\u00a0 \u00a0 Proceso No 26835 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS GABRIEL VARGAS HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la tarde del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 65, frente al inmueble de \u00a0nomenclatura \u00a0 11-17 \u00a0 del \u00a0 per\u00edmetro \u00a0 urbano \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHB \u00a0846, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Expreso del Pa\u00eds Ltda. \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0propiedad de Jaime Moreno Ayala y Flor Stella Rodr\u00edguez, conducido \u00a0por \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GABRIEL \u00a0 VARGAS \u00a0 HERRERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cubr\u00eda \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 San \u00a0 Humberto \u00a0 \u2013 \u00a0Centro (circular), al desviarse del \u00a0recorrido \u00a0autorizado \u00a0por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte atropell\u00f3 a \u00a0la \u00a0anciana \u00a0Lucila Ruiz de Duarte, quien en compa\u00f1\u00eda de su nieta Diana Milena \u00a0Zambrano \u00a0 Duarte, \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 cruzar \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0intersecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada el 20 de octubre de 2004, la cual fue \u00a0adicionada \u00a0el \u00a014 de octubre de 2005, conden\u00f3 a Luis \u00a0Gabriel \u00a0Vargas \u00a0Herrera a las penas principales de 24 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo cometido en la persona de Lucila Ruiz de Duarte \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo lo conden\u00f3, solidariamente con \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables Jaime Moreno Ayala, Flor Stella Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Expreso \u00a0del Pa\u00eds Ltda., a pagar la suma equivalente a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, lo modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, solidariamente con los terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 \u201cdel \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0consolidado, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0Duarte \u00a0Ruiz, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$33.994.272\u00b0\u00b0.\u00a0 \u00a0Por \u00a0concepto \u00a0del da\u00f1o moral la condena a cargo de los \u00a0mismos \u00a0y a favor de Carlos Mart\u00edn Duarte Ceballos se cifra en suma equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de treinta (30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Dora Mar\u00eda, Myriam Sof\u00eda, \u00a0Mariela, \u00a0 Neyla \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0Duarte \u00a0Ruiz, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Luis \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0121 \u00a0y 122 del Decreto 1344 de 1970 y de los art\u00edculos 9\u00b0 y 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpues se ha fijado a dichas normas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no corresponde a su sentido literal y sistem\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ninguna trascendencia tiene la velocidad con la cual se desplazaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0en materia de tr\u00e1nsito terrestre de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, en concreto, al circular por una v\u00eda urbana \u00a0que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedada, \u00a0creando \u00a0as\u00ed \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente no \u00a0permitido con nexo causal con el resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiere que el Tribunal agreg\u00f3 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no existir demarcaci\u00f3n para el cruce peatonal en el sitio por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaba la hoy occisa, \u201c\u2018de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0implicaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0cruzarla\u2019, concluyendo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que su actuar estaba conforme con lo prescrito en el art\u00edculo 121 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01344 o C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que lo hac\u00eda por una bocacalle, como lo prescribe la \u00a0norma. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0mayor \u00a0precauci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0se \u00a0reivindica normativamente del acusado VARGAS \u00a0HERRERA\u2019 \u00a0 porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0la v\u00edctima Ruiz Duarte \u00a0\u2018ten\u00eda prelaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0 intentaran \u00a0 el \u00a0 cruce \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0sector\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace una correcta selecci\u00f3n de las mencionadas normas reguladoras del \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 marginal \u00a0 y \u00a0descontextualizada, es decir, errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0aspectos que la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0a resaltar: el primero, relacionado con las normas del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0particular, con el art\u00edculo 121 y, el segundo, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0derivada \u00a0de haber realizado el \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0una \u00a0calle \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0no es suficiente para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0resultado \u00a0en cabeza de su defendido. A \u00a0continuaci\u00f3n, dichos aspectos los desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0Luego de transcribir el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, estima el actor que de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0no \u00a0se infiere el alcance dado por el Tribunal en el sentido de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0prelaci\u00f3n para los peatones en intersecciones no se\u00f1alizadas, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio donde se produjo el accidente (carrera 11 con calle \u00a065 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1). \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del Tribunal corresponde a un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0del \u00a0inciso segundo de la citada norma, omitiendo relacionar \u00a0dicho \u00a0aparte \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera clara, establece \u00a0\u201cla \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0peat\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018cerciorarse \u00a0de \u00a0que no viene ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ofrezca \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cruzamiento\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cConsideramos \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de dicha norma nos conduce a concluir que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico que aduce el Tribunal para los peatones \u00a0surte \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0significado, trasladando al peat\u00f3n \u2018la \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 precauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0cuidado\u2019a \u00a0que \u00a0alude la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0es otro el sentido que se infiere de la distinci\u00f3n hecha por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018zonas \u00a0 \u00a0 \u00a0demarcadas\u2019 \u00a0(si \u00a0las hubiere como dice la norma) y \u00a0no \u00a0 demarcadas, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0diverso \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de la norma en referencia (Art. \u00a0121), \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 peat\u00f3n \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0no \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0cruce, antes de su inicio, le impone \u00a0perentoriamente \u00a0un deber objetivo de cuidado, que adquiere especial importancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la maniobra por zonas no demarcadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el contenido del citado art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad, no debe entenderse como un permiso abierto para \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0asuma \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0precauci\u00f3n \u00a0el \u00a0uso de la v\u00eda p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0que autorice su cruce prevalerte \u00a0sobre los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que si se hubiese dado \u00a0el \u00a0referido \u00a0alcance interpretativo, necesariamente se habr\u00eda concluido que la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, toda vez que de su parte es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0verificado\u00a0 la\u00a0 \u00a0presencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0veh\u00edculos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0aproximaban \u00a0y \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0riesgo \u00a0para su cruce, \u201c\u00fanica raz\u00f3n que \u00a0explica \u00a0el porqu\u00e9 su nieta Diana milena Zambrano Duarte, quien se desplazaba a \u00a0su\u00a0 \u00a0 lado,\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 siquiera\u00a0 \u00a0 haya\u00a0 \u00a0resultado\u00a0 \u00a0lesionada\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 mismos hechos.\u00a0 Bajo\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0entendimiento\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0occisa\u00a0 gener\u00f3\u00a0 una\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido que fue determinante en el resultado \u00a0tr\u00e1gico \u00a0 conocido \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 su \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0\u00a0 En cuanto al segundo aspecto, \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, afirmaci\u00f3n que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la cual transcribe en uno de sus \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el hecho de que su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0girado \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a065 y no por la calle 64, no es, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se derive la predicada existencia de un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y, por ende, se deba inferir necesariamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0citado giro no es una maniobra prohibida en \u00a0aquel \u00a0sitio, ni se trata de una calle vedada para el tr\u00e1fico automotor. Por el \u00a0contrario, \u00a0agrega, \u00a0ante \u00a0el \u00a0normal \u00a0embotellamiento \u00a0que \u00a0sufre el sector, la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0descongestionar el acceso a la carrera 13\u00a0 por la calle \u00a064 \u00a0era girando por la calle 65, luego el hecho de que los buses tengan asignado \u00a0el \u00a0giro \u00a0por \u00a0la calle 64 y no por la 65 es una situaci\u00f3n que en nada releva a \u00a0los \u00a0peatones \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes normativos a que se refiere el art\u00edculo 121 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0ni \u00a0de observar la m\u00ednima prudencia que debe \u00a0emplearse en el uso de la v\u00edas p\u00fablicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0estima que la infracci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0procurado al realizar el giro una cuadra \u00a0antes \u00a0del \u00a0sitio por donde estaba asignada la ruta, siendo una maniobra l\u00edcita \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la circulaci\u00f3n, no constituye la generaci\u00f3n de un \u00a0riesgo jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse al contenido de las \u00a0normas \u00a0legales omitidas, asevera que en este caso resulta viable la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0preceptivas, \u00a0pues \u00a0\u201cse \u00a0infiere \u00a0de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor Diana Milena Zambrano Duarte en su declaraci\u00f3n que \u00a0\u2018cuando el bus que cogi\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0abuelita \u00a0volti\u00f3 (sic) r\u00e1pido a alta velocidad y mi abuelita pas\u00f3 y de \u00a0pronto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 vi. \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 abuelita \u00a0 abajo \u00a0 del \u00a0 carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que frente al comportamiento tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora v\u00edctima como de su nieta, se concluye que la menor no atraves\u00f3 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cabuelita\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo. \u00a0 \u00a0 \u201cEsta\u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0conductual\u00a0 \u00a0pone\u00a0 de\u00a0 \u00a0relieve\u00a0 \u00a0que \u00a0existe\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0posici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0garante\u00a0 \u00a0por \u00a0parte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 menor,\u00a0 quien\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 prudente\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 advirtiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proximidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0veh\u00edculos,\u00a0 \u00a0como\u00a0 se\u00a0 lo\u00a0 exige\u00a0 la\u00a0 norma\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0abstiene\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0realizar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cruce\u00a0 y\u00a0 un\u00a0 comportamiento contrario, \u00a0el \u00a0de \u00a0su abuela,. Quien sin observar el m\u00e1s m\u00ednimo deber objetivo de cuidado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados tr\u00e1gicos conocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal realidad, dice el demandante \u00a0que \u00a0resulta claro que s\u00ed existi\u00f3 un comportamiento imprudente por parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que, \u00a0\u201csi \u00a0bien pudiera no ser exclusivo, \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 lesivo \u00a0 producido\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0necesariamente tiene repercusi\u00f3n en el \u00e1mbito \u00a0civil, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0ser\u00eda la \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0ausencia de la obligaci\u00f3n civil de indemnizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el Tribunal hubiese aplicado \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 inicialmente \u00a0 citadas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0penalmente \u00a0condenatorio, \u00a0civilmente habr\u00eda sido exento de la obligaci\u00f3n de indemnizar o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el monto de los perjuicios se habr\u00eda reducido sustancialmente, \u00a0resultando \u00a0equitativo \u00a0a \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0cada uno de los \u00a0involucrados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, se abstenga de \u201crealizar \u00a0una \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios o reduci\u00e9ndolos de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0en que hubiera \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En lo concerniente al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0121 \u00a0y 122 del Decreto 1344 de 1970, norma vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, por reunir las exigencias formales se admitir\u00e1 y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda al Ministerio \u00a0P\u00fablico para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el cual se \u00a0centra \u00a0en reprochar el tema de la indemnizaci\u00f3n, pues encuentra la Sala que al \u00a0recurrente \u00a0no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar el fallo del Tribunal, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), cuando la casaci\u00f3n tiene por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0libelista debe tener en cuenta como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Corte que el demandante no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0equivalente \u00a0a cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada (28 de julio de 2006) \u00a0ascend\u00eda \u00a0a $ 173.400.000,oo, si se tiene en cuenta que el salario m\u00ednimo para \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$408.000\u00b0\u00b0, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04686 \u00a0del 21 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, \u201cconviene anotar que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil como en la \u00a0Penal, \u00a0han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, que es la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, en tanto que all\u00ed se decide si se \u00a0impone \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de censurar el fallo en este puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl valor de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente puede surgir de la diferencia entre lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante y lo negado por el juez, ora entre las sumas fijadas \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, y esa diferencia es la que se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la cuant\u00eda fijada por la ley al momento de dictarse el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0fue\u00a0 condenado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 pagar\u00a0 \u00a0 $33.994.272\u00b0\u00b0\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 concepto\u00a0 \u00a0 del \u00a0perjuicio \u00a0material, \u00a0valor que equivale a un poco menos de 84 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0y, \u00a0a su vez, se le conden\u00f3 a cancelar 160 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes por raz\u00f3n del da\u00f1o moral, cifras \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0dan \u00a0244 \u00a0salarios, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se trata de una suma muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes que era la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo \u00a0atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el procesado Vargas \u00a0 Herrera \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el tema \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pretende, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DECLARAR \u00a0AJUSTADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0primero. \u00a0En consecuencia, \u00a0se \u00a0 dispone \u00a0 correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal emita su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 23190 del 23 de agosto de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26835 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}