\u00a0 \u00a0 Proceso No 26834 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No: 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que el defensor de \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0LUCIA \u00a0 \u00a0ARENALES \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por el \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0el \u00a018 de agosto del a\u00f1o 2006, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n que el JUZGADO CUARTO PENAL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N de la misma ciudad le impuso a la procesada en fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad, \u00a0tras \u00a0hallarla responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1 El d\u00eda 08 de noviembre de 2001, en el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA ARENALES PATI\u00d1O, se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, en proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Estepa, \u00a0en \u00a0el cual ella acredit\u00f3 calidad de abogada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez, al identificarse con una tarjeta profesional, falsa,(Sic) seg\u00fan \u00a0comunicado del Consejo Superior de la judicatura(Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2 En diligencia de indagatoria, ARENALES \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n del documento espurio y que para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del mismo, aport\u00f3 dos fotos, firm\u00f3 en un documento en blanco \u00a0y cancel\u00f3 la suma de doscientos mil pesos ($200.000 m\/cte).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de noviembre de 2001, el Juez D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0puso a disposici\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Arenales \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0tras \u00a0descubrir que \u00e9sta, en una diligencia de conciliaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0adelantaba, adujo una tarjeta profesional de abogada que no le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0seg\u00fan informe que en ese sentido alleg\u00f3 el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en esa misma fecha, la se\u00f1ora Arenales \u00a0Pati\u00f1o \u00a0fue puesta a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, dando lugar a que una de sus \u00a0delegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa misma anualidad acus\u00f3 a Olga Luc\u00eda \u00a0Arenales \u00a0Pati\u00f1o \u00a0como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad Material de \u00a0Particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. La delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, mediante la suya del 18 de febrero de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Arenales \u00a0Pati\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que le fue imputada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0correspondi\u00f3 resolver el recurso a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el cual a trav\u00e9s de la sentencia del 18 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso oportunamente recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tras indicar que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n con la modalidad excepcional del extraordinario recurso invocado \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, derecho de \u00a0defensa \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que acusa vulnerados en el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0los preceptos que las establecen, \u00a0plantea tres cargos contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, por estimar que el fallo \u00a0recurrido se profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer \u00a0reparo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de su representada se vio \u00a0afectado \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0no fue notificada la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Fls. 24 a 26 c.o. p.i.) y en su lugar, \u201c\u2026se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0remedo de citaci\u00f3n o aviso tanto a la sindicada \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional que por la \u00e9poca atend\u00eda su defensa, sin ninguna otra \u00a0actividad \u00a0seria \u00a0en \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y finalidad, para a la postre elaborar un \u00a0\u201cpliego \u00a0de cargos\u201d sorpresivo\u201d por cuanto no hubo un planteamiento previo \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en pro de una jur\u00eddica \u00a0orientaci\u00f3n de su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0notificar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0antes \u00a0citada, vulnera la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, ocasionando la nulidad sustancial de \u00a0la actuaci\u00f3n desde el momento en que se present\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que atendieron la defensa t\u00e9cnica \u00a0plantearon \u00a0al \u00a0juez de segunda instancia la nulidad que ahora propone, pero sus \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0con \u00a0el argumento de que su prohijada para el \u00a0momento \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n no se encontraba privada de la libertad \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n la resoluci\u00f3n que dispuso su clausura no deb\u00eda notificarse \u00a0personalmente, \u00a0m\u00e1xime cuando la defensora no compareci\u00f3 a la Fiscal\u00eda dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la emisi\u00f3n del mentado prove\u00eddo (Fl. 9 c.o. \u00a0s.i.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0postura, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, desconoci\u00f3 que la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0fuera de los t\u00e9rminos que la ley establece para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0\u2013Art. 329 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- en el entendido que desde el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n -9 de noviembre de \u00a02001- \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la misma, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo que super\u00f3 los ocho (8) meses, t\u00e9rmino que \u00a0por \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se convierte en factor de olvido y desinter\u00e9s para ciertos \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda a notificar en forma personal las decisiones \u00a0que en ese contexto se profirieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0no requiere de mayor demostraci\u00f3n de \u00a0trascendencia, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0de \u00a0forma indiscutible el derecho de defensa, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia, igualdad, legalidad, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al derecho del debido proceso, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n al cierre de investigaci\u00f3n, devolviendo el \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda a fin de que se subsanen las falencias denunciadas en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0por tanto la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0esenciales, \u00a0ni en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n sumarial ni en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dos pruebas de \u00a0trascendental \u00a0 importancia: \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que mediante certificaci\u00f3n jurada \u00a0narrara \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar al proceso penal y\u00a0 la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de la procesada, pero sin raz\u00f3n alguna, por m\u00e1s de ocho (8) meses \u00a0el \u00a0 \u00a0paginario \u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 \u00a0inactivo, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinercia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dejadez\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia de la falencia anotada, el actor manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0hubiera permitido establecer que la conducta \u00a0investigada \u00a0no \u00a0sobrepasaba \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01971, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201c\u2026requerido por funcionario o empleado p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0declara \u00a0falsamente o reh\u00fase dar datos sobre la \u00a0identidad, \u00a0estado \u00a0u otras generales de la ley acerca de su propia persona o de \u00a0otra conocida, incurrir\u00e1 en multa de cien o quinientos pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0sin \u00a0antes \u00a0analizar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso civil ejecutivo de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0aduciendo \u00a0para ello una calidad profesional de abogada que no ten\u00eda, \u00a0pero \u00a0que tampoco necesitaba, pues la cuant\u00eda de las pretensiones le permit\u00edan \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0entonces \u00a0su conducta inocua desde el \u00a0punto de vista penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se realiz\u00f3, hubiese \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0corportamental \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y \u00a0descartar \u00a0que \u00a0su conducta \u00a0encuadrara \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador por establecer si la tarjeta \u00a0profesional \u00a0se caracterizaba \u201c\u2026 con los elementos, \u00a0rasgos \u00a0y \u00a0distinciones \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos y originales, o s\u00ed se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0remedo \u00a0inocuo \u00a0o \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a la realidad de las conductas \u00a0lesionadoras de la Fe P\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0experticias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se echan de menos, quedando en el limbo \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine\u201d, son las conclusiones finales \u00a0con que culmina el desarrollo de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0con \u00a0sustento nuevamente en la causal tercera, el actor plantea la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de defensa por falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c\u2026dejaci\u00f3n \u00a0mostrada para enterarla o notificarla del cierre de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n sumarial\u201d, lo cual no le permiti\u00f3, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, demostrar que la procesada \u00a0concurri\u00f3 \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarjeta profesional \u00a0espuria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u2026 \u00a0firm\u00f3 papel en blanco, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 suya \u00a0 y \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 al \u00a0 falsificador\u201d, \u00a0estando entonces tal conducta fuera de los alcances normativos del \u00a0art\u00edculo 291 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la raz\u00f3n por la cual las situaciones \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, se pregunta y al mismo \u00a0tiempo \u00a0responde \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0durante \u00a0ella \u00a0hubo cambio \u00a0repentino \u00a0y \u00a0apresurado \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hasta ese momento representaba los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, que debido a la inercia del Instructor, rescindi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que lo vinculaba con la procesada, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0luego el siguiente togado contratado al efecto \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0premura del tiempo dio lugar a que no advirtiera \u00a0\u00e1gilmente \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0echan de \u00a0menos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia de los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0misma \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir en la violaci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso \u201c\u2026 que le cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0advertencias \u00a0prioritarias \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sumario\u201d, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0sustanciales antes \u00a0expuestas, \u00a0se\u00f1alando de paso el estado procesal al cual debe regresar la causa \u00a0o, en subsidio, absolver de toda responsabilidad a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el actor perfila su demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0lo \u00a0cierto es que no necesitaba \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0esa \u00a0alternativa en tanto se cumplen las condiciones para acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0extraordinario recurso por la v\u00eda com\u00fan, cuales son, seg\u00fan el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que la sentencia objeto del \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar,\u00a0 que el proceso penal se hubiere \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013primera \u00a0condici\u00f3n- \u00a0y \u00a0que \u00a0en ella se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, conducta que, bajo la condici\u00f3n del agravante \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0tipificada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0incrementa \u00a0la pena del delito imputado, que de por s\u00ed tiene sin tal condici\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0287 \u00a0Ibidem- \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0con lo cual supera el \u00a0rango \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0estipulado como segunda condici\u00f3n para la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 relevado \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelista de fundamentar la solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0en \u00a0orden a demandar la admisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte y tambi\u00e9n de la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 exponer \u00a0 la \u00a0 correspondencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte procede a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de los cargos formulados contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0sin antes advertir que, como el demandante \u00a0enfoca \u00a0todos \u00a0ellos por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la nulidad como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda declararse, exige que quien la exponga \u00a0concrete \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica sus fundamentos, indique la fase procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en que apoya la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. Igualmente, debe acreditar, adem\u00e1s de la trascendencia, que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0censor \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular (salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 310 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cargo primero de su demanda el actor acusa la trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hizo \u00a0un remedo de citaci\u00f3n o aviso tanto a la sindicada \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0que \u00a0por la \u00e9poca atend\u00eda su defensa\u201d, \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 expuesta \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue conculcado, pues reiterativamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que cuando se aduce violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse la existencia de la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0Vgr., \u00a0falta \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n, no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0no demuestra mediante la sustentaci\u00f3n de su cargo c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 \u201cinercia \u00a0y \u00a0dejadez\u201d \u00a0 del \u00a0 instructor \u00a0 al \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n, tuvo la capacidad de afectar alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0de los que componen la estructura del debido proceso, pues \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0fue \u00a0conculcado, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0guarda \u00a0inmensa \u00a0similitud con el del cargo tercero, no obstante que en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0el derecho que se acusa vulnerado es el de defensa, otra vez con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no fue debidamente notificada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala debe decir que si bien esta vez la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 guarda \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0vulnerado, \u00a0el \u00a0actor omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0por qu\u00e9 las citaciones que con el fin de notificar las resoluciones de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y de acusaci\u00f3n dirigi\u00f3 la Fiscal\u00eda y que fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0las direcciones que tanto la procesada como su defensora reportaron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0(Diagonal \u00a0 7F \u00a0 No. \u00a0 32 \u00a0 \u2013 \u00a066 \u00a0Castilla \u00a0y \u00a0Carrera \u00a07 \u00a0No. 17 \u00a0\u20131 \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0430 \u00a0respectivamente) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Fl. \u00a08 \u00a0c.o. \u00a0s.i.) \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0garant\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la defensa, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 nomenclaturas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 modificadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, como en el paginario se observa que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n se profiri\u00f3 el d\u00eda 9 de noviembre de 2001 (Fl. \u00a06 \u00a0c.o. \u00a0p.i.) y el cierre de la misma tuvo ocasi\u00f3n el 5 de agosto de 2002 (Fl. \u00a024 \u00a0c.o. \u00a0p.i.), no cabe duda de que la etapa sumarial no super\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0que para ese efecto establece el art\u00edculo 329 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0yerra \u00a0el censor al solicitar que por tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se aplique en el sub judice la jurisprudencia de esta Sala seg\u00fan la \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si la resoluci\u00f3n, auto o sentencia, \u00a0es \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0legal, no es menester oficiar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma normatividad compele a ello. Y lo \u00a0contrario: \u00a0si \u00a0la determinaci\u00f3n judicial es posterior a la frontera m\u00e1xima de \u00a0tiempo \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0nace \u00a0el \u00a0deber \u00a0judicial \u00a0de comunicar a las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0para \u00a0que se acerquen a la notificaci\u00f3n, as\u00ed la ley, en el caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0exija\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2004, radicado \u00a020.954). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0en \u00a0este caso, dado que la instrucci\u00f3n no super\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0estipula \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proced\u00eda, como en efecto lo hizo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0179 de la Ley 600 de 2000, que a la \u00a0letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando no fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0har\u00e1 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 tres (3) d\u00edas despu\u00e9s, contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0diligencia de citaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0o \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente,\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el casacionista deb\u00eda demostrar y no lo hizo, que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que el Instructor utiliz\u00f3 para lograr la comparecencia de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0defensora \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz, pues no explica por qu\u00e9, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 un \u00a0 \u201cremedo\u201d \u00a0 de \u00a0 intento \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u2013como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0demanda-, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0\u2013citada \u00a0a \u00a0la misma direcci\u00f3n- se notifica \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(al \u00a0respaldo Fl. 33 c.o.) y \u00a0luego, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0presenta contra ella recurso de \u00a0apelaci\u00f3n (Fls. 1 al 5 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre el segundo cargo, donde el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral por \u00a0haberse \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0previamente \u00a0decretadas \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria-, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el recaudo de dichos medios ten\u00eda la capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si en gracia de discusi\u00f3n hubiera lugar a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con las pruebas dejadas de practicar pudiera haberse derivado una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la procesada, en un tal evento era menester demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0virtualidad \u00a0de dejar sin piso las premisas conclusivas del fallo, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente no se abord\u00f3. Tampoco demostr\u00f3 el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegada \u00a0se \u00a0hubiese originado en una negligencia \u00a0funcional \u00a0o \u00a0inercia investigativa, o en un acto arbitrario de los funcionarios \u00a0que conocieron del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la oficiosidad por la Sala, la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0deviene \u00a0imperativa, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de disponerse la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 OLGA \u00a0LUCIA \u00a0ARENALES \u00a0PATI\u00d1O, conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26834 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No: 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}