\u00a0 \u00a0 Proceso No. 6989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No\u00a0 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CICERON \u00a0 MOSQUERA \u00a0CORDOBA por el delito de falsedad material de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 17 de julio de 1991, luego de accidentadas \u00a0discusiones, \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la F\u00e1brica de Licores del Choc\u00f3 presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0encargado AUGUSTO CICERON MOSQUERA \u00a0CORDOBA \u00a0aprob\u00f3 \u00a0por \u00a0mayor\u00eda de votos recomendar la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de distribuci\u00f3n de licores en el departamento a la \u00a0empresa Bodegas el R\u00edo del se\u00f1or Jairo Herrera Maya.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 se emiti\u00f3 por la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Choc\u00f3 el decreto n\u00famero 659 por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201cfija \u00a0el \u00a0valor \u00a0del impuesto de consumo de licores para el segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01991\u201d, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0luego \u00a0del \u00a0repartimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0copias \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oficinas \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0fue \u00a0recogido por orden del entonces gobernador del departamento \u00a0doctor \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CICERON \u00a0 MOSQUERA, \u00a0 para \u00a0ser \u00a0adulterado en su n\u00famero de orden, que le fue variado por \u00a0el \u00a0695, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0mutada \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a026 \u00a0de julio de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo 26 de julio de 1991, en la Empresa de \u00a0Licores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Choc\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 firmaba \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 IBARGUEN, \u00a0 gerente \u00a0encargado \u00a0de esa entidad, y Jairo Herrera Maya, comerciante de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3) \u00a0un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0compraventa de 7.000 cajas de aguardiente Platino, a un precio \u00a0unitario \u00a0de \u00a0$27.030.oo, que seg\u00fan el texto del convenio era el \u201cvigente que \u00a0tiene el aguardiente Platino al momento en que se firme \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0C T U A C I O N\u00a0\u00a0 P R O C E S A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia y ampliaci\u00f3n\u00a0 (folios. 1 y 105) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0seis \u00a0(6) de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno \u00a0(1991) \u00a0Aymer Wideman Trejos, denunci\u00f3 ante el Juzgado 10\u00ba de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 radicado \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0al \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON MOSQUERA por \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n del Decreto 659 del dieciocho (18) de julio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y uno (1991), consistente en colocarle como fecha de expedici\u00f3n la del \u00a026 de julio y variarle el n\u00famero de orden por el 696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la ejecuci\u00f3n del convenio firmado el 26 de julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0entre el anterior gerente de la Licorera Fernando C\u00f3rdoba Ibarguen, y \u00a0Jairo \u00a0Herrera \u00a0Maya \u00a0para \u00a0la \u00a0venta de 7.000 cajas de aguardiente Platino a un \u00a0precio \u00a0unitario \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0mil treinta pesos ($27.030.oo) la caja por 20 \u00a0unidades \u00a0de 750 cent\u00edmetros c\u00fabicos. Explica que el mismo d\u00eda se expidi\u00f3 el \u00a0Decreto \u00a0696 aumentando el precio de la caja de aguardiente a treinta y tres mil \u00a0pesos \u00a0($33.000.oo), \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0ese \u00a0Decreto \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que el 659 ya \u00a0adulterado, \u00a0en el que se hab\u00eda hecho ese incremento desde el dieciocho (18) de \u00a0julio \u00a0pero \u00a0que \u00a0se recogi\u00f3 y se le agreg\u00f3 nuevo n\u00famero y fecha para poderle \u00a0vender \u00a0a \u00a0Herrera \u00a0el \u00a0aguardiente \u00a0al precio antiguo. La diferencia de precios \u00a0hizo \u00a0posible \u00a0que el fisco departamental dejara de percibir la suma de cuarenta \u00a0y un millones setecientos noventa mil pesos ($41.790.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0lo relacionado con el manejo de los \u00a0decretos \u00a0en \u00a0la licorera a trav\u00e9s de la Unidad de Mercadeo que es la encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0liquidaciones \u00a0y facturaciones; se manifiesta extra\u00f1ado por la firma \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala innecesario si se trata de la venta de contado \u00a0del \u00a0 aguardiente \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0licorera.\u00a0 \u00a0En lo que tiene que ver con el tr\u00e1mite normal de un decreto de \u00a0alza \u00a0de \u00a0los \u00a0precios \u00a0del licor, dice que el mismo d\u00eda de su expedici\u00f3n debe \u00a0llegar a la licorera para facturar el licor con el nuevo precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inspecciones Judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General de la \u00a0Gobernaci\u00f3n. \u00a0 (folio \u00a025) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia, se intent\u00f3 la localizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0todos los decretos que fueron expedidos en el mes de julio de 1991, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en primer lugar el No. 596 del d\u00eda 2 y en \u00faltimo lugar el No. 723 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a031.\u00a0 \u00a0No \u00a0fue posible ubicar los originales de los decretos 606, \u00a0612, \u00a0542, 659, 671, 718 y 719.\u00a0 Adherido al decreto 605 se hall\u00f3 una nota \u00a0manuscrita que advierte sobre el paradero del decreto 606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la diligencia se le averigu\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sonia Mena Palacio, Jefe de Archivo del Despacho del Gobernador, por el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0procediendo a la ubicaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del decreto 659 del 26 de \u00a0julio, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que aparece con el No. 695 de esa misma fecha, \u00a0porque \u00a0le \u00a0aplicaron \u00a0corrector \u00a0para \u00a0borrarle \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0como \u00a0se observa a \u00a0trasluz, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0659 \u00a0no fue \u00a0expedido.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se adjuntaron los originales de los decretos \u00a0658, \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00e9l adherido que dice \u201cdecreto 659. Lo mand\u00f3 a recoger \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Augusto\u201d; \u00a0694 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991, 695 y 696 de la misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0constat\u00f3 en la imprenta \u00a0departamental \u00a0que desde el a\u00f1o de 1979 no se hacen publicaciones de decretos u \u00a0otros actos administrativos seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0auditoria \u00a0departamental y archivo de la \u00a0gobernaci\u00f3n (folio 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular \u00a0Salom\u00f3n Parra Murillo, advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0su cargo no le env\u00edan en tiempo todos los decretos, \u00a0desconociendo \u00a0el motivo. Informa que se archivan en un legajador sin dejar nota \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0aunque ello se consigna en un libro que reposa en el archivo.\u00a0 \u00a0Revisado \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0decretos 658, 659, 695 y\u00a0 696 \u00a0informando \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0se encontrar\u00eda copia de ellos en el archivo de la \u00a0Gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0encargada \u00a0del \u00a0archivo \u00a0de los decretos, \u00a0Esther \u00a0Reyes, \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador en el que, seg\u00fan su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0decreto, \u00a0la entrega y la fecha de su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0\u00e9sta \u00faltima con la de entrega de los decretos a \u00a0las \u00a0entidades correspondientes; seg\u00fan esto, el Decreto 659 fue entregado el 18 \u00a0de \u00a0julio a la F\u00e1brica de Licores y a la Secretar\u00eda de Hacienda. En la primera \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la segunda se le entregaron 3 \u00a0ejemplares \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Secundina \u00a0 \u00a0Moya, \u00a0 secretaria \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda. \u00a0El \u00a0Decreto \u00a0696 \u00a0aparece \u00a0registrado el 26 de julio y \u00a0entregado \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0Hacienda. \u00a0Se anexaron \u00a0fotocopias \u00a0de todos los decretos que se expidieron entre el dieciocho (18) y el \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos noventa y uno (1991), todos los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por AUGUSTO CICERON MOSQUERA \u00a0CORDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prueba Testimonial \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Maya. \u00a0 (comprador \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0– \u00a0folio \u00a049) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0conocer, aunque superficialmente, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0gerente de la Licorera (Aymer Wideman Trejos) como al imputado.\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0una \u00a0extensa relaci\u00f3n comercial con la F\u00e1brica de Licores del Choc\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos desde ocho (8) a\u00f1os atr\u00e1s, en la cual le ha comprado desde 1000 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0aguardiente, \u00a0hasta \u00a010.000 que adquiri\u00f3 en noviembre de 1990, en un \u00a0convenio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 un descuento del 8% con autorizaci\u00f3n de la \u00a0Junta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1991 recuerda haber adquirido \u00a0aguardiente \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de 5.000 cajas, pues en ese mes se le hab\u00edan vendido \u00a015.000 \u00a0cajas \u00a0a \u00a0otros \u00a0comerciantes \u00a0de la regi\u00f3n, pero no alcanzaron a pagar \u00a0sino \u00a010.000 \u00a0por \u00a0lo que a \u00e9l lo llamaron para comprar las restantes 5.000; De \u00a0ah\u00ed \u00a0en adelante mes a mes compraba la producci\u00f3n de 7.000 cajas, hasta el mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima vez que le vendieron a \u00e9l, ya que en agosto le \u00a0vendieron \u00a0a la empresa Cardumen, pero en septiembre lo volvieron a llamar de la \u00a0f\u00e1brica \u00a0y \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo, \u00a07.000 \u00a0cajas con un \u00a0descuento del 8%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0menciona \u00a0a H\u00e9ctor Perea y \u00a0Julio \u00a0Valencia \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Licorera con quienes se entiende \u00a0para \u00a0hacer las transacciones en comento y explica que el pago de los pedidos se \u00a0hace \u00a0fraccionado, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cancelarse \u00a0aparte \u00a0el impuesto de consumo en el \u00a0departamento; \u00a0luego \u00a0el \u00a0IVA \u00a0que \u00a0se paga en salud y el saldo se cancela en la \u00a0pagadur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica. \u00a0A continuaci\u00f3n reconoce el convenio que reposa a \u00a0folio \u00a05 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en el que se compromete a adquirir las 7.000 cajas de \u00a0aguardiente \u00a0(4.200 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a02.800 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto) a raz\u00f3n de \u00a0veintisiete \u00a0mil \u00a0treinta pesos ($27.030.oo) la caja, aunque aclara que le daban \u00a0un \u00a0descuento \u00a0del \u00a08%, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 venderlo al detal a $27.500.oo la \u00a0caja; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aclara que no est\u00e1 seguro si el descuento fue para el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio no le otorgaron descuento, pero \u00a0rememora \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0alza \u00a0del \u00a0aguardiente en julio por boca de los \u00a0mismos \u00a0empleados \u00a0de la f\u00e1brica de licores y que esta fue del 26%, quedando la \u00a0caja a $33.000.oo a partir del 26 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del recibo de caja No. \u00a00397 \u00a0y \u00a0la \u00a0factura No. 0609 del 24 de julio de 1991 responde \u201cesta no fue la \u00a0del \u00a026?, \u00a0me refiero a la del 26 de julio\u201d y aclara su respuesta diciendo que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0convenio con la f\u00e1brica para comprarle la producci\u00f3n de junio \u00a0con \u00a0descuento \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0julio sin descuento, y que la empresa le respet\u00f3 ese \u00a0convenio \u00a0porque \u00a0\u00e9l ven\u00eda cumpliendo con el mismo. Explica que el pago del 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0crisis \u00a0de la f\u00e1brica y anota que el aguardiente \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0julio \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0de a poquitos, recibiendo las \u00faltimas \u00a0cajas en noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere igualmente una especial relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Licorera \u00a0del Choc\u00f3, en la que, debido a las crisis econ\u00f3micas de \u00a0\u00e9sta, \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantarle dineros por la producci\u00f3n futura, ya fuera para que \u00a0pagaran \u00a0empleados \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0adquirieran \u00a0materia \u00a0prima, \u00a0demor\u00e1ndose \u00a0en \u00a0cancelarle \u00a0hasta \u00a0dos \u00a0meses, lapso en el cual \u00e9l deb\u00eda pagar intereses, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0indague \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0extrabancarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fernando C\u00f3rdoba Ibarguen (ex gerente de \u00a0la Licorera, folio 52 vuelto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estuvo \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0entre el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0y \u00a0el \u00a0treinta (30) de junio de mil novecientos noventa y uno \u00a0(1991). \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0vista \u00a0a Herrera desde hac\u00eda unos cinco a\u00f1os \u00a0como \u00a0comerciante, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0convenio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en autos \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0contaba con la aprobaci\u00f3n de la Junta Directiva de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el precio del aguardiente advierte que \u00a0hasta \u00a0el momento en que se realiz\u00f3 el dicho convenio \u201c…no exist\u00eda decreto \u00a0de \u00a0alza \u00a0de \u00a0licores\u201d. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0que \u00a0hiciera Herrera con \u00a0anterioridad \u00a0a la firma del convenio, el declarante manifiesta no conocer nada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la gerencia Celino \u00a0Mart\u00ednez.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el pago anticipado se hizo por solicitud suya a trav\u00e9s del jefe de \u00a0mercadeo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Perea, \u00a0niega conocer cualquier cosa al respecto lo mismo que \u00a0el cabal cumplimiento del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis Emiro Asprilla Mosquera \u00a0(Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda\u00a0 folio 54 \u00a0vuelto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0haber \u00a0firmado los decretos 695 y 696 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 1991 pero manifiesta desconocer al autor de la enmendadura \u00a0que \u00a0presenta el primero de ellos, resaltando la imposibilidad de que el escrito \u00a0tuviera \u00a0dicha \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribiera \u00a0pues la fecha y el \u00a0n\u00famero \u00a0de orden se colocan despu\u00e9s de cumplida esta formalidad en el despacho \u00a0de la Gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el contenido del decreto 659; su fecha \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; la fecha en que se notific\u00f3 al gerente de la Licorera sobre el \u00a0incremento \u00a0en el precio y en el impuesto al consumo del aguardiente Platino; la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que se tuvo para adulterar el decreto;\u00a0 y el contenido del convenio \u00a0firmado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Licorera \u00a0y \u00a0Herrera, manifiesta \u00a0no \u00a0saber nada. Apenas suministra el nombre de Secundina \u00a0Moya \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 recepcionaba \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n (folio 473, \u00a0cuaderno original No. 2) no aport\u00f3 ning\u00fan dato nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Celino \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bejarano \u00a0(ex \u00a0gerente de la \u00a0Licorera\u00a0 folio 183) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de explicar los motivos por los cuales \u00a0se \u00a0retir\u00f3 de la gerencia de la F\u00e1brica de Licores del Choc\u00f3, se le exhibe el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0No. \u00a00397 \u00a0del folio 8 y la factura No. 0609 del folio 9 cuyas \u00a0transacciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenidas \u00a0 reconoce, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a0-24 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1991- \u00a0 dice \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSale un decreto de aumento del precio del \u00a0aguardiente \u00a0y en esa \u00e9poca se ten\u00eda programada una venta y de la Gobernaci\u00f3n \u00a0recogen \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0aumento del precio del aguardiente, la empresa hace la \u00a0venta \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0a \u00a0los dos d\u00edas, me parece que fue el d\u00eda jueves o \u00a0mejor, \u00a0el \u00a0viernes \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0saca \u00a0un \u00a0nuevo decreto la Gobernaci\u00f3n, de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0precio \u00a0del aguardiente, me parece que es el No. 659, ese es el que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0se le reclaman a la secretaria ELSY, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0actual del Gerente. La venta se iba a hacer al precio \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0ah\u00ed es donde recogen el decreto del aumento y cundo (sic) se hace esa \u00a0venta, \u00a0me parece que es la que est\u00e1 consignada en la factura y en el recibo de \u00a0caja \u00a0que \u00a0se me ense\u00f1an, entonces al recoger el decreto, quedaron vigentes los \u00a0precios \u00a0viejos.\u00a0 A los dos d\u00edas de haber hecho esta venta, sacan un nuevo \u00a0decreto \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0del aumento y en esa sola venta, la empresa pierde treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos aproximadamente, ah\u00ed es cuando me pregunt\u00e9: Por qu\u00e9 sacan \u00a0un \u00a0decreto \u00a0un \u00a0determinado d\u00eda y a los dos d\u00edas; ah no, hay que aclarar. Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuando \u00a0sacaron \u00a0el decreto, lo recogen y a los dos d\u00edas, vuelven y sacan \u00a0el \u00a0decreto. El decreto que recogen, me parece que es el 659, claro que yo puedo \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0pero \u00a0ese decreto, ese n\u00famero de decreto no aparece en \u00a0ning\u00fan \u00a0archivo \u00a0ahora, en el archivo de la Gobernaci\u00f3n, yo verifiqu\u00e9 eso. Es \u00a0que \u00a0del 658, se salta al 660, me parece.\u00a0 Del nuevo decreto no recuerdo el \u00a0n\u00famero.\u201d \u00a0 (folio. \u00a0 185). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0sobre qui\u00e9n autoriz\u00f3 recoger el \u00a0decreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pudo \u00a0hacerlo fue el Gobernador y que se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0de Hacienda y de la F\u00e1brica, advirtiendo que tal labor la cumpli\u00f3 el \u00a0mensajero, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0recuerda el nombre del funcionario.\u00a0 Explica que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el decreto 659 en la Empresa de Licores fue la Secretaria \u00a0del \u00a0Gerente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0libros \u00a0en \u00a0los que se registra la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos: \u00a0uno \u00a0que \u00a0lleva \u00a0quien \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer la entrega del \u00a0documento; \u00a0y \u00a0otro, \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0en \u00a0la empresa, radicador de recibo de \u00a0decretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado aclara que la \u00fanica responsable \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del original en el archivo de la Gobernaci\u00f3n es la Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0Amanda \u00a0Lozano y que \u00e9l se dio cuenta de la adulteraci\u00f3n cuando fue \u00a0a \u00a0solicitar una copia del Decreto 659, observ\u00f3 uno en el que la parte superior \u00a0estaba \u00a0borrada con corrector, coloc\u00e1ndosele encima otro n\u00famero \u201c…pero por \u00a0atr\u00e1s se presume que debe ser el 659…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su testimonio (folio \u00a0245) \u00a0aportando \u00a0una \u00a0copia \u00a0al carb\u00f3n del Decreto 659 de 1991 (folio 239), que \u00a0obtuvo \u00a0del \u00a0mensajero \u00a0de la Gobernaci\u00f3n cuando ordenaron recogerlo, lo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de los decretos de \u00a0aumento \u00a0o \u00a0de \u00a0dar informaci\u00f3n a los comerciantes sobre inminentes incrementos \u00a0en \u00a0el precio del aguardiente. Advierte que siempre que se pensaba en un alza de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tomaba \u00a0de \u00a0consuno con la Licorera, hecho que no \u00a0sucedi\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0por \u00faltimo, que como Herrera hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no iba a comprar la producci\u00f3n de julio, \u00e9l, como gerente de \u00a0la \u00a0Licorera \u00a0lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, lo que hizo que \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0interesara \u00a0en \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propuesta y que el propio Gobernador \u00a0desautorizara las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secundina \u00a0 Moya \u00a0Palacios \u00a0(Secretaria \u00a0del \u00a0Secretario de Hacienda \u00a0folio 186) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0que \u00a0solamente \u00a0despu\u00e9s de haberse \u00a0recaudado \u00a0las firmas del Gobernador y del Secretario de Hacienda, se les coloca \u00a0a \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0orden en el Despacho del primer \u00a0mandatario \u00a0departamental, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0original \u00a0en la secci\u00f3n de Archivo de \u00a0dicho Despacho, enviando las copias a las oficinas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ocasiones \u00a0los \u00a0mandan \u00a0a \u00a0recoger porque \u00a0equivocadamente \u00a0les \u00a0colocan \u00a0una \u00a0fecha \u00a0o un n\u00famero que no les corresponden, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0usual. Sobre el decreto 659 recuerda que lo pidi\u00f3 la Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n\u00a0 de Archivo, Amanda Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Everth \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiderd \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Palacios \u00a0(empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n folio 242) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 Amanda \u00a0 Lozano \u00a0como \u00a0la \u00a0autora \u00a0del \u00a0manuscrito que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0adherido \u00a0al original del Decreto 658, visible a folio 40 (\u201cDecreto \u00a0659. \u00a0Lo \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Augusto\u201d). \u00a0Niega \u00a0que \u00a0hubiese sido \u00a0costumbre \u00a0hacer \u00a0tal cosa con los decretos pues lo que se hac\u00eda era derogarlos \u00a0y \u00a0finaliza su declaraci\u00f3n explicando cual era el procedimiento del tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mov\u00eda \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dependencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Amanda \u00a0Lozano \u00a0de \u00a0V\u00e1squez \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0archivo – folio 308) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las anteriores eran frecuentes las equivocaciones en los decretos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0veces, \u00a0inconscientemente, \u00a0se \u00a0cambiaba \u00a0el \u00a0fechador \u00a0o el numerador, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0colocar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el error.\u00a0 No reconoce a \u00a0quien \u00a0pertenece \u00a0la \u00a0letra \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que obra a folio 40 y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si fuera de alguien de archivo deber\u00eda llevar la firma, y se\u00f1ala \u00a0no \u00a0acordarse \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0(gobernador) le hubiera dado la orden de recogerlo, \u00a0aunque, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, tan solo ella pudo haber mandado recoger el decreto \u00a0de \u00a0autos, \u00a0para \u00a0rectificar \u00a0una \u00a0posible \u00a0falla en la fecha o en el n\u00famero de \u00a0orden. \u00a0Luego \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0el \u00a0659 fue \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0695 \u00a0ya que por aquel entonces se \u00a0encontraba \u00a0viajando \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0a \u00a0Nuqu\u00ed o a Bah\u00eda Solano, raz\u00f3n por la \u00a0cual no pod\u00eda aparecer firmando cuando no se hallaba en la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su indagatoria, visible a folio 415, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de decretos que le enviaban diariamente para \u00a0fecharlos \u00a0y \u00a0numerarlos, \u00a0continuamente \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0fallas, utilizando el \u00a0corrector \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0rectificaciones del caso. De todas maneras, ning\u00fan \u00a0decreto \u00a0 se \u00a0numeraba \u00a0hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que se refiere al documento materia de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0(no recuerda qui\u00e9n) que ese decreto, \u00a0firmado \u00a0ya por el primer mandatario departamental, no lo pod\u00eda sacar ese d\u00eda, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0repartirlo, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda que esperar a que se expidiera otro, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0salieran \u00a0juntos\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0ya lo hab\u00eda numerado y \u00a0repartido, \u00a0lo \u00a0mand\u00f3 a recoger por la orden que se le hab\u00eda dado y lo guard\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0hasta \u00a0nueva \u00a0orden.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que como no le remitieron \u00a0inmediatamente \u00a0el otro decreto, tuvo que borrarlo con corrector, para colocarle \u00a0la \u00a0 numeraci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0eso \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de su deber y obrando de buena fe y aunque no recuerda exactamente \u00a0cuantos \u00a0d\u00edas \u00a0transcurrieron \u00a0entre \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del decreto y la nueva \u00a0fecha, si rememora que fueron varios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la expedici\u00f3n de la Ley 81 de 1993 \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amparada por fuero alguno, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, disponiendo la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n de su conducta por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rodolfo Alberto Mena Palacios \u00a0(Secretario General de la Gobernaci\u00f3n – \u00a0folio \u00a0313 \u00a0-), \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su declaraci\u00f3n por certificaci\u00f3n jurada en raz\u00f3n de \u00a0encontrarse \u00a0 ocupando \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tad\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto sobre \u00a0incremento \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0y \u00a0al \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta del aguardiente \u00a0Platino, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala fue recogido por orden del Gobernador en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda que lleg\u00f3 de una comisi\u00f3n, cuyo sitio no evoca, \u00a0pero \u00a0la secretaria le anot\u00f3 la fecha de elaboraci\u00f3n, por lo que era necesario \u00a0corregirlo, \u00a0previa \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n de corrector a la fecha errada que ten\u00eda a \u00a0m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n, hecha ya de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0(folio \u00a0457 \u00a0vuelto) var\u00eda su anterior versi\u00f3n para afirmar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de la F\u00e1brica de \u00a0licores \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio en la que \u00e9l particip\u00f3 se acord\u00f3 la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jairo Herrera. Indica que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se discuti\u00f3 sobre el alza del precio del aguardiente, por lo que \u00a0luego \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0respectivos decretos, inici\u00e1ndose con el relativo a \u00a0los \u00a0 vinos \u00a0y \u00a0espumantes, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0dependencias de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0ese \u00a0Decreto \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0el \u00a0asesor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Abel C\u00f3rdoba se percat\u00f3 de la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el alza del precio del aguardiente, autoriz\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0ese aumento y la correcci\u00f3n de la fecha del otro decreto, pues, dice, \u00a0esas \u00a0fechas deben ser iguales, y si hay intervalo, el primero que debe regir es \u00a0el del alza del aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar que la expedici\u00f3n del nuevo \u00a0decreto \u00a0y la correcci\u00f3n del otro, se hizo al regreso de una comisi\u00f3n fuera de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 intenta \u00a0explicar, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0la raz\u00f3n por la que deben expedirse simult\u00e1neamente tales decretos \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0primero \u00a0el del aguardiente, para finalizar se\u00f1alando que el \u00a0decreto \u00a0corregido nunca tuvo vida jur\u00eddica porque se demor\u00f3 en la secci\u00f3n de \u00a0archivo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0promulgado;\u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 que \u00a0nadie \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Daniel Palacios Mart\u00ednez\u00a0\u00a0 (ex \u00a0Gobernador del departamento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se desempe\u00f1\u00f3 como Gobernador del \u00a0departamento \u00a0desde el 24 de agosto de 1990, hasta el 13 de junio de 1991.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0en el mes de diciembre de 1990 promulg\u00f3 el decreto de aumento del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo de licores, advirtiendo que primero se expide el que eleva \u00a0la \u00a0renta \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0Platino \u00a0y luego el de los vinos , pues el producto \u00a0principal \u00a0del \u00a0departamento \u00a0es \u00a0el aguardiente y de los vinos solo se cobra la \u00a0estampilla que autoriza su venta en el territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara la inconveniencia de expedir primero el \u00a0decreto \u00a0que \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0renta de los vinos y espumosos, pues el mayor ingreso \u00a0gravable \u00a0del \u00a0departamento proviene del aguardiente no de los vinos, por lo que \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0departamento \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0surte \u00a0ning\u00fan efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0los vinos y espumosos, si no se ha fijado primero el \u00a0del \u00a0aguardiente, \u00a0lo \u00a0que se sostiene en que el C\u00f3digo Fiscal del departamento \u00a0regla \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0aguardiente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0vinos \u00a0se \u00a0consideran \u00a0productos \u00a0secundarios. \u00a0(folios \u00a0456 \u00a0vuelto \u00a0y \u00a0457, \u00a0cuaderno original No. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10.-\u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Abel \u00a0C\u00f3rdoba Palacio (folios \u00a0468-469, cuaderno original No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 profesional \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0durante la administraci\u00f3n del \u00a0gobernador \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON MOSQUERA, en desarrollo de lo cual se enter\u00f3 de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0695 \u00a0y \u00a0696 de julio de 1991, cuyo procedimiento \u00a0explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata que con fundamento en la ley 14 de 1983 \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0documento del Departamento Nacional de Estad\u00edstica se realizaban con \u00a0periodicidad \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0alzas \u00a0en los impuestos de los licores nacionales y \u00a0extranjeros, \u00a0los vinos nacionales, extranjeros, espumosos y espumantes, para lo \u00a0cual \u00a0se hac\u00edan las respectivas proporciones matem\u00e1ticas y luego se elaboraban \u00a0los \u00a0proyectos de decreto, uno de impuesto al consumo y otro de nuevo precio del \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le advirti\u00f3 al Gobernador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0err\u00f3neo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido al firmar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0aumento \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los \u00a0vinos y \u00a0aperitivos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda salir aislado sin el del aguardiente y los licores \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0para calcular el de los vinos, por lo que sugiri\u00f3 recoger el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0expedir \u00a0uno nuevo que se ajustara a la Ley 14, a lo que accedi\u00f3 el \u00a0Gobernador, \u00a0aunque \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n del nuevo decreto hasta su regres\u00f3 \u00a0de Nuqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0explicando \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto de los \u00a0vinos \u00a0no pod\u00eda salir sin que existiera el de licores nacionales y extranjeros, \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a0DANE \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los nuevos precios de las \u00a0botellas \u00a0de \u00a0750 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0c\u00fabicos, por lo que es a partir de este que se \u00a0calcula el impuesto de los vinos y no al rev\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11.-\u00a0 Ceil\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Brandly Gonz\u00e1lez Berm\u00fadez (folios 471 y \u00a0472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ex funcionarios de la divisi\u00f3n de rentas del \u00a0departamento \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0aportan \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n del decreto que fijaba el impuesto a los vinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12.- \u00a0 Gonzalo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Hinestroza \u00a0 (folio \u00a0 474) \u00a0 y \u00a0 Evaristo \u00a0 Rojas \u00a0Mena \u00a0(folio \u00a0476 \u00a0vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como asesor del \u00a0gobernador \u00a0durante \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0de Daniel Palacios Mart\u00ednez y\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CICERON \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 CORDOBA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicar que las razones para la expedici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de los decretos que elevaban el precio del aguardiente y fijaban el \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0los \u00a0vinos \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros, \u00a0son \u00a0de pura conveniencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos impulsar\u00eda el \u00a0acaparamiento \u00a0del \u00a0otro \u00a0producto, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el otro producto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0va \u00a0a subir. El segundo que se desempe\u00f1\u00f3 como Secretario de Hacienda \u00a0departamental \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Palacios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0reitera \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de los dos decretos simult\u00e1neos, \u00a0porque el valor del aguardiente jalona los otros precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Versi\u00f3n Libre \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se refiere a la primera (folio 57), \u00a0el \u00a0imputado \u00a0reconoci\u00f3 al inicio de la diligencia estar enterado del motivo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0la publicaci\u00f3n en un peri\u00f3dico de circulaci\u00f3n regional de la \u00a0noticia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que en su contra hab\u00eda presentado el se\u00f1or Aymer \u00a0Wideman \u00a0Trejos, \u00a0quien lo acus\u00f3 de cambiarle fecha y n\u00famero a un decreto para \u00a0favorecer \u00a0en \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0Platino \u00a0a \u00a0un \u00a0distribuidor de tal \u00a0producto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio al precio \u00a0antiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0explica \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0incrementar el precio del aguardiente, lo que se hizo con base en \u00a0un \u00a0 oficio \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Estad\u00edstica.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de expedici\u00f3n de los decretos, se\u00f1al\u00f3 que primero los suscribe \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0luego son enviados para la firma del Gobernador y \u00a0enseguida \u00a0se llevan a la secci\u00f3n de Archivo del Despacho para que los numeren, \u00a0les \u00a0 coloquen \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 respectiva \u00a0 y \u00a0se \u00a0distribuyan \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0a continuaci\u00f3n que a su regreso de \u00a0Nuqu\u00ed \u00a0 (Choc\u00f3), \u00a0firm\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0su \u00a0r\u00fabrica, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se encontraba el de la Empresa de \u00a0Licores, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0partir \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u201ccompra\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aguardiente \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que en el mes de junio, la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de la licorera acord\u00f3 ofrecer por \u00faltima vez a Jairo Herrera \u00a0Maya \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de 7000 cajas de aguardiente Platino del mes de julio, sin \u00a0descuentos a un precio unitario de $27.030.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el proceso de expedici\u00f3n en concreto de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0que \u00a0fijaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0el \u00a0precio \u00a0de venta del \u00a0aguardiente \u00a0Platino, \u00a0relata lo siguiente:\u00a0 Ubica, con seguridad, la fecha \u00a0de \u00a0promulgaci\u00f3n el 26 de julio de 1991,\u00a0 lo que afirma en su regres\u00f3 del \u00a0municipio \u00a0de Nuqu\u00ed para tal \u00e9poca.\u00a0 Al exhib\u00edrsele los decretos n\u00famero \u00a0695 \u00a0y \u00a0696 \u00a0del \u00a026 de julio, reconoce la firma puesta en ellos como suya, y al \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0de \u00a0la adulteraci\u00f3n del n\u00famero 695 la explica afirmando que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la fecha y n\u00famero no es actividad propia del gobernador sino de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de archivo y correspondencia, aunque \u00a0aclara \u00a0que el error pudo cometerse porque primero debe numerarse el que fija el \u00a0impuesto \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0valor \u00a0final \u00a0del \u00a0aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfrentado \u00a0a \u00a0la evidencia de que la fecha y \u00a0n\u00famero \u00a0original \u00a0del \u00a0decreto \u00a0eran 18 de julio y 659, respectivamente, aclara \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0numerado el decreto por cuanto \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Nuqu\u00ed, a donde se hab\u00eda ido desde el 17 de julio y de donde no \u00a0regres\u00f3 \u00a0hasta el 25 de julio e insiste en el ca\u00f3tico manejo de la numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0data \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0departamentales, \u00a0reafirmando que su responsabilidad \u00a0culminaba con la firma del acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Herrera la \u00a0explica \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: Que el comerciante solicit\u00f3 desde el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991 que se le tuviera en cuenta para la negociaci\u00f3n, haciendo valer \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de ofertante para pago de contado y su anterior colaboraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0licorera en momentos de crisis, cuando pagaba por adelantado la producci\u00f3n; \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se sum\u00f3 la adjudicaci\u00f3n el 17 de julio de la licitaci\u00f3n 001, \u00a0que \u00a0por \u00a0tr\u00e1mites \u00a0burocr\u00e1ticos dejaba en el limbo la venta de la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente, mediante oficio del 23 se le inform\u00f3 a \u00a0Herrera \u00a0Maya \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan vendido las 7.000 cajas del mes de julio y que \u00a0si \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0saber, sobre un precio unitario por caja de \u00a0$27.030.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, Herrera Maya propuso \u00a0comprar \u00a0el \u00a0aguardiente \u00a0en \u00a0dos \u00a0tandas, \u00a04.200 \u00a0cajas \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0por \u00a0$65.074.800.oo \u00a0y \u00a02.800 en el mes de agosto por $43.383.200.oo, adquisici\u00f3n de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lote \u00a0que \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0tal \u00a0mes, \u00a0sin embargo, la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas, dado que se hizo el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0julio, \u00a0mientras \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0corregir \u00a0unas anomal\u00edas \u00a0causados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Celino \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano, \u00a0gerente encargado de la licorera, quien \u00a0al \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el no iba a ser confirmado como Gobernador, trat\u00f3 de \u00a0demorar \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0ya \u00a0adquiridos, por lo que hubo de ser \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario; \u00a0finalmente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el comerciante no se \u00a0lucr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0compra del aguardiente al precio anterior ya que \u00e9l, a su vez, \u00a0se lo vendi\u00f3 a los comerciantes teniendo en cuenta el mismo monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Indagatoria. \u00a0(folio 247) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0diligencia repite sus explicaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0sin descuento realizada a Herrera en julio, hecha a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Licorera \u00a0ya que se estaba a mitad de mes y no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0colocada \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado.\u00a0 \u00a0El 17 de julio de 1991 se decide \u00a0venderle \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello el 23 de julio, mientras se encontraba en \u00a0viaje \u00a0oficial \u00a0a \u00a0Nuqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0la propuesta a Herrera quien acepta las \u00a0condiciones \u00a0y el 24 siguiente cancela el precio de las primeras 4.200 cajas. No \u00a0obstante, \u00a0el convenio se formaliza por escrito s\u00f3lo hasta el 26 por el gerente \u00a0encargado \u00a0Fernando \u00a0C\u00f3rdoba Ibarguen ya que el titular hab\u00eda sido reemplazado \u00a0por \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0aceptar la decisi\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n de la licitaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001 \u00a0a \u00a0Herrera, y dej\u00f3 sin firmar el convenio que se hab\u00eda elaborado con \u00a0fecha \u00a0veinticuatro \u00a0(24), \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 por cambio del nombre del gerente a \u00a0elaborar uno nuevo dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0licorera emiti\u00f3 el 17 de julio para vender la producci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, destacando la \u00a0costumbre \u00a0de dividir la venta por tandas, dependiendo de la producci\u00f3n o de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0notar, \u00a0en todo caso, que Herrera \u00a0pagaba \u00a0de \u00a0contado \u00a0como \u00a0una \u00a0manera \u00a0de ayudar a la \u00a0empresa en el manejo de su iliquidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido explica el procedimiento de \u00a0alza \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que se adopt\u00f3 el 26 de julio, \u00a0destacando \u00a0 la \u00a0reserva \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0compradores \u00a0ocasionales se beneficiaran de la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0enmendadura \u00a0del \u00a0decreto en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0advierte \u00a0que la numeraci\u00f3n y el n\u00famero de \u00a0orden \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada en la Secci\u00f3n de Archivo de la Gobernaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su manejo se sale de las manos al primer mandatario departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfrentado a la evidencia de que su comisi\u00f3n \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nuqu\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0del \u00a019 al 24 de julio, explica que no puede \u00a0asegurar \u00a0la vigencia del decreto 659 a partir del 18 de julio, aunque considera \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido alg\u00fan error con tal acto y luego corregirlo de \u00a0\u201cmanera \u00a0tan ortodoxa\u201d pues para su vigencia es menester recoger primero las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0luego \u00a0si \u00a0sellarlo y numerarlo, y tampoco puede asegurar si lo dej\u00f3 \u00a0firmado antes de irse o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace de haber \u00a0mandado \u00a0a recoger el decreto 659 a las diferentes dependencias a las que se les \u00a0hab\u00edan \u00a0suministrado \u00a0las copias respectivas, explica que se debi\u00f3 al inter\u00e9s \u00a0de \u00a0tener presente la secuencia de sus actos y a verificar si hab\u00eda sido puesto \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0niega \u00a0que \u00a0la \u00a0nota \u00a0manuscrita \u00a0hallada adherida al \u00a0decreto 658 sea de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0negando \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hayan recibido prebendas econ\u00f3micas por la adjudicaci\u00f3n de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0001, \u00a0atribuyendo \u00a0tal rumor a la idiosincrasia de las gentes de su \u00a0departamento que siempre intentan enlodar la moral de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0indagatoria (folio 454). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta diligencia, solicitada por el propio \u00a0sindicado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0error cometido con la vigencia del decreto que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al consumo de los vinos nacionales y extranjeros, del \u00a0que \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por un asesor del despacho del Secretario de Hacienda, pues \u00a0tal \u00a0decreto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir \u00a0sin determinarse el nuevo precio del \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el impuesto al consumo de ese licor, ya que, \u00a0explica, \u00a0el \u00a0uno \u00a0es prerequisito para poder cobrar esos impuestos, verbalmente \u00a0orden\u00f3 \u00a0recoger \u00a0el \u00a0decreto \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido enviado a las Secretar\u00edas de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Licores \u00a0del Choc\u00f3, destacando el cumplimiento \u00a0inmediato de la orden con lo que se evit\u00f3 la publicidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0luego \u00a0su viaje a Nuqu\u00ed y afirma que \u00a0por \u00a0consejo \u00a0del equipo econ\u00f3mico de la gobernaci\u00f3n se aplaz\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0hasta que regresaran del viaje, para no entorpecer el proceso \u00a0licitatorio \u00a0para \u00a0la adjudicaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n del aguardiente platino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera a continuaci\u00f3n lo del ofrecimiento de \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0julio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Herrera\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0negociaci\u00f3n con \u00a0\u00e9l, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ubica \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0y 23 de julio, por lo que luego, el 26, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden de expedici\u00f3n de los decretos del precio del aguardiente y \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0as\u00ed como del decreto que antes se hab\u00eda \u00a0recogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0los \u00a0decretos \u00a0695 \u00a0y \u00a0696 \u00a0(folios \u00a0281 \u00a0a \u00a0284) para concluir que el segundo no fue \u00a0adulterado, \u00a0mientras \u00a0el primero s\u00f3lo lo fue en su fecha y numeraci\u00f3n pero su \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0mantuvo \u00a0intacto, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0simult\u00e1nea con el 696, pues resultar\u00eda inocuo sin \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0indagado \u00a0dict\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como determinador \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prueba documental \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constancia visible a folio 113, expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Personal de la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de gobernador de dicho \u00a0departamento, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0encargo, entre el 17 de junio y el 29 de julio de \u00a01991.\u00a0 \u00a0Corroborando \u00a0lo \u00a0anterior se alleg\u00f3 fotocopia aut\u00e9ntica del acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0(folio 115), as\u00ed como del Decreto 1504 de 13 de junio de 1991 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0titular \u00a0y \u00a0se encarga de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0CORDOBA (folio 121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decretos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fotocopias aut\u00e9nticas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No. 645, del 15 de julio de 1991: Ordena \u00a0comisi\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0Nuqu\u00ed, \u00a0en el lapso comprendido entre el 19 y el 22 de julio de \u00a01991. \u00a0Luego, \u00a0mediante \u00a0decreto \u00a0676 de 24 de julio del mismo a\u00f1o, prorroga la \u00a0comisi\u00f3n por un d\u00eda m\u00e1s. (folios 99 y 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 659, \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01991: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(copia \u00a0al carb\u00f3n; Los sellos y la firma del secretario de Hacienda \u00a0son \u00a0originales. \u00a0La \u00a0Firma \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0es \u00a0al carb\u00f3n) La proporcion\u00f3 el \u00a0denunciante. \u00a0Se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0para fijar el impuesto de consumo de licores para el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01991. \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a folio 239. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0696, \u00a0del \u00a026 \u00a0de julio de 1991: Fija el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0del aguardiente Platino, quedando en treinta y tres mil pesos \u00a0($33.000.oo) \u00a0la \u00a0caja \u00a0de 12 botellas de 750 cent\u00edmetros c\u00fabicos. El original \u00a0se alleg\u00f3 a folios 73 y 74 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0695 \u00a0del 26 de julio de 1991: Se\u00f1ala el \u00a0valor \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licores para el segundo semestre del a\u00f1o \u00a0(folio. \u00a042). \u00a0El \u00a0original \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0folios 71 y 72 del cuaderno de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0671 del 19 de julio de 1971: Confiere una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios (folio 36). Otros decretos se allegaron de los expedidos \u00a0entre \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0y \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de julio, tiempo durante el cual \u00a0MOSQUERA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Nuqu\u00ed \u00a0(folios \u00a0144 \u00a0y s.s ). Tambi\u00e9n se agregaron los textos de los expedidos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0que \u00a0van desde el 676 hasta el 691 (fls. 166 a \u00a0182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manuscrito \u00a0en el que aparece escrita la \u00a0siguiente \u00a0leyenda: \u00a0\u201cDecreto \u00a0659. \u00a0Lo mand\u00f3 a recoger el Doctor Augusto\u201d. \u00a0Fue \u00a0encontrado \u00a0adherido al original del Decreto 658 de julio 18 de 1991 (folio \u00a040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Certificaci\u00f3n expedida por el DANE el 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0promedio \u00a0nacional \u00a0de la botella de 750 \u00a0cent\u00edmetros c\u00fabicos (folio 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Convenios realizados entre la Empresa de \u00a0Licores \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 y Jairo Herrera Maya sobre la cantidad y el precio de venta \u00a0del \u00a0 aguardiente \u00a0Platino, \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0facturas \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0(folios \u00a067 \u00a0y \u00a0s.s). \u00a0Se \u00a0destaca el visible a folio 85 del 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Licorera \u00a0promete \u00a0venderle \u00a07.000 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0\u201c…al precio vigente que tiene el aguardiente Platino al momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 firme \u00a0\u00e9ste; \u00a0es \u00a0decir \u00a0veintisiete \u00a0mil \u00a0treinta \u00a0pesos \u00a0(sin \u00a0descuentos).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Misiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Licores del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0fechada el 23 de julio de 1991 dirigida a Jairo Herrera Maya, en la que \u00a0le \u00a0informa \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el momento no ha vendido las 7.000 cajas de aguardiente \u00a0Platino \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio por lo que le solicitan informe si \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adquirirlas \u00a0a \u00a0fin de hacer las diligencias pertinentes, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de venta es de $27.030.oo, sin descuentos (folio \u00a077). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0decretos, \u00a0en cuya \u00a0p\u00e1gina \u00a036 \u00a0(folio \u00a0141) \u00a0aparece \u00a0en el espacio correspondiente al decreto 659 \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cF\u00e1brica\u201d \u00a03 \u00a0copias, recibidas por Julio Garc\u00e9s, y otras \u00a0tres (3) a \u201cH\u201d, recepcionadas por \u201cSecundina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prueba pericial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada por el Laboratorio de Grafolog\u00eda y \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0695, en su n\u00famero y en su fecha, por \u00a0medio \u00a0del m\u00e9todo de \u201ccubrimiento para sustituir lo plasmado originalmente\u201d \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0corrector l\u00edquido permiti\u00f3 sobre escribir otras fechas encima \u00a0de las originales (folios 278-280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por algunas \u00a0inconsistencias \u00a0secundarias, \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0obran a folios 67 y siguientes \u00a0del Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CALIFICACION DEL SUMARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario disponiendo precluir la investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n 001 de 1991 y por los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0la \u00a0Empresa de Licores del Choc\u00f3 efectu\u00f3 en \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0al tiempo que formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un delito de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Audiencia P\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el interrogatorio al procesado aclara \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nuqu\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho y que dentro de la que se le pas\u00f3 estaba el Decreto \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los licores nacionales y \u00a0extranjeros \u00a0para el segundo semestre de 1991, que \u201c…nada ten\u00eda que ver con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0licores correspondientes al Departamento del Choc\u00f3…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0asegura \u00a0que \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0recogerlo por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Abel \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0asesor de la Secretar\u00eda de Hacienda, quien le hizo caer en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0expedirlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan la tradici\u00f3n del departamento, \u00a0siempre \u00a0sal\u00eda \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0el \u00a0precio \u00a0de venta en \u00a0f\u00e1brica para el Aguardiente Platino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo hizo en el entendimiento de que a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0salido a la luz p\u00fablica, ya que como no existe un medio que permita \u00a0publicarlo, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que entra en vigencia \u201c…cuando ya est\u00e1 repartido \u00a0en \u00a0todas las instancias…\u201d, entendidas no s\u00f3lo la Secretar\u00eda de Hacienda y \u00a0la \u00a0Licorera \u00a0(lugares \u00a0a \u00a0los que reconoce lleg\u00f3 el decreto), sino a todas las \u00a0Secretar\u00edas \u00a0 Departamentales. \u00a0 Incluso \u00a0 llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto tuvo el propio Gerente de la Empresa de \u00a0Licores \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo lleg\u00f3 hasta la Secretar\u00eda de la dependencia oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en explicar que su orden se limit\u00f3 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0fuera \u00a0recogido \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0orden\u00f3 que se le \u00a0cambiara \u00a0la fecha o la numeraci\u00f3n pues como no hab\u00eda tenido la publicidad del \u00a0caso \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda necesidad de ello; afirma que la decisi\u00f3n de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha y n\u00famero fu\u00e9 de la funcionaria que posteriormente fue \u00a0absuelta, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0solo pretend\u00eda que se recogiera el Decreto para esperar a \u00a0que \u00a0escribieran \u00a0el \u00a0otro decreto y se emitieran los dos simult\u00e1neamente, pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del documento del DANE, de expedir \u00a0inmediatamente \u00a0esos \u00a0actos administrativos y las fechas eran potestativas de la \u00a0administraci\u00f3n departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0todo \u00a0se debe a una \u00a0venganza \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0quien, \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0departamental \u00a0de \u00a0licores, \u00a0cometi\u00f3 una serie de irregularidades, hecho que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0poner \u00a0el \u00a0caso \u00a0en conocimiento de las autoridades, consiguiendo una \u00a0sentencia condenatoria de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante la audiencia tambi\u00e9n se escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Angel \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba,\u00a0 ex gobernador del Choc\u00f3, quien no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0concreto, \u00a0excepto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0al tr\u00e1mite que \u00a0tienen \u00a0 los \u00a0 decretos \u00a0para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la fecha las coloca una secretaria luego de recogerse las firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios a que haya lugar; advierte que ante la inexistencia de una \u00a0Gaceta \u00a0Departamental \u00a0que \u00a0permita su divulgaci\u00f3n y con ella entre a regir, se \u00a0entend\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0adquir\u00eda \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0de \u00a0incremento \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s licores, explica el \u00a0procedimiento \u00a0en razones puramente comerciales de prevenci\u00f3n de acaparamientos \u00a0y especulaciones con el licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0brind\u00f3 \u00a0sus explicaciones \u00a0Arturo \u00a0Ferrer \u00a0Carrasco, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ex Gobernador del Choc\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sobre el procedimiento a seguir, en sus palabras \u00a0\u201crudimentario\u201d, \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de los Decretos; se\u00f1ala que en vista de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de archivos o gacetas oficiales, la publicidad se canalizaba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General, luego de numerarse y fecharse. Respecto al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entraban \u00a0a \u00a0regir \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0durante su administraci\u00f3n se \u00a0fijaban \u00a0 en \u00a0 una \u00a0cartelera \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la elaboraci\u00f3n de los actos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el impuesto al consumo y a la venta de licores, advirti\u00f3 que \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0se fijan de acuerdo con una certificaci\u00f3n proporcionada por \u00a0el \u00a0DANE, \u00a0aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0pueden ir en un solo decreto, pero destaca que \u00a0cualquier \u00a0 Gobernador \u00a0una \u00a0vez \u00a0llega \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a0DANE \u00a0procede \u00a0casi \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los impuestos para proceder a su cobro lo \u00a0m\u00e1s pronto posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no se trat\u00f3 de recoger un decreto para enmendar un error, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0dependencias a las cuales fue enviado y luego \u00a0alterar \u00a0materialmente \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0Rechaza \u00a0la versi\u00f3n del implicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir los decretos deb\u00edan haberse recibido en \u00a0todas \u00a0las \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de la Gobernaci\u00f3n, pues esa es una versi\u00f3n nueva que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado ni en su indagatoria ni en su ampliaci\u00f3n, cuando lo obvio \u00a0es \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0interesadas \u00a0(Hacienda \u00a0y \u00a0Licorera) \u00a0las que deben \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0eran \u00a0las \u00a0encargadas de ejecutar el \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0fu\u00e9 all\u00ed donde lleg\u00f3 el mencionado Decreto, por lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0fecha dieciocho de julio y en ese d\u00eda se hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0dichas \u00a0dependencias, \u00a0se \u00a0ha de entender que desde ese mismo d\u00eda \u00a0adquiri\u00f3 plena vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0entre \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del Decreto que incrementaba el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licores \u00a0y \u00a0el que fijaba el nuevo precio de venta en \u00a0f\u00e1brica \u00a0del aguardiente Platino. D\u00edas despu\u00e9s, el 23 de julio, se le vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0particular \u00a0(Herrera Maya) la producci\u00f3n de aguardiente del mes de julio \u00a0al \u00a0precio \u00a0antiguo, \u00a0con \u00a0lo que se descarta el simple error de una secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de los \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0los \u00a0precios \u00a0de venta de los licores es una decisi\u00f3n pol\u00edtica y \u00a0que \u00a0es \u00a0explicable \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese tratado de favorecer con dicha decisi\u00f3n a \u00a0Herrera \u00a0porque \u00a0en \u00e9pocas de crisis hab\u00eda dado su apoyo eficaz a la Licorera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento es punible pues no debi\u00f3 alterar un \u00a0documento \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedido y hab\u00eda entrado a regir, habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0pues \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0abogado, parlamentario y \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0lo \u00a0preven\u00edan sobre el alcance punible de sus \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0encuentra \u00a0explicable \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amanda \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien ella realiz\u00f3 materialmente la conducta, lo cierto es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0mandato del procesado. Finaliza su intervenci\u00f3n solicitando \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0el imputado no sin antes rechazar el car\u00e1cter de \u00a0inocua que se le pretende endilgar a la falsedad cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico hizo \u00e9nfasis en \u00a0los \u00a0que \u00e9l denomina \u201celementos distractivos\u201d que han ido apareciendo en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que inciden tanto en la tipicidad como en la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, es el de la modalidad \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Choc\u00f3 para expedir los decretos. Aunque se \u00a0alegue \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que el suceso investigado se \u00a0refiere \u00a0a un documento que re\u00fane todas las caracter\u00edsticas de tal y que posee \u00a0una \u00a0plena \u00a0capacidad probatoria, lo que lo hac\u00eda inmutable, pudi\u00e9ndose variar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0mediante \u00a0los mecanismos previstos por la ley para estos casos. Si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0as\u00ed, \u00a0desaparecer\u00eda la seguridad jur\u00eddica predicable de todo \u00a0documento \u00a0de \u00a0este \u00a0tenor, \u00a0y \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0existir \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro elemento distractor es la afirmaci\u00f3n del \u00a0Gobernador \u00a0en \u00a0cuanto a pretender la correcci\u00f3n de un error. Al respecto llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre \u201c…c\u00f3mo es que debe entenderse el error para que proceda \u00a0all\u00ed \u00a0la atipicidad de la conducta de acuerdo a la estructura del delito que se \u00a0quisiese \u00a0manejar: \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpabilidad, o si se quiere, con un tipo complejo, \u00a0hasta la justificante.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el error que ha admitido la doctrina es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0reivindicar \u00a0la verdad porque fue equivocada. Pone como \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0buena \u00a0fe \u00a0escribe equivocadamente 20 de \u00a0octubre \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a019, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n porque con ella se recobra la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este caso, a su juicio, la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0no se produjo para que quedara la verdad sino para reemplazarla por \u00a0la \u00a0no verdad, pues lo que se quiso fue que figurara una fecha distinta a la que \u00a0en realidad le correspond\u00eda al documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al bien jur\u00eddico de la Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0mutaba \u00a0la verdad de un documento p\u00fablico, tambi\u00e9n lo era \u00a0respecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0este \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0da \u00a0una \u00a0respuesta positiva centr\u00e1ndose en el cambio de fecha, dado \u00a0que \u00a0este lapso tiene incidencia jur\u00eddica como, por ejemplo, el haber dejado de \u00a0cobrar los impuestos que se causaron entre el 18 y el 26 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida aborda el tema de la presunta falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado para destacar su condici\u00f3n de abogado, poseedor \u00a0de \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0conocimientos jur\u00eddicos para entender los alcances de una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0a un documento p\u00fablico. Y aunque reconoce que los antecedentes del \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo social han de tenerse en cuenta, ellos sirven \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de su personalidad pero no para anular la decisi\u00f3n que se tome de \u00a0delinquir. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0probaron \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, solicita una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0intervino \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para aclarar que el decreto adulterado nada ten\u00eda que ver con el del \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0pues \u00a0gravaba \u00a0lo \u00a0relativo a los vinos espumosos. Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con\u00a0 Herrera Maya, no se ver\u00eda afectada de ning\u00fan modo dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0que ten\u00eda capacidad para hacerlo fue expedido despu\u00e9s de que \u00a0comprara el aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0reitera que fue por consejo de H\u00e9ctor \u00a0Abel \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0experto en estos menesteres, que realiz\u00f3 la acci\u00f3n que hoy se \u00a0le \u00a0endilga. \u00a0Su \u00a0consejo fue el de \u201c…esperar a que se eval\u00fae y se saque el \u00a0correspondiente \u00a0decreto \u00a0del impuesto al consumo porque este es el b\u00e1sico para \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3.\u201d. \u00a0Luego \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0los impuestos a dichos vinos espumosos se hubiese creado \u00a0un \u00a0p\u00e1nico \u00a0en \u00a0los compradores y esto se vino a ver precisamente cuando estaba \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante recuerda que en aquellos tiempos \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo en el \u00a0departamento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0denunciar \u00a0las irregularidades que all\u00ed se cometen; y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto de autos no ten\u00eda la importancia que se le quiere dar \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaban las finanzas del Choc\u00f3 y todo se debi\u00f3 a las \u00a0actuaciones \u00a0del Gerente de la Licorera de aquella \u00e9poca quien respond\u00eda no al \u00a0Gobernador \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 intereses \u00a0 pol\u00edticos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cenmara\u00f1ar\u201d el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A una pregunta de la Sala sobre si el decreto \u00a0adulterado \u00a0se refer\u00eda al aguardiente o a los vinos, aclara que solamente a los \u00a0segundos. \u00a0Luego, \u00a0cuando \u00a0se le inquiere si la transacci\u00f3n con Herrera se hizo \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s de proferidos los decretos, el procesado advierte que se hizo \u00a0anticipadamente a su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0en la audiencia intervino el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0reitera \u00a0que el Decreto en comento se recogi\u00f3 a instancias de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0quien \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al imputado que diera la orden pues se \u00a0romp\u00eda \u00a0 la \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0expedir \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la actuaci\u00f3n de Amanda \u00a0Lozano \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil tachar la fecha y el \u00a0n\u00famero \u00a0para \u00a0hacer el empalme con el otro decreto, sin que para esto recibiera \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Mosquera inform\u00e1ndole simplemente que todo estaba listo para \u00a0enviarlo \u00a0al \u00a0archivo. \u00a0El \u00a0Gobernador, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no pod\u00eda estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se le diera al Decreto y confi\u00f3 en esta \u00a0empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al cambiar la fecha, ella no midi\u00f3 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido simplemente estaba \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0un experto en la materia. A m\u00e1s de ello le \u00a0fue \u00a0imposible firmar un segundo decreto merced a los compromisos que ten\u00eda que \u00a0atender \u00a0en \u00a0Nuqu\u00ed, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0que \u00a0elaborara \u00a0el Decreto de \u00a0impuesto \u00a0al consumo del aguardiente para suscribirlo a su regreso, lo cual hizo \u00a0efectivamente, poni\u00e9ndose a circular ambos decretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0no \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0ello \u00a0se debi\u00f3 al consejo de C\u00f3rdoba \u00a0quien \u00a0le \u00a0asever\u00f3 \u00a0\u201c…que ese acto aisladamente de manera insular no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0s\u00ed \u00a0hac\u00eda \u00a0falta \u00a0el \u00a0decreto referente al \u00a0aguardiente, entonces le creo una falsa consideraci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n resalta que ninguna persona en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 con \u00e1nimo proclive de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0alguna persona en particular por encontrarse en tr\u00e1mite un pedido \u00a0de \u00a0vinos \u00a0espumosos, \u00a0licores \u00a0que \u00a0son \u00a0de venta escasa en el Departamento, ni \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0alguien. \u00a0Simplemente \u00a0se dej\u00f3 llevar por la buena fe y por la confianza que le inspiraba \u00a0un \u00a0experto \u00a0en estas lides como C\u00f3rdoba. A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que la expedici\u00f3n del decreto era potestativa y pod\u00eda \u00a0haberlo expedido en cualquier fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 detiene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 cit\u00e1ndolo \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de sus anteriores palabras y se\u00f1ala que en \u00faltimas se \u00a0le \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0negligencia \u00a0al \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0pero \u00a0no \u00a0intencionalidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0recuerda \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0ex \u00a0funcionarios como, Daniel \u00a0Palacios \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Brandly \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonzalo \u00a0Hinestroza \u00a0y \u00a0Evaristo \u00a0Rojas, claras en advertir que el acto de expedici\u00f3n de estos decretos \u00a0es \u00a0complejo \u00a0pues \u00a0no puede tener vida jur\u00eddica el referente al consumo de los \u00a0vinos \u00a0espumosos \u00a0sin \u00a0el de licores y que aunque ello constituye un s\u00f3lo acto, \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0expiden \u00a0dos \u00a0decretos \u00a0para \u00a0formalizarlo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste es un \u00a0ap\u00e9ndice de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0nunca \u00a0fu\u00e9 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que el orden no pod\u00eda variar, debi\u00e9ndose todo a una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 toda la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0por iniciativa de Amanda Lozano, amen de que la \u00a0falsedad \u00a0cometida \u00a0es \u00a0inocua en raz\u00f3n de sus efectos ya que el Decreto jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie. \u00a0Unicamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0dos despachos, haci\u00e9ndose en uno de ellos la aclaraci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0estas afirmaciones, seg\u00fan el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto no se public\u00f3 en ninguna cartelera, tampoco se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0las \u00a0emisoras de radio, que es el medio directo para hacer \u00a0p\u00fablica \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0gubernamental. Por consiguiente, si no tuvo ese efecto \u00a0jur\u00eddico, mal podr\u00eda decirse que se vulner\u00f3 la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se refiere a la finalidad que se le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de pretender favorecer los intereses de un particular \u00a0(Herrera \u00a0Maya) \u00a0aclara que el Decreto enmendado en manera alguna se refiri\u00f3 al \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0jam\u00e1s compr\u00f3 vinos espumosos o espumantes, ni \u00a0aperitivos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si no exist\u00eda el Decreto del aguardiente, mal podr\u00eda \u00a0increment\u00e1rsele el precio el d\u00eda 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se acusa al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CICERON \u00a0 \u00a0MOSQUERA, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Neftal\u00ed \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Ern\u00e9s, \u00a0natural de Istmina (Choc\u00f3), \u00a0nacido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1955, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a019.278.081 \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., estado civil soltero, grado de estudios \u00a0superior, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0ex Gobernador del Choc\u00f3, de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico, \u00a0consistente \u00a0en haber dispuesto la alteraci\u00f3n en su n\u00famero y fecha del Decreto \u00a0659 \u00a0 del \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno \u00a0(1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0violada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, es el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que sanciona con pena de prisi\u00f3n de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0\u201cempleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones falsifique \u00a0documento p\u00fablico que pueda servir de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la sentencia \u00a0determinar\u00e1 \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0existe \u00a0el \u00a0material probatorio suficiente para \u00a0afirmar, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre la existencia del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0falsificar \u00a0un \u00a0documento, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que se manifiesta, como lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cen la creaci\u00f3n total de un documento falso, o \u00a0en \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0ya existe, o simplemente en la alteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 aut\u00e9ntico.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial,\u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 recaer \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 como \u00a0 en \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0ha dicho que la \u00a0falsedad \u00a0total \u00a0o \u00a0propia, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en la cual el sujeto activo crea en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0documento, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0como \u00a0su procedencia, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0genuinidad (Tenor), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que lo suscribe quien en realidad no lo elabor\u00f3 o se le \u00a0hace aparecer como si proviniese de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda forma de falsedad material es la \u00a0llamada \u00a0parcial \u00a0o impropia, que consiste en la creaci\u00f3n de alteraciones en un \u00a0texto \u00a0ya \u00a0confeccionado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se le agregan o suprimen algunos \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anterior perspectiva y con la simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto 695 de 1991 cuyo original aparece ocupando los folios \u00a071 \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puede \u00a0concluirse sin asomo de duda la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues aparecen evidentes las alteraciones del \u00a0contenido \u00a0original del documento, espec\u00edficamente en los apartados referidos a \u00a0su n\u00famero y fecha, elementos naturales del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo que es apreciable a simple vista, es \u00a0adem\u00e1s \u00a0corroborado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0experticia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, en la que se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0el \u00a0referido Decreto al borr\u00e1rsele con \u00a0l\u00edquido \u00a0corrector \u00a0los \u00a0n\u00fameros de orden y fecha originales, superponi\u00e9ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0695 \u00a0y \u00a0la \u00a0data \u00a0que \u00a0corresponde al 26 de julio de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en la pericia no se determin\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l era el n\u00famero que el Decreto hab\u00eda ostentado originalmente, \u00a0dado \u00a0que el corrector con que se ocult\u00f3 el dato original impide\u00a0 saberlo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el sitio donde aparece la fecha junto a las firmas (folio 72, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte) puede, visto al trasluz el documento, observarse que la \u00a0fecha \u00a0original \u00a0que se pretendi\u00f3 borrar es la del 18 \u00a0de julio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0659 \u00a0que alleg\u00f3 el denunciante (folios 239-240, cuaderno \u00a0original \u00a01) \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00e9ste era el n\u00famero original del decreto \u00a0adulterado \u00a0que \u00a0se \u00a0mut\u00f3 por el 695 que finalmente ostent\u00f3, adulteraci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0cobij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0era \u00a0la del 18 de julio y no la del 26 como \u00a0finalmente \u00a0qued\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0identidad de contenido y la repetici\u00f3n exacta de \u00a0los \u00a0espacios \u00a0mecanogr\u00e1ficos no permite conclusi\u00f3n diferente que la identidad \u00a0de uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n material de un documento, pues se ha demostrado \u00a0que su texto original fue variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demostrada \u00a0 la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0documento, corresponde determinar cu\u00e1l es su naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0adulterado es un decreto de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0expedido por el entonces Gobernador del Departamento \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON \u00a0MOSQUERA CORDOBA, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se trata como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0un documento otorgado por funcionario p\u00fablico en \u00a0ejercicio de su cargo y es por tanto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a0659 del 18 de julio de 1991, fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0era \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del departamento del Choc\u00f3 \u00a0calidad \u00a0que \u00a0se \u00a0prueba \u00a0no \u00a0solo con el texto del propio documento adulterado, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Jefatura de la Divisi\u00f3n de Personal de la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0113 \u00a0cuaderno original 1) que da cuenta del desempe\u00f1o del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0primera \u00a0autoridad departamental del 17 de junio al 29 de julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0con el texto del decreto 1504 del 13 de junio de 1991 por medio del \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0encarg\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA \u00a0de la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0desde este punto de vista puede \u00a0hablarse \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0de la existencia de un documento que expresa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una de las formas de los actos administrativos – el\u00a0 decreto -, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la administraci\u00f3n departamental, que en ese asunto no era otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0valor del impuesto al consumo de licores para el segundo \u00a0semestre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0se \u00a0manifiestan, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0instrumentos, \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0origen – provienen de \u00a0funcionarios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa2 \u00a0– \u00a0se \u00a0denominan \u00a0p\u00fablicos, \u00a0gozando \u00a0por parte del Estado de una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo en tales caracter\u00edsticas, los privilegia \u00a0frente \u00a0a los instrumentos privados al dotarlos de presunci\u00f3n de legalidad y de \u00a0veracidad, \u00a0reconociendo al documento en el que consta el acto administrativo su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0prueba plena de que el acto es aut\u00e9ntico en todos sus aspectos, \u00a0lugar, \u00a0fecha \u00a0y firma de quien lo expidi\u00f3 y de que el contenido certificado en \u00a0ellos es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge entonces, a partir de su firma por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0competente para expedirlo, numeraci\u00f3n y fechado, la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad de la administraci\u00f3n y resulta en ese preciso \u00a0instante \u00a0creado \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0prueba \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo, que en \u00a0general \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal momento es obligatorio para la administraci\u00f3n y por \u00a0tanto existe como documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta activa que tipifica el hecho punible por el que se \u00a0juzga \u00a0al ex gobernador del Choc\u00f3 fue realizada por la se\u00f1ora Amanda Lozano de \u00a0V\u00e1squez.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ello \u00a0no existe duda alguna, pues ella misma reconoce en \u00a0su \u00a0inicial declaraci\u00f3n, rendida bajo la gravedad del juramento, no solo ser la \u00a0encargada \u00a0de la colocaci\u00f3n de la fecha y n\u00famero de los actos administrativos, \u00a0sino \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la acci\u00f3n de cambiar la fecha, indicando en su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 diferentes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0desde \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error involuntario en la numeraci\u00f3n, por lo que era menester \u00a0corregirlo, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0del \u00a0gobernador, por hallarse de viaje \u00a0(folio 308 y vuelto, cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0su \u00a0relato \u00a0el \u00a0Decreto en referencia \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0659 \u00a0ni fue expedido el 18 de julio. Estos datos se le \u00a0pusieron \u00a0 por \u00a0un \u00a0simple \u00a0descuido. \u00a0Su \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda era el 695 y la fecha correcta era el 26 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mendacidad de sus iniciales explicaciones \u00a0quedan \u00a0plenamente \u00a0probadas \u00a0al cambiar su versi\u00f3n acept\u00e1ndolo as\u00ed cuando se \u00a0le llam\u00f3 a rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en tal diligencia la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0no \u00a0era ya haber tratado de enmendar una falencia causada \u00a0por \u00a0un \u00a0descuido \u00a0al \u00a0numerarse y fecharse de manera inicialmente equivocada el \u00a0decreto, \u00a0sino la orden que recibiera de alguien, cuyo nombre no precisa, aunque \u00a0lo \u00a0ubica con seguridad como \u201cdel despacho\u201d (folio 416, cuaderno original 1) \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ese Decreto no lo pod\u00eda expedir ese d\u00eda (el 18) ya que \u00a0deb\u00eda \u00a0elaborarse \u00a0simult\u00e1neamente con otro, raz\u00f3n que la llev\u00f3 a recogerlo, \u00a0guardarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0y \u00a0a \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0otro para, \u00a0motu \u00a0proprio, enmendarlo de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0fecha \u00a0y \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0coincidieran \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis explicativa del hecho falsario \u00a0adquiere \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0visos \u00a0de \u00a0realidad \u00a0en cuanto al \u00a0itinerario \u00a0de la conducta, pero pierde peso en cuanto pretende hacer creer como \u00a0suya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0variar fecha y numero del decreto, desprop\u00f3sito que se \u00a0muestra \u00a0evidente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no s\u00f3lo que se est\u00e1 frente a una \u00a0empleada \u00a0subalterna \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamental \u00a0aunque \u00a0mec\u00e1nica labor de \u00a0numerar, \u00a0fechar \u00a0y \u00a0archivar los actos administrativos,\u00a0 sino tambi\u00e9n que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0Decreto \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia como quiera que afectaba las \u00a0finanzas \u00a0del departamento y su expedici\u00f3n anunciaba un alza de los precios del \u00a0aguardiente, \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 generar \u00a0 operaciones \u00a0 comerciales \u00a0especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, el material probatorio demuestra \u00a0que \u00a0tanto la decisi\u00f3n de recolecci\u00f3n del decreto 659 del 18 de julio de 1991, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0adulteraci\u00f3n en fecha y n\u00famero, corresponden a una decisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente \u00a0del \u00a0entonces \u00a0gobernador del departamento del Choc\u00f3 \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON MOSQUERA CORDOBA.\u00a0 \u00a0Veamos:\u00a0 \u00a0Su \u00a0primera \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, trata de minimizar la trascendencia del problema atribuyendo el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0error cometido por la Jefe de Archivo, aunque advierte que \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que como quiera que primero debe salir un Decreto que aumenta \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al consumo y luego el que fija el precio de venta del aguardiente, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0Amanda \u00a0Lozano \u00a0debi\u00f3 rectificar el primero para conservar el \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma ocasi\u00f3n y en clara tentativa de \u00a0eludir \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0asegura que para el 18 de julio no se encontraba \u00a0en \u00a0Quibd\u00f3, sino en otro sitio del Choc\u00f3 y s\u00f3lo hasta su regreso, el d\u00eda 25, \u00a0se \u00a0expidieron los Decretos tramitados durante su ausencia, exculpaci\u00f3n que las \u00a0pruebas \u00a0infirmaron pues la comisi\u00f3n al municipio de Nuqu\u00ed se dio a partir del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0se prolong\u00f3 hasta el 23 inclusive\u00a0 (folios 97, 99 y 101, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01) \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refieren \u00a0todos \u00a0los testigos, la fecha y \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0colocan \u00a0a \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0una vez han sido firmados por el \u00a0Gobernador y por el respectivo Secretario del Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0f\u00e1cil \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0demostrar la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0sus palabras, es que en su indagatoria se retracta, se\u00f1ala como \u00a0fecha \u00a0de su partida de Quibd\u00f3 el 19 de julio, y reconoce la posibilidad de que \u00a0hubiera \u00a0dejado algunos decretos firmados, aduciendo simplemente que no cree que \u00a0el \u00a0659 hubiese entrado en vigencia por la cautela que debe tenerse frente a los \u00a0comerciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya finalmente, en diligencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0decide \u00a0reconocer \u00a0expresamente, \u00a0lo que el material \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0se\u00f1alaba \u00a0inequ\u00edvocamente: \u00a0que \u00e9l orden\u00f3 recoger el decreto \u00a0inicialmente \u00a0numerado \u00a0como \u00a0659 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991, y que igualmente \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0expidieran \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 1991 el decreto \u00a0recogido \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente Platino. Naturalmente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0exculpar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0consejo \u00a0de \u00a0un asesor, en el \u00a0aparente \u00a0error \u00a0generado \u00a0por \u00a0la expedici\u00f3n de un solo decreto cuando deb\u00edan \u00a0expedirse dos al tiempo y en la supuesta inocuidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0exculpaciones, \u00a0esa \u00a0final \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0viene \u00a0sino \u00a0a \u00a0refrendar \u00a0lo que las pruebas ya demostraban, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria del entonces gobernador del departamento del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0de \u00a0falsear \u00a0la \u00a0verdad contenida en un documento p\u00fablico, ordenando la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de un decreto que ya hab\u00eda sido repartido a varias dependencias y \u00a0mandando \u00a0que \u00a0se \u00a0reexpidiera \u00a0con posterioridad de manera simult\u00e1nea con otro \u00a0acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien Amanda Lozano se\u00f1al\u00f3 que alguien del \u00a0despacho \u00a0le \u00a0orden\u00f3 recoger el decreto y expedirlo con fecha y n\u00famero de otro \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0ese \u00a0alguien \u00a0que ella, en un acto de malentendida \u00a0lealtad, \u00a0 intenta \u00a0 mantener \u00a0en \u00a0el \u00a0anonimato, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MOSQUERA \u00a0 CORDOBA \u00a0 como \u00a0finalmente \u00e9l mismo lo reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0lo siguiente: Primero: \u201cQue el decreto ya se hab\u00eda enviado a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa de Licores del Choc\u00f3\u201d (folio 454 \u00a0vuelto, \u00a0cuaderno \u00a0original No. 2) {ah\u00ed afirma que por error}; expresa entonces \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de la eficacia plena del acto administrativo, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda sido dado a la publicidad y se hab\u00eda cumplido de manera perfecta y \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0\u201ccomun\u00edquese\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el propio decreto, mediante la entrega de las \u00a0copias \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0entidades del departamento encargadas de darle \u00a0cumplimiento: \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda como recaudadora de los ingresos del \u00a0departamento \u00a0y la F\u00e1brica de Licores del Choc\u00f3 como expendedora de algunos de \u00a0los \u00a0productos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos.\u00a0 Concl\u00fayese entonces el conocimiento de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del documento y la determinaci\u00f3n del Gobernador de acuerdo con ese \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: que dio orden verbal de recogerlo: El \u00a0gobernador \u00a0expresa \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera oral, o sea que \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0intent\u00f3 \u00a0retrotraer \u00a0su \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impedir el cumplimiento de la orden de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que el cobro de nuevos \u00a0montos \u00a0en \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0para \u00a0los \u00a0licores \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros; \u00a0vinos \u00a0espumosos \u00a0o \u00a0espumantes \u00a0y vinos espumosos o espumantes, aperitivos y similares \u00a0extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Si \u00a0el procesado reconoce que \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0que salieran los decretos que \u00a0establec\u00edan \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0aguardiente \u00a0y el respectivo impuesto al consumo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0decreto \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda recogido y que no hab\u00eda tenido ninguna \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0(folio \u00a0454 \u00a0vuelto, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02), \u00e9sta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0expreso \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta material que \u00a0adelant\u00f3 la se\u00f1ora Lozano de V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0departamento \u00a0reconoce que el 18 de julio de 1991 firm\u00f3 un \u00a0decreto, \u00a0que \u00a0ese mismo d\u00eda se numer\u00f3, fech\u00f3 y se remiti\u00f3 a las autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0de tales \u00a0dependencias \u00a0y \u00a0que el 26 de julio siguiente (8 d\u00edas despu\u00e9s) \u201cimparti\u00f3 la \u00a0orden \u00a0para que salieran los decretos\u201d, la \u00fanica manera posible de lograr que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0salieran \u00a0dos \u00a0decretos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la \u00a0misma fecha, era, \u00a0obviamente, \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0dos actos administrativos tal data, la que no \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse al que antes ten\u00eda fecha 18 de julio de 1991 y n\u00famero de tal \u00a0\u00e9poca \u00a0sino \u00a0adulter\u00e1ndolo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la ejecutora material opt\u00f3 por el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0datos originales con corrector, por lado y lado, hecho \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedir \u00a0cualquier identificaci\u00f3n \u00a0posterior y por supuesto el dolo falsario con que se act\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenes tan precisas a subalternos suyos, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0primera \u00a0autoridad \u00a0administrativa de un \u00a0departamento, \u00a0no \u00a0son \u00a0sino una forma de intervenci\u00f3n punible en las conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0tales mandatos, sin que sea \u00a0menester, \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal que aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0concreta de ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes razones las expuestas para que se \u00a0tenga \u00a0 \u00a0al \u00a0 ex \u00a0 gobernador \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CICERON \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora LOZANO realiz\u00f3 materialmente la acci\u00f3n de imponer \u00a0otra \u00a0fecha \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0al \u00a0decreto \u00a0recogido, cumpliendo precisas \u00f3rdenes del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la Antijuridicidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constante ha sido la defensa en proponer como \u00a0tesis \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o, la presunta inocuidad del documento p\u00fablico \u00a0adulterado, \u00a0la \u00a0que ha fundado en la falta de ingreso del documento al tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que nunca fu\u00e9 de conocimiento publico, ya que no se \u00a0publicit\u00f3 \u00a0en \u00a0cartelera \u00a0o se ley\u00f3 por la radio y que no ten\u00eda incidencia en \u00a0el precio del aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe anotar como premisa determinante de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0\u201cen la legislaci\u00f3n penal colombiana el \u00a0inter\u00e9s \u00a0tutelado con la norma aplicada {art\u00edculo 218 del c\u00f3digo Penal} es la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0entendida como un concepto abstracto, sino como protecci\u00f3n a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0deposita en la capacidad probatoria de los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, lo cual es esencial para que exista una adecuado tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0facilite \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los coasociados\u201d3 de manera que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0solo \u00a0se sanciona el ingreso del \u00a0documento \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico, sino que la ley a trav\u00e9s del establecimiento \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad del documento p\u00fablico lo hace depositario de la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0se les asigna a ellos, de manera que \u00a0adquirido \u00a0por un documento el calificativo de p\u00fablico en los t\u00e9rminos legales \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 corresponda, \u00a0 su \u00a0 inmutabilidad \u00a0 es \u00a0 absoluta, \u00a0independientemente del uso o no que se haga del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa confunde en un solo tema, conceptos \u00a0de \u00a0derecho administrativo totalmente diferentes: el de existencia del acto y el \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0yerro que impone a la sala el deber de aclarar el \u00a0punto, y determinar su trascendencia en el \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0reiterarse \u00a0que la falsedad se predica desde la existencia misma del instrumento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0protocoliza la voluntad de la administraci\u00f3n, que ocurre, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo en que el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0(Gobernador \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0estampa \u00a0su \u00a0firma \u00a0en el \u00a0documento \u00a0 denominado \u00a0 decreto \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0fecha \u00a0y \u00a0numera, \u00a0actuaciones \u00a0suficientemente \u00a0probadas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0lo ya \u00a0expresado en el texto de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0bajo \u00a0tal premisa, la de que el \u00a0decreto \u00a0659 \u00a0del \u00a018 de julio de 1991 era desde tal fecha un documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la autoridad competente en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0estaba, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha, \u00a0debe \u00a0estudiarse \u00a0el punto de la eficacia jur\u00eddica del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El decreto del \u00a0Gobernador \u00a0cuyo \u00a0objeto es \u201cfijar el valor del impuesto de consumo de licores \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01991\u201d \u00a0es un acto administrativo de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0obviamente con un \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n restringido al territorio del \u00a0departamento, \u00a0que \u00a0hace necesaria su publicaci\u00f3n para predicar su oponibilidad \u00a0a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de R\u00e9gimen Departamental establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los departamentos se editar\u00e1 un \u00a0bolet\u00edn \u00a0o \u00a0gaceta \u00a0oficial \u00a0que incluya entre otros documentos \u201clos decretos \u00a0del \u00a0gobernador\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ordena \u00a0que tales actos solo regir\u00e1n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0normas \u00a0que \u00a0son \u00a0reproducciones \u00a0textuales \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dispon\u00edan los art\u00edculos 5\u00b0 y 8\u00b0 de la ley 57 de 1985, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se ordena la publicidad de los actos y documentos oficiales\u201d, \u00a0las \u00a0que adem\u00e1s han de concatenarse con el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0deber y forma de publicaci\u00f3n de los actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0no ser\u00e1n obligatorios \u00a0para \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0mientras \u00a0no \u00a0hayan sido publicados en el diario oficial, o en el diario, gaceta \u00a0o \u00a0bolet\u00edn \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0destinen a ese objeto, o en un peri\u00f3dico de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0sea \u00a0competente quien expide el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma norma se\u00f1ala que en los municipios \u00a0donde \u00a0no \u00a0haya \u00a0\u00f3rgano \u00a0oficial \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0podr\u00e1n \u00a0divulgar estos actos \u00a0mediante \u00a0la fijaci\u00f3n de avisos, la distribuci\u00f3n de volantes, la inserci\u00f3n en \u00a0otros medios o por bando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del expediente est\u00e1 probado que en el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0no existe gaceta oficial ni bolet\u00edn departamental en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se publiquen los actos administrativos departamentales; al respecto \u00a0son \u00a0claros \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Miguel \u00a0Angel Lozano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Ferrer \u00a0Carrasco, \u00a0ex gobernadores del departamento, lo que \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la indeterminaci\u00f3n absoluta de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los actos administrativos en esa secci\u00f3n del pa\u00eds, sino a buscar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de otros elementos, diferentes de la inserci\u00f3n en \u00a0una publicaci\u00f3n peri\u00f3dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0publicidad \u00a0del acto administrativo es la \u00a0que \u00a0limita \u00a0su \u00a0oponibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0terceros \u00a0y lo hace por tanto exigible \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9stos.\u00a0 \u00a0En este caso se ha aclarado que la existencia del acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0predica \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0por el funcionario \u00a0competente \u00a0y se han impuesto fecha y numeraci\u00f3n al respectivo documento.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a su publicidad, por las sui generis circunstancias del departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0haciendo \u00a0circular el instrumento que contiene el acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0oficiales mayormente interesadas o a las \u00a0cuales \u00a0corresponda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se informen al p\u00fablico.\u00a0 A \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 tal\u00a0 \u00a0 momento \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(que \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0existencia) \u00a0adquiere \u00a0eficacia \u00a0por \u00a0haber sido dado a \u00a0conocer, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes que \u00e9l mismo \u00a0contiene, la de \u201ccomun\u00edquese\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0que \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diario, \u00a0gaceta \u00a0o \u00a0bolet\u00edn \u00a0oficial \u00a0en \u00a0el \u00a0Choc\u00f3 \u00a0es \u00a0costumbre \u00a0enviar las \u00a0diferentes \u00a0copias \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0gubernamentales para que se informe al \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0el particular (declaraciones de Secundina Moya Palacios, Everth \u00a0Neiderd \u00a0Moreno \u00a0Palacios entre otros) el Decreto requer\u00eda, luego de haber sido \u00a0firmado, \u00a0fechado y numerado, su remisi\u00f3n a las Secretar\u00edas de Hacienda y a la \u00a0Licorera \u00a0para \u00a0operar \u00a0con \u00a0plenos efectos, pues la una como recaudadora de las \u00a0rentas \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0como vendedora de uno de los licores all\u00ed contenidos, eran \u00a0las \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicabilidad, requisito que el expediente demuestra se \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mediante inspecci\u00f3n practicada en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la gobernaci\u00f3n se pudo constatar que una copia del Decreto 659 \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0el \u00a0mismo 18 de julio de 1991 en la Empresa de Licores donde fue \u00a0recibida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que Secundina \u00a0Moya, \u00a0 secretaria \u00a0 del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda las recibi\u00f3 el mismo d\u00eda, lo que no solo corrobora la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esther \u00a0Reyes, \u00a0encargada \u00a0del \u00a0archivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0copias \u00a0del libro radicador de Decretos en cuyo folio 36 aparece todo \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0hecho palmar que indica con certeza que, a partir de esta fecha, \u00a0el decreto 659 ten\u00eda efectos al interior de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0solo \u00a0existi\u00f3, \u00a0dado que fue expedido por el Gobernador del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como por el Secretario de Hacienda Departamental, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0le colocaron los sellos correspondientes, se le dio la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0le puso la fecha en que fue expedido; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0tuvo eficacia interna, para la administraci\u00f3n misma \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0las copias respectivas tanto a la Secretaria de Hacienda \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0 Licores \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0su \u00a0cabal \u00a0perfeccionamiento \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0departamental del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene entonces cabida la supuesta falta de \u00a0da\u00f1osidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente probado que en el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0modo \u00a0opera \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0decretos \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0en forma acorde a la exigida por el art\u00edculo 330 del \u00a0decreto \u00a01222 \u00a0de \u00a01986, \u00a0pues \u00a0no existe gaceta, diario o bolet\u00edn oficial, por \u00a0ello \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0ha \u00a0impuesto que los decretos rijan a partir de su fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0que el acto de publicaci\u00f3n se cumpla con su comunicaci\u00f3n a las \u00a0Secretar\u00edas \u00a0o \u00a0entidades \u00a0del \u00a0departamento \u00a0encargadas de cumplirlo o hacerlo \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0cuanto a su eficacia interna, aspecto diferente de los efectos que \u00a0puedan oponerse frente a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto baste citar apenas la versi\u00f3n de \u00a0Amanda \u00a0Lozano \u00a0de \u00a0V\u00e1squez, \u00a0del ex gerente de la F\u00e1brica de Licores Fernando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ibarguen \u00a0y \u00a0los \u00a0autorizados conceptos de los dos ex gobernadores que \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular en la audiencia publica, doctores Miguel Angel \u00a0Lozano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Ferrer \u00a0Carrasco, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s se\u00f1ala que en su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0colocaban \u00a0en \u00a0una \u00a0cartelera que estaba a la entrada de su \u00a0oficina.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 que \u00a0 fuese \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los decretos a los particulares, es lo cierto que al interior \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n su entrega mediante libro radicador, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda y a la Licorera departamental permite afirmar, con \u00a0certeza \u00a0absoluta, \u00a0que \u00a0tales \u00a0decretos \u00a0ten\u00edan fuerza obligatoria interna y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas se deb\u00edan propiciar \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y que una m\u00ednima exigencia de seguridad jur\u00eddica de los actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0expedidos \u00a0\u00e9stos, \u00a0puedan ser recogidos o \u00a0alterados si no se han promulgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0antijuridicidad \u00a0que se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobernador, no resulta afectada puesto que ese \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hace con referencia temporal al momento de la ejecuci\u00f3n material de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0no con referencia a la capacidad de da\u00f1o que en s\u00ed tiene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con vista en los efectos posteriores, dados o futuros, esperados o \u00a0esperables.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0tal perspectiva no puede perderse de vista que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la voluntad de la administraci\u00f3n expresada en un instrumento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales del acto administrativo, es objeto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0desde \u00a0el instante mismo de la existencia de tal instrumento \u00a0que \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 requisitos \u00a0 esenciales \u00a0 – \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 competente, \u00a0 voluntad \u00a0administrativa, \u00a0contenido, motivos, finalidad y forma – se reputa como tal y el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0elemento \u00a0que \u00a0modifica las \u00a0relaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0manifiesta la voluntad de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0ha \u00a0construido \u00a0una \u00a0dilatada jurisprudencia en la que se diferencian claramente los \u00a0dos \u00a0temas, \u00a0el de existencia y del eficacia.\u00a0 V\u00e9anse s\u00f3lo dos meridianos \u00a0ejemplos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya lo ha precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la publicaci\u00f3n de los actos administrativos de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0para su eficacia frente a los particulares pues a nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0obligar \u00a0a observar reglas no conocidas.\u00a0 No sucede lo mismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, toda vez que si ella misma lo profiere, desde el \u00a0momento \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0acatarlo.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0puede \u00a0citar \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pronunciamiento, que se ajusta perfectamente a la situaci\u00f3n de hecho \u00a0que la defensa plantea como eximente de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de un acto \u00a0administrativo \u00a0de car\u00e1cter general no es causal de nulidad; la sanci\u00f3n que el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0trae, \u00a0cuando no se cumple con este requisito, es la falta \u00a0de \u00a0oponibilidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, la no \u00a0obligatoriedad para los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0producido, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan estar sujetos, por funcionarios en \u00a0organismo \u00a0competente, en forma regular, sin falsa motivaci\u00f3n y sin desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones propias del funcionario o corporaci\u00f3n, que los profieran, \u00a0es un acto v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo de car\u00e1cter general; es s\u00f3lo \u00a0condici\u00f3n de oponibilidad a los particulares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0publicado, \u00a0general \u00a0o \u00a0particular, \u00a0hay \u00a0que \u00a0mirarlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0el \u00a0primer aspecto, el acto no \u00a0publicado \u00a0es \u00a0oponible \u00a0a \u00a0la propia administraci\u00f3n, surte efectos respecto de \u00a0ella, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conoce \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0dio \u00a0origen \u00a0o \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0aspecto, \u00a0hay \u00a0que \u00a0distinguir \u00a0 si \u00a0 el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0concede \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0impone \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el acto otorga un derecho al particular, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0reclamarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el acto no haya sido \u00a0publicado. \u00a0Si, \u00a0por el contrario, el acto impone una obligaci\u00f3n, esta no puede \u00a0exigirse \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no sea publicado, aunque se haya dicho en el propio acto \u00a0que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 serlo \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0 (por \u00a0ejemplo: \u00a0Expedici\u00f3n).\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia conducta del procesado es la mejor \u00a0prueba \u00a0de su conocimiento pleno de la naturaleza il\u00edcita de su comportamiento: \u00a0si \u00a0el \u00a0decreto \u00a0era \u00a0inocuo, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0sostiene, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0recogerlo?; \u00a0porqu\u00e9 \u00a0un \u00a0experimentado \u00a0abogado, \u00a0ex Secretario de Hacienda, ex \u00a0parlamentario \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca Gobernador iba a correr el riesgo de que se le \u00a0tomara \u00a0por \u00a0falsario \u00a0al ordenar recoger y enmendar un decreto, que seg\u00fan \u00e9l, \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0?: \u00a0La \u00a0respuesta no puede ser otra que la opuesta a su propia \u00a0exculpaci\u00f3n: \u00a0\u00e9l \u00a0era consciente de la plena validez del acto administrativo y \u00a0de ah\u00ed la urgencia de recogerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede aceptarse la tesis de la defensa \u00a0sobre \u00a0la supuesta incapacidad da\u00f1osa del decreto en cuanto no pod\u00eda aplicarse \u00a0al \u00a0licor \u00a0que se vendi\u00f3 con fecha 23 de julio al se\u00f1or Jairo Herrera, no solo \u00a0porque \u00a0ello no hace parte del concepto de da\u00f1osidad de la conducta sino porque \u00a0el \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0adulterado \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 incidencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el precio del aguardiente Platino, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0que \u00a0compraba \u00a0Herrera, \u00a0est\u00e1 compuesto por el valor en \u00a0f\u00e1brica \u00a0del aguardiente propiamente dicho, por el impuesto a las ventas, y por \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo.\u00a0 El decreto adulterado fijaba a partir del 18 de \u00a0julio \u00a0 un \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0para \u00a0licores \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0en \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a01500, 750 y 375 cent\u00edmetros c\u00fabicos, de $1084.00, $542.00 y \u00a0$271.00, descripci\u00f3n dentro de la que cabe el aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el 24 de julio de 1991 el se\u00f1or Herrera \u00a0adquiri\u00f3 \u00a04200 cajas de aguardiente por las cuales pag\u00f3 un impuesto al consumo \u00a0de \u00a0$34.608.000.oo, \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0tributo \u00a0le fue liquidado en suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0para la \u00e9poca, en la que estaba vigente el \u00a0decreto \u00a0659 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 que impuso un gravamen de $542.00 por \u00a0botella \u00a0de \u00a0licor \u00a0nacional \u00a0de 750 cent\u00edmetros c\u00fabicos, \u00fanica presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0vende \u00a0por \u00a0cajas de 20 botellas (folios 78 y 83, cuaderno original 1), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed se caus\u00f3, adem\u00e1s del da\u00f1o a la fe p\u00fablica, una afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0departamento en cuant\u00eda de $2.600.oo por cada caja, lo que \u00a0entrega un total de $10.920.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de la defensa en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el decreto \u00a0adulterado \u00a0no \u00a0influ\u00eda en el precio del aguardiente, es errada. Basta leer los \u00a0considerandos \u00a0de \u00a0ese acto administrativo para concluir que la base gravable es \u00a0el \u00a0precio \u00a0promedio \u00a0nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0botella \u00a0de 750 cent\u00edmetros c\u00fabicos de \u00a0aguardiente \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0DANE, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0un \u00a035% de \u00a0sobrecosto \u00a0como \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0esa \u00a0bebida \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s que \u00a0clasifiquen \u00a0 como \u00a0licores \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros \u00a0(brandy, \u00a0whisky, \u00a0ron, \u00a0etc\u00e9tera): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0para \u00a0el segundo semestre de 1991, el \u00a0Departamento \u00a0Nacional de Estad\u00edstica \u2018DANE\u2019, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el precio promedio nacional de la botella de 750 cc. mililitros \u00a0de \u00a0los \u00a0aguardientes \u00a0anisados \u00a0producidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0es de MIL QUINIENTOS \u00a0CINCUENTA PESOS CON 61\/100 ($1.550.60 {SIC})Mcte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque el art\u00edculo 66 de la ley 14 de julio 6 \u00a0de \u00a01983, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licores \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros \u00a0es \u00a0del 35%, el 10% para vinos espumosos o espumantes, aperitivos y \u00a0similares \u00a0extranjeros, \u00a0el \u00a05%, \u00a0para estos mismo vinos, aperitivos y similares \u00a0nacionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018DANE\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de los art\u00edculos del cap\u00edtulo 5\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019837 \u00a0 no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0no existe una clasificaci\u00f3n especial para los \u00a0aguardientes \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0el art\u00edculo 67 prohibe la imposici\u00f3n de grav\u00e1menes \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los \u00a0licores \u00a0nacionales y extranjeros contenidos en la misma norma, por lo que ha de \u00a0concluirse \u00a0que el impuesto al consumo es uno solo y que no es mera coincidencia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto del Choc\u00f3, durante el segundo semestre de 1991, el \u00a0componente \u00a0del precio de la botella de aguardiente de 750 cent\u00edmetros c\u00fabicos \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0696 de julio 26 exactamente el mismo guarismo ($542.00) ya \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0659, que se adulter\u00f3.\u00a0 Elemental resulta entender que \u00a0el \u00a0acto administrativo falseado es el que, como lo ordena su t\u00edtulo \u201cfija el \u00a0valor \u00a0del impuesto de consumo de licores\u201d, mientras que el segundo, el 696 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0\u201cfijar el precio de venta del aguardiente Platino en la Empresa \u00a0de \u00a0Licores \u00a0del \u00a0Choc\u00f3\u201d, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, se repite, el Impuesto al valor \u00a0agregado \u00a0y \u00a0el \u00a0Impuesto \u00a0al \u00a0consumo, son apenas componentes fijos previamente \u00a0determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0explica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de expedir los decretos conjuntamente, en la l\u00f3gica de que fijado \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0al consumo, se elevara el precio del aguardiente, pues \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0botella \u00a0de \u00a0750 cent\u00edmetros c\u00fabicos en el \u00a0departamento \u00a0al \u00a0precio \u00a0promedio \u00a0nacional que es la base gravable. Pero ello, \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0comercial \u00a0elemental no significa que la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 dependa \u00a0 de \u00a0la \u00a0del \u00a0otro; \u00a0son \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0independientes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomos aunque su aplicabilidad comercial m\u00e1s conveniente \u00a0sea conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0cometida en el Decreto 659, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no tiene el car\u00e1cter de inocua. Fue lesiva del bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y adem\u00e1s de los intereses econ\u00f3micos del departamento del \u00a0Choc\u00f3 como ya se vi\u00f3 y por eso genera el reproche consiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la Culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas recaudadas muestran que la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0CICERON \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA, \u00a0estuvo \u00a0conscientemente \u00a0dirigida, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica.\u00a0 \u00a0El \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0personal que el encartado tiene \u00a0(abogado, \u00a0 ex \u00a0parlamentario, \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0y \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento) \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0saber \u00a0a ciencia cierta que el documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0recoger \u00a0ten\u00eda \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y que era por tanto inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su decisi\u00f3n de recogerlo, ordenar su archivo \u00a0informal \u00a0y \u00a0durante \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0luego \u00a0impartir \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reexpidiera \u00a0con fecha y n\u00famero diferente del que ten\u00eda cuando fue recuperado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0identificada de otra manera que dolosa, pues act\u00fao con la clara \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 logr\u00f3, \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0amparado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0mismas razones son las que sirven para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posible \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del procesado, \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a partir del consejo que un asesor dio al procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0recogiera \u00a0el \u00a0decreto, pues se ha demostrado que el conocimiento del \u00a0encartado \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0y \u00a0solucionar \u00a0correctamente \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0especiales \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0entendimiento.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0 CORDOBA \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0ni \u00a0es \u00a0un \u00a0complejo problema de hacienda p\u00fablica, por el aparente \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0de un decreto, sino que era de car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos de esa naturaleza sobre la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0archivo \u00a0temporal \u00a0y \u00a0posterior \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conducta \u00a0para cuya identificaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n ten\u00eda el procesado \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0asesor \u00a0al \u00a0que pretende endilgar la \u00a0responsabilidad de su aut\u00f3noma decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva del juicio de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de los hechos por los que \u00a0est\u00e1 \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0encartado \u00a0han entregado plena respuesta al numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pues se saben con certeza \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0determinantes y dem\u00e1s factores que influyeron en la violaci\u00f3n \u00a0de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MOSQUERA \u00a0 CORDOBA \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0ver \u00a0en \u00a0contexto \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0licitatorio \u00a0que buscaba \u00a0adjudicar \u00a0la distribuci\u00f3n exclusiva del aguardiente Platino en el departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0pues \u00a0independientemente de que por tales hechos se haya precluido \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 ellos \u00a0 son \u00a0explicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0punible \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto la especial \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Herrera \u00a0Maya \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0la F\u00e1brica de Licores del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0 que \u00a0 marcada \u00a0por \u00a0el \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0ineficiencia \u00a0productiva \u00a0hubo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones a la venta de la producci\u00f3n \u00a0futura, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el comerciante le adelantara dinero que era utilizado en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0materias \u00a0primas \u00a0o en el pago de sueldos (folios 49 a 52\u00a0; 58, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1).\u00a0 S\u00famase a ello que el se\u00f1or Herrera a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa Bodegas del R\u00edo fue el favorecido el 17 de julio de 1991 con la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0que asign\u00f3 la distribuci\u00f3n del aguardiente \u00a0Platino, \u00a0 pero \u00a0 tal \u00a0 procedimiento \u00a0 administrativo \u00a0 generaba, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0perfeccionaba, \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0venta \u00a0de \u00a0tal \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma de soluci\u00f3n que se escogi\u00f3 fue la \u00a0de \u00a0ofrecer la producci\u00f3n de tal mes al se\u00f1or Herrera, lo que se hizo mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0(folio \u00a077, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01)\u00a0 \u00a0y se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0mediante un convenio de compraventa cuya fecha de suscripci\u00f3n es el \u00a026 siguiente (folio 85, cuaderno original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el comprador \u00a0aparece \u00a0pagando \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0el \u00a0importe de 4.200 cajas (folios 78 y 83, \u00a0cuaderno \u00a0original No. 1) de las que cancel\u00f3 un impuesto al consumo inferior al \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0norma vigente para esa \u00e9poca, decreto 659 del 18 de julio de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces este cronograma el que explica el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad\u00a0:\u00a0 Se trataba de impedir que el comprador Herrera \u00a0tuviera \u00a0que pagar el aguardiente Platino a un precio superior del que se hab\u00eda \u00a0convenido \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0pues se le hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0al \u00a0precio vigente para el momento en que ocurri\u00f3 la oferta, que tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0antes del 26 – cuando se firm\u00f3 el convenio –\u00a0; tambi\u00e9n antes del 24 \u00a0– \u00a0cuando se pag\u00f3 la primera parte del lote de aguardiente –\u00a0;\u00a0 e incluso \u00a0antes \u00a0de la propuesta escrita que fue del 23 de julio.\u00a0 Se trataba pues de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0haber \u00a0elevado el impuesto al consumo sin haber vendido \u00a0antes la producci\u00f3n del licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0comercial \u00a0y \u00a0no \u00a0es uno de los que tengan trascendencia jur\u00eddica en el \u00e1mbito \u00a0penal \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que inhiba la culpabilidad, como pretende hacerlo ver la \u00a0defensa. \u00a0Tampoco era ineludible su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de un acto ilegal como \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0Exist\u00eda \u00a0el deber jur\u00eddico de acudir a otras maneras de remediar el \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el procesado de evitarle demandas \u00a0futuras \u00a0al departamento o en todo caso de mantener el adecuado nivel de lealtad \u00a0con \u00a0quien \u00a0era \u00a0visto \u00a0como \u00a0un \u00a0supuesto benefactor de la F\u00e1brica de Licores, \u00a0concepto \u00a0que tampoco se ajusta a la realidad, pues los supuestos favores que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Herrera \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0F\u00e1brica \u00a0le \u00a0beneficiaban \u00a0enormemente como \u00a0comerciante, \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su mejor posici\u00f3n crediticia aseguraba la \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0un \u00a0producto respecto del cual la regla de experiencia muestra \u00a0su f\u00e1cil liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0 entonces \u00a0 claras \u00a0 no \u00a0solo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 AUGUSTO \u00a0CICERON \u00a0MOSQUERA CORDOBA sino las \u00a0razones \u00a0que impulsaron su \u00e1nimo, por lo que debe concluirse su responsabilidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DOSIFICACION PUNITIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece de \u00a0antecedentes, \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0anterior es buena, y que el modo de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0revela \u00a0a una persona que por delinquir por primera vez, se \u00a0dispone \u00a0partir del m\u00ednimo se\u00f1alado en el art\u00edculo 218 del estatuto punitivo, \u00a0esto es, de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0el \u00a0tema \u00a0de las causales de agravaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y dentro de estas, de las de naturaleza objetiva, es decir de aquellas \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0deviene \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la conducta, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en la decisi\u00f3n calificatoria es el ideal de \u00a0calidad \u00a0que \u00a0se espera de la administraci\u00f3n de justicia, su omisi\u00f3n no impide \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzcan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siempre \u00a0y cuando en la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se haya mencionado \u00a0expresamente el hecho o circunstancia que las componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 preciso \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0discurre \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad de Gobernador del \u00a0departamento \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atentatorio \u00a0del debido proceso incrementar la pena por la condici\u00f3n de primera \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la cual orden\u00f3 \u00a0recoger \u00a0el \u00a0decreto \u00a0659 \u00a0del 18 de julio de 1991 e imparti\u00f3 \u00f3rdenes para que \u00a0fuera expedido el 26 de julio de 1991 con fecha de tal d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0se \u00a0refiere a la posici\u00f3n distinguida del agente en la sociedad, \u00a0por \u00a0una \u00a0cualesquiera \u00a0de las siguientes razones: riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, \u00a0cargo, oficio o ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos de hecho a los que se refiere el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0en la sociedad, son eventos que por lo general no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0deducidos \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia de un previo juicio valorativo, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0su \u00a0ineludible \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan incrementar la ulterior condena, si a ella hubiere \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Son \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la conclusi\u00f3n a priori no puede ser la de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ejerce \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida dentro de ese conglomerado \u00a0social, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no es posible sino despu\u00e9s de un juicio \u00a0valorativo, \u00a0sujeto a contradicci\u00f3n, lo que descarta que en ese preciso caso la \u00a0causal \u00a0pueda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0por tanto debe deducirse de manera \u00a0expresa e \u00edntegra (f\u00e1ctica y normativamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en otras situaciones, la cuesti\u00f3n \u00a0resulta \u00a0objetiva.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0un \u00a0departamento \u00a0de \u00a0quien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0sin \u00a0previos \u00a0juicios valorativos que \u00a0evidentemente \u00a0ocupa \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en el seno de la sociedad que \u00a0administra \u00a0(art. \u00a066-11 \u00a0del C\u00f3digo Penal), dado su cargo de primera autoridad \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0conducirse con la rectitud, la \u00a0honestidad y la entereza que tan alto cometido supone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que ocupa a la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en ocho (8) meses en raz\u00f3n de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a la que arriba se hizo referencia, quedando en definitiva un total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) meses de prisi\u00f3n como pena principal, a la que se \u00a0agrega \u00a0como accesoria la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la pena a \u00a0imponer \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses, requisito cuantitativo para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, se negar\u00e1 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la detenci\u00f3n del \u00a0sindicado para que cumpla en reclusi\u00f3n la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 INDEMNIZACION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0PERJUICIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 2341 del C\u00f3digo Civil, 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a044, \u00a055, \u00a056 y 180 numerales 6 y 8 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal establecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil:\u00a0 \u201cEl \u00a0que \u00a0ha \u00a0cometido un delito o culpa, que ha inferido da\u00f1o a otro, es obligado a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la \u00a0culpa o el delito cometido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal:\u00a0 \u00a0\u201cReparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n. El hecho punible \u00a0origina \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y morales que de \u00e9l \u00a0provengan.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u201cQuienes\u00a0 \u00a0deben \u00a0indemnizar. \u00a0Est\u00e1n \u00a0solidariamente obligados a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0perjuicios causados por el hecho punible y a \u00a0restituir \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0las personas que resulten responsables \u00a0penalmente, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la ley sustancial deban reparar el da\u00f1o y \u00a0aquellas que se hubieren beneficiado de dicho enriquecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes \u00a0sean \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley sustancial, deber\u00e1n ser notificados personalmente del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervendr\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal para controvertir las pruebas de las que se \u00a0derive su responsabilidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u201cSentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre los perjuicios: En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la existencia de perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0el funcionario proceder\u00e1 a liquidarlos, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del asunto, y condenar\u00e1 al responsable del asunto de los da\u00f1os en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0perito \u00a0designado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0escogido de cualquier lista \u00a0autorizada para otros despachos o entidades del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0de perjuicios materiales o \u00a0morales \u00a0no valorables pecuniariamente, la indemnizaci\u00f3n se fijar\u00e1 en la forma \u00a0prevista en los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en el proceso obrare prueba de que \u00a0el \u00a0ofendido ha promovido independientemente la acci\u00f3n civil, el funcionario se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios. Para todos los efectos \u00a0legales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en un proceso penal al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 ejercido \u00a0 independientemente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal:\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de perjuicios. En la sentencia que declare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, el juez deber\u00e1 se\u00f1alar el monto de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 individuales \u00a0 o \u00a0 colectivos \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0en la sentencia se condene al pago \u00a0de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fondo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0el \u00a0importe de la misma administrado por el Defensor del Pueblo \u00a0para \u00a0ser \u00a0distribuido \u00a0entre \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus propios \u00a0intereses.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 180, numerales 6 y 8 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal:\u00a0 \u00a0\u201cRedacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Toda \u00a0sentencia \u00a0contendr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c6-. Los fundamentos jur\u00eddicos relacionados \u00a0con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c8-. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al pago de \u00a0perjuicios si a ello hubiere lugar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los art\u00edculos 1613, 1614 y 1616 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0resuelven \u00a0el contenido de la indemnizaci\u00f3n, los conceptos \u00a0que abarca y el car\u00e1cter integral que ella debe tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 1613 del C\u00f3digo Civil:\u00a0 \u201cLa \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0comprende el da\u00f1o emergente y lucro cesante, ya \u00a0provenga \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcept\u00faanse \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la ley la \u00a0limita expresamente al da\u00f1o emergente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01614 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil:\u00a0 \u00a0\u201cEnti\u00e9ndese \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0la p\u00e9rdida que proviene de no haberse cumplido la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido imperfectamente, o de haberse retardado su \u00a0cumplimiento; \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0cesante, \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0o provecho que deja de reportarse a consecuencia de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido la obligaci\u00f3n, o cumpl\u00eddola imperfectamente, o retardado \u00a0su cumplimiento.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil:\u00a0 \u201cSi \u00a0no \u00a0se \u00a0puede imputar dolo al deudor, s\u00f3lo es responsable de los perjuicios que \u00a0se \u00a0previeron \u00a0o \u00a0pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es \u00a0responsable \u00a0de todos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 cumplido \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0demorado \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mora producida por fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, no da lugar a\u00a0 indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0l os contratantes \u00a0podr\u00e1n modificar estas reglas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se sigue que la condena en perjuicios \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0de su \u00a0causaci\u00f3n, \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0al consumo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0No. \u00a0659 \u00a0del \u00a018 de julio de \u00a01991.\u00a0 \u00a0Ser\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, entonces, el departamento del \u00a0Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de julio de 1991 el se\u00f1or Jairo Herrera \u00a0Maya \u00a0adquiere \u00a04200 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0aguardiente por las cuales pag\u00f3 un impuesto al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0$34.608.000.oo, y aparece claro que ese tributo le fue liquidado en \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca,\u00a0 pues si se le \u00a0hubiera \u00a0cobrado \u00a0correctamente \u00a0habr\u00eda debido cancelar $45.528.000.oo. Por eso \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0cobrada \u00a0no \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0sino \u00a0como consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cvelar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0exacta\u00a0 \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0departamentales \u00a0(…)\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 305 de la Carta, y \u00e9sta \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.920.000.oo., \u00a0guarismo \u00a0correspondiente al da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0actualizado hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia, \u00a0conforme \u00a0al IPC anual que se haya certificado para cada periodo desde cuando se \u00a0produjo el da\u00f1o, 24 de julio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0rentabilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0capital, \u00a0no \u00a0existe en el proceso prueba alguna que otorgue criterios seguros y \u00a0equitativos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0causaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0supondr\u00e1 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0 \u00a0Perjuicio \u00a0 \u00a0moral \u00a0 \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que se impone al \u00a0procesado \u00a0impide \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la condena en perjuicios se dar\u00e1 aviso al \u00a0actual \u00a0 \u00a0 Gobernador \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0inicie \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia,\u00a0 administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0Condenase\u00a0 \u00a0a\u00a0 AUGUSTO\u00a0 CICERON\u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 CORDOBA,\u00a0 \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico sucedido en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar precisados en este fallo, conducta que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro Segundo, T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulo Tercero, \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0purgar \u00a0la pena principal de cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar que al efecto se\u00f1ale el INPEC \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a072 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 65 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Declarar\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON \u00a0MOSQUERA \u00a0CORDOBA, en raz\u00f3n de la pena impuesta, no se \u00a0hace acreedor al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO\u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar al \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0CICERON \u00a0MOSQUERA CORDOBA \u00a0a pagar como indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor del Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0veinte \u00a0mil pesos moneda \u00a0corriente \u00a0($10.920.000.oo), \u00a0actualizados \u00a0a \u00a0la fecha de ejecutoria del fallo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0IPC \u00a0anual que el DANE certifique para cada periodo desde la fecha \u00a0de realizaci\u00f3n del delito, 24 de julio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u00edbrese \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura para que el \u00a0condenado \u00a0AUGUSTO CICERON MOSQUERA CORDOBA \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que aqu\u00ed se le \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las copias que ordena el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0al \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0como \u00a0beneficiario de la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de Casaci\u00f3n del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, radicaci\u00f3n No. 9478, Magistrado Ponente: Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 .- \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 123, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 3\u00b0, \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.- \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal; sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Radicaci\u00f3n No. 8879. Magistrado \u00a0Ponente: Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0.- \u00a0Cabe \u00a0anotar respecto del testimonio del doctor Ferrer que su \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de omitirse su firma en el acta de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, lo que se explica en la complejidad de la transcripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0cintas \u00a0que \u00a0recogen \u00a0la \u00a0diligencia, situaci\u00f3n que no afecta para nada su \u00a0validez \u00a0pues \u00a0los dem\u00e1s elementos del acta permiten afirmar con certeza que se \u00a0trata de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado; \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo; \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a01995. Consejero Ponente: Dolly \u00a0Pedraza de Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado; \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo; \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de \u00a01988. \u00a0Consejero Ponente Hern\u00e1n \u00a0Guillermo Aldana Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se encuentran decisiones \u00a0de: \u00a0julio 8 de 1976; 29 de junio de 1989; 14 de enero de 1991; 23 de octubre de \u00a01991; 23 de enero de 1992; agosto 28 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0.- \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fortalecen \u00a0los fiscos de las entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras disposiciones\u201d; el capitulo V se refiere al \u00a0\u201cimpuesto al consumo de licores\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 6989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente Doctor \u00a0 CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No\u00a0 108 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}