\u00a0 \u00a0 Proceso No 26832 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad, dentro del proceso que por el delito extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad de tentativa se adelanta en contra de MERY HERRERA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Troyan \u00a0Manolof \u00a0Pe\u00f1a puso en conocimiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial que desde el 9 de marzo de 2001, MERY HERRERA CRUZ \u00a0le \u00a0estaba \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ocho millones de pesos ($8.000.000,oo) a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0denunciarlo \u00a0por \u00a0haber abusado sexualmente de su hija de quince \u00a0a\u00f1os. \u00a0Desplegado \u00a0el \u00a0operativo \u00a0correspondiente, \u00a0el 15 de marzo siguiente se \u00a0captur\u00f3 a la mujer cuando se aprestaba a recibir el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras escucharla en indagatoria y resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo de 18 de julio de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al tenerla como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en el grado de tentativa, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 del anterior C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993), decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 3 de agosto de la misma \u00a0anualidad al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, pero luego de evacuar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y ante la entrada en vigencia de la Ley 733 de 2002, que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 14 atribuy\u00f3 el conocimiento de los delitos de extorsi\u00f3n a los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito especializados, orden\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 remitir por competencia el diligenciamiento a un despacho de \u00a0esta categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 por auto de 21 de marzo de 2002 avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dio inicio a la audiencia p\u00fablica, sin embargo, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 23 de septiembre de 2002 consider\u00f3 que de acuerdo con el Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(dictado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0interior) \u00a0la \u00a0competencia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un juzgado penal del circuito ordinario, y en este \u00a0sentido dispuso la remisi\u00f3n respectiva del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a027 de septiembre de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 la competencia y cit\u00f3 \u00a0para \u00a0continuar la vista p\u00fablica, pero por prove\u00eddo de 22 de julio de 2005 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002 envi\u00f3 el diligenciamiento a los \u00a0juzgados penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creados \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0al \u00a0asumir el conocimiento a trav\u00e9s de auto de 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0posteriormente, \u00a0dada \u00a0la redistribuci\u00f3n de los procesos \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, en el Juzgado Cuarto de la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, despacho que avoc\u00f3 el 22 de marzo de 2006, y tras evacuar la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica, por auto de 28 de noviembre siguiente orden\u00f3 remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0considerando \u00a0que la suma exigida por la procesada, para la \u00e9poca de los hechos \u00a0(9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001), \u00a0no \u00a0superaba \u00a0el \u00a0valor de los ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales exigible para dar competencia a la justicia \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0el despacho especializado en que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993) \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los otrora jueces \u00a0regionales \u00a0s\u00f3lo \u00a0conocen \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0superen los ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de circuito ordinarios, sin que en este caso sea \u00a0dable \u00a0aplicar \u00a0la Ley 733 de 2002 por tratarse de un hecho ocurrido antes de su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su aserto, cita una decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la cual en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad se desecha la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0toma \u00a0las previsiones de competencia del Decreto 2700 de 1991, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0incluso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los delitos de extorsi\u00f3n, s\u00f3lo conocen cuando \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0 quinientos \u00a0 (500) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, propuso la colisi\u00f3n negativa \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en auto de 17 de enero de 2007 no acept\u00f3 la competencia y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte al arg\u00fcir que el art\u00edculo 14 de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0fija el conocimiento del delito en cuesti\u00f3n en los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 especializados, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin consideraci\u00f3n alguna a la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que resulta impertinente el argumento \u00a0del \u00a0despacho colisionante para atribuir el conocimiento a los jueces ordinarios \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que en este caso la cuant\u00eda no sobrepasa los ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0atribuyen \u00a0competencia \u00a0son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que tampoco sea dable acudir a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 por estar referida s\u00f3lo a los delitos cometidos a partir del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares donde est\u00e9 operando el sistema penal \u00a0acusatorio. \u00a0Por lo tanto, remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0sea dirimida la colisi\u00f3n de competencia as\u00ed suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0versa \u00a0sobre la cuant\u00eda del il\u00edcito, por la cual \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0colisionantes \u00a0se reh\u00fasan a proseguir con la fase del juicio, la \u00a0cual se encuentra ya para emitir fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que al acaecer la conducta el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0su investigaci\u00f3n se inici\u00f3 bajo los lineamientos del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. Por lo mismo, la calificaci\u00f3n sumarial adiada el 18 de julio de \u00a02001 \u00a0(antes \u00a0de entrar en vigencia el 25 de julio de 2001 de la ley 600 de 200) \u00a0la \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces Penales Municipales, ya que el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0de aquel ordenamiento fijaba en estos despachos la competencia de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico cuando la \u00a0cuant\u00eda no sobrepasara los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se tiene en cuenta que para el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0correspond\u00eda \u00a0a doscientos ochenta y seis mil \u00a0pesos \u00a0($286.000,oo), pod\u00edan conocer de tales comportamiento delictivos siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0superaran \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0catorce millones \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($14.3000.000,oo), \u00a0en tanto que la suma exigida por la \u00a0procesada s\u00f3lo fue de ocho millones de pesos ($8.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, expedidas las Leyes 599 y \u00a0600 de 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el monto de las cuant\u00edas en \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0fijar \u00a0competencia, \u00a0dejando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para los jueces penales del circuito especializados el conocimiento de \u00a0\u00e9stos \u00a0cuando \u00a0superaran \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0cientos \u00a0cincuenta \u00a0(15) salarios \u00a0m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 discrepancia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0colisionantes versa con la \u00a0\u00a0<\/p>\n
expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0reci\u00e9n expedidos C\u00f3digo Penal y C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0en lo que tiene que ver con el delito de extorsi\u00f3n, puesto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de elevar las penas, atribuy\u00f3 en el art\u00edculo 14 su conocimiento a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0un monto para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 40 y 43 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan la competencia, al tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de normas de orden p\u00fablico, son de cumplimiento inmediato, por ello, \u00a0al \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0vigente el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002, los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados conocen de los procesos que se adelantaran \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de extorsi\u00f3n, sin atender la cuant\u00eda, ni la fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, le asiste raz\u00f3n al Juzgado \u00a0provocado \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no es procedente invocar la Ley 906 de 2004 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0\u00fanicamente a los procesos originados en hechos realizados a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de enero de 2005 y en los en distritos judiciales en los que se \u00a0haya implementado el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0fijando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en el juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0 especializado, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0despacho \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0los cuales no se tiene conocimiento de la pr\u00f3rroga para su \u00a0operatividad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron creados a trav\u00e9s del acuerdo 2976 de 2005 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la \u00faltima pr\u00f3rroga adoptada a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a03477 de 2006 de la misma Corporaci\u00f3n fue hasta el 31 de Diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se deber\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Primero Penal de Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 que conoci\u00f3 inicialmente del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado Penal del Circuito colisionante, remiti\u00e9ndole copia \u00a0de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 de 2002, fue \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0el Decreto 2001 del 9 de septiembre de 2002, (dictado al amparo \u00a0del \u00a0estado \u00a0de conmoci\u00f3n que se declar\u00f3 por el Decreto 1837 de 2002), el cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en los jueces penales del circuito especializados de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0superaran \u00a0los \u00a0quinientos (500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0estado \u00a0de conmoci\u00f3n fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la sentencia C-327 del 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00e9ste sustento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el Decreto 2001 de 2002, recobrando vida \u00a0jur\u00eddica el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26832 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}