\u00a0 \u00a0 Proceso No 26831 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 078. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintitr\u00e9s (23) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VLADIMIR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 ANDRADE, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es preciso dar aplicaci\u00f3n retroactiva a la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la cual exige como condici\u00f3n de procesabilidad en punto del delito de \u00a0infidelidad \u00a0a los deberes profesionales, la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0querella de parte, requisito no establecido en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u201cescrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0suscrito por residentes en el municipio de \u00a0Palermo \u00a0(H), \u00a0dirigido al Consejo Superior de la Judicatura, se da cuenta de la \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0comunidad \u00a0para que el ente territorial se \u00a0constituyera \u00a0en parte civil dentro de la investigaci\u00f3n penal que por el delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos, falsedad y otros punibles, adelantaba la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0electo \u00a0para dicha localidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a02001 \u2013 \u00a02004, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reynel Cerquera Perdomo, habiendo accedido a \u00a0dicho \u00a0pedimento \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se encontraban las diligencias en la etapa de la \u00a0causa \u00a0y a cargo del Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta ciudad. Destacan \u00a0los \u00a0signatarios \u00a0del \u00a0documento que con asombro advirtieron que la designaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0abogado VLADIMIR FERN\u00c1NDEZ ANDRADE, hijo de Orlando Fern\u00e1ndez \u00a0Polan\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez miembro activo de los cuadros de la campa\u00f1a pol\u00edtica del \u00a0referido \u00a0burgomaestre, \u00a0por \u00a0ende cuota burocr\u00e1tica suya, resultando vinculado \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico del municipio, quien, como era de esperarse \u2018lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se atrevi\u00f3 a hacer es \u00a0(sic) \u00a0pedir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0orden \u00a0conceptual \u00a0a \u00a0uno de los profesores de la \u00a0Universidad \u00a0Externado de Colombia, el cual por coincidencia es nada m\u00e1s y nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0PINO RICCI hermano de un exdiputado FERNANDO PINO \u00a0RICCI\u2019, por lo que estiman \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9tica \u00a0 \u00a0profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1alan \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0otro \u00a0caso \u00a0de deslealtad cometido por el referido profesional \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que le encomendaron, el omitir hacer pronunciamiento alguno \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n de competencia negativa, suscitada entre los Juzgados Cuarto \u00a0y \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0dirimida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0aquella \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0lo que correspondi\u00f3 a \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0referido escrito la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Neiva dispuso la correspondiente indagaci\u00f3n preliminar \u00a0y \u00a0luego de allegar algunos documentos declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria al doctor VLADIMIR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 ANDRADE, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado el proceso a la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0una \u00a0vez clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de infidelidad a los \u00a0deberes \u00a0profesionales agravado, providencia que al ser impugnada por la defensa \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad mediante prove\u00eddo del 26 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2005, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En la misma oportunidad le otorg\u00f3 el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva la confirm\u00f3 mediante fallo del 1\u00ba de septiembre de \u00a02006, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la cual fue admitida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero. \u00a0Encontr\u00e1ndose pendiente que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0rinda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a0abogado de confianza \u00a0formula la petici\u00f3n que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado considera que con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en auto del 18 de octubre de 2006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a025963, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el delito de infidelidad a los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0tiene como condici\u00f3n de procesabilidad en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de querella de parte, se impone aplicar retroactivamente \u00a0dicha legislaci\u00f3n de acuerdo con el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que dentro de los seis (6) meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 \u2013 \u00a0fecha en la cual entr\u00f3 en vigencia la referida normativa procesal \u00a0\u2013 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo haber presentado la respectiva \u00a0querella, \u00a0pero \u00a0como \u00a0a ello no procedi\u00f3, ha operado la caducidad de la misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0circunstancia que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 600 de 2000 se erige en motivo \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado, pues se presenta una \u00a0causal \u00a0 objetiva \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n no puede proseguirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala proferir \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representado por haber operado la \u00a0caducidad \u00a0para la presentaci\u00f3n de la querella en aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab initio se impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0corresponde \u00a0a una condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el legislador en el art\u00edculo 31 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02001, en virtud de la cual, asiste al sujeto pasivo de la conducta delictiva \u00a0(a \u00a0su representante legal si se trata de un incapaz o de una persona jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0sus \u00a0herederos \u00a0si \u00a0ha \u00a0fallecido, \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Defensor del \u00a0Pueblo \u00a0cuando estuviere imposibilitado para formular la querella, sea incapaz y \u00a0carezca \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal o al defensor de familia en trat\u00e1ndose de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria) la facultad de poner o no en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia la comisi\u00f3n de determinados comportamientos \u00a0delictivos \u00a0taxativamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, am\u00e9n de que cuenta con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0querella en cualquier estado de la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 observarse, \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un mecanismo orientado a no despojar a la v\u00edctima o perjudicado \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0del \u00a0cual fue sujeto pasivo, en cuanto le \u00a0otorga \u00a0las \u00a0referidas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0de \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0si \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por parte del Estado es de \u00edndole oficiosa, en \u00a0cuanto \u00a0compete \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0adelantar \u00a0las investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n y \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0querella como condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0 un \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0en \u00a0cuanto depende, de una \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la voluntad del perjudicado o v\u00edctima de informar a las autoridades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0de \u00a0que quien leg\u00edtimamente la \u00a0present\u00f3, desista de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que como el Estado reconoce unas tales facultades \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0arbitrio \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0el \u00a0legislador le fija para su ejercicio un t\u00e9rmino de caducidad de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses contados a partir de la ocurrencia del delito, o de un (1) a\u00f1o \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que desaparecieron las circunstancias de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0que le impidieron enterarse de la comisi\u00f3n de la conducta punible, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0privarlo \u00a0de la oportunidad de acudir a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0para poner en su conocimiento el suceso de que fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0si bien la Sala ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0comet\u00eda en vigencia de una ley que no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesabilidad la querella, pero posteriormente, en \u00a0virtud \u00a0de una nueva normatividad sucesiva o coexistente, el legislador decid\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0s\u00ed \u00a0requer\u00eda \u00a0de la referida \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino de caducidad de la querella de seis (6) meses comenzaba \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de esta \u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n1, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el querellante leg\u00edtimo ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer expreso su inter\u00e9s en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0significando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0interesaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 se \u00a0 ocuparan \u00a0 de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0declarar \u00a0que hab\u00eda operado \u00a0la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0causal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a partir de un nuevo examen de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Sala ha arribado a conclusiones y soluciones \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la querella como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesabilidad \u00a0 cobra \u00a0especial \u00a0val\u00eda \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0momentos \u00a0procesales identificables, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, cuando el perjudicado (o quienes se \u00a0encuentran \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para representarlo) pone en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0result\u00f3 lesionado o puesto en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico del cual es titular, caso en el cual el Estado asume \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, pues \u00a0tal ha sido la voluntad del querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, cuando aquel desiste por escrito de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, antes de que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que admiten desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0querellables (art\u00edculo 42 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el instituto de la conciliaci\u00f3n, el cual es \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento \u00a0o indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a041 \u00a0 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior se observa que la Sala tiene decantado que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cobija\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas procesales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se deriven efectos sustanciales. Sobre tal tem\u00e1tica ha \u00a0expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0supone, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reconocido la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de regulaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n tiene lugar frente a la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan de regular el mismo supuesto de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0tanto de la Ley 600 de 2000 como de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u2018La ley procesal de efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, aun cuando sea posterior a la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u2019, \u00a0normas que ostentan la condici\u00f3n de \u00a0rectoras \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 prevalecen \u00a0 \u00a0\u2018sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0disposici\u00f3n\u2019 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 estatutos, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0prestan \u00a0utilidad \u00a0como \u00a0\u2018fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u2019, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 24 de la Ley 600 de 2000 y 26 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887, las leyes de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0tienen \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro; no obstante, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 \u2018efectos \u00a0 \u00a0sustanciales\u2019 \u00a0para el incriminado, opera tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, como clara y expresamente lo establece el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba de los mencionados estatutos procesales penales vigentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga al funcionario judicial a \u00a0efectuar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sucesivos \u00a0o \u00a0coexistentes, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0incriminado\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A su vez, en punto del art\u00edculo 74 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que se ocupa de se\u00f1alar los delitos por los cuales es necesaria \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesabilidad la presentaci\u00f3n de querella, tiene dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0manera incuestionable la connotaci\u00f3n de norma con efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0procesal. Al \u00a0respecto ha puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos \u00a0sustanciales. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0efecto de un acto procesal \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se ha de adoptar en un proceso penal, por \u00a0ejemplo, \u00a0 impidiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de una persona y la consiguiente imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un hecho determinado, contribuyendo de paso a \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume el buen nombre (ingrediente de la dignidad humana), dado que \u00a0no \u00a0genera \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0o \u00a0porque habilita la ejecuci\u00f3n de otros actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0producen tales consecuencias, debe admitirse, que estas superan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0trasladan con naturaleza sustancial al asunto objeto \u00a0del \u00a0proceso penal. Estos efectos son precisamente los \u00a0que \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los delitos querellables en relaci\u00f3n con el \u00a0desistimiento, \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las anteriores precisiones, observa la Sala que \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0cuatro \u00a0momentos \u00a0o \u00a0situaciones procesales en los que cobra \u00a0especial \u00a0operatividad \u00a0la \u00a0querella, \u00a0en trat\u00e1ndose de aquellas situaciones de \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0denuncia u oficio bajo la \u00e9gida de una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que no exig\u00eda querella, pero ulteriormente una nueva normatividad \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0necesitaba \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad s\u00f3lo es viable respecto de los tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0esto es, trat\u00e1ndose de los institutos extintivos de la acci\u00f3n penal \u00a0(desistimiento, \u00a0reparaci\u00f3n integral y conciliaci\u00f3n seguida de desistimiento), \u00a0no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0momentos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, pues la Sala encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible, una vez el \u00a0Estado \u00a0tiene conocimiento por denuncia, informe u oficiosamente de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias, sin que el advenimiento de una ley \u00a0posterior \u00a0que \u00a0exija la referida condici\u00f3n de procesabilidad resulte aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en virtud del principio de favorabilidad, pues es claro que en \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0la \u00a0puesta en marcha del aparato jurisdiccional en ejercicio \u00a0del \u00a0 ius \u00a0puniendi \u00a0ya \u00a0se \u00a0consolid\u00f3, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, la posibilidad de que se acuda a \u00a0alguno \u00a0de los referidos mecanismos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, para cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de una norma posterior con \u00a0efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de lo expuesto se observa que exigir \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva que dentro de los seis (6) meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley posterior, por cuyo medio se dispuso de la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesabilidad para el delito por el cual se procede, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n su inter\u00e9s en que el Estado contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no opere la caducidad de la querella, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una carga para la v\u00edctima que va m\u00e1s all\u00e1 de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera querido, lo habr\u00eda plasmado en la \u00a0mencionada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie se tiene que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se acus\u00f3 al procesado ocurrieron en el segundo semestre \u00a0de \u00a02001, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos para los cuales dispon\u00eda en su art\u00edculo 35 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad la querella, no se encontraba el punible de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se concluye que por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en el documento suscrito por varios \u00a0residentes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dentro de los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0exige \u00a0querella \u00a0de parte en la Ley 906 de 2004 se encuentra en su art\u00edculo \u00a074 \u00a0el de infidelidad a los deberes profesionales por el cual se procede en esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0como el presupuesto para poner en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro de este tr\u00e1mite en su \u00a0momento \u00a0y \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra consolidada, encuentra la Sala que se \u00a0impone \u00a0no acceder a la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento por caducidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0querella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0depreca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 VLADIMIR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE, dado que, se \u00a0reitera, \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0de manera \u00a0oficiosa, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0fuera \u00a0menester \u00a0contar \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0expresa del perjudicado, en este caso, del representante legal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0o de los habitantes de dicha poblaci\u00f3n que suscribieron \u00a0la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0ACCEDER \u00a0a la solicitud de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0VLADIMIR \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n, devu\u00e9lvanse las diligencias al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que rinda concepto sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 me \u00a0 permito \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0mi \u00a0disentimiento, \u00a0las \u00a0cuales expres\u00e9 oportunamente en la Sala del veintitr\u00e9s de \u00a0mayo pasado, cuando se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de la que me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero que la Corte ha debido mantener el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan el cual, en asuntos como el analizado, los efectos sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0comprenden \u00a0no \u00a0solo los relacionados con el desistimiento, la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cuando quiera que el afectado con la conducta punible \u00a0no \u00a0exteriorice \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0mediante \u00a0la querella o un acto de parte que se le \u00a0asemeje, \u00a0el inter\u00e9s en que el Estado prosiga con el curso de la acci\u00f3n cuando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ley \u00a0ha \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0asumir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de un conflicto que \u00a0considera de menor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0circunstancia, si al \u00a0Estado \u00a0 no \u00a0 le \u00a0interesa \u00a0perseguir \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamientos, \u00a0la \u00a0\u00fanica manera como podr\u00eda interesarse en la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0revele \u00a0su voluntad de que el presunto delito no quede impune. De lo \u00a0contrario, \u00a0insisto, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el proceso porque \u00a0confluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s del afectado en que la actuaci\u00f3n culmine de \u00a0otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0quedan a salvo importantes \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y el de igualdad. El primero, porque en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede rehusarse su aplicaci\u00f3n. El segundo, porque carece de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0querellable \u00a0deba investigarse de oficio en algunos \u00a0eventos \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0antes de exigirse la querella de parte, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otros \u00a0no \u00a0puede \u00a0procederse \u00a0con \u00a0la misma facultad por oponerse el \u00a0requisito de procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este sentido auto del 18 de octubre de 2006. Rad. 25963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 24 de abril 24 de 2003. \u00a0Rad. 15820. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26831 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 078. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veintitr\u00e9s (23) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}