\u00a0 \u00a0 Proceso No 26831 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0VLADIMIR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a023 de mayo, por cuyo medio se decidi\u00f3 no acceder a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en desarrollo del principio de favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los deberes \u00a0profesionales, que present\u00f3 su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0afirma que la querella como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procesabilidad \u00a0 cobra \u00a0 val\u00eda, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 momentos, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0extinguir \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que admiten desistimiento, \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 los \u00a0 querellables \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0ejusdem), considera que si dentro del diligenciamiento \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que demuestra que indemniz\u00f3 integralmente al municipio de Palermo \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de persona jur\u00eddica perjudicada, es claro que si el delito de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0requiere \u00a0querella \u00a0de parte y, por \u00a0tanto, \u00a0admite \u00a0desistimiento \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral, se impone aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en el sentido de reconocer que se ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0para disponer la referida cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe revocar, modificar o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo cual le impone abordar puntualmente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, con el prop\u00f3sito de conseguir que esta \u00a0var\u00ede en alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0adelanta de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0resulta evidente que \u00a0es \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dichas normas que procede, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el escrito impugnatorio cumple con la exigencia \u00a0vinculada \u00a0a una adecuada \u201csustentaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0189 \u00a0 del \u00a0citado \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0los \u00a0argumentos all\u00ed contenidos resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0primero de los \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0tiene que ver con la idoneidad misma de la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en virtud de ella corresponde al \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en qu\u00e9 radica exactamente su \u00a0desacuerdo, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0si \u00a0bien no a trav\u00e9s de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que legalmente no est\u00e1n establecidas, s\u00ed por medio de \u00a0una adecuada argumentaci\u00f3n que sobre ello no deje duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio se advierte \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0POLAN\u00cdA, \u00a0 no \u00a0orienta \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0cuestionar alguno de los fundamentos del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0repuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, al punto que transcribe \u00a0varios apartes de la mencionada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de conseguir se adicione la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0aduce \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0argumento sustancialmente diverso al \u00a0que \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el ya citado prove\u00eddo, tem\u00e1tica sobre la cual versa la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su defensor, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del pasado 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra pendiente el concepto del Ministerio P\u00fablico sobre la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0precedentes \u00a0permiten \u00a0concluir, de una parte, que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, circunstancia que impone \u00a0declararlo \u00a0desierto \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta por el \u00a0procesado \u00a0en favor de sus \u00a0intereses \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta mediante el respectivo \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchado el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, se decida de fondo sobre su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR DESIERTO \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 VLADIMIR \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE, de conformidad con \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n, devu\u00e9lvanse las diligencias al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que rinda concepto sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26831 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 102. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}