\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 PRECIADO \u00a0 TALERO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 32 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, mediante la cual lo conden\u00f3 a 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0en la carrera 74 con calle 72\u00b0 agentes de la polic\u00eda nacional \u00a0practicaron \u00a0una requisa a JORGE ENRIQUE PRECIADO TALERO encontrando en su poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, cachas cromadas \u00a0ortop\u00e9dicas. Por este hecho fue capturado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Juzgado 58 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, el 9 de mayo de 2006 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia preliminar atinente a la legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE PRECIADO TALERO, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de defensa personal, el que fue aceptado \u00a0por \u00a0el imputado de manera libre y espont\u00e1nea con la asesor\u00eda de su defensor e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento no privativa de la libertad consistente \u00a0en \u00a0presentaciones peri\u00f3dicas ante la URI y a la autoridad cuando sea requerido \u00a0por este caso (fl. 6. carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PRECIADO TALERO se allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda 257 Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fl. 30 carpeta anexa) y en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 de julio de 2006 ante el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0se individualiz\u00f3 la pena y se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 correspondiente, \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0TALERO \u00a0a las penas de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0como \u00a0autor y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0penales de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria (fl. 38 \u00a0carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior sentencia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, habiendo sido confirmada, el 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., mediante la que es objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PRECIADO \u00a0TALERO present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0formul\u00f3 tres cargos al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201csentencia objeto del recurso como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0(sic) \u00a0y consecuencia de lo anterior el tribunal lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0rango constitucional y legal como es el derecho a \u00a0la \u00a0libertad de mi prohijado y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho tal \u00a0como \u00a0lo establece el Art. 63 del C.P. y el Art. 29 C.N, con lo cual tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0Art. \u00a0180 \u00a0C.P.P. \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal, sostiene que la pena impuesta no excede de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado no tiene antecedentes al tenor del art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad del hecho son indicativas de que no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, pues no estaba cometiendo \u00a0ning\u00fan il\u00edcito con el arma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, comporta una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena imponible. En el presente caso, la pena a \u00a0imponer \u00a0parte \u00a0de \u00a016 meses de prisi\u00f3n y no de 12 meses, pues el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 proh\u00edbe la aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos, raz\u00f3n \u00a0por la cual no hay lugar a dosificar la pena por dicho sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0que \u00a0sea concedida la prisi\u00f3n domiciliaria a su \u00a0procurado, \u00a0pues no puede negarse tal beneficio aduciendo delitos y penas que se \u00a0le \u00a0han \u00a0impuesto pero que no est\u00e1n vigentes, \u201cpues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede condenar a una persona dos veces por el mismo delito y es que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0delito que se cometi\u00f3 hace mas de cinco (05) \u00a0a\u00f1os \u00a0es \u00a0decir no vigente y que adem\u00e1s no debi\u00f3 tenerse en cuenta para negar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0que, \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0es \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0\u201cy \u00a0no el de hurto agravado y calificado y lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0hace m\u00e1s de seis (06) a\u00f1os y que mi prohijado nunca \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no acept\u00f3 (sic) y en el cual se bas\u00f3 tanto el juez 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento como el Tribunal para negar \u00a0los beneficios a que tiene derecho mi defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y en su lugar ordenar lo que por ley corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la Corte admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0que \u00a0la demanda debe se\u00f1alar de manera precisa y concisa las causales invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0y, 184 inciso 2\u00b0 ib\u00eddem que prev\u00e9 como aspectos para su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s, la omisi\u00f3n en el se\u00f1alamiento de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0la notoria \u00a0impertinencia para cumplir algunas sus finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a equivocaciones los errores cometidos en las instancias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche a la sentencia acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0naturaleza y alcance de las normas que gobiernan la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que dimensionan la forma en que se afianza la denuncia sobre \u00a0la \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 e \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada, se repite, a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera, con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la Corte bien puede \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar las demandas formalmente correctas cuando advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento no es imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0incorrecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso, llama la atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0con la que el recurrente abord\u00f3 las inconformidades con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues como puede \u00a0observarse \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 presentado, \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0realizado \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para postular y desarrollar los cargos; el primero, al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0\u201cInciso \u00a02 del Art\u00edculo 181 del C.P.P \u00a0\u2018falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CP\u2019\u201d y en los dos restantes no menciona la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la cual soporta el cuestionamiento, circunstancias que la conducen \u00a0inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtese que si bien es cierto \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda radica, al parecer, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, esto es, por falta de aplicaci\u00f3n – en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0– \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo, se \u00a0muestran \u00a0ausentes \u00a0del an\u00e1lisis jur\u00eddico que implica el desarrollo del cargo, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n, expone su personal criterio en torno a la forma \u00a0como debi\u00f3 resolverse el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, n\u00f3tese, que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer cargo, precisa que su representado es merecedor al sustituto penal de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, atendiendo que no tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible son \u00a0indicativas de que no existe necesidad de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0consultadas las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0del sustituto penal, afianzado en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0especialmente, \u00a0el informe del Departamento Administrativo de Seguridad aportado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la audiencia preliminar, con la clara advertencia de que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0(record: minuto 38:11), que les permiti\u00f3 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pron\u00f3stico \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de las \u00a0anotaciones, \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0el informe del D.A.S., se encontraba prescrita, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que superaba 14 a\u00f1os (record: minuto 47:27), tambi\u00e9n es verdad, que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico, pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada en \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes; \u00a0as\u00ed mismo, operada la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0prescriptivo, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr un nuevo t\u00e9rmino que no puede ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a 10; igualmente, si pretend\u00eda aludir a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0especial \u00a0forma \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en consecuencia, no encuentra que el \u00a0planteamiento \u00a0y desarrollo del cargo, se haya promovido con las bases l\u00f3gicas, \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implica, \u00a0como tampoco asoma una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, cuando los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0motivaron la improcedencia del otorgamiento del sustituto penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia, raz\u00f3n por la cual, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 An\u00e1logas \u00a0 consideraciones \u00a0 deben \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al segundo cargo, cuya protesta en el fondo la constituye \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0suma\u00a0 \u00a0la falta de raz\u00f3n en la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, toda vez que, revisadas las sentencias de instancia, los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, se \u00a0ubicaron, \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto; \u00a0empero, \u00a0de acuerdo a la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de la \u201cmayor o menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la naturaleza de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, la intensidad del dolo, la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto\u201d no \u00a0partieron \u00a0del \u00a0m\u00ednimo se\u00f1alado en la respectiva disposici\u00f3n penal, sino que, \u00a0fue incrementado en 8 meses adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el ejercicio aritm\u00e9tico no \u00a0constituye \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0a los preceptos que contienen los mecanismos para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas y, menos, que trascienda a la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso en lo que respecta al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En torno al tercer cargo el censor, sin \u00a0especificar \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alguna, disiente del an\u00e1lisis consignado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, respecto del an\u00e1lisis del aspecto subjetivo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sobre el cual considera que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0prescritos \u00a0y, adem\u00e1s, sostiene que \u201ctampoco \u00a0se \u00a0puede condenar a una persona dos veces por el mismo \u00a0delito \u00a0y es que ac\u00e1 se trajo a colaci\u00f3n un delito que se cometi\u00f3 hace mas de \u00a0cinco (05) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el anterior planteamiento, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0su \u00a0distanciamiento \u00a0de los par\u00e1metros establecidos en la ley para \u00a0demostrar \u00a0un eventual yerro del funcionario judicial al estudiar los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en orden a establecer la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0dado \u00a0que, ambos institutos \u00a0consagran \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un pron\u00f3stico favorable sobre el aspecto subjetivo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes de toda \u00edndole del procesado, cuya ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta, \u00a0como lo piensa el recurrente, una violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de \u00a0\u201ccondenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0dos \u00a0veces por el mismo \u00a0delito\u201d, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0del an\u00e1lisis de este \u00a0aspecto \u00a0estriba \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto penal, ello no \u00a0implica, \u00a0que \u00a0deba \u00a0omitirse, \u00a0en el examen de las exigencias previstas para la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los juzgadores de instancia valoraron, en \u00a0ambos \u00a0eventos, \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0penales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0negativa del otorgamiento de los sustitutos, no actuaron por fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0les deriva el art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los preceptos legales contenidos en los \u00a0art\u00edculo \u00a038 y 63 de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n por la cual, el cuestionamiento \u00a0comporta \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al sostener una indebida doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo, \u00a0 especialmente, \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0penales \u00a0que registra el acusado PRECIADO \u00a0TALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 inexactas, \u00a0 entonces, \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas con las que fundamenta la demanda y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 regido, entre otros, por el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0los plurales errores que presenta no pueden ser remediados por \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 complementar, \u00a0 adicionar \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, es claro, que las censuras \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala pueda seleccionar la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PRECIADO TALERO, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar los defectos de la demanda y decidir de fondo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PRECIADO TALERO procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado, la Sala ha definido las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0TALERO, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 78 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}