\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026827 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DIEGO FABIAN MENDEZ PAZ, \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga (Valle) que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0del Juzgado Tercero Penal Municipal de Palmira, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los registros, el 19 de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0a las 6:00 p.m., agentes de la Polic\u00eda Nacional del CAI San Pedro de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Palmira realizaban un patrullaje de rutina, cuando en la calle 28 \u00a0con \u00a0carrera \u00a011, \u00a0observaron \u00a0parqueado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Daewoo, de placas \u00a0CFI-508, \u00a0del \u00a0cual \u00a0ten\u00edan el reporte de hallarse comprometido en atentados al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cometidos \u00a0en residencias del sector d\u00edas antes y en la \u00a0misma \u00a0fecha. \u00a0En \u00a0el automotor se hallaban Alexandra Sandoval, Fabi\u00e1n Mu\u00f1oz y \u00a0DIEGO \u00a0FABIAN \u00a0MENDEZ \u00a0PAZ, \u00a0\u00faltimo \u00a0a quien requirieron por los documentos del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0como \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9sta y los \u00a0uniformados \u00a0le \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0inmovilizar \u00a0el veh\u00edculo, \u00e9ste les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0$ \u00a050.000,\u00b0\u00b0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que omitieran tal acto, propuesta que \u00a0luego subi\u00f3 a $ 70.000,\u00b0\u00b0, ambas rechazadas por los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0uniformados solicitaron la presencia de \u00a0su \u00a0superior, \u00a0quien una vez lleg\u00f3 al lugar inform\u00f3 a MENDEZ PAZ acerca de los \u00a0reportes \u00a0que \u00a0ten\u00edan del automotor, frente a lo que \u00e9ste reiter\u00f3 la d\u00e1diva, \u00a0esta \u00a0vez por $ 300.000,\u00b0\u00b0 para que no inmovilizaran el veh\u00edculo y lo dejaran \u00a0ir, siendo por ello aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 20 de enero de 2006 \u00a0ante \u00a0el Juez Tercero Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de MENDEZ PAZ y la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer, de conformidad con el art\u00edculo 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2006 ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Palmira, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo \u00fanicamente aqu\u00e9l ente descubri\u00f3 los elementos probatorios \u00a0que \u00a0presentar\u00eda \u00a0en \u00a0el juicio, consistentes en los testimonios de los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional a quienes se hizo el ofrecimiento de dinero, as\u00ed como \u00a0el \u00a0del \u00a0agente \u00a0investigador de la SIJIN – Valle que los entrevist\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aportar\u00eda \u00a0documentos sobre la propiedad del veh\u00edculo, un \u00a0certificado \u00a0de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Palmira acerca de la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0ficha \u00a0alfab\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0demostrar que la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0y \u00a0certificado de \u00a0antecedentes del acusado y del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia preparatoria del 22 de marzo de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento efectuada el 4 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 a \u00a0 cuya \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0decisi\u00f3n formalizada el 7 de junio en la audiencia de lectura de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la que impuso al procesado las penas principales de 4 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 71,6 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada por la defensa y el \u00a0procesado, \u00a0y sustentada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0Corporaci\u00f3n que el 16 del mismo mes emiti\u00f3 fallo \u00a0confirmando \u00a0integralmente \u00a0el apelado. Contra este fallo fue interpuesto en esa \u00a0diligencia el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos propone el actor al amparo de las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden observado por el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo atacado se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Precisa que el falso juicio de identidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance y contenido de la prueba testimonial al \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0le \u00a0son \u00a0propios; transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la norma del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0prev\u00e9 como infracci\u00f3n la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0sin la respectiva licencia, y se\u00f1ala que si el ad-quem acept\u00f3 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0en \u00a0el que se vio involucrado el acusado se inici\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se hallaba sentado en el puesto del conductor del rodante, el cual \u00a0estaba \u00a0estacionado, tal actitud en modo alguno puede ser merecedora de reproche \u00a0administrativo ni de polic\u00eda de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0antes \u00a0de hacer presencia los \u00a0uniformados, \u00a0el automotor lo conduc\u00eda Fabi\u00e1n Mu\u00f1oz, quien s\u00ed contaba con la \u00a0respectiva \u00a0licencia, y en tales condiciones el acusado no ten\u00eda porque ofrecer \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0pues \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n de tr\u00e1nsito alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en este caso era vital establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el m\u00f3vil del supuesto ofrecimiento de dinero, y que el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad radic\u00f3 en que el fallador de segunda instancia no s\u00f3lo otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes de Polic\u00eda un alcance diferente a su contenido, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0jam\u00e1s afirmaron que el acusado estuviera conduciendo el rodante, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n supuso la existencia de una falta administrativa de tr\u00e1nsito \u00a0que pudo originar la propuesta de dinero a cargo del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0yerro \u00a0agrega, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n tampoco aparece registro alguno, ni se \u00a0aport\u00f3 \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba por parte de la Fiscal\u00eda, que acredite que en verdad \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en el que se hallaba el procesado tuviese solicitud u orden emitida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente para que fuera inmovilizado por estar comprometido en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0distorsion\u00f3 el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba testimonial recaudada al dar por demostrado que en efecto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo era requerido por las autoridades y que en consecuencia el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0que \u00a0justificaba \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0que fueron los \u00a0uniformados \u00a0quienes exigieron dinero al procesado y sus acompa\u00f1antes, mas como \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0entregar cualquier d\u00e1diva, anticip\u00e1ndose a los acontecimientos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0montaje \u00a0del \u00a0supuesto ofrecimiento, hip\u00f3tesis que, \u00a0dice, \u00a0\u201c\u2026ser\u00e1 \u00a0objeto de demostraci\u00f3n cuando se \u00a0haya \u00a0solventado \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de mi poderdante en \u00a0\u00e9ste caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Alega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0para proferir sentencia condenatoria, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0rectora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 7, \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0se \u00a0requiere \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0mandato \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0mesurada \u00a0y \u00a0precisa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desalojando \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, explica el demandante, que para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no hay posibilidad de dudar que la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0realmente ocurri\u00f3, es de vital importancia contar con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por parte de \u00e9ste de una norma \u00a0administrativa \u00a0 que \u00a0 justificara \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega, que como en el proceso los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el interior de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 estacionado, \u00a0 sentado \u00a0 en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0infring\u00eda \u00a0una \u00a0norma \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0deducir \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0cometer \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n menor ofreci\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0proceso equivocado de deducci\u00f3n de responsabilidad penal, \u00a0razonamiento \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0puede de la misma manera implementarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n del rodante en la comisi\u00f3n de reatos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que dada la ausencia confrontaci\u00f3n y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0por parte de su antecesor, al juez le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proveer \u00a0mecanismos para purificar los testimonios, de suerte que \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0como no demostrada la existencia de una causa eficiente para que el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0resultase l\u00f3gico, se impon\u00eda no \u00a0desde\u00f1ar \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0comparendo \u00a0ni \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0automotor, para poder alejar la posibilidad mas all\u00e1 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0 oferta \u00a0 dineraria \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0cuando \u00a0apenas empezaba la implementaci\u00f3n del sistema acusatorio en \u00a0el \u00a0departamento del Valle, no elimina la obligaci\u00f3n perentoria que ten\u00edan los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia de realizar la labor de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, las cuales no han variado \u00a0y \u00a0por el contrario obligan a una preparaci\u00f3n mas puntual que evite incurrir en \u00a0inconsistencias \u00a0judiciales \u00a0que den lugar a procesos viciados y fallos sentados \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n insuficientemente evaluados, con desmedro del debido \u00a0proceso y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, porque a pesar de que el procesado \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0estuvo representado por un abogado titulado, su antecesor; lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0fue formal o nominal, pues \u00a0durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n permaneci\u00f3 impert\u00e9rrito avalando y consintiendo su \u00a0marcha, \u00a0sin desarrollar ejercicio alguno del derecho de contradicci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0recursos, la solicitud de pruebas, y el manejo \u00a0concertado \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0de \u00a0mecanismos jur\u00eddicos para\u00a0 \u00a0menguar la responsabilidad o la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar normas del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia letrada de todo procesado, y \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0esa \u00a0garant\u00eda en nuestro ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tiene un contexto activo que implica \u00a0participar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0aquellas \u00a0actividades planteadas en el art\u00edculo 125 \u00a0del \u00a0ordenamiento penal adjetivo, que constituyen la asesor\u00eda especializada que \u00a0debe \u00a0prestar \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando esa asesor\u00eda no se presta, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, o se dejan de utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0morigeradores \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos del \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 se \u00a0 afecta \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en el lapso comprendido entre la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de lograr el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja de pena hasta del cincuenta por ciento, lo mismo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad, hasta antes de ser interrogado sobre su responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0de llegarse a un preacuerdo le habr\u00eda \u00a0deparado reducci\u00f3n de pena de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n destaca la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ya \u00a0que el abogado no solicit\u00f3 pruebas, tales \u00a0como: \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Alberto Caicedo, Henry Gustavo Amaya Villalba, \u00a0Ferney \u00a0Esparza Bland\u00f3n, Fabi\u00e1n Mu\u00f1oz y Alexandra Sandoval; certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito Municipal de Palmira acerca de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comparendo \u00a0por violaci\u00f3n a norma alguna de tr\u00e1nsito ocurrida el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 por parte de Diego Fabi\u00e1n M\u00e9ndez Paz, Fabi\u00e1n Mu\u00f1oz o \u00a0Alexandra \u00a0Sandoval; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0licencias \u00a0de conducci\u00f3n \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0Alexandra \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0certificaciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n sobre ausencia de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 inmovilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0Daewoo \u00a0de \u00a0placas \u00a0CFI-508; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que igualmente se dej\u00f3 de solicitar \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda que intervinieron en el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0marras; \u00a0y una certificaci\u00f3n a las entidades bancarias sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0o \u00a0de ahorros en cabeza de Diego \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez Paz, Alexandra Sandoval y Fabi\u00e1n Mu\u00f1oz, lo mismo que respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Carlos \u00a0Alberto Caicedo, Henry Gustavo Amado Villalba y Ferney \u00a0Esparza Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 con \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales eran factibles de practicar, se habr\u00eda tenido mayores \u00a0y \u00a0 mejores \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de la ocurrencia de la supuesta infracci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0era requerido por autoridad administrativa o \u00a0judicial \u00a0alguna, \u00a0que quien conduc\u00eda el automotor era una persona diferente al \u00a0procesado, \u00a0que no hubo contravenci\u00f3n a norma alguna de tr\u00e1nsito y que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes del veh\u00edculo ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para entregar aquel \u00a019 de enero a los uniformados las sumas presuntamente ofrecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, finalmente, que de haber reclamado la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las se\u00f1aladas pruebas el fallo naturalmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0absolutorio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que como el abandono de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0 especializada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0tal \u00a0momento \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0siempre que no \u00a0prospere \u00a0el \u00a0cargo principal, pues como surge evidente de lo argumentado en ese \u00a0reproche, \u00a0con los elementos de convicci\u00f3n presentados por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que procede es absolver al acusado antes que implementar el \u00a0\u00faltimo mecanismo remedial propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0institu\u00eddo \u00a0como \u00a0mecanismo de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0reparar el conculcamiento o violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo cual el demandante est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar la causal pertinente, desarrollar el cargo sustento del \u00a0recurso \u00a0y acreditar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para el cumplimiento de \u00a0uno \u00a0cualquiera de los fines se\u00f1alados por el Legislador en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, esto es, para la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el censor con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0de conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el \u00a0efecto, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0del control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0imprimida a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de extraordinario que ostenta este \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n, y por lo tanto no escapan a \u00e9ste los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que conducen al cabal \u00a0entendimiento del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental, al precisarse de fallo, \u00a0se \u00a0han \u00a0de superar las falencias t\u00e9cnicas formales y adquieren prevalencia los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n con la consecuente admisi\u00f3n del libelo, tal y como est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que demanda la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el recurrente en parte alguna se\u00f1al\u00f3 por qu\u00e9 es necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, habida cuenta que no se ocupa de explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace necesaria la efectividad del derecho material, o \u00a0respetar \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes, o la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, o unificar la jurisprudencia, del desarrollo de los cargos \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en cuanto denuncia la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0determinantes \u00a0de una condena injusta del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica de \u00a0su asistido, para lo cual invoca las causales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, necesario se hace destacar que en \u00a0el \u00a0orden \u00a0en que est\u00e1n puntualizados en el p\u00e1rrafo que antecede los presuntos \u00a0atentados, \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0que los propuso el aqu\u00ed demandante, postulaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al involucrar los reproches una aparente \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n era ese el cargo que debi\u00f3 proponerse como principal \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0y \u00a0como subsidiario la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, orden l\u00f3gico en el que acometer\u00e1 \u00a0esta Sala el estudio de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo fundado en la causal segunda el \u00a0actor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica de \u00a0DIEGO \u00a0FABIAN \u00a0MENDEZ \u00a0PAZ, \u00a0cargo \u00a0frente \u00a0al cual hay que aceptar que el actor \u00a0acierta \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su postulaci\u00f3n, pues el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su quebranto; tambi\u00e9n \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dedicando \u00a0alg\u00fan \u00a0espacio \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no existe manera diversa de restaurar el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a acreditar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, en cuanto a este reproche la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, m\u00e1s no a s\u00ed en relaci\u00f3n con el cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues la sustentaci\u00f3n de tal censura deviene \u00a0precaria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas le enrostra a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia, dice relaci\u00f3n con los errores de derecho y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se manifiestan, bien a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0-por la pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-en aquellos eventos en que la ley asigna \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0probatorios \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor suasorio- ; \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 los \u00a0 segundos, \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0objetivo \u00a0contemplativa, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 materializan \u00a0 mediante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0probado un hecho con una prueba \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de una prueba legal allegada en forma \u00a0regular \u00a0 y \u00a0 oportuna-; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-porque \u00a0se adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0literalidad-, \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, modalidad de \u00a0dislate \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0o \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan la sana critica -leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0este cargo el actor se refiere, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en relaci\u00f3n con las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0receptores \u00a0del \u00a0ofrecimiento de dinero realizado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante se queda apenas en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del vicio, m\u00e1s no lo demuestra, porque si bien expone \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia como fundamento de la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0hace \u00a0ejercicio \u00a0alguno para cotejarlos con lo que cada uno de los \u00a0aludidos \u00a0 testigos \u00a0 dijo \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0descontextualizaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 palabras \u00a0 reproduce \u00a0fragmentariamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica lo que estos declarantes se\u00f1alaron, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera, dentro del contexto de los acontecimientos, la totalidad de \u00a0sus \u00a0exposiciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su planteamiento en manera alguna se encamina a \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que cuando se alega esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exige \u00a0identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0al \u00a0libelista \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego la obligaci\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 aspecto radic\u00f3 la desfiguraci\u00f3n de su literalidad, bien por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por adici\u00f3n, ora por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a \u00a0cabo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las precisiones hechas en el \u00a0fallo acerca de su tenor, con lo que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra a la Corte sobre el contenido integral y fidedigno de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Henry \u00a0Gustavo \u00a0Amado Villalba, Ferney \u00a0Esparza \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Caicedo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n \u00a0alude, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0y \u00a0menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0realiz\u00f3 el sentenciador, limitando su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0poner de presente su particular valoraci\u00f3n probatoria, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aludidas \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma que al acusado \u00a0conduc\u00eda \u00a0el rodante en el preciso momento de ser interceptado por los agentes, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una falta administrativa de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0originara \u00a0el ofrecimiento de dinero, como tampoco que en verdad \u00a0el \u00a0veh\u00edculo ten\u00eda requerimiento alguno por estar comprometido en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0ni \u00a0la Fiscal\u00eda ni los agentes de la Polic\u00eda Nacional allegaron \u00a0la respectiva prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0es \u00a0imprecisa, falta a la esperada claridad, porque si inicialmente asegur\u00f3 que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en una presunta distorsi\u00f3n del contenido material de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0el \u00a0colof\u00f3n del reproche apunta es hacia un \u00a0aparente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ausencia de prueba sobre el motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0dineraria, argumentaci\u00f3n que complementa el actor \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de circunstancias f\u00e1cticas carentes de demostraci\u00f3n, como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0al sostener que quien en verdad guiaba el rodante era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los agentes los que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tales aspectos ser\u00e1n objeto de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en este caso, \u00a0aludiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0la prosperidad del cargo que por nulidad formul\u00f3 en el \u00a0libelo, \u00a0craso \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra los principios de autonom\u00eda y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cada uno de los ataques debe \u00a0bastarse \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0para pretender el quebrantamiento de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Tambi\u00e9n denuncia el libelista un falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho que consiste, como lo tiene decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en que determinada prueba legal y regularmente allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apreciada por el fallador en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0manera fiel a su tenor literal, pero al asignarle su m\u00e9rito persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista indicar qu\u00e9 fue lo inferido por el juzgador con base \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado con desconocimiento de determinado postulado de la l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia, y luego se\u00f1alar cu\u00e1l es el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0lo \u00a0cual habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0yerro el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que como los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, seg\u00fan su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0real \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del acusado de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ni \u00a0que en verdad el veh\u00edculo en el que se hallaba \u00a0era \u00a0requerido por autoridad judicial o administrativa alguna, concluir en grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo un ofrecimiento de dinero a los uniformados \u00a0sin \u00a0un motivo determinante para ello, es un proceso equivocado de deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el actor plantea un problema \u00a0de \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la estimaci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0quienes el acusado extendi\u00f3 la d\u00e1diva, el reproche se queda en \u00a0la \u00a0simple propuesta o enunciaci\u00f3n, dado que no precisa cu\u00e1l de los postulados \u00a0que \u00a0informan la sana cr\u00edtica fue el que aplic\u00f3 indebidamente el Tribunal para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0razonamiento que el demandante califica de errado, o cu\u00e1l era el que \u00a0correspond\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0efectos de llegar a conclusi\u00f3n diferente y \u00a0opuesta a la que lleg\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la casaci\u00f3n y en observancia del principio de limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 puede \u00a0superarla \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0es \u00a0palmario \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0yerro denunciado, pues el censor se \u00a0dedica \u00a0es \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la defensa por no controvertir los \u00a0testimonios \u00a0de los uniformados, as\u00ed como a los falladores de primero y segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0desde\u00f1ar \u00a0la necesidad de que se hubiese allegado el comparendo que \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o el requerimiento del veh\u00edculo por \u00a0parte \u00a0de alguna autoridad, rematando su alegato con afirmaciones abstractas que \u00a0en \u00a0nada \u00a0ilustran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pudieron ser \u00a0desconocidos los postulados de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0goza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, parcial en este evento, presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se regula su tr\u00e1mite, la Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FABIAN \u00a0MENDEZ \u00a0PAZ, \u00a0respecto \u00a0del cargo por presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, de acuerdo con lo indicado en el \u00a0cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026827 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}