\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026826 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALZATE, contra el fallo de segundo grado del 18 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, que confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0y en raz\u00f3n de la cual se conden\u00f3 al procesado en \u00a0cita \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 meses de prisi\u00f3n, multa por la suma de $6.454.080.oo, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos automotores por 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo agravado por la causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal. En la misma decisi\u00f3n se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al procesado el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, hacia las cinco de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a017 \u00a0de noviembre de 2003, varios agentes de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0patrullando \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio de Carmen de \u00a0Viboral \u00a0(Antioquia), \u00a0atendieron \u00a0el llamado de auxilio de la ciudadan\u00eda, pues \u00a0una \u00a0persona \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0arrollada \u00a0a \u00a0la altura de la carrera 31 cerca de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0ubicada en las afueras de la poblaci\u00f3n, por un cami\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha, dirigi\u00e9ndose hacia el parqueadero del se\u00f1or Pedro \u00a0Bello, \u00a0sitio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual se dirigieron los policiales, hallando el cami\u00f3n \u00a0se\u00f1alado, \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0600, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0Comercial \u00a0Puerta Ltda., de placas LD 1694 y cuyo conductor fue localizado cerca \u00a0al \u00a0lugar en alto grado de embriaguez. La v\u00edctima, quien falleci\u00f3 en el lugar, \u00a0fue identificada como William Cardona Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 19 de agosto de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0JORGE IV\u00c1N RINC\u00d3N ALZATE como presunto autor de \u00a0homicidio \u00a0culposo agravado. El proceso pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0quien \u00a0el procesado alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por lo cual se profiri\u00f3 el fallo arriba rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la defensora del procesado JORGE IV\u00c1N RINC\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria por la v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, al \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconociendo \u00a0 \u00a0 elementales \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0cient\u00edficas\u201d \u00a0cuando \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia del requisito subjetivo para \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su alegaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los cuales se neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria por no concurrir el \u00a0requisito \u00a0 subjetivo, \u00a0 reflexiones \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0a su defendido como una persona que pone en peligro a la comunidad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0comentarios allegados al proceso sin \u00a0soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no se prob\u00f3 que al procesado se le \u00a0hubiere \u00a0detenido \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad conduciendo embriagado y menos que haya \u00a0atropellado a otra persona distinta de la que trata este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que su cliente huy\u00f3 del sitio de los hechos, pues en el oficio No. 676 \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a012, se da cuenta de que el mismo fue hallado por los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 si no par\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0arrollamiento \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no se percat\u00f3 de lo sucedido y s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0en el parqueadero se enter\u00f3 del mismo, dirigi\u00e9ndose al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0a \u00a0donde se encontraba el occiso, a quien ya ninguna \u00a0ayuda le pod\u00eda prestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el alto grado de alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede calificarse como una actitud \u00a0imprudente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no determina que el procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0valores \u00a0morales \u00a0o \u00a0\u00e9ticos \u00a0o \u00a0que es un desadaptado social que no \u00a0encuentra \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra la comunidad, como se afirma en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Esa \u00a0actitud imprudente, dice, se castiga con la condena \u00a0impuesta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el mismo requiera de tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aducen \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de los hechos el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0sigue \u00a0conduciendo \u00a0embriagado \u00a0por el \u00a0municipio, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0soporte \u00a0probatorio diferente a sus dichos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de personas interesadas en las resultas del proceso y quienes \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no pudieron obtener un \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de esa \u00edndole, a pesar de los m\u00faltiples requerimientos que en tal \u00a0sentido elevaron al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria para negar la prisi\u00f3n domiciliaria llega al extremo de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito al dicho de Cesar Augusto Zuluaga Ocampo, quien dijo haber \u00a0visto \u00a0al procesado conduciendo su automotor en estado de embriaguez despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00ed juzgados, lo cual es desmentido por el testigo Jes\u00fas Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0acepta \u00a0que \u00a0ha visto al procesado ingiriendo licor en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0parque \u00a0del \u00a0pueblo, no lo ha visto conduciendo. Tambi\u00e9n el \u00a0testigo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso Ram\u00edrez G\u00f3mez dijo que luego del accidente no volvi\u00f3 \u00a0a ver el cami\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0agrega, \u00a0determinaron \u00a0al \u00a0juzgador a inaplicar el precepto del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el requisito subjetivo obliga a considerar no s\u00f3lo el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, familiar o social, sino adem\u00e1s que el condenado \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, requisito que no fue analizado en el \u00a0fallo \u00a0demandado, cuando el expediente ofrece elementos probatorios que llevan a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0atender\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, pues siempre ha \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las distintas citaciones que se le han hecho en el curso \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado los \u00a0errores \u00a0denunciados, los juzgadores de instancia habr\u00edan otorgado al procesado \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina la demanda solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y en su lugar se dicte uno sustitutivo que conceda a su \u00a0cliente el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de libre apreciaci\u00f3n racional como el que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un cargo en casaci\u00f3n por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, ha dicho la Sala, le est\u00e1 vedado al \u00a0recurrente \u00a0conducirse bajo los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta extraordinaria sede es de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que arriban los fallos a la misma, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra cuando se demuestra de manera coherente, clara y \u00a0puntual, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, as\u00ed como su influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0respectivo pronunciamiento al punto que, de no \u00a0haberse \u00a0 presentado \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas, \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la determinaci\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, si el recurrente en casaci\u00f3n pretende la quiebra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0errores de hecho relacionados con la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0 raciocinio), \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios del fallador, sin perder de vista que lo que interesa \u00a0no \u00a0es \u00a0construir \u00a0otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba que el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva diferente a la del juzgador, sino demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo ese despliegue elemental de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que es lo que se denomina sana \u00a0cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ponen de presente cu\u00e1les fueron las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o la experiencia que fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino que en su argumentaci\u00f3n se evidencia una \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0los funcionarios de \u00a0instancia, actitud que se aparta del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, de lo que en esencia se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le haya otorgado credibilidad a los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima cuando aducen que despu\u00e9s de los hechos el procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALZATE \u00a0sigue \u00a0conduciendo \u00a0embriagado \u00a0por el municipio, \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0enarbolar otra \u00f3ptica o perspectiva de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la que hizo el fallador a partir de los hechos que se \u00a0declararon probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rumbo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le detuvo en otra \u00a0oportunidad \u00a0-distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0investigada- \u00a0conduciendo \u00a0embriagado, \u00a0o \u00a0de que \u00a0hubiese \u00a0huido \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0enunciaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma las exculpaciones que trae el \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado despu\u00e9s del \u00a0arrollamiento, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0censura a tramitar en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, por tratarse de una observaci\u00f3n informal, propia de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0instancia, pero que desconoce por completo que \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 llegan \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0plausibles \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, insiste la \u00a0Sala, \u00a0son solamente aquellos tan manifiestos que ignoren por completo las leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, los \u00a0cuales no acredita de ninguna manera el defensor de RINC\u00d3N ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredita la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 tener \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0procesal del implicado para deducir de all\u00ed que no evadir\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues si el juzgador concluy\u00f3 que el mismo pon\u00eda en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad, esa sola condici\u00f3n bastaba para negar el sustituto de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0analizada, dejando claro que tampoco se \u00a0observa, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0la violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal conduzca a la Sala \u00a0a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALZATE, por las razones expresadas en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026826 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 31 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}