\u00a0 \u00a0 Proceso No 26821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., 23 de Mayo de 2007. \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado MOISES RAFAEL \u00a0GOMEZ \u00a0CERCHAR, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Riohacha \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, por el cual revoc\u00f3 el \u00a0absolutorio \u00a0que emiti\u00f3 el Juzgado promiscuo del circuito de San Juan del Cesar \u00a0(Guajira), \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0registraron \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil en un puesto de control ubicado en la v\u00eda entre las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0Barranca \u00a0y \u00a0Papayal \u00a0(Guajira), encontraron en poder de MOISES \u00a0RAFAEL \u00a0GOMEZ \u00a0CERCHAR, \u00a0ciudadano Venezolano y quien viajaba como pasajero, una \u00a0pistola \u00a0calibre 9 mm., marca Smith Wesson, con un proveedor y quince cartuchos, \u00a0sin salvoconducto, lo que determin\u00f3 su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y decretada la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el capturado fue indagado con la asistencia de un defensor y en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Terminada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0se \u00a0dio \u00a0curso \u00a0al \u00a0ciclo \u00a0instructivo que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el d\u00eda 5 de marzo de 2005, fecha en la \u00a0cual a\u00fan estaba vigente la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pieza \u00a0calificatoria, cuya ejecutoria se produjo el 18 de agosto \u00a0de \u00a02005, dispuso acusar al procesado como autor de la conducta de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, vigente para \u00e9se momento, cuya pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, circunstanciada con el agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0previsto \u00a0en el numeral 1) de esa misma disposici\u00f3n, es decir, por \u00a0ejecutarse utilizando medios motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de San Juan del Cesar a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria el 10 de mayo de 2006, \u00a0misma \u00a0que fue impugnada por la Fiscal\u00eda y revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0mediante prove\u00eddo del 29 de junio de 2006, condenando al acusado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de fuego de defensa personal a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veinticuatro meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas con duraci\u00f3n igual a la de la pena principal. \u00a0Adicionalmente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el fallo el defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijado para el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0le \u00a0imped\u00eda acudir a este medio de impugnaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte, \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitirla \u00a0por \u00a0el cargo de violaci\u00f3n indirecta de la ley por desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y admitirla por el cargo previsto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, consistente en haberse dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por quebrantamiento del debido proceso, al \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0prescrito \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado al Se\u00f1or Procurador Delegado, \u00a0quien \u00a0 con \u00a0 memorial \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00faltimo \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0invocando el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la necesidad de garantizar el derecho de su representado al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0antes de cobrar ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicita la nulidad de todo lo actuado a partir de cuando qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y como resultado de ello solicita se declare la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 que desde la comisi\u00f3n del hecho -20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000- y hasta cuando se ejecutori\u00f3 la acusaci\u00f3n -18 de agosto de \u00a02005- \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0opere el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia su no declaratoria se constituye en flagrante violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0segundo cargo como subsidiario con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero ninguna menci\u00f3n har\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto la demanda no fue \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0por v\u00eda \u00a0discrecional sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico respecto del cargo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la demanda, el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal rindi\u00f3 su concepto el 18 de abril de 2007 solicitando casar el \u00a0fallo \u00a0protestado y como resultado de esa decisi\u00f3n ordenar la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arriba \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, por encontrar que efectivamente entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino en que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal o municiones en consideraci\u00f3n a la normatividad aplicada, que \u00a0fue el art\u00edculo 365 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denota, \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 365, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 solamente \u00a0 incrementa \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad de la sentencia emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha por ser la consecuencia de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 acudiendo \u00a0 para \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el tope m\u00e1ximo de la pena fijado en la ley para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo la condena no alcanza el monto que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0requiere para tramitarse por la v\u00eda com\u00fan. Encontrando que esa \u00a0finalidad \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado la Corte admiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 a MOISES RAFAEL GOMEZ \u00a0CERCHAR \u00a0fue \u00a0el de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del Decreto 100 de 1980, que reg\u00eda cuando se ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0recogido \u00a0posteriormente en el art\u00edculo 365 de la ley 599 de 2000, \u00a0vigente \u00a0para el momento de la calificaci\u00f3n del sumario. En ambas legislaciones \u00a0la \u00a0conducta \u00a0resulta \u00a0agravada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0medios \u00a0motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0tanto el Decreto 100 de 1980 como la ley 599 de 2000 \u00a0le \u00a0fijan \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0an\u00e1logos extremos punitivos, el Tribunal Superior, por \u00a0cuenta \u00a0del principio de favorabilidad -se infiere-, decidi\u00f3 aplicar la \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0en consideraci\u00f3n a que esta \u00faltima dispuso duplicar el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando concurren agravantes, pero no modific\u00f3 en nada el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0en franca ventaja del c\u00f3digo anterior que duplicaba al tiempo los dos \u00a0extremos de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0pena para esa infracci\u00f3n es de uno a cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0como \u00a0ya se dijo el tope m\u00e1ximo deba incrementarse por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del agravante espec\u00edfico que le enrostr\u00f3 la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0motorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 83 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0\u2013ley \u00a0599 de 2000- \u00a0precave \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ser\u00e1 igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley sin que en ning\u00fan caso sea inferior a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceda \u00a0de \u00a0veinte, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas all\u00ed \u00a0mencionadas, \u00a0ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal es de cinco a\u00f1os, por \u00a0cuanto tiene se\u00f1alados cuatro a\u00f1os como pena m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y el Se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que se surti\u00f3 entre el momento de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que fue el 20 de mayo de 2000 y el de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de agosto de 2005, es superior a cinco a\u00f1os y en consecuencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00e9sta \u00faltima la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a partir de ese momento no pod\u00eda \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0produjo \u00a0en un juicio viciado de nulidad, dado que los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguirse al haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de manera que impone decretar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por lo tanto, prospera. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior conlleva a que la Corte, honrando \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de celeridad, eficacia y eficiencia de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y la consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, La Sala observa una \u00a0actitud \u00a0displicente \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0le formul\u00f3 el procesado, dando origen a un tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0innecesario \u00a0y que en las condiciones en que se tramit\u00f3 el proceso no \u00a0ameritaba \u00a0 grandes \u00a0 esfuerzos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, cuya demora solo se explica por una evidente dilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real dimensi\u00f3n de esa \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Rioacha \u00a0y \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de la misma \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en acuerdo con el Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia objeto de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0al \u00a0 haber \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Compulsar \u00a0copias \u00a0de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de la \u00a0presente providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., 23 de Mayo de 2007. \u00a0 Procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}