\u00a0 \u00a0 Proceso No 26819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo nueve (9) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por la doctora DORIS DELGADO SALAS, contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n emitida el 22 de noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del escrito presentado por la accionante y de \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0merecen \u00a0 \u00a0ser \u00a0 destacados \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0897 \u00a0de \u00a09 de julio de 2002, remiti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n fotocopias del cuaderno de tacha de falsedad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n que se sigue en dicho juzgado, en donde aparece como \u00a0demandante \u00a0DORIS \u00a0DELGADO \u00a0SALAS \u00a0y \u00a0como causantes JES\u00daS DELGADO VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0DE \u00a0DELGADO, \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigaran los delitos que pudieron \u00a0haber ocurrido con motivo de dicho tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0autoridad que a solicitud de \u00a0parte, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 20 de diciembre de 2004, accedi\u00f3 a decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del proceso adelantado contra NAIDA DELGADO \u00a0SALAS \u00a0y \u00a0AIDEE DELGADO SALAS por los delitos de falsedad material de particular \u00a0en documento p\u00fablico, fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los anexos refieren a una resoluci\u00f3n de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, posterior a la citada en el punto anterior, conforme la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de las procesadas \u00a0DELGADO \u00a0SALAS \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0desatar \u00a0a la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial pero precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaba \u00a0a las procesadas, de acuerdo a decisi\u00f3n de 22 de \u00a0noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La accionante, que por su calidad de abogada \u00a0act\u00faa \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 propio, \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0los \u00a0(I) \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso y \u00a0destaca \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo existen irregularidades en los registros de nacimiento \u00a0de \u00a0 NAIDA \u00a0 y \u00a0 AIDEE \u00a0 DELGADO \u00a0 SALAS, \u00a0 (II) \u00a0 presenta \u00a0 unas \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0estos \u00a0numerales, \u00edtem \u00a0que \u00a0aprovecha \u00a0para \u00a0controvertir lo ocurrido ante el Juez Primero de Familia y \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 instructora; \u00a0 (iii) \u00a0 enseguida \u00a0 eleva \u00a0 unas \u00a0 solicitudes \u00a0para \u00a0que \u00a0se confronten unas \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso sucesorio y al proceso penal y reclama que \u00a0se \u00a0libren \u00a0unos \u00a0oficios \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto se ordene una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n para exponer y enfrentar su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los fiscales que han conocido del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y transcribe lo expresado por la Fiscal\u00eda de segunda instancia; \u00a0(v) \u00a0enseguida \u00a0desarrolla un punto tercero \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la falta de valoraci\u00f3n de algunos elementos de la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda; (vi) en el punto \u00a0cuarto \u00a0 presenta \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0quinto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo\u00a0 una ilegalidad, la falta de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una notificaci\u00f3n y una queja por la falta de expedici\u00f3n de unas \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar hace unas nuevas consideraciones, oportunidad que aprovecha \u00a0para \u00a0discutir \u00a0reiteradamente lo resuelto en las instancias, rese\u00f1a un listado \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se\u00f1ala los anexos que agrega a su escrito y \u00a0determina \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas que no se conocieron durante el desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir de la finalidad de la revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha dicho que esta acci\u00f3n procede \u00fanicamente por las causales que \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la ley y que para disponer el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0reunir las exigencias requeridas por el art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Revisados \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante a la luz de las reglas que gobiernan la acci\u00f3n \u00a0se encuentran las siguientes deficiencias que deben ser resaltadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. No aparece dato \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita indicar que la doctora DORIS DELGADO SALAS est\u00e9 legitimada \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, ni de la relaci\u00f3n de hechos \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la accionante ni de los anexos se desprende que tenga la calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal dentro del tr\u00e1mite que ha adelantado la Fiscal\u00eda por medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida por cualquiera de los sujetos procesales que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la accionante declara demandar en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que se investigan, no existe evidencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la que aparezca que ha sido reconocida como tal, calidad que en el \u00a0sistema \u00a0procesal de 2000 se acredita con la aceptaci\u00f3n de la parte civil en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carencia de legitimaci\u00f3n por parte de la \u00a0accionante \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte admitir y mucho menos decidir sobre la revisi\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Si \u00a0lo antes \u00a0dicho \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente, encuentra la Sala que el l\u00edbelo presentado por la \u00a0abogada \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane las siguientes exigencias legales para la instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0222), \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0No existe una \u00a0clara \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. A lo largo del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones de las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0concrete \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las ellas es la que afecta los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la interesada. Es m\u00e1s, en el primer p\u00e1rrafo del alegato se dice \u00a0que la inconformidad es \u00a0\u00a0<\/p>\n
contra \u00a0la providencia surtida y emitida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 54 unidad de patrimonio econ\u00f3mico, en que ese despacho declara la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0contra de Aide Delgado Salas y Naida Delgado Salas (todo sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal manifestaci\u00f3n confrontada con los anexos \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el mismo asunto; una primera, cuya \u00a0fotocopia \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0como \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0al \u00a0l\u00edbelo, \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, y otra diferente, de fecha 12 de febrero de 2004, que fuera \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido por el defensor de las procesadas y \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de 22 de noviembre de 2004 proferida por un \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n deja a la Corte en el dilema \u00a0de \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0est\u00e1 siendo objeto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada, siendo impeditivo para la Corporaci\u00f3n entrar a \u00a0llenar \u00a0los vac\u00edos y deficiencias de la accionante, pues ella por mandato legal \u00a0quien \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar la providencia por cuya revisi\u00f3n se comparece \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).Tampoco se hace un relato claro y preciso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas que han sido objeto de varios pronunciamientos \u00a0por parte de las fiscal\u00edas delegadas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0algunos supuestos f\u00e1cticos que han sido tema de controversia dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0provocar; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0accionante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer un relato concreto de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0tangenciales \u00a0al \u00a0proceso \u00a0radicado en las fiscal\u00edas que generaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0aludidas \u00a0y a otro proceso de sucesi\u00f3n tramitado en un juzgado \u00a0de \u00a0familia, \u00a0as\u00ed \u00a0como a las diferencias o contradicciones que surgen entre lo \u00a0demostrado en una y otra jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado es tan evidente que la libelista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 el trabajo de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal tramitado por la Fiscal\u00eda Cincuenta y Cuatro Seccional al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual del proceso, pues como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0y por los mismos hechos se \u00a0estaban investigando otras conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Tampoco se\u00f1al\u00f3 la accionante cu\u00e1l era \u00a0la causal invocada en busca de una sentencia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 deber \u00a0 inexcusable \u00a0 del \u00a0accionante \u00a0determinar \u00a0o se\u00f1alar de manera inequ\u00edvoca cu\u00e1l es la causal de revisi\u00f3n que \u00a0invoca con el prop\u00f3sito de remediar la decisi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito cobra mayor fuerza cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige contra resoluciones de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n o autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, pues el espectro de causales en estos eventos se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0las se\u00f1aladas con los n\u00fameros 4 y 5 del art\u00edculo del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, siendo que, por lo dem\u00e1s, la abogada no hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hayan sido condenados o que las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0ellos tomadas est\u00e9n fundamentadas en prueba falsa, que son las \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0las \u00a0causales eventualmente predicables de un \u00a0asunto como el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0El escrito presentado con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no hizo menci\u00f3n alguna a las pruebas que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda hacer valer dentro del presente tr\u00e1mite, limit\u00e1ndose a enunciar \u00a0y \u00a0aportar \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas mencionadas, sin \u00a0aportar \u00a0 constancia \u00a0 o \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para poder admitir a tr\u00e1mite una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0documentalmente \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sentencia, \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento\u2014 \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sometidos a esta \u00a0especial \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 cobrado \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala es evidente que la accionante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0m\u00ednimas para una demanda de revisi\u00f3n, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para actuar y tampoco se\u00f1al\u00f3 la espec\u00edfica causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento, de donde se tienen razones suficientes para que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0inadmitida por no reunir las exigencias requeridas en los art\u00edculos \u00a0220 a 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0DORIS \u00a0DELGADO \u00a0SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26819 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo nueve (9) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}