\u00a0 \u00a0 Proceso No 26817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0evacuada \u00a0dentro del proceso que adelanta en contra del \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0BARRAZA LOZANO por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Marta, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, la nulidad de la actuaci\u00f3n y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual \u00a0interpuso \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que ahora es objeto de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se extracta de las diligencias que el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 a RUDY ALBERTO JULIO RENDONDO a la pena de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en condici\u00f3n de autor responsable del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir y le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la misma \u00a0por la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, correspondi\u00f3 la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a JULIO RENDONDO al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta. Quien, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en la sentencia, accedi\u00f3 a la solicitud de sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido le presentara el \u00a0defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, revoc\u00f3 la del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, pues consider\u00f3 que habi\u00e9ndose pronunciado el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria de forma \u00a0negativa, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0al \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas hacer pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0a menos que se tratara de una hip\u00f3tesis jur\u00eddica nueva y \u00a0favorable \u00a0no \u00a0tratada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0providencia \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, lo cual le \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0porque \u00a0tal negativa en el fallo gozaba de la autoridad de la \u00a0cosa juzgada, y no a los consagrados en la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dispuso el Tribunal la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara al funcionario, penal y disciplinariamente, las \u00a0probables \u00a0irregularidades \u00a0en el ejercicio de su funci\u00f3n, las cuales sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0este \u00a0proceso, cuya fase instructiva termin\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ejecutoriada el 28 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se ordene la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0su \u00a0favor \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto incurri\u00f3 en error en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo excluye de responsabilidad penal de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en art\u00edculo 32, numeral 10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es decir, por irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso \u00a0y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados que suscribieron la providencia en la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedirle \u00a0copias \u00a0para que lo investigaran disciplinaria y penalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que ellos tambi\u00e9n se equivocan; as\u00ed como sobre la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque la instructora tampoco se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0al Tribunal para que remitieran copias de las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se hab\u00edan declarado desiertos varios recursos de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en torno de la inspecci\u00f3n judicial que pidi\u00f3 sobre \u00a0el proceso en el cual se originaron las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aleg\u00f3 que se gener\u00f3 nulidad porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, se abstuvo de hacer el pronunciamiento \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 y que \u00e9l sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene o\u00edr en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Consuegra, \u00a0Jairo \u00a0de Jes\u00fas Ramos Lagos y Eli\u00e9cer Fontalvo Rua. As\u00ed mismo, se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0las \u00a0copias que aport\u00f3 de diferentes decisiones judiciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria y la inhibici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal para conocer de algunos recursos de apelaci\u00f3n. La copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0el magistrado Jos\u00e9 Vicente Gual Acosta \u00a0integrante \u00a0de la Sala que dispuso la expedici\u00f3n de copias en su contra, quien, \u00a0seg\u00fan dice, se dedic\u00f3 a perseguirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El a quo resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0modo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento, \u00a0consider\u00f3, \u00a0con apoyo en doctrina de esta Sala de la Corte, que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio la misma s\u00f3lo es procedente por causales objetivas de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal (muerte del procesado, prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n, amnist\u00eda, etc.), que no se vislumbran en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la nulidad demandada, expres\u00f3 que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir esa medida \u00a0extrema, \u00a0puesto \u00a0que este instituto es un mecanismo de defensa del proceso y de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0busca la protecci\u00f3n, validez y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso o acto procesal, en el evento que la actuaci\u00f3n afecte \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de manera tal que se contrar\u00ede el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 que en el caso de la especie \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0admitido o rechazado las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falencia \u00a0procedimental; \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u201cineficiencia \u00a0 o \u00a0inocuidad\u201d \u00a0de \u00a0algunas, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0copias para que lo investigaran disciplinaria y penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que surge evidente la impertinencia \u00a0de \u00a0otras, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la providencia que origin\u00f3 el error \u00a0involuntario; \u00a0no \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0tribunal para obtener copias de las decisiones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se declararon desiertos varios recursos de apelaci\u00f3n, en \u00a0cuanto no tienen relaci\u00f3n con la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 inocua la pr\u00e1ctica de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0dentro del cual se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias puesto que en el expediente obran copias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de los empleados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0manejaba por ese entonces, tal \u00a0circunstancia \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a trav\u00e9s de otros medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite dado al recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, acot\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0desierto, \u00a0fue \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al punto que indic\u00f3 a la Fiscal de instancia que ni siquiera debi\u00f3 \u00a0haberlo concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas legal, oportuna y v\u00e1lidamente allegadas, \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por el procesado y frente a los testimonios de los empleados del \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00fanicamente el de CLAUDIA PATRICIA CONSUEGRA CARRILLO, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en tono a los aspectos a declarar por ellos existen \u00a0pruebas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0neg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, porque del mismo \u00a0se aportaron copias por parte del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en torno de la ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0efect\u00fae en la audiencia p\u00fablica \u00a0tendr\u00e1 oportunidad de exponer sus ampliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0 mantuvo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio de los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0que suscribieron la providencia en la cual se dispuso expedirle copias \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0investigaran, \u00a0insiste \u00a0en que es una prueba necesaria en orden a \u00a0demostrar \u00a0que ning\u00fan funcionario es infalible y que si la Fiscal\u00eda se hubiera \u00a0pronunciado \u00a0oportuna \u00a0y adversamente sobre la misma, hubiera interpuesto \u201clos \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0ley\u201d \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse con resoluci\u00f3n interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, con fundamento en la sentencia T-055 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, de la Corte Constitucional, que la omisi\u00f3n de no \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0viola \u00a0el derecho de defensa, el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n. Que legalmente el funcionario debe \u00a0investigar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0y desfavorables al sindicado. Adem\u00e1s, de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0a los magistrados del Tribunal por ser \u00a0ellos \u00a0testigos de cargo, para poder demostrar que su error est\u00e1 desprovisto de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0constituye un hecho generador de nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haya tenido en cuenta la declaraci\u00f3n del doctor Efra\u00edn \u00a0Correa Maestre, la cual aport\u00f3 en fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal de instancia ha declarado \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0busca demostrar que \u00a0todo se debe \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0fraguada \u00a0por el doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Gual Acosta, quien, en su condici\u00f3n de magistrado, ha utilizado \u00a0el poder judicial para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el fiscal desconoci\u00f3 lo manifestado por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en el sentido de confrontar lo \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda, pues de haberse realizado \u00a0tal cotejo se le hubiera preclu\u00eddo la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0cesarle \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis del Tribunal acerca de que en la etapa del \u00a0juicio \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar por causales objetivas de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0corresponde con la vigencia del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, la cual ha sido revaluada \u201cante \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0acontecimientos judiciales que demarcan el quehacer jurisprudencial \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d \u00a0, \u00a0pues, en su criterio, se trata de un \u00a0condicionamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la actual legislaci\u00f3n (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0CONSUEGRA \u00a0CARRILLO \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente para demostrar la \u00a0carga \u00a0laboral que ha existido en su despacho generadora de fatiga y agotamiento \u00a0que ha podido incidir en el error involuntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 intervino \u00a0coadyuvando las solicitudes de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 75, numeral 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Corte es competente para decidir acerca del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de los cuales conocen en primera instancia los \u00a0tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El procesado solicita se dicte a su favor \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ejecutada \u00a0se \u00a0excusa \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 32, numeral 10 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 Ante \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0en la etapa de \u00a0juicio \u00a0solamente \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0causas \u00a0estrictamente \u00a0objetivas \u00a0(muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expedici\u00f3n de nuevas normas procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0modifican \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que se viene de \u00a0mencionar, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0la Sala ha insistido en el mismo, lo cual resulta \u00a0obvio \u00a0porque \u00a0aquellos \u00a0aspectos diferentes a los objetivos vienen a constituir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de otro modo, la raz\u00f3n de ser del juicio en el cual cada \u00a0sujeto procesal se esforzar\u00e1 por demostrar su hip\u00f3tesis del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0del error de tipo, corresponde a una causal que requiere valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico y de las posibilidades de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado, luego necesariamente debe \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y, \u00a0por ende, la evacuaci\u00f3n de las pruebas ordenadas, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si aquella causal excluyente de responsabilidad es demostrada, \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 terminar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior no es ajeno el recurrente, pues \u00a0en \u00a0el escrito que present\u00f3 durante el traslado ordenado en el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201clas pruebas que \u00a0solicito \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin primordial demostrar la ausencia de responsabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como las correspondientes causales de cesaci\u00f3n de procedimiento, al igual \u00a0que \u00a0mi \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que actu\u00e9 sin pensamiento, \u00e1nimo de transgredir la ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0la conducta en todos sus \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 dolo\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0intelectivamente \u00a0concibe \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, no est\u00e1 demostrada la causal que \u00a0alega, y con ello pretende derruir la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre las pruebas que \u00e9l \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, omisi\u00f3n con la cual, considera, se le caus\u00f3 \u00a0agravi\u00f3 al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la invocaci\u00f3n que hace de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en menci\u00f3n,\u00a0 reduce su planteamiento a una probable \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su derecho de defensa porque la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los magistrados del tribunal que \u00a0suscribieron \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0investigarlo \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del juzgado para que dieran \u00a0cuenta sobre la carga laboral que afronta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el proceso y \u00a0retrotraerlo \u00a0a \u00a0etapas \u00a0superadas \u00a0que fueron adelantadas v\u00e1lidamente, pues el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0afect\u00f3 la estructura de proceso ni lesion\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto las pruebas que echa de menos el recurrente se \u00a0pueden \u00a0practicar \u00a0en el juicio, siempre y cuando se ajusten a los principios de \u00a0conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0aquellas solicitadas por el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a los aludidos principios, porque \u00e9l consciente de un \u00a0probable \u00a0error \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio de la cual concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0RUDY ALBERTO JULIO RENDONDO, como lo manifest\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, persigue con la declaraci\u00f3n de los magistrados que integraron la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 su determinaci\u00f3n y orden\u00f3 expedir copias para \u00a0investigarlo, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n se han equivocado, aspecto que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del juicio, porque est\u00e1 delimitado por la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0expedici\u00f3n de copias que normalmente \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al conocer de asuntos de su competencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los asuntos sometidos a su conocimiento consideren que \u00a0eventualmente \u00a0pudieron \u00a0haber incurrido en conductas perseguibles de oficio, no \u00a0es \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a la manifestaci\u00f3n expresa del deber de denunciar previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 600 de 2000, reproducido en el art\u00edculo 67 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; art\u00edculo 153, numeral 6 de la Ley 270 de 1996 y art\u00edculo 34, \u00a0numeral \u00a024 \u00a0de la Ley 734 de 2002,\u00a0 sin que tal circunstancia implique que \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ese \u00a0deber \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado a declarar dentro del respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0debieron \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente, menos \u00a0para absolver cuestionamientos a su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el testimonio de los magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 copias en contra del procesado \u00a0ante \u00a0lo que constituye el objeto del juicio es irrelevante para el proceso, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, adem\u00e1s de lo que viene de anotarse m\u00e1s \u00a0arriba, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0consecuencia procesal alguna, pues ellos no son investigados \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la pr\u00e1ctica de las declaraciones de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal que conformaron la Sala de Decisi\u00f3n que dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de la copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MONTALVO \u00a0RUA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAMOS \u00a0LAGO, \u00a0solicitadas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la finalidad de establecer el c\u00famulo de trabajo a su cargo, las \u00a0cuales \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0establece con otros elementos de juicio que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte que esos medios de prueba se hacen \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer, adem\u00e1s de aqu\u00e9l aspecto, las condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario investigado cumpl\u00eda su funci\u00f3n, el tiempo que dedicaba \u00a0a \u00a0actualizar \u00a0sus conocimientos jur\u00eddicos, si estaba al tanto de la evoluci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0jurisprudencial acerca de los temas concernientes a su funci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pueden cumplir funci\u00f3n importante, \u00a0especialmente \u00a0cuando la estrategia defensiva cabalga sobre un presunto error de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de todo lo expuesto la Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el sentido de ordenar al \u00a0a \u00a0quo \u00a0la recepci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0aludidas, confirm\u00e1ndola en los dem\u00e1s aspectos que fueron motivo \u00a0de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. MODIFICAR el auto \u00a0impugnado \u00a0en el sentido de ordenar al Tribunal Superior de Santa Marta, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER MONTALVO RUA y a JAIRO DE \u00a0JES\u00daS RAMOS LAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONFIRMAR el auto \u00a0impugnado en los dem\u00e1s aspectos que fueron objeto de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}