\u00a0 \u00a0 Proceso No 26816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor Juan Manuel Garc\u00e9s Casta\u00f1eda, quien se anuncia como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Eugenio \u00a0 Vivas \u00a0Mar\u00edn, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de enero del \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Arauca \u00a0declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 que \u00a0interpusiera \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0togado \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Vivas \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cJUZGADOS \u00a0PROMISCUOS \u00a0MUNICIPALES \u00a0DE \u00a0ARAUCA \u00a0(Reparto)\u201d \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0porque, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a015 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02006 \u00a0radic\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera concedida la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para \u00a0el \u00a018 de enero\u00a0 del 2007 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0viable la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la libertad, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio incluye la mora en atender los reclamos dentro de \u00a0los t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a unos de los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad, funcionario que dispuso el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 legal, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0accionado \u00a0\u2013quien \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 18 de enero del 2007- y 19 de enero neg\u00f3 el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el peticionario no ten\u00eda derecho a la libertad condicional (no \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, erradamente incoada), acto propio del \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones que solamente puede ser cuestionado a trav\u00e9s de los \u00a0recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del accionante se pronuncia por \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0la petici\u00f3n fue elevada ante un juez \u00a0municipal. \u00a0Por \u00a0tanto, era a \u00e9ste, no a aquel, al que correspond\u00eda decidir el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procede, \u00a0porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 1095 del 2 de noviembre del 2006, la competencia para \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0radica, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n… \u00a0Cada \u00a0uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como \u00a0juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Despacho \u00a0declarar\u00e1 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, toda vez que el \u00a0mismo \u00a0era, \u00a0y \u00a0es, \u00a0incompetente para tramitar y decidir la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus presentada en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar Eugenio \u00a0Vivas Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural, \u00a0que comporta que cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa s\u00f3lo puede ser decidida por el juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente, mandato que \u00a0unido \u00a0al \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0procesal \u00a0preexistente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reglado en la norma superior, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que ese juez debe haber sido establecido con antelaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Carta establece \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0estuviere \u00a0privado \u00a0de su libertad, y \u00a0creyere \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 ilegalmente, \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, en \u00a0todo \u00a0 tiempo, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 interpuesta \u00a0 persona, \u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus… \u00a0 \u00a0(Resalta \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma constitucional fue desarrollada por \u00a0la \u00a0Ley 1095 del 2006, que en su art\u00edculo 3.1 reiter\u00f3 como una garant\u00eda de la \u00a0persona afectada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad judicial \u00a0competente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus… (Subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0disposiciones constitucional y legal \u00a0surge \u00a0 incontrastable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0\u2013potestad \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0derecho \u00a0fundamental- \u00a0a \u00a0escoger, entre las diversas autoridades judiciales competentes, \u00a0la que a bien tenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La voluntad del afectado, o de quien act\u00fae en \u00a0su \u00a0nombre, en consecuencia, se eleva a factor objetivo \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuando ejerci\u00f3 el control previo de la ley de que se trata. En \u00a0la sentencia C-187 del 15 de marzo del 2006 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la competencia para conocer de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica expresa que de la misma se \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0ante cualquier autoridad judicial. \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de ley desarrolla la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Superior, pues asigna tal atribuci\u00f3n a \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0 al \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0jueces \u00a0de \u00a0una \u00a0especialidad, \u00a0y \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0poner \u00a0a \u00a0su servicio toda la judicatura, con ciertas excepciones que \u00a0se \u00a0precisar\u00e1n \u00a0m\u00e1s adelante, el legislador estatutario avanz\u00f3 en otorgar una \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas privadas de la \u00a0libertad de manera arbitraria o ilegal… \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.1.1. \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0taxativamente \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 270 de 1996, son titulares del poder \u00a0judicial. \u00a0 Pero, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser presentada ante cualquiera de ellas, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0proyecto de ley estatutaria s\u00f3lo son competentes los jueces y \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico, previsi\u00f3n que la Corte \u00a0considera ajustada a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, a \u00a0la \u00a0cual refiere el literal a) del art\u00edculo 11 de la ley 270 de 1996, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial como los \u00a0Juzgados \u00a0civiles, \u00a0laborales, \u00a0penales, agrarios, de familia y de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica del texto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 ser presentada en primera instancia ante Jueces individuales \u00a0o \u00a0ante \u00a0Corporaciones \u00a0con jerarqu\u00eda equivalente a la de Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0asunto ser\u00e1 repartido \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0fallado \u00a0por uno solo de los Magistrados, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 2\u00ba del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia funcional, este \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0precisa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n que da origen a la petici\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0o \u00a0Secci\u00f3n de una Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n deber\u00e1 ser \u00a0ejercida \u00a0ante \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0o \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n. Es decir, el \u00a0numeral \u00a02 permite a quienes est\u00e1n legitimados en la causa incoar la acci\u00f3n en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0escoge \u00a0entre \u00a0distintos jueces o tribunales \u00a0competentes, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0ante una Sala o \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que la actuaci\u00f3n controvertida \u00a0provenga de otra Sala o Secci\u00f3n del mismo Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de tales hip\u00f3tesis no encuentra \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte de la Corte, por cuanto se halla en perfecta armon\u00eda \u00a0con \u00a0el precepto superior que establece a favor de quien estuviere privado de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0creyere \u00a0estarlo ilegalmente el derecho a invocar el h\u00e1beas corpus \u00a0\u201cante \u00a0 cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal fundamento de la legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0constituye \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0la segunda de tales hip\u00f3tesis. En efecto, la parte pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n examinada, al se\u00f1alar en forma taxativa ante quien deber\u00e1 \u00a0ejercerse \u00a0el derecho-acci\u00f3n, cuando la actuaci\u00f3n controvertida\u00a0 provenga \u00a0de \u00a0una \u00a0sala o secci\u00f3n de una Corporaci\u00f3n, le est\u00e1 conculcando al interesado \u00a0su \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 invocar \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 \u201cante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cEmpero, si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0controvertida proviene de una sala o secci\u00f3n de una corporaci\u00f3n la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se incoar\u00e1 ante otra sala o secci\u00f3n de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba del texto del proyecto de ley estatutaria habr\u00e1 de ser declarada \u00a0inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso estudiado, el apoderado dirigi\u00f3 su \u00a0escrito \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los Juzgados Promiscuos Municipales de Arauca y con ese \u00a0destino \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cOficina \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de la Rama Judicial de \u00a0Arauca\u201d, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0reparti\u00f3 \u00a0entre los Magistrados del \u00a0Tribunal. \u00a0Y \u00a0quien \u00a0la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0tramit\u00f3 y\u00a0 decidi\u00f3 no se percat\u00f3 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad as\u00ed cometida desconoci\u00f3 la \u00a0norma de competencia aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0citado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0igualmente \u00a0determin\u00f3 que el juez competente debe ser aquel \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0en \u00a0el territorio \u00a0donde \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 ocurrido \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos. \u00a0 \u00a0\u00c9ste, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0territorial, \u00a0se \u00a0erige, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0otro \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia, que \u00a0igualmente \u00a0debe ser respetado por el actor, o enmendado por los jueces, aspecto \u00a0desatendido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n habr\u00eda \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0C\u00facuta, \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0afectado \u00a0y \u00a0sede \u00a0del \u00a0juez \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.1. \u00a0 Numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a03\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de \u00a0este \u00a0numeral \u00a0se aviene a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 superior, en cuanto reitera que la petici\u00f3n se \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar ante cualquier autoridad judicial, e igualmente no contrar\u00eda \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 se \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, previsi\u00f3n que \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo segundo del proyecto que se revisa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las autoridades judiciales competentes para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0un \u00a0marco constitucional, como acab\u00f3 de explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son competentes para conocer del h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregar \u00a0el factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de la petici\u00f3n la autoridad con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos. En aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y eficiencia, propios de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el legislador, al establecer la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se distribuye la jurisdicci\u00f3n para estos casos, actu\u00f3 dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0potestades constitucionales, en particular de las establecidas \u00a0en el art\u00edculo 150-1 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte considera propio de esta acci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez cuente con la posibilidad inmediata de visitar a la persona en su lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, de entrevistar a las autoridades que hayan conocido del caso, de \u00a0inspeccionar \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0de \u00a0practicar \u00a0in \u00a0 situ \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0considere \u00a0conducentes para el esclarecimiento de los hechos. Por estas razones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente la autoridad con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde la persona se \u00a0encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones dichas, se invalidar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0las diligencias ser\u00e1n remitidas al reparto de los juzgados penales \u00a0municipales de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00faltimo, en aplicaci\u00f3n de los principios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0 y \u00a0celeridad \u00a0imperantes \u00a0en el procedimiento de la acci\u00f3n p\u00fablica, como ya la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0lo explic\u00f3 en providencia del 17 de enero anterior (confrontar el \u00a0radicado 11-001-02-30-019-2007-00001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Arauca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar Eugenio Vivas Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 conservan \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0C\u00facuta y \u00a0enviar \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia al Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor Juan Manuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}