\u00a0 \u00a0 Proceso No 26815 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MARIA \u00a0OSORIO \u00a0BRI\u00d3N, \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, contra el auto de 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El gobierno de los Estados Unidos requiere \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano JES\u00daS MAR\u00cdA OSORIO BRI\u00d3N para que \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Medio de Florida a responder por los cargos que en su contra profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cpor \u00a0los delitos federales de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. 8:06-cr-188-T23MSS, por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0en \u00a0\u201cuna fecha desconocida y \u00a0con \u00a0continuaci\u00f3n desde ese entonces hasta e inclusive la fecha del dictamen de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d \u00a0per\u00edodo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual convino con otros sujetos la realizaci\u00f3n de las conductas que \u00a0se le atribuyen en los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0Uno. \u00a0Concierto para importar a los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0desde \u00a0un lugar fuera de los Estados Unidos, cinco kilogramo o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es en contra del T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n 952 (a) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, Secciones 963 y \u00a0960 (b) (1) (B) (ii) del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCargo Dos: Concierto para distribuir cinco \u00a0kilogramos \u00a0o m\u00e1s de coca\u00edna, con la intenci\u00f3n y el conocimiento de que fuera \u00a0ilegalmente \u00a0importada \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, lo cual es en contra del T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0959 \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secciones \u00a0963 \u00a0y \u00a0960 (b) (1), (B) (ii) del C\u00f3digo de los Estados Unidos; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCargo \u00a0Tres: \u00a0Concierto \u00a0para distribuir y \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0en \u00a0contra del T\u00edtulo 46, Secciones 1903 (a) y 1903 (g) del Ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos, y del T\u00edtulo 221, Secci\u00f3n 960 (b) (1) (B) \u00a0(ii) del C\u00f3digo de los Estados Unidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Nota Verbal 3307 de 28 de diciembre de \u00a02006, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutadas \u00a0por el acusado fueron \u00a0realizadas \u00a0con posterioridad al 17 de diciembre de 1997, a partir de la cual se \u00a0restableci\u00f3 la extradici\u00f3n de nacionales por delitos comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0las solicitudes probatorias de la defensa. Fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en que las pruebas solicitadas y aportadas por los intervinientes \u00a0deben \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que la Corte debe abordar al momento de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en (i) la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada; \u00a0(ii) demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado; (ii) en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n, con base en el cual el hecho que motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0previsto como delito en Colombia y \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho procesal interno y (v) \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal es de contenido estricto, por lo \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas y judiciales que en \u00e9l intervienen deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no les est\u00e1 permitido \u00a0introducir otros requisitos o prescindir de los existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, record\u00f3 que la decisi\u00f3n acerca de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0amparar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio demostrativo, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0495 y 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias de la defensa, entre ellas, solicitar a la Embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores de las \u00a0copias \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s \u00a0y \u00a0traducidas \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol \u00a0de las normas n\u00famero 1904 del \u00a0ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, t\u00edtulo 46, 881 a, del t\u00edtulo 21 \u00a0y \u00a0de \u00a0la secci\u00f3n 2461 c, del t\u00edtulo 28 del C\u00f3digo de los Estados Unidos y la \u00a0certificaci\u00f3n de reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco accedi\u00f3 a solicitar copias de la Ley \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01982 \u00a0o \u00a0\u201cExtradici\u00f3n \u00a0Act\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos\u00a0 y de la Ley acerca de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratados de 1988 o \u201cExtradici\u00f3n \u00a0Treaties \u00a0 Interpretation \u00a0Act. \u00a01988\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la defensa para verificar si el Estado solicitante cumple los principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0reciprocidad en los tratos y procedimientos con los otros Estados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demandan los usos internacionales y lo imponen tambi\u00e9n los art\u00edculos \u00a09 y 226 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala estim\u00f3 superfluo allegar las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos a las cuales alude el requerido porque se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los actos de narcotr\u00e1fico que trascienden las \u00a0fronteras \u00a0nacionales y norteamericanas, en cuya comisi\u00f3n, como se desprende de \u00a0la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 mano, \u00a0 OSORIO \u00a0 BRI\u00d3N \u00a0 se \u00a0 concert\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 innecesaria la obtenci\u00f3n de copia \u00a0autenticada \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 traducida \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cLey \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01982\u201d\u00a0 \u00a0y de la \u201cley de interpretaci\u00f3n de los tratados de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01998\u201d, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con la Ley 906 de 2004, la \u00fanica exigencia que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la solicitud, es la copia aut\u00e9ntica de las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas \u00a0aplicables al caso, es decir, aquellas que tipifican \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, las cuales forman parte de las diligencias, sin que sea \u00a0indispensable \u00a0traer aquellas que regulan el procedimiento de extradici\u00f3n en el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cuales la Corte carece de competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de su vigencia, alcance y aplicabilidad en asuntos de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los principios de \u00a0lealtad \u00a0y reciprocidad en el trato y procedimientos con otros Estados, no hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0porque \u00a0no est\u00e1n contemplados \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0en \u00a0tratado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0rige la materia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la aplicabilidad, operatividad o exigencia de tales usos y principios, \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica en su condici\u00f3n de \u00a0jefe \u00a0de Estado, Jefe de Gobierno y suprema autoridad administrativa, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 189 \u2013 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00a0administrativa \u00a0como \u00a0en la judicial, es un proceso \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0\u201ca los \u00a0postulados \u00a0constitucionalmente \u00a0consagrados\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no existen temas de fondo que incumban exclusivamente al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional y sobre los cuales la Corte no pueda fundar su concepto, pues \u00a0cualquier \u00a0tema \u00a0\u201cque \u00a0afecte \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0y del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 obligatorio \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0favorable\u201d \u00a0debe ser del resorte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n anota que el debido proceso no escapa \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cderechos \u00a0fundamentales \u00a0y las garant\u00edas penales y \u00a0procesales \u00a0del solicitado en extradici\u00f3n no pueden ni deben sufrir alteraci\u00f3n \u00a0en sentido alguno y jam\u00e1s sufrir mengua alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se alleguen las normas 1904 del \u00a0ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, T\u00edtulo 46, 881 a, del t\u00edtulo 21 \u00a0y \u00a0la \u00a0secci\u00f3n 2461 c, del t\u00edtulo 28 del mismo C\u00f3digo. Para tal fin argumenta \u00a0que \u00a0el numeral 4 art\u00edculo 513 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que se \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones penales aplicables para \u00a0el \u00a0caso, entendi\u00e9ndose que son todas y no una parte, como lo admite la Sala al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la solicitud acerca de tal \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0la copia aut\u00e9ntica de las disposiciones sustantivas aplicables al \u00a0caso, dando por entendido que son todas y no una parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0traducida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01982 y de la Ley de \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0de los Tratados de 1998, porque se debe rodear de garant\u00edas al \u00a0ciudadano \u00a0manteniendo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues, dice, la Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en el caso bajo examen, corresponde a un asunto \u00a0regulado \u00a0solamente en la ley, porque por no existir tratado aplicable, es ajeno \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 constitucional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas, tiene supremac\u00eda sobre cualquier disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con apoyo en jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0asevera \u00a0que la negativa de la Sala a considerar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que existen en contra del \u00a0requerido \u00a0para \u00a0fundamentar la solicitud de extradici\u00f3n, constituye violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0hace nulo todo el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0algo \u00a0absoluto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Corte de que en el procedimiento de extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque con ello deja al \u00a0solicitado \u00a0 \u201cen \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0estado \u00a0requirente\u201d, \u00a0configurando \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0en \u00a0una \u00a0injusticia, que puede superarse con la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente y las \u00a0aportadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la Corte al analizar el contenido de \u00a0la \u00a0prueba no desautoriza las aseveraciones oficiales del Estado requirente y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0sus autoridades fiscales y judiciales, sino que \u00a0verificar\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0o competencia formal de dicho Estado para elevar la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los hechos en ambos \u00a0Estados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 material \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u201cindictment\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0insiste \u00a0se \u00a0debe \u00a0pedir \u00a0copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de que un \u00a0Estado \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0la \u00a0libre \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, el Estado no pueda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico o pol\u00edtico para que tal \u00a0solicitud \u00a0sea \u00a0v\u00e1lida, pues, en tal caso, se estar\u00eda renunciando al ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, reclama es que en ejercicio \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda nacional se verifique la constitucionalidad de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar si concurren los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda del\u00a0 debido proceso, el cual no se puede escindir \u00a0en legal y constitucional, porque es uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, argumenta, la certificaci\u00f3n de \u00a0reciprocidad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0demanda \u00a0hace \u00a0parte del derecho de defensa que ampara a \u00a0todo \u00a0ciudadano en el territorio patrio y en el exterior, por lo que se trata de \u00a0un tema que debe hacer parte del an\u00e1lisis de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0 la \u00a0 reciprocidad \u00a0 es \u00a0un \u00a0uso \u00a0internacional \u00a0y \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0que \u00a0rige \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0ante falta de tratados \u00a0bilaterales \u00a0o \u00a0multilaterales, \u00a0es un hecho irrefutable, sin embargo, aduce, la \u00a0Sala, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores, no \u00a0acogi\u00f3 su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de grave \u00a0equ\u00edvoco \u00a0por \u00a0parte de la Sala, porque a falta de tratado, en relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0existen los usos y costumbres internacionales, los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva y en consecuencia se trata de un aspecto acerca del cual la \u00a0Corte debe pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demanda la \u00a0revocatoria \u00a0integral \u00a0del auto impugnado y en su lugar se acceda a la totalidad \u00a0de las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que presenta la defensa para convencer de la necesidad de ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que solicit\u00f3, es que no aporta explicaci\u00f3n novedosa \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0revocar la decisi\u00f3n recurrida, como que concreta su actividad \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ret\u00f3rico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta\u00a0 aspectos medulares, \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0los aspectos acerca de los cuales la \u00a0Corte debe rendir concepto en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el esfuerzo de la defensa se concentra a \u00a0insistir, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0pretendidas \u00a0razones de orden constitucional, que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicita \u00a0son \u00a0\u00fatiles, sin se\u00f1alar de qu\u00e9 forma contradicen los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0que la Corte, de manera reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que el procedimiento de extradici\u00f3n no es el escenario adecuado para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o la validez de las pruebas obtenidas en contra de la \u00a0persona reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tampoco brinda raz\u00f3n v\u00e1lida que convenza \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas solicitadas son indispensables como fundamento del concepto \u00a0cuya \u00a0tem\u00e1tica \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitada en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0unas \u00a0pruebas pretende establecer c\u00f3mo se orientan las relaciones \u00a0internacionales \u00a0del Estado requirente o de qu\u00e9 forma se obtuvieron las pruebas \u00a0que se aducir\u00e1n en contra del reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, \u00a0desconoce \u00a0el censor que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0debe \u00a0anexar \u00a0el \u00a0Gobierno que solicita la extradici\u00f3n son los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004, y que a la Corte compete \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0validez formal, seg\u00fan el art\u00edculo 502 ib\u00eddem, sin que aparezca, \u00a0dentro de ellos, como exigencia el compromiso de reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0s\u00f3lo \u00a0trae \u00a0como \u00a0condicionamientos que se trate de \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0en el exterior, que no se proceda por delitos pol\u00edticos y \u00a0que \u00a0el asunto se refiera a hechos acaecidos con posterioridad a su vigencia (17 \u00a0de diciembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la limitante a que alude el defensor no \u00a0est\u00e1 prevista ni constitucional ni legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa no se vulneran con la precisi\u00f3n de la Corte relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia probatoria sobre la ocurrencia del hecho y la posible \u00a0responsabilidad \u00a0del requerido no puede ser adelantada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0escapa a su funci\u00f3n; se trata de debates que se deben \u00a0dar \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u201cjuez \u00a0natural\u201d, representado en este caso por la autoridad \u00a0judicial del pa\u00eds que reclama la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque la funci\u00f3n que corresponde a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n es reglada y, en consecuencia, su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se restringe a revisar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a la Corte le est\u00e1 vedado inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0probatorio del asunto que sirve de fundamento al pa\u00eds extranjero \u00a0para \u00a0pedir la extradici\u00f3n. Es una tarea que corresponde al juez de ese Estado, \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 aplicar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 \u201csu \u00a0debido \u00a0proceso\u201d y est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0ante \u00a0quien \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reclamadas, en su momento, tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr el traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, para que los intervinientes \u00a0presenten alegaciones previas al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26815 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}