\u00a0 \u00a0 Proceso No 26811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro de enero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el 17 de los cursantes mes y a\u00f1o, por medio del \u00a0cual \u00a0un Magistrado del Tribunal Superior de Arauca deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado por el abogado Julio Ernesto Morales Manosalva a nombre de los \u00a0detenidos \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARLENY \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0VARGAS, \u00a0ESNEIDER ORLANDO BARAJAS CARRILLO, \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RAMOS, \u00a0HENRY \u00a0RICARDO \u00a0BAQUERO CA\u00d1\u00d3N y ERNESTO MORENO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0personal \u00a0adscrito \u00a0al Batall\u00f3n\u00a0 Plan Especial Energ\u00e9tico Vial No. 1 de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Ca\u00f1aguata, \u00a0vereda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nombre, jurisdicci\u00f3n del municipio de Cubar\u00e1, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0cultivos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el acto MAR\u00cdA MARLENY CA\u00d1\u00d3N \u00a0VARGAS, \u00a0ESNEIDER \u00a0ORLANDO \u00a0BARAJAS CARRILLO, ROGELIO D\u00cdAZ RAMOS, HENRY RICARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y \u00a0ERNESTO MORENO P\u00c9REZ, quienes fueron puestos a \u00f3rdenes de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Especializado, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado en el art\u00edculo 382 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 11 de octubre de 2006, la Fiscal \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta determin\u00f3 que en realidad la conducta que se \u00a0hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la descrita y sancionada en el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con la prueba los procesados se dedicaban al procesamiento de \u00a0sustancias \u00a0narc\u00f3ticas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual fueron acusados como coautores de \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0en relaci\u00f3n con el cual se les impuso la medida de aseguramiento. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, revocando la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0con \u00a0anterioridad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ESNEIDER ORLANDO \u00a0BARAJAS \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RAMOS \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, con fecha 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus clientes, argumentando que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0investig\u00f3 \u00a0hab\u00eda sido objeto de preclusi\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada por la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n del 20 siguiente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le autorizaba a variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sin que en este \u00a0evento \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los procesados, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se fundament\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos en relaci\u00f3n con los cuales se les pregunt\u00f3 en sus \u00a0injuradas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que no exist\u00eda violaci\u00f3n al derecho de defensa ni \u00a0sorprendimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de octubre siguiente, el defensor de \u00a0los \u00a0citados \u00a0BARAJAS \u00a0y \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0ante el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0al \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0despacho que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del mismo 23 declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n al constatar \u00a0que \u00a0los citados se hallaban afectados con medida de aseguramiento y resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal Especializado del mismo circuito, y que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley \u00a0se les hab\u00eda negado la libertad solicitada a su \u00a0favor, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la normatividad que regula el tr\u00e1mite del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda valorar el acierto o no de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se confirm\u00f3 \u00edntegramente por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, en auto fechado el 9 de noviembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0ante la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, el abogado Julio Ernesto Morales Monsalve acude nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de h\u00e1beas corpus peticionando la libertad no s\u00f3lo de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0el proceso penal, sino adem\u00e1s de los otros coprocesados \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0se\u00f1ores HENRY RICARDO BAQUERO CA\u00d1\u00d3N, MAR\u00cdA MARLENY CA\u00d1\u00d3N \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0ERNESTO \u00a0MORENO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0existencia de \u201chechos \u00a0nuevos\u201d \u00a0que hac\u00edan viable esta \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0le \u00a0notific\u00f3 la resoluci\u00f3n que le neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impetrado \u00a0a favor de sus clientes el 17 de octubre, y en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0los \u00a0numerales 3\u00ba y 4\u00ba de la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamentos de su pretensi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que cuando la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 revocar la medida de aseguramiento y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados en esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0pues \u00a0no estaba legalmente \u00a0autorizado \u00a0a \u00a0detenerlos \u00a0y acusarlos por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, porque ese delito es distinto al que inicialmente se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0e \u00a0investig\u00f3 \u00a0en ese proceso, m\u00e1xime cuando la fiscal omiti\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0342 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0a \u00a0saber, \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0si \u00a0aparecieron \u00a0fundamentos para \u00a0modificar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0al \u00a0precluir \u00a0por \u00a0un \u00a0delito y acusar por otro \u00a0distinto \u00a0en la misma resoluci\u00f3n sin cumplir con lo establecido en la norma que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0menos si en el expediente no se contaba con elementos que \u00a0hicieran \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la decisi\u00f3n as\u00ed dictada viola el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque se sorprendi\u00f3 a los vinculados con la imputaci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0tipo penal, sin darles la oportunidad de defenderse en una ampliaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0indagatoria, ni peticionar nuevas pruebas, todo lo cual se constituye en una \u00a0v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal de Arauca admite la nueva petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0allegamiento de la informaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 auto \u00a0del \u00a017 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0declara \u00a0improcedente la petici\u00f3n, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0no \u00a0ameritaban \u00a0la interposici\u00f3n de una nueva petici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los detenidos ESNEIDER ORLANDO BARAJAS CARRILLO y \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RAMOS, \u00a0porque \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0fue examinada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta y el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad, con argumentos que se comparten \u00edntegramente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes se impetra la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 formalizada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de octubre de 2006, los mismos fueron acusados ante el Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0por \u00a0el delito descrito y sancionado en el art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, afect\u00e1ndoseles con detenci\u00f3n preventiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en la sentencia de constitucionalidad \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional que conoce del h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada, \u00a0raz\u00f3n por la cual no le corresponde decidir sobre las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, porque ellas deben ser examinadas por el \u00a0juez del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0consagrado \u00a0como una acci\u00f3n constitucional en el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 de 20061, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en aquellos eventos en \u00a0que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0o \u00a0esta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente2. Se edifica o \u00a0se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en primera \u00a0instancia, \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 30 de la ley reglamentaria la ubic\u00f3 en \u00a0cabeza \u00a0de todos los jueces y tribunales del pa\u00eds. Sin embargo, en la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa4, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0agregarse \u00a0un elemento, a saber, el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurrieron los hechos, entendidos \u00a0estos \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0se encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0el Tribunal Constitucional, porque es propio de \u00a0la \u00a0naturaleza y caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, precedida por los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez cuente con la \u00a0posibilidad \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0visitar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0cuando sea necesario, de \u00a0inspeccionar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en el sitio las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0lo cual, por razones obvias, se dificultar\u00eda en grado extremo si de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0conocer \u00a0un \u00a0juez distante al lugar donde la persona se \u00a0encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARLENY \u00a0CA\u00d1\u00d3N VARGAS, ESNEIDER \u00a0ORLANDO \u00a0BARAJAS \u00a0CARRILLO, \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdAZ RAMOS, ERNESTO MORENO P\u00c9REZ y HENRY \u00a0RICARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, m\u00e1s no as\u00ed \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo en ese momento se supo que hab\u00eda sido \u00a0trasladado a la C\u00e1rcel Modelo de la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el despacho considera que esa situaci\u00f3n no repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida por el Tribunal de Arauca, de un lado, porque en ese \u00a0distrito \u00a0judicial se encuentran recluidos la mayor\u00eda de los ciudadanos a favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0impetra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y, de otro, porque a todos los \u00a0cobija \u00a0una \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica dentro de un mismo proceso penal que \u00a0los \u00a0involucra, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0conveniente, \u00a0por econom\u00eda procesal, \u00a0celeridad y eficacia, resolver la petici\u00f3n bajo una misma cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0advertido \u00a0en los antecedentes del caso, \u00a0esta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que el abogado Julio Ernesto Morales Manosalva \u00a0intenta \u00a0a favor de dos de sus actuales representados, a saber, ESNEIDER ORLANDO \u00a0BARAJAS \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RAMOS. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, ha de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el despacho que el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 \u201c\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0o \u00a0incoarse \u00a0por \u00a0una sola vez\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima cuya exequibilidad fue condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional al entendido de que \u201cel \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocar o ejercer por una sola vez respecto de cada \u00a0hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos protegidos \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0superior\u201d5.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el mismo fallo, resuelta la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201char\u00e1 \u00a0transito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y, \u00a0por tal raz\u00f3n, no resultar\u00e1 \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio de una nueva solicitud en tal sentido, que se funde en \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0precedente \u00a0oportunidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0persistir, \u00a0podr\u00e1 dar \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 califique \u00a0 de \u00a0 temeraria, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0despacho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el abogado peticionario sostiene que la nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ESNEIDER ORLANDO BARAJAS CARRILLO y ROGELIO D\u00cdAZ \u00a0RAMOS \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0se \u00a0suscitaron \u201chechos \u00a0nuevos\u201d, \u00a0constituidos por las resoluciones dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava Especializada de C\u00facuta despu\u00e9s de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, a saber, las \u00a0proferidas \u00a0el 20 de octubre y el 17 de noviembre de 2006, la primera negando la \u00a0libertad \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0negando \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como lo advierte el Tribunal de Arauca en la providencia ahora \u00a0impugnada, \u00a0nada \u00a0de \u00a0nuevo tienen esas determinaciones frente a los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue a trav\u00e9s de las insistentes \u00a0peticiones \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0como en otra, la solicitud se sustenta en la imposibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor para variar, en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional que de la conducta investigada \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, alegando el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0por \u00a0esa nueva conducta no se pod\u00eda detener y menos acusar a \u00a0los \u00a0procesados, porque en relaci\u00f3n con la misma nunca se les permiti\u00f3 ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a trav\u00e9s de la ampliaci\u00f3n de sus indagatorias, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los mismos era inminente ante la revocatoria de la medida \u00a0por el delito que inicialmente se les imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores BARAJAS CARRILLO y D\u00cdAZ RAMOS, que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del despacho, se sustenta en los mismos supuestos f\u00e1cticos \u00a0demandados \u00a0en la precedente oportunidad, es claro que la decisi\u00f3n tomada en su \u00a0oportunidad \u00a0por el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, en \u00a0primera \u00a0instancia, y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, en \u00a0segunda, \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y, por ende, no resultaba procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una nueva solicitud en tal sentido, como as\u00ed se declarar\u00e1 en la \u00a0parte resolutiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se ocupar\u00e1 el despacho de \u00a0revisar, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la petici\u00f3n incoada a favor de los detenidos \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARLENY \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0VARGAS, \u00a0ERNESTO MORENO P\u00c9REZ y HENRY RICARDO BAQUERO \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos no existe noticia alguna de haberse \u00a0intentado \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de hecho aqu\u00ed \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no es un mecanismo alternativo, supletorio o \u00a0sustitutivo \u00a0para \u00a0debatir \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0al tr\u00e1mite de los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgan \u00a0hechos \u00a0punibles, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el ya citado fallo de control previo C- \u00a0187 \u00a0de \u00a02006, que frente al \u00e1mbito de protecci\u00f3n que se busca a trav\u00e9s de la \u00a0excepcional acci\u00f3n, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0ocupa \u00a0un lugar importante en la normativa nacional e internacional, y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas corpus se orienta en principio a su garant\u00eda, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se convierte en un \u00a0medio \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0otros derechos fundamentales de la persona. Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cometido esencial del habeas corpus no se puede entender restringido \u00a0solo \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad sino que ha de d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0mucho m\u00e1s amplia en cuanto verdaderamente abarca la garant\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de derechos fundamentales de la persona que se encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0encuentran en latente y permanente amenaza. En tal medida, el \u00a0radio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del habeas corpus no se limita a cubrir solo el derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0que \u00a0se expande para cubrir los otros derechos fundamentales \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0soporte, \u00a0como son los \u00a0derechos a la vida y a la integridad personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cuestionar los elementos del punible, o la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la labor que a ese respecto desarrolle el funcionario judicial, \u00a0pues \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0s\u00f3lo permite el examen de los elementos extr\u00ednsecos de la \u00a0medida \u00a0que \u00a0afecta la libertad, no la de los intr\u00ednsecos porque \u00e9stos son del \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0juez natural6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARLENY CA\u00d1\u00d3N \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0MORENO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y HENRY RICARDO BAQUERO \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el \u00a017 de febrero de 2006 tras ser \u00a0capturados \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0al procesamiento de sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0 y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuch\u00e1rseles \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 2006, por conducta que fue calificada \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0constitutiva de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se tiene establecido que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, la Fiscal\u00eda de conocimiento \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada se adecuaba al tipo penal descrito como tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes y no a la que inicialmente se hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos, en relaci\u00f3n con la cual, en \u00a0un \u00a0evidente error de procedimiento, decidi\u00f3 precluir la instrucci\u00f3n y revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, cuando de lo que se trat\u00f3 fue de una variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0resoluciones dictadas el 20 de octubre y el 3 de noviembre de 2006, \u00a0y \u00a0lo admite el mismo peticionario del h\u00e1beas corpus, s\u00f3lo que cuestionando la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a esa variaci\u00f3n, porque, seg\u00fan \u00e9l, sus \u00a0representados \u00a0no tuvieron oportunidad de defenderse respecto de esa imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible dilucidar a trav\u00e9s de este excepcional \u00a0mecanismo, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis al interior del mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0esta Corte, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su Sala de Casaci\u00f3n Penal, ha sido clara \u00a0en \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0\u201cno tiene facultad para analizar los motivos que indujeron a la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de una persona, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia a verificar el cumplimiento de las formalidades de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal para su aprehensi\u00f3n y posterior detenci\u00f3n, por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia judicial, labor que deb\u00eda cumplirse en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy estricta, por cuanto el afianzamiento del derecho de \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0ni \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0el desconocimiento del orden \u00a0jur\u00eddico\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si los cuestionamientos que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0formulan \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n se refieren a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demandan una valoraci\u00f3n de validez de la medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra los procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARLENY \u00a0CA\u00d1\u00d3N VARGAS, ERNESTO \u00a0MORENO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 HENRY \u00a0RICARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0competente para ello, es apenas obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no puede tener prosperidad porque definitivamente el estudio de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de esas decisiones judiciales debe hacerse al interior del proceso, \u00a0por \u00a0el juez natural, a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que la ley otorga a \u00a0los involucrados en una acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0Modificar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para declarar que en relaci\u00f3n con los detenidos \u00a0ESNEIDER \u00a0ORLANDO \u00a0BARAJAS CARRILLO y ROGELIO D\u00cdAZ RAMOS, no resulta procedente \u00a0el \u00a0ejercicio de una nueva solicitud de h\u00e1beas corpus con base en los supuestos \u00a0f\u00e1cticos se\u00f1alados en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto deneg\u00f3 el amparo de Habeas corpus impetrado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos MAR\u00cdA MARLENY CA\u00d1\u00d3N VARGAS, ERNESTO MORENO P\u00c9REZ y \u00a0HENRY RICARDO BAQUERO CA\u00d1\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuyo \u00a0 examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido en la sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional C-187 de marzo \u00a015 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia C- 187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de noviembre de 2006, radicado No. \u00a026.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 11 de diciembre de \u00a02003, radicado No. 15.955. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro de enero de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}