\u00a0 \u00a0 Proceso No 26808 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0FREDY ACHURY OLAYA, condenado en fallos anticipados proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles de estafa agravada en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. De la Secci\u00f3n de Pagadur\u00eda de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas sustrajo y falsific\u00f3 varios cheques, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a037 que por un valor total de $ 338.019.830.oo entre el 21 de marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 le fueron entregados a FREDY ACHURY OLAYA, \u00a0cajero \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal Procuradur\u00eda del Banco Ganadero BBVA quien a sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0los \u00a0pag\u00f3 \u00a0repartiendo \u00a0las utilidades con sus compa\u00f1eros de \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria FREDY \u00a0ACHURY \u00a0OLAYA, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Fiscal\u00eda 15 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 no resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 de agosto de 2004 la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0ACHURY \u00a0OLAYA, \u00a0quien \u00a0con la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0el 8 de septiembre siguiente solicit\u00f3 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de diciembre de ese mismo a\u00f1o la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de la comisi\u00f3n de treinta y \u00a0siete \u00a0estafas agravadas por haber reca\u00eddo sobre bienes del Estado (arts. 246 y \u00a0267-1 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, aplicables por favorabilidad), imputaci\u00f3n que el \u00a0sindicado acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que el 12 de octubre de 2005 conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0ACHURY \u00a0OLAYA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta y cuatro (34) meses y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de cuarenta mil pesos ($40.000.oo), a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales la suma de \u00a0$1.642.800.000.oo \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses bancarios que se generen hasta cuando se \u00a0efectu\u00e9 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n a favor de la C\u00e1mara de Representantes, y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de \u00a0estafa agravada en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ACHURY \u00a0OLAYA \u00a0y el 6 de julio de 2006 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 de la parte resolutiva \u00a0referente \u00a0a \u00a0los perjuicios materiales ocasionados para en su lugar condenar al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente a $338.019.830.oo, mediante \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el recurrente formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal, la cual acusa de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del decreto 2700 de 1991, modificado por la ley 81 de 1993, y los \u00a0art\u00edculos 64 de la ley 599 de 2000 y 38 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a los primeros preceptos \u00a0normativos \u00a0citados \u00a0que \u00a0aluden a la causal de libertad provisional por la v\u00eda \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las condiciones para otorgar la libertad condicional, y a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan la prisi\u00f3n domiciliaria, critica que los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0negado a su defendido este \u00faltimo subrogado porque \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 registra \u00a0 antecedentes, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 libremente \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, siendo \u00a0improbable \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0pues \u00a0le \u00a0impusieron pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, adem\u00e1s, se encuentra \u00a0desempleado, por tanto no podr\u00e1 volver a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda entonces que se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cPETICI\u00d3N \u00a0 SUBSIDIARIA\u201d \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0la Corte declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0algunas \u00a0apropiaciones tuvieron ocurrencia a partir del 21 de marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0as\u00ed sucesivamente hasta completar los treinta y siete (37) cheques \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ACHURY \u00a0OLAYA se le atribuyen haber pagado fraudulentamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita si al efecto se aplica el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, y, si de otra parte, se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia (a\u00f1o de 1999) y el acogimiento a \u00a0sentencia anticipada (2004) han pasado m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0citar las normas que se consideren infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado FREDY ACHURY OLAYA que impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia referida a la indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0los fundamentos del \u00fanico reparo propuesto, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0libelista afirm\u00f3 que la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013que \u00a0fue \u00a0precisamente la \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0este caso-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, si de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar su trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto- \u00a0 (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad el demandante simplemente anunci\u00f3 que el Tribunal habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, sin ninguna menci\u00f3n a si los \u00a0errores\u00a0 \u00a0fueron \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, sobre cu\u00e1les medios recay\u00f3 y la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en el sentido de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Tampoco indica el libelista en cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0desaciertos incurri\u00f3 el ad quem en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0criticar que a su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria que es a la que finalmente \u00a0apunta \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n y para la cual obviamente tiene inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0de una sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero \u00a0evocando \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0o \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de los requisitos para obtener la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0instituto \u00a0\u00e9ste \u00a0que nada tiene que ver con la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0faltando a los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, y pasando por alto la realidad de la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0critica \u00a0a los jueces de instancia de no haber tenido en cuenta que su defendido \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0torno al aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria fue apreciado favorablemente s\u00f3lo que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las restantes exigencias se encontr\u00f3 que no las reun\u00eda dada la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de las conductas punibles aceptadas en la formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Refiri\u00e9ndose a las consecuencias de la \u00a0pena \u00a0accesoria de privaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0el procesado ya no es cajero de ninguna entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0desempleado, \u00a0infiere que de ninguna manera pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el Tribunal al negar la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0 subsidiaria\u201d \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pidiendo a la Corte que oficiosamente se ocupe de resolver sobre la \u00a0posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa del procesado ACHURY OLAYA no se lo propuso al \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia no tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, de manera que no existe unidad entre los temas de la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. No obstante, si el actor consideraba que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerla \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del correspondiente \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que el de la casual tercera del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al debido proceso que es la situaci\u00f3n que se consolida frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0reparo que\u00a0 en virtud del principio de \u00a0prioridad es de postulaci\u00f3n primaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a un sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe \u00a0ser la tercera2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0 En \u00a0posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0empece \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 nulidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4. Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, la Sala tiene dicho que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en casaci\u00f3n y admitida la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la ley \u00a0(arts. \u00a0212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es casarla oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue objeto de espec\u00edfica acusaci\u00f3n, pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de una acci\u00f3n, que por el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0aludido, \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda proseguirse. La presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los fallos de instancia, se quiebra ante la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0culminar \u00a0las \u00a0instancias mediante \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no pueden proferirse y, como quiera que, por la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00e9ste debe culminar en sentencia que le ponga fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad \u00a0quem, caso en el cual, a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado \u00a0conservaba \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad punitiva para dictarla, por consiguiente, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5. \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Seg\u00fan \u00a0comunicado de prensa la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0celebradas los d\u00edas 5 y 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0D-6282, \u00a0sentencias C-1033\/06 declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la ley 906 de 2004, \u201ca partir de la fecha de \u00a0publicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que se conozca el contenido del fallo, y \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sea \u00a0viable \u00a0desconocer \u00a0que en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 de 1996 \u2013Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia- seg\u00fan el cual, las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Tribunal Constitucional sobre los actos sujetos a \u00a0su \u00a0control \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0tienen \u00a0efecto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es del criterio que la \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de normas declaradas inconstitucionales para \u00a0regular \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se consolidaron en su vigencia. Es as\u00ed como en vigencia \u00a0de la Constituci\u00f3n de 1886, la Sala sent\u00f3 el siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consagra \u00a0el principio de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0criminal, \u00a0cuando una conducta o un proceso son susceptibles de ser \u00a0regidos \u00a0por \u00a0varias normatividades, present\u00e1ndose el fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo. En virtud del mismo, la benignidad de una ley abrogada, \u00a0derogada \u00a0o \u00a0declarada \u00a0inexequible, \u00a0proyecta \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de esta \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 vigencia \u00a0(ultra-actividad), \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0retrograda \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0(retroactividad), para cubrir \u00a0situaciones pasadas, en v\u00eda de definici\u00f3n o ya juzgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0anotar \u00a0 que \u00a0 casos \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0en \u00a0los cuales entra en juego el principio de favorabilidad, los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica de los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0contravenciones, \u00a0la naturaleza y m\u00e9rito de los elementos de prueba \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una medida transitoria (detenci\u00f3n preventiva, \u00a0enjuiciamiento) \u00a0o \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n definitiva (fallo de condena), o, en fin, \u00a0los \u00a0aspectos referentes a la libertad del procesado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el defensor del procesado ACHURY OLAYA no se consolid\u00f3 durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la ley 906 de 2004, ni en forma posterior, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1. \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se haya emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, excepci\u00f3n que justamente se present\u00f3 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el 23 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1. \u00a0 El \u00a0 citado \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de las acciones que \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia antes de la entrada en vigencia de tal disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0532 (agosto 31 de 2004), ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte \u00a0que se restar\u00e1 de los t\u00e9rminos fijados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al procesado ACHURY OLAYA se le imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos el delito de estafa agravada por haber reca\u00eddo en \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0267-1 de la ley 599 de 2000, aplicables por \u00a0favorabilidad), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima es de doce (12) a\u00f1os, la que \u00a0reducida \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os) da un total de nueve (9) a\u00f1os, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0transcurrieron \u00a0desde \u00a0la consumaci\u00f3n de las conductas investigadas \u00a0(a\u00f1os \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 2001) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(diciembre \u00a014 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2. \u00a0Tampoco se present\u00f3 en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0porque \u00a0entre \u00a0la fecha de los hechos y la \u00a0acusaci\u00f3n no transcurri\u00f3 el per\u00edodo de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FREDY ACHURY OLAYA, y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent..Cas. \u00a0 \u00a0 \u00a0oct.13\/94, \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0mayo28\/2000, \u00a0rad. \u00a016.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, \u00a0rad. 20.164, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto de junio \u00a02 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. \u00a017.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0junio30\/2004, \u00a0rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 noviembre \u00a011\/1986, \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0de \u00a0agosto 11 y octubre 19 de 2006, rads. 25190, 25938 y 26110. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26808 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 53. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}