\u00a0 \u00a0 Proceso No 26807 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 29 de agosto de 2006 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, por el delito de rebeli\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se origin\u00f3 en labores de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas en el primer semestre del 2003, que daban cuenta de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0m\u00f3vil \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de Colombia\u00a0 (FARC) en algunas actividades \u00a0armadas, \u00a0y \u00a0del traslado de un grupo de ellos a la ciudad de Cali con el fin de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0c\u00e9lula urbana de apoyo a la referida agrupaci\u00f3n subversiva. En \u00a0los \u00a0 operativos \u00a0 realizados \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Alvaro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez, quien es acusado \u00a0de \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de la organizaci\u00f3n y de colaborar en su condici\u00f3n de m\u00e9dico \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de los subversivos heridos o enfermos que le eran remitidos de \u00a0otras \u00a0ciudades, labor en la que interven\u00eda Magda Yuli Solano Delgado, quien se \u00a0encargaba \u00a0de recibir los enfermos en su residencia, de ponerlos en contacto con \u00a0el \u00a0procesado para las evaluaciones y tratamientos\u00a0 m\u00e9dicos pertinentes, y \u00a0de estar pendiente de su recuperaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Magda \u00a0Yuli \u00a0Solano \u00a0Delgado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0rebeli\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; contra Mar\u00eda Edith \u00a0Camargo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravado; \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 Alvaro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el Juicio, el Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 31 de marzo de 2006, conden\u00f3 a \u00a0Magda \u00a0Yuli Solano Delgado y Mar\u00eda Edith Camargo Hern\u00e1ndez a la pena principal \u00a0de \u00a085 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, y a \u00a0Alvaro \u00a0L\u00f3pez Mart\u00ednez a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$54\u2019400.000, \u00a0como autores responsables de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y el Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia de 29 de agosto de \u00a02006, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes, con salvamento de voto de uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n. Inconforme con este pronunciamiento, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0recurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo Penal (ley 600 de 2000), el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar en forma indirecta la ley sustancial \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0(i) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Soto Rojas, (ii) del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Ramos, \u00a0(iii) \u00a0 de \u00a0 las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0hacia \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono del procesado, (iv) del testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Nazmilly \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Alvarez, \u00a0 y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Soto Rojas, sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante nada dijo sobre el procesado y que en su relato se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar otras personas, al igual que las labores realizadas por ellas, sin \u00a0afirmar \u00a0nunca \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0estuviera \u00a0al \u00a0servicio de la columna Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se entiende c\u00f3mo puede ser tenido como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0es \u00a0un \u00a0insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin embargo, lo tuvo en cuenta en \u00a0el \u00a0fallo, sin tomar en consideraci\u00f3n que en ning\u00fan momento habla del acusado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuando el doctor L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ya \u00a0se hallaba detenido, se le puso de presente una foto suya sin que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara. \u00a0Se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0as\u00ed una prueba que no pod\u00eda ser tenida en cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad en su contra por el delito de rebeli\u00f3n agravada, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio que \u00a0establece la causal que se viene comentando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tener \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0este testimonio como \u00a0soporte \u00a0de la sentencia, \u201cle fij\u00f3 un valor que en ning\u00fan momento se aprecia \u00a0haya \u00a0indicado \u00a0que \u00a0mi \u00a0cliente sea insurgente y que comulga con tales ideales, \u00a0pues \u00a0de las pruebas aportadas por mis antecesores colegas se estableci\u00f3 que el \u00a0doctor L\u00f3pez Mart\u00ednez pertenece al partido conservador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0bien lo precisa el \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 234 y 238 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo un an\u00e1lisis de manera conjunta en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 de igual manera todas las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 demandaban \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0sentenciado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (insurgente \u00a0reinsertado), \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena por las razones expuestas por el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0en su salvamente de voto, cuyo texto transcribe, a saber: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0su testimonio es sospechoso porque no existe informaci\u00f3n de la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue localizado por la Fiscal\u00eda ni se prob\u00f3 que perteneciera \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0sus \u00a0aseveraciones son inconsistentes, y (iii) \u00a0porque \u00a0se \u00a0toma \u00a0solo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica al procesado pero no en lo que lo \u00a0beneficia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicho testimonio en ning\u00fan momento \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0por la defensa, porque la Fiscal\u00eda lo iba tomando \u201csin la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0orden\u201d. \u00a0Este testigo falaz habla de los dineros que le pagaban \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las operaciones, lo cual es referido m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 al \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nazmilly \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u201chabla de que el m\u00e9dico se encontraba \u00a0bravo \u00a0y \u00a0enojado \u00a0por el no pago de los honorarios profesionales, ser\u00e1 que una \u00a0persona \u00a0que se encuentra ligada a las lides insurgentes, reclame el pago de sus \u00a0honorarios, creemos que no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Diaz \u00a0Ramos, \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto sobre \u00e9ste descansa la acusaci\u00f3n y la sentencia, no tiene \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0para \u00a0condenar, porque las imprecisiones, muy abundantes en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0le \u00a0quitan \u00a0toda \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0sus dichos, no lo hacen cre\u00edble. Lo \u00a0contrario, \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0un \u00a0reinsertado, \u00a0con \u00a0intereses personales en obtener beneficios, ser\u00eda suficiente \u00a0para privar de la libertad y condenar a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba que sea indicativa de la participaci\u00f3n dolosa del \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que la allegada no tiene la relevancia jur\u00eddica \u00a0para \u00a0dimanar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo de condena. Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0proclividad \u00a0alguna \u00a0hacia este tipo de \u00a0conductas, \u00a0y \u00a0que \u00a0se vio involucrado en el proceso por ser el m\u00e9dico personal \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0donde \u00a0algunos \u00a0componentes \u00a0han \u00a0tenido \u00a0alguna cercan\u00eda con \u00a0actividades presuntamente al margen de la ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Orlando \u00a0Soto \u00a0L\u00f3pez \u00a0habla \u00a0de \u00a0varios \u00a0guerrilleros y de las \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaron, \u00a0pero no menciona al procesado. De Yuli dice que \u00a0era \u00a0miliciana, que era la encargada de tomar las huellas para la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0en Cali y de llevar los heridos a esa ciudad donde ten\u00eda una casa \u00a0acondicionada. \u00a0Willinton \u00a0Ortiz \u00a0Lozada \u00a0comenta \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de c\u00e9dulas, se\u00f1alando que lo hac\u00eda la mujer \u00a0de \u00a0 Bernardo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 menciona \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 al \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Len\u00edn \u00a0Vanegas \u00a0Gil \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como persona dedicada a las FARC. Y si estas personas se \u00a0reun\u00edan \u00a0frecuentemente \u00a0donde \u00a0El Mocho, no se entiende por qu\u00e9 no conocieron \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Ramos \u00a0habla \u00a0de \u00a0encuentros frecuentes de \u00e9ste con\u00a0 El \u00a0Mocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, t\u00e9ngase en cuenta que los \u00a0defensores \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0realizadas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0centros \u00a0asistenciales \u00a0donde trabajaba, para establecer que \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de enero a mayo de 2003 atendi\u00f3 m\u00e1s de 800 pacientes en los \u00a0diferentes \u00a0turnos que atend\u00eda. Entonces cabe preguntarse, \u00bfa qu\u00e9 horas ir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mocho?.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que la prueba testimonial \u00a0debe \u00a0sopesarse en su conjunto con la legalmente admitida, e insiste en que a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 a los defensores de la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Ramos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse el procesado detenido, falencias que llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 234 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento, que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba y su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que espec\u00edficamente le hizo la se\u00f1ora \u00a0NELLY \u00a0(cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0El \u00a0MOCHO), al procesado, dej\u00e1ndole raz\u00f3n con MARIELA, su \u00a0esposa \u00a0\u201cque se cuide porque arrestaron a uno de los \u00a0pacientes\u201d,\u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la llamada que el \u00a0procesado \u00a0directamente \u00a0le hizo a la misma NELLY, donde le dice \u201cque \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 est\u00e1n \u00a0 dejando \u00a0 coger\u201d, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones los folios 34-36 del \u00a0anexo 2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si son revisadas las constancias \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal, se constata que el cuaderno de anexos \u00a0al \u00a0cual \u00a0alude la decisi\u00f3n no fue enviado a dicha corporaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0contenido de los oficios remisorios y de la constancia emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia a solicitud suya, en el \u00a0sentido de que los cuadernos de anexos reposaban en el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u201cprodujo \u00a0unas palabras al parecer copiadas de lo dado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0sea que consider\u00f3 que s\u00ed estaban cuando no las tuvo en \u00a0su \u00a0poder \u00a0para su validez\u201d, siendo pertinente invocar, por tanto, un error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando podr\u00eda hablarse de una cualquiera de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, esto es, de falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n, o falso raciocinio por distanciamiento de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede negar que el procesado conoce a la \u00a0familia \u00a0NAVARRO \u00a0MORALES \u00a0de vieja data, a la cual ha atendido en cuestiones de \u00a0salud, \u00a0pero \u00a0decir que es una persona que comulga con la causa insurgente y que \u00a0es \u00a0colaboradora \u00a0de \u00a0la guerrilla, es ya un aspecto subjetivo que el Magistrado \u00a0plante\u00f3 \u00a0en la sentencia, \u201ccuando de acuerdo a las pruebas allegadas de parte \u00a0de \u00a0personas \u00a0(sic) \u00a0de un barrio que pertenece a lo que se denomina Distrito de \u00a0Aguablanca \u00a0como lo es el Poblado, pues debe recordarse (sic) que mi patrocinado \u00a0laboraba \u00a0como m\u00e9dico en el centro asistencial CARLOS HOLMES TRUJILLO, hospital \u00a0que se encuentra ubicado en el referido Distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u201cdebi\u00f3 comparar puntualmente lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos, o lo indicado por las pruebas de otras especies, con lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas versiones testimoniales, o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que el fallo se ha distanciado de la realidad objetivamente declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se tuvo (sic) en el Tribunal los \u00a0famosos cuadernos de anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cla trascendencia del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad pues se ha demostrado del yerro \u00a0(sic) \u00a0atribuido \u00a0al ad quem por la falencia presentada, entonces el sentido del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0demostr\u00e1ndose que si la prueba cuestionada se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la \u00a0convicci\u00f3n declarada en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En alusi\u00f3n al testimonio de Mar\u00eda \u00a0Nazmilly V\u00e9lez Alvarez, afirma que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal para afirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u201cSumado \u00a0a lo anterior, se tiene lo declarado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0NAZMILLY VELEZ ALVAREZ, empleada dom\u00e9stica de MAGDA YULI, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0MAGDA \u00a0YULI), \u00a0curaba \u00a0los \u00a0enfermos, \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0las \u00a0terapias y los trasladaba hasta donde el doctor ALVARO, que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que permaneci\u00f3 en dicha vivienda conoci\u00f3 a ROBINSON SUAZA, \u00a0FERNANDO \u00a0y \u00a0JONNY, \u00a0escuch\u00e1ndolos \u00a0hablar \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALVARO, \u00a0quien llamaba \u00a0constantemente \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0la \u00a0salud de sus pacientes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de contradecir estas afirmaciones \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0plasmadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0quien sostiene, en lo esencial, que con el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA NAZMILLY VELEZ se reafirma la relaci\u00f3n puramente profesional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto que de acuerdo con esta prueba quien curaba los enfermos \u00a0y \u00a0los \u00a0llevaba \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0era \u00a0MAGDA \u00a0JULI, \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico si el m\u00e9dico \u00a0perteneciera \u00a0al \u00a0grupo \u00a0il\u00edcito era su visita de atenci\u00f3n a los pacientes por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia en donde clandestinamente eran internados, no \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 fueran \u00a0llevados \u00a0por \u00a0MAGDA \u00a0JULI \u00a0a \u00a0su \u00a0consultorio \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, dicha testigo fue \u00a0nuevamente \u00a0escuchada. \u00a0En esta oportunidad manifest\u00f3 que no conoci\u00f3 al doctor \u00a0ALVARO, \u00a0que a la casa s\u00ed llamaban mucho y se escuchaba comentar frecuentemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALVARO, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no sabe si \u00e9ste fue quien atendi\u00f3 a los \u00a0muchachos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0LOPEZ MARTINEZ, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y la \u00a0anterior \u00a0se explican por los nervios, por la forma como la sacaron de la casa y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron, \u00a0todas vestidas de civil, quienes \u00a0dec\u00edan pertenecer a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ser \u00a0 tomado \u00a0 este \u00a0 testimonio \u00a0como \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en una violaci\u00f3n de una norma sustancial, por error de hecho, \u201cal \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no es, que en el evento de haber sido \u00a0sopesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0con \u00a0los \u00a0otros elementos de prueba, obviamente el \u00a0fallo hubiese sido otro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0in \u00a0dubio pro reo, al distanciarse de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Este principio fue planteado insistentemente en el \u00a0curso \u00a0del proceso por sus antecesores, quienes allegaron, entre otros elementos \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 1981 \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9tica \u00a0m\u00e9dica \u00a0(parte \u00a0de cuyo contenido transcribe), que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0las pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0dan cuenta de las cualidades del procesado y de su militancia \u00a0en el partido conservador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indispensable tener en cuenta el testimonio \u00a0de \u00a0MARCELINO NAVARRO, quien dijo conocer al procesado hace 17 a\u00f1os, por ser el \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, que lo conoci\u00f3 en ejercicio de su profesi\u00f3n y que ha \u00a0atendido \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0a su hijo, a su hermano BERNARDO y a su cu\u00f1ada MAGDA \u00a0YULI \u00a0SOLANO. Tambi\u00e9n el testimonio de MARIELA RAMIREZ REINA, esposa del doctor \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien se\u00f1ala que \u00e9ste no ejerc\u00eda ninguna actividad diferente a la de \u00a0su \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0YULI \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0el deber de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable, en virtud del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testimonios nunca fueron valorados en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener una relaci\u00f3n precisa con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 que conoc\u00eda a la \u00a0familia \u00a0NAVARRO \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0por razones profesionales, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conoc\u00eda \u00a0a MAGDA YULI SOLANO, quien ocho d\u00edas antes hab\u00eda estado en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0con \u00a0el se\u00f1or que estaba detenido (DAIR), quien ten\u00eda una herida \u00a0de bala en el codo izquierdo, y donde hizo otras afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia tambi\u00e9n se hizo referencia a \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, y al allanamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del doctor LOPEZ MARTINEZ, no obstante que en esta \u00a0\u00faltima \u00a0diligencia no se encontr\u00f3 nada que permita afirmar que sea una persona \u00a0militante \u00a0de la filas insurgentes, frente a lo cual es bueno rememorar lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 C-392 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 cuyos \u00a0 apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 transcribe. \u00a0 Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0casado, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0serie de informaciones que no condujeron de manera \u00a0precisa \u00a0que mi cliente (sic) sea un insurgente, d\u00e1ndoseles un valor distinto a \u00a0lo \u00a0verdaderamente ense\u00f1ado en todo el transcurrir del proceso, pues se tomaron \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de los aludidos testimonios sin haber \u00a0sido \u00a0contradecidos \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento dado de que se \u00a0hubiere \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunta \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0fallo hubiese sido \u00a0distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y proferir en su lugar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relaciona, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00b0, la necesidad de que el \u00a0actor\u00a0 \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0indique \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el cargo que presenta contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0consigne \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios o jur\u00eddicos que soportan la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requerimientos de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0var\u00edan \u00a0seg\u00fan la causal y el error propuestos. Si lo \u00a0planteado \u00a0es un error in procedendo o de actividad, la censura debe presentarse \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera, y su demostraci\u00f3n deber\u00e1 comprender, \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 desarrollos: \u00a0 (i) \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0(ii) \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del derecho o principio violado (juez \u00a0natural, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho de defensa), \u00a0(iii) demostraci\u00f3n de que la informalidad denunciada afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o juzgamiento, y (iv) cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo propuesto es un error in iudicando o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la censura debe \u00a0proponerse \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n implicar\u00e1 precisar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: (i) el error en el cual incurri\u00f3 el juzgador (si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), (ii) la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, y (iv) la trascendencia del \u00a0error en las conclusiones probatorias de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda es clara cuando permite percibir o \u00a0comprender \u00a0bien \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea, sin llamar a confusiones. Es concreta cuando \u00a0circunscribe \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0debatido, \u00a0y es fundamentada cuando \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolla en la forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza del error \u00a0alegado. \u00a0Se atenta contra la claridad y concreci\u00f3n cuando en un mismo cargo se \u00a0proponen \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0o se platean cargos excluyentes, o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0no \u00a0corresponde a su enunciado. Y se atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en la forma que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el demandante en las distintas \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0presenta contra el fallo impugnado. En el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0relacionado \u00a0con la apreciaci\u00f3n indebida del testimonio de \u00a0Orlando Soto Rojas, no indica \u00a0la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0(si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 raciocinio), \u00a0y \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0invocar \u00a0uno \u00a0de identidad, no demuestra su \u00a0existencia, \u00a0ni se ocupa de acreditar su\u00a0 trascendencia en las conclusiones \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, relacionado con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson D\u00edaz Ramos, \u00a0tampoco indica la clase de error de hecho cometido por \u00a0los \u00a0juzgadores, y aunque por el contenido del cargo podr\u00eda decirse que plantea \u00a0uno \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que ataca es su veracidad, no\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 verdad \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0cual \u00a0verdad \u00a0emp\u00edrica\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0circunscribiendo \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n a la transcripci\u00f3n del salvamento de voto, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantean algunas inquietudes, pero no se demuestra el referido error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esto, pone en entredicho la validez \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0el argumento de que los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no permitieron su controversia a los defensores, porque \u00a0fue \u00a0recibido \u201csin\u00a0 la m\u00e1s m\u00ednima orden\u201d, planteamiento que involucra \u00a0ya \u00a0no un error de hecho, sino uno de derecho por falso juicio de legalidad, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0requerir \u00a0un \u00a0desarrollo distinto, resulta excluyente del anterior, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio presuponen que la \u00a0prueba \u00a0existe y que es jur\u00eddicamente v\u00e1lida, mientras en los de legalidad por \u00a0vicios de producci\u00f3n se niega su existencia jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer reparo, vinculado con la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n de las llamadas telef\u00f3nicas interceptadas, que reposa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0folios \u00a034-36 \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0el \u00a0demandante inicia \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y \u00a0termina \u00a0invocando \u00a0uno \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, haciendo que el \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0resulte de entrada \u00a0contradictorio, por tratarse tambi\u00e9n de errores excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el hecho de que el actor no \u00a0niegue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0ponga \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que plantea (de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad), y traslada \u00a0el \u00a0debate \u00a0al \u00a0campo de un error de actividad por no haber tenido el Tribunal a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0todo \u00a0el acopio probatorio, que el demandante no plantea, pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la remisi\u00f3n del \u00a0cuaderno \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0en nada habr\u00eda incidido sobre las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que el actor, como ya se dijo, no pone en duda la existencia de la \u00a0prueba, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura, \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Mar\u00eda Nazmilly V\u00e9lez \u00a0Alvarez, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco identifica la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho cometido por el Tribunal, ni acredita su trascendencia. Sus \u00a0alegaciones \u00a0nuevamente se sustentan en el contenido del salvamento de voto y en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el Tribunal le dio a esta prueba un valor probatorio que \u00a0no \u00a0le corresponde, lo cual permite pensar que invoca un error de raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pero la verdad es que no \u00a0hace \u00a0el menor esfuerzo por desarrollar este ataque en la forma requerida por la \u00a0l\u00f3gica del error que se advierte incurso en la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0reparo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el casacionista sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobre \u00a0\u00e9tica \u00a0m\u00e9dica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0informaban \u00a0de \u00a0la \u00a0militancia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el partido \u00a0conservador, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Marcelino Navarro \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 Magda \u00a0Yuli \u00a0Solano) \u00a0y \u00a0Mariela \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Reina \u00a0 (esposa \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0y \u00a0que \u00a0en la diligencia de allanamiento realizada en su residencia \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0prueba alguna que lo comprometiera, pero no demuestra por qu\u00e9 o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0de \u00a0haber sido tenidas en cuenta dichas pruebas, el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 conjunto\u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 arrojado \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo reproche, el casacionista se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0transcribe una sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0donde se alude a la validez y eficacia de esta clase de pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0plantea \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ni muestra las implicaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0su contenido tuvo o pudo haber tenido en la sentencia, razones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para desestimar esta argumentaci\u00f3n final como cargo \u00a0aut\u00f3nomo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el recurso, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Alvaro \u00a0L\u00f3pez Mart\u00ednez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 856-885 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1205-1300 del cuaderno original No.5- \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1346-1360\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26807 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}