\u00a0 \u00a0 Proceso No 26805 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0VILLANUEVA, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de septiembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada el 29 de junio de 2006 por el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 40 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte de armas de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas de la ma\u00f1ana del 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0hombres \u00a0que inicialmente se movilizaban en \u00a0bicicleta \u00a0y, luego, en el veh\u00edculo Mazda, color rojo, de placas BCX 327, en el \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0llegaron \u00a0a la calle 34 A Sur, con la carrera 89, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0observaron \u00a0a JUAN DE JES\u00daS ZAMBRANO MELO, Presidente de la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n Comunal del barrio Unir 1 y, sin mediar palabra, le propinaron \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de armas de fuego en contra de su humanidad que desencadenaron \u00a0en el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0RICARDO \u00a0CALDERON \u00a0ALAGUNA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el \u00a0que huyeron los \u00a0homicidas, \u00a0conmocionado \u00a0por \u00a0el execrable hecho, decidi\u00f3 acudir a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para informar que la muerte del l\u00edder comunal hab\u00eda sido causada por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0individualizados \u00a0como \u00a0PEDRO, alias \u201cEl Carnicero\u201d y DIOMEDES \u00a0VILLANUEVA, \u00a0cuya \u00a0captura \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar llevada a cabo el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 en el Juzgado 22 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de DIOMEDES VILLANUEVA, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso con\u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, y se le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n; el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Seccional radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0delitos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 2 de febrero siguiente en el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral culmin\u00f3 el 3 de mayo de \u00a02006, \u00a0en \u00a0cuya fecha el juez anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda condenatorio, y el 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente adelant\u00f3\u00a0 audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la cual conden\u00f3 al procesado a la pena de 40 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor responsable del delito de \u201chomicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena privativa de la \u00a0libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la revocatoria del fallo y la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado, \u00a0 esgrimiendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que deb\u00edan resolverse a su favor; \u00a0fundament\u00f3 \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre el testigo de cargo \u00a0\u2013 \u00a0 Ricardo \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0Alaguna \u00a0-, tales como el desconocimiento que aqu\u00e9l ten\u00eda de la actuaci\u00f3n que \u00a0desplegar\u00edan \u00a0Carlos Puertas y Pedro N., pues solo sab\u00eda que iban a asustar al \u00a0occiso; \u00a0las \u00a0dos \u00a0maneras \u00a0en \u00a0que \u00a0adujo \u00a0haberse \u00a0percatado del homicidio; su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0saber \u00a0lo que \u00a0ocurrir\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante conocer el lugar por donde iban a huir los autores del \u00a0punible \u00a0y, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0existente entre la descripci\u00f3n que hace Jorge \u00a0Milton S\u00e1nchez del homicida, con la de Ricardo Calder\u00f3n Alaguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem confirm\u00f3 la sentencia, aclarando que la condena impuesta lo \u00a0era \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos contra el fallo, ambos al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso (sic) EXCLUSION EVIDENTE (sentido de la violaci\u00f3n), \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes y APLICACI\u00d3N INDEBIDA DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0DEL \u00a0HECHO INDICADOR (el hecho indicador debe estar demostrado) y el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de violar directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por cuanto se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 103 y 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que en ellos se incluye \u201cla \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gui\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que cometieron el hecho \u00a0punible \u00a0al \u00a0actuar \u00a0intencionalmente \u00a0contra \u00a0derecho … porque lo pretendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado por el testigo Calder\u00f3n Alaguna, era cegar (sic) \u00a0la \u00a0vida \u00a0del se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS \u00a0ZAMBRANO \u00a0MELO, \u00a0y \u00a0en el cual el mismo RICARDO CALDER\u00d3N particip\u00f3 en el reato \u00a0cometido \u00a0…\u201d, \u00a0aduciendo, adem\u00e1s, que \u201cel \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0estructuras \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un error que la misma Fiscal\u00eda, los conocidos del occiso y hasta \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hijo \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Junta de Acci\u00f3n Comunbal asesinado, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0saben \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIOMEDES \u00a0VILLANUEVA no fue el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la muerte de JUAN DE JES\u00daS …\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 \u201cinculpabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tipo\u201d, \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0VILLANUEVA, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201ccapacidad \u00a0mental \u00a0o \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00edpica \u00a0antijuricidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por desconocimiento intelectivo de ello, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 ni cometi\u00f3 la conducta \u00edlicita \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se le endilga\u201d; \u00a0causal \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el Tribunal, lo habr\u00eda conducido a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita casar \u00a0integralmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201ccargo subsidiario o \u00a0excluyente\u201d,\u00a0 \u00a0nuevamente acusa la sentencia por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por virtud de las mismas causales descritas en los numerales 1, \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, insistiendo en que DIOMEDES \u00a0VILLANUEVA \u00a0es inocente, como \u00e9ste lo adujo desde la primera audiencia, sin que \u00a0tal \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0fuera \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0traducen \u00a0lo \u00a0innecesario del tratamiento penitenciario en su \u00a0caso, reclamando as\u00ed que se case totalmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente la Sala ha mencionado que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 consagra el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0“control constitucional” que procede “contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales”, \u00a0por \u00a0cualquiera de los cuatro \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0enunciados \u00a0all\u00ed, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe\u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 formal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre los que se \u00a0mencionan, \u00a0la existencia de inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala asuma su estudio para la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de una sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0sin \u00a0la cual no es posible acceder al recurso de casaci\u00f3n, es que el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0deber\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error impugnable en esta sede no surge de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existen criterios de apreciaci\u00f3n distintos de los expuestos por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0acreditar, en forma objetiva, que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legales o las reglas de la \u00a0producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, como qued\u00f3 enunciado, \u00a0el \u00a0demandante plantea las causales de casaci\u00f3n previstas en los numerales 1, 2 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, sin identificar, de manera precisa \u00a0y \u00a0clara, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en que incurri\u00f3 el Juzgador respecto de \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 ni \u00a0atender \u00a0las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0bien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar, son un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se sujete a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo de sus \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este recurso extraordinario, pues se limita a citar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagra las causales de casaci\u00f3n en materia \u00a0penal, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0puedan \u00a0identificar, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 contradictorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, pese a indicar en el primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0dada \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 indebida de los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la confluencia de las otras hip\u00f3tesis de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 indistintamente, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aduce \u00a0como \u00a0sustento \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, esgrimiendo inclusive una \u201ccausal de \u00a0inculpabilidad \u00a0por \u00a0error sobre el tipo\u201d y la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0ante \u00a0la \u201cinocencia y personalidad\u201d de su defendido, orientando su censura a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba hizo el Tribunal, sus propias \u00a0conclusiones; \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n resulta totalmente inane, porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0criterios disonantes de valoraci\u00f3n, prevalecen los del juzgador, por \u00a0estar amparados por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el recurrente acude a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, debe admitir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria en la forma en que lo hizo el ad quem, pues \u00a0su \u00a0queja, como lo tiene dicho la jurisprudencia, ha de limitarse exclusivamente \u00a0a \u00a0 cuestiones \u00a0 puramente \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0por lo que sus argumentos deben \u00a0comprender \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la ilegalidad del fallo, por desaciertos \u00a0relacionados con estos concretos contenidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Ha dicho la Sala y ello vale respecto de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial s\u00f3lo se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurren los sentenciadores cuando a partir de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se agrega que el demandante en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, planteado como \u201csubsidiario y excluyente\u201d, le enrostra a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con fundamento en la \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n a las que hiciera menci\u00f3n como \u00a0tesis \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0circunstancias de inculpabilidad\u201d que habr\u00edan impedido la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0como si por la v\u00eda escogida, como se dijo, no le \u00a0fuera \u00a0necesario reconocer que el material probatorio fue correctamente estimado \u00a0y \u00a0que, \u00a0consecuencialmente, los hechos fueron adecuadamente reconstruidos, pues \u00a0solo \u00a0aceptando \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0es \u00a0posible poner la discusi\u00f3n en el plano del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que consiste la forma de violaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0directa, \u00a0con \u00a0lo cual emerge la falencia en que incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0formulado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro atribuido al \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0era \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho y, en el primero de los casos, si el \u00a0defecto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0debido a un falso juicio de identidad, a un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0en la segunda hip\u00f3tesis, si se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0expresada, se desprende con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los requisitos formales y sustanciales que seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal debe cumplir una \u00a0demanda de casaci\u00f3n para que sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia por parte del demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, con el fin de provocar que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconsidere \u00a0lo resuelto, o por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o el Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no intervino en los debates o del Delegado ante el Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que se \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que el procesado fue condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia a la pena privativa de la libertad de 40 a\u00f1os \u00a0y \u00a09 meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. Como la duraci\u00f3n de esta \u00a0segunda \u00a0pena \u00a0excede los l\u00edmites previstos en la ley, se ordenar\u00e1, atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, continuar oficiosamente el tr\u00e1mite del recurso con \u00a0el \u00a0fin de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales del procesado; por ende, en \u00a0firme \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIOMEDES \u00a0VILLANUEVA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional para los \u00a0fines \u00a0indicados \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alarse \u00a0fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 181 numerales 1, 2 y 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24856. Auto del 23 de marzo de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, entre otras decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26805 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No 36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Asunto \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}