\u00a0 \u00a0 Proceso No 26804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 5 de mayo de 2006 que confirm\u00f3 la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0ROLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, as\u00ed como al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m., del \u00a0jueves \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Ch\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0Bogot\u00e1, a la altura del kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0+ \u00a0700 \u00a0metros, \u00a0carrera \u00a07\u00aa, \u00a0vereda \u00a0Fusca, \u00a0el veh\u00edculo transportador de \u00a0valores \u00a0de la empresa BRINKS DE COLOMBIA S.A. que, en el sentido anota, cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0No \u00a082, \u00a0identificado con el n\u00famero interno CB 21999 y las placas CSK \u00a0\u2013 \u00a0569, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, fue investido diagonalmente con el cami\u00f3n \u00a0Ford \u00a0600, tipo estacas, de placas AEA \u2013 \u00a0780, \u00a0que \u00a0se desplazaba en sentido contrario, obteniendo as\u00ed su \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aproximaron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0varios individuos (un \u00a0n\u00famero \u00a0cercano \u00a0a \u00a012) \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0largo alcance, quienes \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0al \u00a0mismo \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0el jefe de la tripulaci\u00f3n ROLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0abri\u00f3 la puerta de ingreso al sitio en donde \u00e9ste \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0escolta \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BARBOSA \u00a0PALMA, \u00a0compartimiento \u00a0intermedio \u00a0entre \u00a0la \u00a0cabina ocupada por el chofer y la b\u00f3veda \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0depositadas las tulas contentivas de dinero en efectivo, \u00a0de donde fue sustra\u00edda la cantidad de $574.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos fue \u00a0hallada \u00a0un \u00a0billetera \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0documentos expedidos a JUAN CARLOS CHALA \u00a0ARTEAGA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad responde al nombre PEDRO PABLO FL\u00d3REZ LEYVA y fue \u00a0capturado \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos narrados en precedencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n sumarial, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0FL\u00d3REZ LEYVA, JULIO C\u00c9SAR MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ Y \u00a0ROLANDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 BARBOSA \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores del delito de hurto calificado y agravado \u00a0y, \u00a0la vez, dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de LUIS FERNANDO \u00a0BARBOSA \u00a0PALMA \u00a0(fl. \u00a0181 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0Impugnada \u00a0la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de \u00a0abril 5 de 2005 (fl. 2 cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la fase del juicio, el Juzgado Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1, profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0ROLANDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 BARBOSA \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0FL\u00d3REZ LEYVA a las penas de 6 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed como al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n, como autores responsable del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, absolvi\u00f3 a JULIO C\u00c9SAR MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil y los defensores de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 23 de octubre de 2001 la modific\u00f3 en el sentido de revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y, \u00a0en su defecto, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a id\u00e9nticas penas de los anteriores procesados y confirm\u00e1ndola en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto para presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0desert\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, siendo \u00a0aceptado a trav\u00e9s del auto del 20 de noviembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0formula \u00a0sendos \u00a0cargos contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el primero, con fundamento en la causal 3\u00b0 y, el segundo, al amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso por no \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio las cuales, \u00a0enumerando los yerros de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Indica que el Fiscal 5\u00b0 Delegado ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de Circuito de Zipaquir\u00e1, no profiri\u00f3 resoluci\u00f3n avocando \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso cuando le fue remitido por la Fiscal\u00eda 14 Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales de Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D. C., siendo un \u00a0requisito \u00a0ineludible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva alteraciones \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, de la resoluci\u00f3n que dispuso avocar el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica; de la resoluci\u00f3n de \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 14 Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito \u00a0Especializados; \u00a0la resoluci\u00f3n de admisi\u00f3n de la demanda de parte civil; y, de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del 22 de diciembre de 2002, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, prev\u00e9 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0notificarle \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0desconocer las formalidades del juicio \u00a0penal, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0este sujeto procesal se pronunciara oportunamente sobre \u00a0las irregularidades que se evidenciaban en el proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0irregularidades \u00a0 no \u00a0se \u00a0puso \u00a0freno \u00a0a \u00a0los \u00a0excesos \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n y renuencia en decretar y practicar las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Se coart\u00f3 el derecho de impugnaci\u00f3n: \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero la Fiscal\u00eda desat\u00f3 negativamente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, contemplando aspectos \u00a0nuevos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las pruebas y la solicitud de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos. \u00a0 Esta \u00a0 segunda \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, como lo dispone el art\u00edculo 393 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procediendo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0recurso \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo 190 ib\u00eddem, impidiendo su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0soslay\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n quedara debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que en forma adelantada se procedi\u00f3 a elaborar la \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el 12 de enero de 2005, comenzaba a correr el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 8 d\u00edas para que los sujetos procesales presentaran los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0A juicio del censor, la providencia del 11 de enero, que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, tendr\u00eda 3 d\u00edas h\u00e1biles para su ejecutoria que \u00a0venc\u00edan el 14 de enero y no el 12 como ilegalmente se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Se pretermiti\u00f3 el t\u00e9rmino para alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0Puntualiza que la Secretar\u00eda orden\u00f3 correr traslado a partir \u00a0del \u00a012 de enero, cuando en realidad esta actividad debi\u00f3 surtirse a partir del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2005, es decir, el yerro consisti\u00f3 en correr el t\u00e9rmino entre \u00a0el 12 al 21 de enero y no del 18 al 27 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Ingres\u00f3 prematuramente el proceso al \u00a0despacho. \u00a0Sostiene que el 21 de enero de 2005 se dej\u00f3 constancia de la entrada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al despacho y, no del 27 del mismo mes y, adicionalmente, ingres\u00f3 \u00a0el proceso el 21 y no al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0El 7 de febrero de 2005, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por cuanto exist\u00edan comprobadas irregularidades que \u00a0afectaban \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, haciendo consistir su \u00a0inconformidad \u00a0en que no se hab\u00edan decretado una serie de pruebas conducentes y \u00a0pertinentes, \u00a0ni se hab\u00eda obtenido pronunciamiento para ejercer los recursos de \u00a0ley y, porque se hab\u00edan pretermitido lo t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.- Dice que el 11 de febrero el Procurador \u00a0Judicial \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0encontrando \u00a0un sin \u00a0n\u00famero \u00a0de irregularidades sustanciales, entre las\u00a0 cuales destac\u00f3 que no \u00a0fue \u00a0 notificado \u00a0de \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0puntualizando \u00a0las \u00a0mencionadas en el ac\u00e1pite 1.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.- \u00a0Refiere que el 22 de febrero de 2005, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n; empero, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse argumentando una supuesta falta de competencia, porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. En este caso, la Fiscal\u00eda se \u00a0sustrajo \u00a0ilegalmente de resolver la petici\u00f3n, pues el proceso se encontraba en \u00a0el Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10.- \u00a0Aduce \u00a0que el 5 de abril de 2005, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desat\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y sobre el incidente de nulidad, \u00a0neg\u00e1ndolos \u00a0bajo el argumento de que los eventuales yerros se hab\u00edan subsanado \u00a0con los principios de convalidaci\u00f3n e instrumentalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones\u00a0 \u00a0porque \u00a0no sopes\u00f3 que no deb\u00eda hacerlo \u00a0porque \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las irregularidades afectaban el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0esto \u00a0imped\u00eda \u00a0que se subsanaran los vicios como lo \u00a0dispuso la Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11.- Afirma que en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se insisti\u00f3 en la declaratoria de la nulidad; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n argumentando que no se hab\u00edan violado \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0raz\u00f3n por la cual contra dicha decisi\u00f3n se interpusieron los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n porque se afect\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0sin embargo, el 18 de agosto de 2005, el ad-quem confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada permaneciendo los vicios de nulidad, por consiguiente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0socavar \u00a0la legalidad del proceso al no \u00a0corregir los protuberantes yerros existentes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n, el Bloque de \u00a0Constitucionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0atropelladas, \u00a0aparte \u00a0de la dignidad humana de BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no \u00a0pueden producir efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los vicios se presentan desde el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, por lo cual a partir de esa fecha debe invalidarse el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0instancia, \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad por errores de garant\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0medida extrema, dado que, no existe otro mecanismo legal \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad, pues la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada de Zipaquir\u00e1, \u00a0viol\u00f3 \u00a0normas prologando ilegalmente la privaci\u00f3n de la libertad. Enumera como \u00a0vicios los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a024 de diciembre de \u00a02004, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de su procurado con fundamento en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad, \u00a0quedaban \u00a0cobijados con la medida de aseguramiento dos procesados y no se hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n; sin embargo, el 28 de diciembre de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 la solicitud argumentando que el t\u00e9rmino era de 180 \u00a0d\u00edas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, inicialmente, impuestas afect\u00f3 a 4 \u00a0personas \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0quedaban \u00a0 2 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Dice que la Fiscal\u00eda para decretar el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calificar el m\u00e9rito del sumario tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0120 \u00a0d\u00edas, \u00a0en raz\u00f3n a que solamente quedaban dos personas con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0originando \u00a0algunas irregularidades, entre otras, la omisi\u00f3n en el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas que garantizaban el debido proceso integral de \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, en tanto \u00a0que \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0aduciendo \u00a0que se trataban de 4 \u00a0personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al plantear las dos tesis, de las cuales escogi\u00f3 la \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0faltaban \u00a060 d\u00edas para que vencieran los t\u00e9rminos, este \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0enmendado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala fe al revocar la libertad concedida por el superior \u00a0funcional, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cEnero \u00a0tres (3) de \u00a02005\u201d se hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la decisi\u00f3n de segunda instancia que garantizaban los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0papel \u00a0porque no fue posible \u00a0hacerlos efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Acusa a la Fiscal\u00eda de extralimitarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones, al calificar el m\u00e9rito del sumario el 3 de febrero de 2005, \u00a0pues \u00a0ya hab\u00edan transcurrido un total de 160 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad \u00a0con \u00a02 \u00a0procesados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0es \u00a0decir, que la Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, no obstante que el t\u00e9rmino \u00a0de 120 d\u00edas se hab\u00eda vencido el 22 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que es notoria la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en la Constituci\u00f3n, Bloque de Constitucionalidad y la ley \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0raz\u00f3n por la cual la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede producir efectos legales, pues se le coart\u00f3 \u00a0la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0procesales \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0desde el 22 de diciembre de 2004, por lo cual a partir de esa fecha \u00a0se \u00a0debe reponer el proceso, pues quebrantaron los art\u00edculos 28 y 29 inciso 2\u00b0 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y el 365-4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo, causal tercera violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan el derecho de defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, las formas procesales, pues en su condici\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROLANDO \u00a0BARBOSA \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito donde solicitaba la pr\u00e1ctica de 16 pruebas, \u00a0consistentes en los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Copia de las planillas de personal de los \u00a0d\u00edas \u00a023, \u00a024, \u00a025, y 27 de agosto de 2004; 2.- Al Departamento de Seguridad de \u00a0la \u00a0BRINKS \u00a0copia \u00a0de las planillas de conformaci\u00f3n de los equipos de trabajo – \u00a0conductores, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escoltas \u00a0-; \u00a03.- \u00a0Al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de la BRINKS, la planilla donde figuraba la asignaci\u00f3n de la ruta 82 \u00a0al \u00a0escolta \u00a0o \u00a0cuarto hombre del grupo de trabajo VICTORINO D\u00cdAZ RUBIO; 4.- El \u00a0informe \u00a0estad\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa BRINKS a partir del mes de enero de 2004; \u00a05.- \u00a0El \u00a0informe \u00a0estad\u00edstico \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0sobre los asaltos, hurtos con sus \u00a0modalidades \u00a0con sus fechas, rutas, heridos o muertos, la causa, tipo de armas y \u00a0t\u00e1cticas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes; \u00a06.- \u00a0Solicitud \u00a0al Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BRINKS \u00a0para el env\u00edo de las actas de entrenamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0pol\u00edgono \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0tripulantes para afrontar los \u00a0hechos \u00a0delictivos; \u00a07.- \u00a0Solicitud \u00a0al \u00a0Departamento de Seguridad de la empresa \u00a0BRINKS, \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de entrenamiento t\u00e9cnico relacionadas con el pol\u00edgono, \u00a0tipo \u00a0de \u00a0armas \u00a0utilizadas, \u00a0entrenamiento \u00a0con granadas de fragmentaci\u00f3n o de \u00a0humo, \u00a0periodicidad, \u00a0lugares \u00a0de \u00a0entrenamiento, \u00a0materias dictadas, listado de \u00a0personal \u00a0asistente, \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0tipo \u00a0de \u00a0blindajes, armas \u00a0antitanques y otros datos de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Copia \u00a0de \u00a0las n\u00f3minas del personal de \u00a0tripulantes \u00a0que \u00a0laboraban en el empresa BRINKS durante los dos \u00faltimos meses; \u00a09.- \u00a0Copia \u00a0del reporte que hizo el conductor del furg\u00f3n al momento del asalto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que posee el veh\u00edculo y la reacci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa; \u00a010.- \u00a0Requiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa BRINKS de Colombia \u00a0enviara \u00a0copia \u00a0del \u00a0informe, reporte y antecedentes del asalto perpetrado en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0las instalaciones de Coca Cola en Fontib\u00f3n hace aproximadamente 4 \u00a0o 5 a\u00f1os; \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como pruebas testimoniales \u00a0solicit\u00f3: \u00a011.- \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MISAEL \u00a0LAGUNA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ambos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BRINKS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA; \u00a012.- \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0y de \u00c1LVARO FERNANDO CASTA\u00d1O JARAMILLO \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0norte \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda; 13.- Solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0blindaje del furg\u00f3n para establecer si su estructura \u00a0es \u00a0de \u00a0nivel \u00a05, \u00a0su \u00a0composici\u00f3n, puntos vulnerables, resistencia a las armas \u00a0largas, \u00a0explosivos, \u00a0qu\u00edmicos \u00a0y \u00a0otros \u00a0datos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s; 14.- As\u00ed mismo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0VICTORINO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RUBIO \u00a0cuarto \u00a0integrante \u00a0del \u00a0equipo de trabajo envuelto en la investigaci\u00f3n quien ten\u00eda la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0contra-vigilancia, \u00a0alerta \u00a0temprana \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0blindado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, sobre la ruta \u00a082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0Las declaraciones de \u00c1LVARO FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0JARAMILLO quien present\u00f3 la denuncia a nombre de la empresa BRINKS de \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO \u00a0ARANGO \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad y de VICTORINO D\u00cdAZ \u00a0RUBIO. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 FARITH \u00a0 LOZADA \u00a0 y \u00a0JES\u00daS \u00a0LIBADIER \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, luego de se\u00f1alar cada una de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas, \u00a0explic\u00f3 el objeto de las mismas y la \u00a0incidencia de la omisi\u00f3n en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dada la omisi\u00f3n reiterada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas, present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0insistiendo \u00a0en su petici\u00f3n sin que existiera pronunciamiento sobre el \u00a0particular; \u00a0sin embargo, oficiosamente, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de VICTORINO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00c1LVARO FERNANDO CASTA\u00d1O, pero \u00e9sta \u00faltima no se \u00a0pudo incorporar al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la \u00a0precipitud \u00a0para calificar el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado las conductas de VICTORINO D\u00cdAZ RUBIO y \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ORTIZ empleados de la BRINKS presuntamente comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos; considerando que esta decisi\u00f3n coart\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROLANDO \u00a0 BARBOSA \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso donde deb\u00edan rendir su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 orientaba \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los medios probatorios relacionados, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0negadas las documentales, en tanto que, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0JES\u00daS \u00a0LIBADIER \u00a0GIRALDO \u00a0que fue favorable al \u00a0procesado \u00a0BARBOSA, pero la de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO CASTA\u00d1O JARAMILLO Jefe de la sede norte de la empresa BRINKS, \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0porque se encontraba fuera del pa\u00eds, coart\u00e1ndose, de esta \u00a0manera, la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1ala que con la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los medios probatorios relacionados, se conculcaron el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, presunci\u00f3n de inocencia, investigaci\u00f3n integral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 a trav\u00e9s de la cual se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo, \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales de la igualdad ante la ley, libertad \u00a0personal, \u00a0debido \u00a0proceso, derecho a la defensa y derecho a acceder a una recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la sentencia fue dictada en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a013, \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0no son susceptibles de \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0orden a desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0insiste\u00a0 en que la Fiscal\u00eda viol\u00f3 los preceptos constitucionales, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: 1.- No avocar el conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por la Fiscal\u00eda 14 Delegada de Bogot\u00e1 D. C.; 2.- No \u00a0dar \u00a0por \u00a0contestada la demanda de parte civil; 3.- Desconocer y pretermitir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales; \u00a04.- Ingresar prematuramente el expediente al despacho el \u00a021 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0era \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0omitir la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, al no realizar la notificaci\u00f3n al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de los pronunciamientos se\u00f1alados anteriormente, no haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que solicit\u00f3 el Ministerio P\u00fablico e \u00a0impedir el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Cargo quinto, causal primera violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 309 y \u00a0310 incisos 1\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0admiti\u00f3 y \u00a0convalid\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidades enmarcadas en los numerales 2\u00b0 y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, suscitadas desde la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n, las que fueron solicitadas oportunamente indicando sus \u00a0fundamentos, \u00a0aplicando indebidamente el principio que orienta la convalidaci\u00f3n \u00a0de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que como los juzgadores de instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad se hab\u00eda propuesto en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado no era procedente intentarlo en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de nulidad se \u00a0propuso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en el sentido de que los \u00a0vicios \u00a0alegados \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0convalidado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0trascendencia, \u00a0residualidad, instrumentalidad y acreditaci\u00f3n, por lo tanto, no \u00a0proced\u00eda \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0decisi\u00f3n que critica y la considera como un yerro \u00a0jur\u00eddico porque se actu\u00f3 contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que a lo largo de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, dej\u00f3 ampliamente demostrada la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 239, 240, 241-10 \u00a0y \u00a0267-1 del C\u00f3digo Penal, en armon\u00eda con el 9, 10, 11, 12 y 29 del inciso 2\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Corte casar el fallo recurrido y, en \u00a0su lugar, proferir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cargo \u00a0sexto, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 239, 240, 241 numeral \u00a010, \u00a0267 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0y \u00a029 \u00a0inciso 2 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a012 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 numeral 9\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que existe aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del C\u00f3digo Penal, porque se parte del supuesto que el sindicado \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la BRINKS; pero al comparar la \u00a0conducta \u00a0desplegada por BARBOSA MEL\u00c9NDEZ consistente \u00a0en \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta del furg\u00f3n blindado por el temor \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0y, \u00a0posteriormente, bajo constre\u00f1imiento y amenazas ingresar a la \u00a0b\u00f3veda \u00a0por \u00a0un \u00a0estrecho \u00a0tobog\u00e1n \u00a0para \u00a0entregar \u00a0las \u00a0tulas \u00a0de \u00a0dinero, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta a la prescripci\u00f3n legal teniendo en cuenta que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0provecho suyo o de un \u00a0tercero, lo cual carece de todo fundamento dentro del plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza suya no obstante que el informe policivo indica que fue \u00a0capturado \u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0obedec\u00eda \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0laborales, \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0asaltada, \u00a0pero \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 en conjeturas con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el delito de hurto se perpetr\u00f3, \u00a0pero \u00a0el sujeto activo no fue su defendido, sino los delincuentes que se alzaron \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, siendo su comportamiento inocuo el que \u00a0producir\u00eda una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la antijuridicidad se\u00f1ala que no \u00a0se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0real por parte del sindicado de lo contrario no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0ese \u00a0presupuesto, por lo tanto discrepa de la imputaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0pues existieron circunstancias internas y \u00a0externas \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la culpabilidad, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0castigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0ROLANDO BARBOSA \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0dio, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0configura \u00a0la \u00a0llamada \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 BARBOSA \u00a0ten\u00eda capacidad para comprender, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0motivarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esos dictados teniendo en cuenta que su \u00a0voluntad \u00a0fue \u00a0viciada por el miedo insuperable que embarg\u00f3 sus sentidos debido \u00a0a \u00a0las circunstancias en que sucedieron los hechos, lo anterior significa que no \u00a0puede ser culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal, pues resulta un contrasentido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la sentencia, se sostuvo que al momento del asalto no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0violencia \u00a0real \u00a0y \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0delincuentes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tasar la pena se tuvo en cuenta la \u00a0violencia \u00a0contra las personas como ingrediente calificado para aumentar la pena \u00a0que se deb\u00eda imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, discrepa de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se re\u00fanen dos o mas personas para cometer \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0el mismo se perpetr\u00f3 por 15 sujetos, \u00a0aproximadamente, \u00a0no \u00a0hubo acuerdo previo entre el procesado y los delincuentes. \u00a0Igualmente, \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de coautor que se le hizo al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0e \u00a0importancia del aporte no se reflejan en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- S\u00e9ptimo cargo, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 35 y \u00a037-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 36 y 38 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por no aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a036 y 38 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que consagra la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos vigentes en las normas sustanciales, por cuanto se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 a un tratamiento intramural afectando el principio pro-homine\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0antropoc\u00e9ntrica que predica la constituci\u00f3n y se adujo que \u00a0se emplearon armas que generaban peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0porque considera que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una posici\u00f3n sesgada e irreal, porque el proceso se\u00f1ala que el asalto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 5 de la vereda Fusca sobre la carrera 7\u00aa de la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de Ch\u00eda a Bogot\u00e1 D. C., el cual es un paraje rural por el que no \u00a0transitaban \u00a0personas a pie que pudieran ser blanco del ataque de los verdaderos \u00a0delincuentes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0porque no existe \u00a0ning\u00fan testigo presencial que pudiera ser v\u00edctima de ese peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, puntualiza que hubo indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0no se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el sustituto de la detenci\u00f3n domiciliaria, en tanto que JULIO C\u00c9SAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gozando \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obstante que ambos se hallan \u00a0dentro del mismo supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 infirmar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Cargo octavo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0puntualiza: \u00a01.- Que no se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que en el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0asalto \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0disparos \u00a0con \u00a0armas largas, como m\u00e9todo de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0furg\u00f3n; \u00a02.- No dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0VICTORINO D\u00cdAZ en coordinaci\u00f3n con el conductor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0decidieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0tomar la v\u00eda de la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0donde pocos minutos mas tarde fueron emboscados y que ROLANDO \u00a0BARBOSA no tuvo ninguna injerencia \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n; \u00a03.- Dar por demostrado que el hurto se cometi\u00f3 por la suma \u00a0de \u00a0$570\u2019000.000 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de sancionarlo por esa cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los siguientes acontecimientos: 4.- Dar por demostrado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el nivel 5 del blindaje que posee el veh\u00edculo era invulnerable y \u00a0que \u00a0la \u00a0permanencia en su interior garantizaba la seguridad de los tripulantes; \u00a05.- \u00a0No \u00a0dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la billetera hallada en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a nombre de JUAN CARLOS CHALA quien posteriormente fue identificado \u00a0como \u00a0PEDRO \u00a0PABLO FL\u00d3REZ se constitu\u00eda como prueba de descargo a favor de los \u00a0tripulantes \u00a0del \u00a0furg\u00f3n; \u00a06.- \u00a0No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las planillas de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rutas, turnos en la sede el norte y centro de Bogot\u00e1 D. C., se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0estrategia de seguridad puesta en marcha por la \u00a0empresa \u00a0BRINK \u00a0DE \u00a0COLOMBIA; \u00a07.- \u00a0Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que el \u00a0entrenamiento \u00a0 impartido \u00a0 a \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0era \u00a0eficiente, \u00a0actualizado \u00a0e \u00a0integral; \u00a08.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el indicio circunstancial de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0blindado y entregar las tulas con valores, fue el aporte \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0fundamental de ROLANDO BARBOSA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado; 9.- \u00a0Desconocer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0como causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrado en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala como pruebas ignoradas \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a01.- \u00a0El \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SDG-652 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0SARMIENTO \u00a0que \u00a0fue \u00a0baleado \u00a0a \u00a07 \u00a0metros del furg\u00f3n \u00a0asaltado; \u00a02.- \u00a0Los \u00a0disparos efectuados en el asalto los hicieron con f\u00fasil de \u00a0guerra, \u00a0pues se encontraron 2 vainillas percutidas calibre 5.56 x 45 mm; 3.- Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra hallado en cercan\u00edas del lugar de los hechos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0un \u00a0f\u00fasil AK calibre 7-62; 4.- Se desconoci\u00f3 el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0HUGO \u00a0MART\u00cdNEZ conductor de la empresa BRINKS DE COLOMBIA; 5.- Se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el conductor JULIO C\u00c9SAR MART\u00cdNEZ; 4.- \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0la afirmaci\u00f3n efectuada en la parte final del numeral 4\u00b0 de la prueba \u00a0documental, allegada por la empresa BRINKS DE COLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0relaciona \u00a0algunos \u00a0medios probatorios que fueron equivocadamente apreciados por \u00a0el \u00a0Tribunal, como la declaraci\u00f3n de \u00c1LVARO FERNANDO CASTA\u00d1O JARAMILLO, JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 ROLANDO \u00a0 BARBOSA \u00a0y \u00a0HUGO MART\u00cdNEZ, as\u00ed como, la prueba relacionada con la billetera \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos a nombre de JUAN CARLOS CHALA ARTEAGA, la \u00a0prueba \u00a0documental aportada por la empresa BRINKS, el contenido de las planillas \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rutas, \u00a0la \u00a0constancia sobre el presunto entrenamiento y la \u00a0hoja \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que en su criterio \u00a0constituye \u00a0el yerro por los falsos juicios de identidad y de existencia en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas mencionadas, sostiene que el fallador incurri\u00f3 en evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, en los estados pasionales ast\u00e9nicos, como el miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica al endilgarle la responsabilidad penal a t\u00edtulo de coautor \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su comportamiento momentos antes de los hechos, de total \u00a0ajenidad \u00a0y \u00a0pasividad \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0ninguna injerencia o participaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el conductor JULIO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones que \u00a0ofrece \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, casar el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Cargo noveno, violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de existencia por no aplicar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al no valorar \u00a0objetivamente \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0e \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0otras, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0ni \u00a0practicaron en las \u00a0respectivas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con las pruebas irregularmente \u00a0interpretadas \u00a0y las que no se practicaron, buscaba demostrar que no era posible \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo entre los tripulantes, ni entre estos y los delincuentes por \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de seguridad que ejerc\u00eda la empresa. Igualmente, que ROLANDO \u00a0BARBOSA \u00a0sinti\u00f3 \u00a0miedo, \u00a0que ese \u00a0temor \u00a0fue \u00a0producto de la falta de entrenamiento integral y que los tripulantes \u00a0no ten\u00edan plena confianza del blindaje del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0es un derecho fundamental raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a presentar prueba alguna que demuestre su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que sustenta la impugnaci\u00f3n, \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines del recurso extraordinario intentado, puesto \u00a0que \u00a0 se \u00a0halla \u00a0confeccionada \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, 4 al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0los \u00a05 \u00a0restantes \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, 3 de ellos, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los, \u00a0restantes \u00a0por la v\u00eda indirecta por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y existencia y, por \u00faltimo, reclama la aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo, raz\u00f3n por la cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En efecto, en relaci\u00f3n con los cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos, es \u00fatil se\u00f1alar que son innumerables las ocasiones en que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, vale decir, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente, \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto a su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo; \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el libelista, pues, al igual que en las otras causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos de modo que se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de la nulidad invocada, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 alegadas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el censor expone su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de manera desordenada, contradictoria y reiterativa, en \u00a0varias \u00a0premisas, \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso del primer cargo en el que enuncia 11 eventualidades \u00a0que, \u00a0a su juicio, tienen la entidad suficiente para enervar la actuaci\u00f3n, como \u00a0que, \u00a0a).- \u00a0Por ausencia del pronunciamiento por medio del cual la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0procedente \u00a0de uno de los despachos que \u00a0integra \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito \u00a0Especializados; \u00a0b).- \u00a0En \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de notificaci\u00f3n personal al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0algunos pronunciamientos, entre otros, la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0c).- \u00a0En \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos de la resoluci\u00f3n del 11 de enero de 2005, mediante \u00a0la \u00a0cual no revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n; d).- En la falta \u00a0de \u00a0cumplimiento del t\u00e9rmino de 8 d\u00edas para presentar alegatos de conclusi\u00f3n; \u00a0e).- \u00a0En \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado conforme a la petici\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico; \u00a0f).- \u00a0Quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0bien \u00a0distante se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de la metodolog\u00eda inherente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para la elaboraci\u00f3n de la demanda que lo \u00a0sustente, \u00a0pues, \u00a0n\u00f3tese, como de manera indiscriminada alega en un mismo cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, arremete \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 despacharon \u00a0 desfavorablemente \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0– \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia – y la nulidad propuesta sobre la base de la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, sin tener en cuenta que cada uno de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la necesidad de explicar \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 separadamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enra\u00edza \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible mezclar los elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica del proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho de defensa, pues las consecuencias en uno y \u00a0otro caso afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma la falta de raz\u00f3n en \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0una \u00a0vez proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, contra la misma se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser resuelto dej\u00f3 inalterable la decisi\u00f3n de \u00a0clausura; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0contra \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento no procede \u00a0recurso \u00a0alguno conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones prosigui\u00f3 el t\u00e9rmino de los 8 d\u00edas para alegar \u00a0de \u00a0conclusiones, presentando sendos escritos, los defensores de los procesados, \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0cual \u00a0examinado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada por el recurrente se torna a\u00fan m\u00e1s confusa, toda vez que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0socavar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad individual aludiendo que la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de Zipaquir\u00e1, conculc\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 locomoci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0al \u00a0no \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional una vez vencidos los 120 d\u00edas de instrucci\u00f3n sin haberse \u00a0calificado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0ni de lejos se acerca a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0actor \u00a0la ubica en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la Fiscal de primer grado del precepto consagrado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero que, \u00a0por \u00a0v\u00eda de aclaraci\u00f3n, tal yerro en el evento de haber existido fue enmendado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0reparo en sede de casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 absolutamente \u00a0inane \u00a0e \u00a0irrelevante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobreviviente \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0encuentra perfectamente reglada en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, faculta al funcionario judicial de adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el tercer cargo \u00a0que \u00a0postula por una eventual violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el criterio del actor, se incurri\u00f3 al dejarse de practicar 16 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 relaciona \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito; \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0quebrantamiento del mencionado principio, genera nulidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas dejadas de practicar por la negativa o \u00a0negligencia \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado de responsabilidad \u00a0deducida \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que le fue impuesta o porque los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos podr\u00edan desvirtuar la existencia de la conducta \u00a0il\u00edcita o reportar circunstancias favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que lo que hace viable \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es la trascendencia del contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0invocadas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se espera de ellas, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0quien la solicita afirma que pretende acreditar con su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un cotejo de esta naturaleza, puede el juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0perjuicio a la garant\u00eda o la favorabilidad de lo que se \u00a0extra\u00f1a en relaci\u00f3n con los fines propuestos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por la causal tercera, debe anotarse que el Juez \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1, \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0ni \u00a0parcializada, \u00a0ni \u00a0negligente \u00a0frente a la facultad de recaudar pruebas, pues de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BARBOSA MEL\u00c9NDEZ orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que consider\u00f3 pertinentes y conducentes, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0que no cumpl\u00edan tales presupuestos y, dispuso que de oficio se \u00a0practicaran \u00a0algunas \u00a0que consider\u00f3 oportunas al esclarecimiento de los hechos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se traduce en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudar todas las imaginables, toda vez que los art\u00edculos 237 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0234 \u00a0ordena \u00a0al funcionario practicar aqu\u00e9llas necesarias para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de la conducta il\u00edcita, las que aten\u00faen o agraven la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su inocencia y el art\u00edculo 235 \u00a0faculta \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces y las que versen \u00a0sobre hechos impertinentes y las notoriamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cuarto cargo, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0su fundamentaci\u00f3n y desarrollo, corresponde a los mismos aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tampoco escapa a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de las bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y argumentativas \u00a0que viabilizar\u00edan, en principio, la admisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, por lo dem\u00e1s, un nuevo desatino \u00a0entremezclar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n como lo hacen el actor en el que acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un proceso viciado de nulidad, al exponer \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0impugnarse \u00a0al \u00a0abrigo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0una posible atipicidad de la conducta \u00a0imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntica ilaci\u00f3n argumentativa, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0las bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y argumentativas, habida \u00a0cuenta \u00a0que no basta con se\u00f1alar que se alter\u00f3 la estructura del proceso o que \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado para solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0enerve la actuaci\u00f3n, toda vez que, la nulidad como causal de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0retrotraerse \u00a0el proceso, que el demandante determine con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa; a la \u00a0vez, \u00a0debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se presenta el yerro enervante y las causales descritas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que acreditar que adem\u00e1s de la \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto \u00a0irregular, \u00a0(salvo \u00a0que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquella, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 y \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0lo \u00a0que si se evidencia es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia de los supuestos yerros en la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni el menoscabo de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, entonces, confusa e imprecisa \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 inevitablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Respecto \u00a0los \u00a0cargos \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, debe se\u00f1alarse, inicialmente, que le era forzoso \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara como demostrados el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se edifique la censura, en \u00a0consecuencia, \u00a0existe aquiescencia absoluta del actor con la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas realizadas por el juzgador, toda vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en torno de la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial o su interpretaci\u00f3n, ya sea por no aplicarse \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0al caso o bien por haberse aplicado una que no le correspond\u00eda, \u00a0ora por interpretar err\u00f3neamente la correctamente seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, se observa que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0acude \u00a0constantemente \u00a0a la referencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0parcializado \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0 para \u00a0 disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentadas \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0reflexiones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia en punto de la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sobre \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como \u00a0sustitutiva de la de prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, advi\u00e9rtase, que equivoc\u00f3 el \u00a0sendero \u00a0toda vez que la petici\u00f3n de nulidad se postula y desarrolla conforme a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, no al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, pero de todas maneras, tal como se analiz\u00f3 en los \u00a0cargos \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n, pues no se \u00a0evidencia \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para enervar la actuaci\u00f3n bien por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura del proceso o por la transgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 es \u00a0titular \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BARBOSA MEL\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como quiera que en los cargos 8\u00b0 y 9\u00b0, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende ubicar la discusi\u00f3n en torno a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, le era forzoso demostrar un error manifiesto y se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo en el fallo, as\u00ed como, demostrar que la infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia se originaba en un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0o falso juicio de existencia ora falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar apreciaciones personales atinentes a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, a censurar a los juzgadores de instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y, a la vez, la \u00a0impropiedad \u00a0con \u00a0la \u00a0que dedujeron la coautor\u00eda con las que plantea su abierta \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0francamente \u00a0inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0hacer tres \u00a0precisiones \u00a0en relaci\u00f3n con los referidos cargos, a saber: en primer lugar, el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que, a su juicio, \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0sobre los cuales pretende acreditar el error probatorio, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0se \u00a0torna \u00a0deficiente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos, dado que, no \u00a0concret\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los funcionarios judiciales incurrieron en el yerro \u00a0denunciado; \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, para dedicarse bajo el mismo enunciado a discrepar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia asumieron el an\u00e1lisis probatorio; \u00a0quebrantando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la autonom\u00eda de las causales en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0trataba \u00a0de demostrar el yerro en el ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, le era preciso se\u00f1alar la \u00a0infracci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, si bien la censura plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es oportuno recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error se presenta cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0 falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0 no \u00a0reza, \u00a0bien \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tercer \u00a0 aspecto, \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es indispensable que el actor puntualice en la demanda, qu\u00e9 dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto los \u00a0juzgadores, \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el error denunciado habr\u00eda dado lugar a \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0consideraciones deben hacerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a09\u00b0 cargo, en el cual endilga a los juzgadores de instancia, \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0distancia \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la inconformidad del actor se \u00a0orienta \u00a0a demostrar un yerro fincado en un error de existencia, por suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se observa que desconoce su sentido y alcance porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que militando dentro del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perceptiva \u00a0 metodol\u00f3gica, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0se \u00a0circunscribe gen\u00e9ricamente a se\u00f1alar que el error deviene por \u00a0no \u00a0 valorar \u00a0 objetivamente \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0e \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 otras \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0ni \u00a0practicaron en las respectivas instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0planteamiento supremamente contradictorio, toda vez que, al mismo \u00a0tiempo \u00a0y bajo el mismo hilo conductor del cargo por falso juicio de existencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron objetivamente valoradas, desconociendo o \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0otras y, adem\u00e1s, aqu\u00e9llas que no se practicaron, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0se estructura por la preterici\u00f3n del juzgador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba o la suposici\u00f3n de la misma; en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0incurrieron en el yerro que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, cuando la discrepancia del \u00a0censor \u00a0con el examen probatorio se focaliza en la forma material o l\u00f3gica bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la prueba y se hace recaer exclusivamente en el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la critica racional que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el reparo se aleja \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0carecen \u00a0necesariamente de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es evidente la ausencia de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, como tambi\u00e9n la falta de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0 a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0son \u00a0imprescindibles \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0amparan las sentencias que se cuestionan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de los yerros metodol\u00f3gicos que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ROLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0BARBOSA \u00a0MEL\u00c9NDEZ por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}