\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026802 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca de los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de los libelos de casaci\u00f3n presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0CRUZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y RICARDO ANTONIO PIZARRO P\u00c9REZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior Militar el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0del Departamento de Polic\u00eda del Valle, mediante la cual los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 autores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda 29 de marzo de 2004, los policiales MART\u00cdNEZ ESPINOSA WILDER \u00a0ALEXANDER \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Escuadra \u00a0de \u00a0Vigilancia, \u00a0CRUZ FERN\u00c1NDEZ MAURICIO y \u00a0PIZARRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RICARDO ANTONIO, como tripulantes de patrulla, adscritos al CAI \u00a0\u2018Las \u00a0Delicias\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en Palmira, Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Valle, \u00a0mientras \u00a0realizaban un patrullaje por el sector conocido como \u00a0\u2018La \u00a0 Olla\u2019, \u00a0interceptaron \u00a0al \u00a0joven JOS\u00c9 DAVID \u00a0HIDALGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0incautaron \u00a0una \u00a0suma de dinero superior a \u00a0$500.000 \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0presunta \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de \u00a0retenerlo \u00a0y \u00a0conducirlo por algunos lugares de la ciudad, procedieron a dejarlo \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0acceder a entregarle estos emolumentos, hechos que omitieron \u00a0reportar \u00a0oportunamente \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0inmediato \u00a0el Sargento \u00a0Segundo \u00a0OMAR \u00a0VELASCO \u00a0SARRIA, \u00a0ni \u00a0registraron \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de la guardia \u00a0implementados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda Provincial de Cali y la Personer\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0 Palmira, \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0quej\u00f3 \u00a0el \u00a0afectado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar con sede en Cali declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a MAURICIO \u00a0CRUZ \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 PIZARRO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Wilder \u00a0 Alexander \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Espinosa, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con derecho a libertad provisional, como posibles autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n en la cual se abstuvo de \u00a0imponerles \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el instructivo, el 20 de abril de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y Ocho Penal Militar de Cali calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores del delito que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. En \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u201cCESACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO\u201d \u00a0a \u00a0favor de los mismos por el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Valle, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 27 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0 CRUZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 PIZARRO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0Wilder \u00a0 Alexander \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Espinosa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por la \u00a0suma \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autores penalmente responsables del delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar la confirm\u00f3 mediante fallo del 31 de \u00a0mayo \u00a0de 2006, decisi\u00f3n contra la cual el mismo sujeto procesal interpone ahora \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en nombre de los dos primeros procesados \u00a0atr\u00e1s mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el recurrente allega dos libelos, \u00a0uno \u00a0en nombre de MAURICIO CRUZ FERN\u00c1NDEZ y \u00a0 otro \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0PIZARRO P\u00c9REZ, los cuales son sustancialmente \u00a0similares, \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 resumen \u00a0 como \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0realizar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en cuanto erraron en la selecci\u00f3n de la norma aplicable a este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reproche planteado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 del estatuto penal tipifica el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso \u201cno se dio \u00a0(sic) \u00a0 con \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0quebrantara \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un abuso de \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0una \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0detectado \u00a0la \u00a0voluntad de atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico amparado\u201d. Igualmente dice \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure el delito de prevaricato por omisi\u00f3n es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0se coloque al margen de la ley de manera deliberada y contraria, \u00a0circunstancia que no fue la que aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que \u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0demuestra al comprobarse que se le dio a la prueba que son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0un \u00a0valor que la ley no le confiere y se apart\u00f3 ostensiblemente de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n es unipersonal, motivo por el cual, si la patrulla de polic\u00eda que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento la integraban tres personas, dos de las cuales, \u00a0MAURICIO \u00a0CRUZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ y \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0representados \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0Wilder \u00a0Alexander \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Espinosa, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la responsabilidad de los agentes de la \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0a sus patrocinados el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0conden\u00e1rseles \u00a0como autores del ya mencionado \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0buena \u00a0hora \u00a0se \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL como la presente, no solamente PARA EL \u00a0DESARROLLO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0JURISPRUDENCIA \u00a0que muy acertadamente trae en su concepto la \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0con citas claras y precisas, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impide \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la GARANT\u00cdA DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE \u00a0DICTARSE \u00a0UNA \u00a0SENTENCIA \u00a0CON \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0NORMA SUSTANCIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado para, en su lugar, proferir sentencia \u00a0absolutoria en favor de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0observa \u00a0ab \u00a0initio \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que, por tratarse del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, sancionado en el art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000 \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, cuyo m\u00e1ximo no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, correspond\u00eda al \u00a0recurrente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la v\u00eda discrecional o \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que cuando se trata de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0exponer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado que el censor no \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria o \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0dado \u00a0que la segunda es \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0observar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados, \u00a0pronto se \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admita discrecionalmente su \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de MAURICIO \u00a0CRUZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ y RICARDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 PIZARRO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice si sobre el particular ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble utilidad de servir, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los acusados, pues aunque el actor plantea que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, alude indistintamente a toda clase \u00a0de \u00a0 situaciones, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pasando por aseverar que los falladores no otorgaron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el valor conferido por la ley, lo cual corresponde al discurrir \u00a0propio \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, planteamiento propio del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, e inclusive, propone una supuesta responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la patrulla de polic\u00eda que intervino en el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual estima excluida la responsabilidad de sus \u00a0patrocinados, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0decir, sin m\u00e1s, que les fue violado su derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0procede de manera desordenada a \u00a0ofrecer \u00a0diversos \u00a0argumentos \u00a0indemostrados \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0pero \u00a0no atina a ser claro en su planteamiento, como que \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone \u00a0su particular ponderaci\u00f3n de los medios de prueba y ensaya \u00a0su \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los mismos, pero no se detiene a \u00a0identificar \u00a0errores \u00a0y \u00a0tanto menos a acreditarlos y demostrar su trascendencia \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno se\u00f1alar que si bien \u00a0el \u00a0defensor plantea que hubo un yerro en la selecci\u00f3n de la ley sustancial con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron condenados sus defendidos, no ordena su exposici\u00f3n a \u00a0demostrar \u00a0que la correcci\u00f3n del error supone la aplicaci\u00f3n de otro precepto y \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0deb\u00eda se\u00f1alar cu\u00e1l, pues pese a ello, solicita la absoluci\u00f3n \u00a0de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0expone con nitidez si su reclamo se \u00a0orienta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados, como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de naturaleza legal que le \u00a0asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el libelo acusa las graves \u00a0fallas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado MAURICIO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026802 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia acerca de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}