\u00a0 \u00a0 Proceso No 26801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 3 de abril de 2006 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan Acta No 121 del 29 de enero de 1997, \u00a0los \u00a0Socios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0Country \u00a0Club de Melgar (Tolima), \u00a0aprobaron \u00a0 por \u00a0 unanimidad \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0la \u00a0presidente \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, consistente \u00a0en \u00a0fijar \u00a0una \u00a0cuota \u00a0extraordinaria\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de quinientos mil \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0los \u00a0socios \u00a0del club deb\u00edan cancelar, obligatoriamente, junto con \u00a0las \u00a0cuotas de administraci\u00f3n atrasadas y los respectivos intereses legales, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0o, en su defecto, se acudir\u00eda a la v\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0documento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por la \u00a0presidente \u00a0y \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA CORCHUELO CAMARGO, aparecen como \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0los se\u00f1ores Gabriel Beltr\u00e1n, quien para esa fecha \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, Fidolo Antonio Sotelo, H\u00e9ctor Guevara G., Antonio Jos\u00e9 Mora \u00a0Ortiz, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Nieto \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Bertha \u00a0In\u00e9s \u00a0Lamprea \u00a0S\u00e1nchez, Priscelia de \u00a0Moreno, \u00a0Ricardo \u00a0P\u00e1rraga, \u00a0Jaime \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Laguna Pubiano, quienes \u00a0aseguran no haber asistido porque nunca fueron citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 la Fiscal\u00eda 89 Seccional, adscrita a la Unidad Primera de Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0 las \u00a0se\u00f1oras \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 CORCHUELO \u00a0CAMARGO, \u00a0como \u00a0presuntas \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 el 20 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a las procesadas por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta punible, a la pena principal de un (1) a\u00f1o y, por el mismo \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. Les \u00a0reconoci\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo,\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a03 \u00a0de \u00a02006, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista formula dos cargos, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, porque en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0es \u00a0imperativo que el sindicado conozca los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0y \u00a0los delitos que se le atribuyen, a su defendida \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 cargo alguno, ni se le puso en conocimiento el objeto de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0acta \u00a0No \u00a0121 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la carencia de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AURA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 surgen \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0hace \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la procesada se le puso en conocimiento el \u00a0folio \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0acta del 23 de febrero de 1994, respecto de la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pero nada se le dijo acerca del \u00a0acta \u00a0121 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, por la cual se profiri\u00f3 acusaci\u00f3n y se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la ocurrencia del \u00a0defecto denunciado imped\u00eda efectuar dichos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso \u00a0que resulta imperativo corregir a trav\u00e9s de la nulidad, a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en orden a que se surta de nuevo, para que \u201ca la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0indiquen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n y el posible \u00a0delito por el que se le investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0argumenta que el sentenciador de segunda instancia incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, por haberle otorgado validez \u00a0jur\u00eddica a una copia simple del acta 121 del 29 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, vigente para la \u00e9poca de los hechos, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0deben aportarse en original o en copia aut\u00e9ntica; de no \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1n \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y se obtendr\u00e1 una copia o, si \u00a0fuere \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tomar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 original \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dejar\u00e1 \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba aportada irregularmente incidi\u00f3 en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0con base en ella se dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0del acta en \u00a0cuesti\u00f3n y proferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se examina no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado, \u00a0el \u00a0demandante omite demostrar la existencia del vicio denunciado, las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer de la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para efectos de establecer si se han respetado o no \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las partes, o si existen palpables causales de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0netamente \u00a0objetiva de las diligencias, se desprende sin duda que \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0vinculada mediante indagatoria, acto al \u00a0que asisti\u00f3 acompa\u00f1ada de su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma, la fiscal\u00eda le \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos que los socios de la Corporaci\u00f3n El \u00a0Dorado \u00a0Country \u00a0Club \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actas \u201cdel catorce de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 veintinueve \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete\u201d (fl. 86, c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no se ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por carencia de vinculaci\u00f3n legal de la procesada y por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el objeto de la diligencia en relaci\u00f3n con el \u00a0acta \u00a0121, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0elaborada \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0AURA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LOZANO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0-10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999- \u00a0se encontraba vigente el Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 de esa normativa establece que al implicado se le debe \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d,\u00a0 situaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0No \u00a0solo \u00a0es \u00a0ajena a la realidad procesal, sino a las exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la casaci\u00f3n en punto de la causal de nulidad, porque \u00a0no \u00a0 es \u00a0admisible \u00a0invocar \u00a0irregularidades \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Solamente \u00a0pueden ser invocadas aquellas que necesariamente conduzcan \u00a0a su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso se aduce una irregularidad \u00a0inexistente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los dem\u00e1s argumentos no sirven para\u00a0 soportar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de la procesada, ni de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0olvida \u00a0el casacionista que ambos \u00a0conceptos \u00a0 tienen \u00a0 contenido \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0diversa; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0planteado indistintamente, sino demostrando con \u00a0nitidez c\u00f3mo result\u00f3 vulnerado cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0deficiencias \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0argumentatitva \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0segundo por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0igualmente objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0del \u00a0expediente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 \u00a0consagra \u00a0una serie de requisitos para el aporte de documentos al proceso penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que este mandato tiene que ser armonizado con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 277 del mismo estatuto, que establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son aut\u00e9nticos los documentos escritos, las \u00a0reproducciones \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0fonogr\u00e1ficas, \u00a0las \u00a0xeroscopias, \u00a0las \u00a0fotocopias, \u00a0el \u00a0t\u00e9lex \u00a0y, en \u00a0general cualquier otra declaraci\u00f3n o representaci\u00f3n mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o cosas, si el sujeto procesal contra el cual se aducen no desconoce \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, su conformidad con los \u00a0hechos o las cosas que se expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es claro que para demandar la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0del acta 121 del 29 de enero de 1997, el casacionista ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esa impugnaci\u00f3n de cara a las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia y al restante material probatorio que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En complemento, cuando se reprochan errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0debe acreditar su trascendencia, es decir, que de \u00a0no \u00a0haberse cometido el yerro, la decisi\u00f3n habr\u00eda variado de manera sustancial \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de la parte que se representa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos presupuestos se cumplen en \u00a0esta oportunidad y por esa raz\u00f3n la demanda no puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de otra parte, no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no es posible \u00a0que la Corte entre a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de AURA MAR\u00cdA \u00a0LOZANO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.043 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}