\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala procediera a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el cumplimiento o no de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CECILIO BONILLA, de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en este caso, por el transcurso del tiempo, ha \u00a0hecho \u00a0su \u00a0presencia \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de los delitos de tentativa de estafa y fraude procesal por los cuales \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 CECILIO \u00a0 BONILLA \u00a0 y \u00a0Edith \u00a0Barreneche de Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento fueron adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el a quo en \u00a0el fallo de primer grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 la se\u00f1ora BARRENECHE DE ZAPATA EDITH a trav\u00e9s de apoderado \u00a0especial, \u00a0Dr. \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, \u00a0solicit\u00f3 (a la Caja \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0aportando \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tiempo de servicio de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0certificado \u00a0de \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0devengados \u00a0en \u00a01991 \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a010301 de octubre 30 de 1991 de la misma entidad, seg\u00fan la misma se \u00a0declaraba \u00a0insubsistente \u00a0del cargo a la acusada, los cuales en su totalidad son \u00a0falsos \u00a0integralmente \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0all\u00ed, ni figura registro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la petente, como que hubiera laborado en la entidad, en tal sentido. \u00a0La \u00a0CAJA \u00a0NACIONAL DE PREVISI\u00d3N SOCIAL expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 08561 del 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, por medio de la cual DENEG\u00d3 el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrar que los documentos aportados no tiene \u00a0consignados hechos ciertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Especial de Seguridad y Asuntos Penales de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Luego \u00a0de practicadas algunas pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0CECICLIO \u00a0BONILLA y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente a Edith Barreneche \u00a0de Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados como presuntos coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser impugnada cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 20021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el rito legal profiri\u00f3 sentencia el 13 de septiembre de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los incriminados a la pena principal de veinte \u00a0(20) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma oportunidad conden\u00f3 a CECILIO \u00a0BONILLA\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado por seis (6) meses, neg\u00e1ndole, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la intramural, am\u00e9n de que orden\u00f3 su captura. A \u00a0Edith \u00a0Barreneche le otorg\u00f3 \u00a0el mencionado subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CECILIO BONILLA, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante providencia del 10 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en el sentido de sustituir la pena intramural por \u00a0domiciliaria. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el mismo sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0allegando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s de oficio No. J001 del 11 de enero de 2007 el proceso fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0se surtiera el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0siendo \u00a0recibido el 17. A su vez, el diligenciamiento se someti\u00f3 a \u00a0reparto \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, recibi\u00e9ndolo en el Despacho de la \u00a0Magistrada Ponente al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya se anunci\u00f3 en el exordio de esta decisi\u00f3n, proceder\u00eda la \u00a0Sala \u00a0a pronunciarse en punto del cumplimiento o no de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0acusado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque se advierte que a esta fecha se encuentra extinguida la facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino previsto por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de los delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y fraude procesal por los cuales se acus\u00f3 a CECILIO \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edith Barreneche de Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con la preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) a\u00f1os. Durante la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0tal t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0de \u00a0trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0procede \u00a0la Sala de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0a analizar el fen\u00f3meno prescriptito de la acci\u00f3n de cada uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de tentativa de estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0356 \u00a0para \u00a0el \u00a0mencionado comportamiento una pena de uno \u00a0(1) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0haber ocurrido en grado de tentativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0las tres cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000 estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0Trat\u00e1ndose de la tentativa \u00a0de \u00a0dicho comportamiento, la pena m\u00e1xima no puede ser superior a seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 de tal \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las normas que vienen de citarse, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos de la Ley 599 de 2000 resultan ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables que la legislaci\u00f3n anterior, motivo por el cual ser\u00e1 a partir \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0aplicados retroactivamente en virtud del principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (cuyo texto es similar al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0anterior estatuto penal), durante la fase del juicio el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n tiene su inicio desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que si en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la Ley 599 de 2000 el delito de tentativa de estafa tiene una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial era de seis (6) a\u00f1os y en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento de cinco (5) a\u00f1os, contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2001, adquiriendo \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2002, a partir de tal \u00a0fecha \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 contar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, el cual se cumpli\u00f3 el pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado \u00a0(5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a02006), \u00a0 pero \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0arribara \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0Ponente (24 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007) \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0impone declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0citado delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 a los procesados y, ordenar en consecuencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0CECILIO \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edith \u00a0 Barreneche \u00a0 de \u00a0 Zapata \u00a0por \u00a0tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cometido en \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0182 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0una pena de uno (1) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 establece \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 comportamiento \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que la de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0ultractivamente \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 precepto \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si se ha cumplido o no el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980 \u00a0 dicho \u00a0 comportamiento \u00a0 tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tanto durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en \u00a0el \u00a0juicio, contabilizados \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, la acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 22 de enero de la \u00a0presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0deja a la Sala \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0a seguir que el de declarar prescrita la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal por el cual fueron acusados los incriminados. Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado contra \u00a0CECILIO \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0Edith \u00a0Barreneche \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0por el referido comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ser\u00e1 del resorte del juez de primera instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos por los procesados en \u00a0raz\u00f3n de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de los delitos de tentativa de estafa y fraude procesal por los cuales \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 CECILIO \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0 Edith \u00a0 Barreneche \u00a0de \u00a0Zapata, \u00a0de conformidad con las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 181 c.o. No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026799 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala procediera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}