\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026798 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de la procesada LUZ MARINA SALAZAR GOMEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito de este \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con Adelaida \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Galindo, como coautora penalmente responsable de un delito de estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan denuncia formulada por Mario de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, LUZ MARINA SALAZAR GOMEZ, sobrina de \u00e9ste, y \u00a0Adelaida \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Galindo, \u00a0lo \u00a0convencieron \u00a0de prestarles $ 15\u2019000.000, \u00a0para \u00a0ser devueltos en el mes \u00a0siguiente; \u00a0en respaldo, de una cuenta corriente de la segunda, le entregaron el \u00a0cheque \u00a0N\u00ba \u00a03075645 del Banco de Bogot\u00e1 por id\u00e9ntica suma para ser cobrado el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, sin embargo, al presentar el instrumento para \u00a0su cobro, fue devuelto por orden de no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican las constancias procesales que cuando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las precitadas para la satisfacci\u00f3n de la deuda, \u00a0estas \u00a0 respondieron \u00a0 endilg\u00e1ndose \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0adem\u00e1s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Galindo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el cheque \u00a0entregado \u00a0en garant\u00eda le hab\u00eda sido hurtado, de lo cual solo se dio cuenta en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas de diciembre de 1997, y adem\u00e1s que la firma estampada en el \u00a0t\u00edtulo valor tampoco correspond\u00eda a la de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a la actitud de contumacia asumida por \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0SALAZAR \u00a0GOMEZ \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se dio por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente, en tanto que Rodr\u00edguez Galindo fue escuchada \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de ambas resuelta el 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de abstenerse de afectar a \u00e9sta con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0e imponerle a aquella la de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza y estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario el 7 de diciembre de \u00a02000 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra SALAZAR GOMEZ y Rodr\u00edguez Galindo \u00a0como \u00a0coautoras del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda en concurso con el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, determinaci\u00f3n en la que impuso a la ultima \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria como medida de aseguramiento, y que luego, el 14 de marzo de \u00a02001, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fij\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico contra el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0celebrar el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante fallo de 31 de octubre de 2003, absolvi\u00f3 a \u00a0LUZ \u00a0MARINA SALAZAR G\u00d3MEZ y Adelaida Rodr\u00edguez Galindo del cargo por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, y las conden\u00f3 como coautoras del de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0a las penas principales de veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0como \u00a0condena \u00a0civil \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el pago de $ \u00a040\u2019288.500 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0de \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales por \u00a0los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de junio de 2006 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo por el defensor de SALAZAR GOMEZ, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral por: no aportar a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio que el denunciante dijo fueron tambi\u00e9n \u00a0entregadas \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo; no constatar el pago del cheque N\u00ba \u00a0010236 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 14\u2019250.000 \u00a0 girado \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0DAVIVIENDA; \u00a0y \u00a0omitir \u00a0recibirle \u00a0testimonio \u00a0a Olga G\u00f3mez, progenitora de LUZ \u00a0MARINA \u00a0SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ, a quien le constaba la naturaleza del negocio celebrado \u00a0entre esta acusada y el supuesto ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que el denunciante era prestamista y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a su representada a un interes del 5% mensual, incurriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad delictiva de usura, no pudiendo en consecuencia amparase en la \u00a0justicia para ejercer su comportamiento al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y solicita casar la sentencia para en su lugar decretar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto que orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n con el fin \u00a0de practicar los rese\u00f1ados medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0amparado en la misma causal, sostiene nuevamente la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral porque no se tuvo en cuenta el derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica que le asist\u00eda a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la censura, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0testigos de cargo conoc\u00edan del paradero de \u00a0SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0se \u00a0entrevistaban con ella, pero, sin embargo, no se \u00a0agotaron \u00a0los medios id\u00f3neos para hacerla comparecer a rendir indagadora con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que aclarara la naturaleza de la negociaci\u00f3n con el presunto ofendido, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0termino, \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados encargados de la representaci\u00f3n de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0ning\u00fan \u00a0memorial \u00a0que respaldara el \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0y \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0allegaron \u00a0 unos \u00a0 alegatos \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0 paso \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 previa \u00a0preparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0trascendencia de llevar a que se ignoraran enormes dudas y vac\u00edos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en el proceso, resultando vulnerados los art\u00edculos 29 y 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a015, \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivos \u00a0por los que solicita casar la sentencia impugnada y proferir la \u00a0de reemplazo que debe ser de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas formas es necesario que el demandante observe reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0no \u00a0exime, \u00a0sin \u00a0embargo, al actor de acatar los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, y es \u00a0por \u00a0ello que debe advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0 su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que si la nulidad se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por la pasividad defensiva o bien por la desidia o a\u00fan \u00a0el \u00a0capricho \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0o dejaron de \u00a0practicar \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0corresponde al demandante ocuparse de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detallar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que tales medios de \u00a0prueba \u00a0eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal penal; \u00a0conducentes, \u00a0por relacionarse directamente con el objeto de la investigaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y factibles de practicar, toda vez que ni los funcionarios ni \u00a0los \u00a0defensores \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la realizaci\u00f3n de lo que no es \u00a0posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y siempre que le sea posible, debe \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las pruebas omitidas, para brindar a la \u00a0Sala \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder concluir si en realidad \u00a0se han vulnerado las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es obligatorio que el libelista \u00a0reflexione \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo esos elementos probatorios que echa en \u00a0falta, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fue impuesta, o ya simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0omitido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0razonable de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible o acreditar circunstancias en \u00a0todo caso ben\u00e9ficas de frente a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto de la especie el primer cargo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0justamente por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no cumple con el desarrollo atr\u00e1s puntualizado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor simplemente se limita a indicar unos medios de prueba que en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0y que seg\u00fan su apreciaci\u00f3n servir\u00edan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el ofendido era prestamista y cobraba una tasa de inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, incurriendo en la conducta punible de \u00a0usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0el \u00a0censor \u00a0a discernir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n y mucho menos a \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0trascendencia frente a una valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que si fueron allegadas a la actuaci\u00f3n, esto es, si aquellos \u00a0enervar\u00edan \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa endilgada, o la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada, o su grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0una simple \u00a0petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de la debida t\u00e9cnica por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo postulado en el libelo es todav\u00eda mas \u00a0ostensible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ambigua \u00a0alega \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pero \u201cpor no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica\u201d de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0vicio \u00a0originado porque, seg\u00fan el censor, no se agotaron los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y porque el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0oficiosa de quienes lo antecedieron no fue \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de investigaci\u00f3n integral, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0da \u00a0por pretermisi\u00f3n probatoria, como motivo de nulidad se \u00a0enmarca \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica dentro del amplio espectro del debido proceso, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0en muchos eventos tambi\u00e9n involucra la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa; m\u00e1s, sin embargo, en el caso concreto el censor no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera aquel o esta, o ambos fueron vulnerados por el hecho de \u00a0no \u00a0lograrse \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de su representada, ejercicio \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0debido a las caracter\u00edsticas ontol\u00f3gicas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pues uno es vicio de estructura y el otro de garant\u00eda, al punto de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0de manera aut\u00f3noma como \u00a0causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en el Decreto 2700 de 1991 como en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para indagatoria es la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso penal, por atender a la b\u00fasqueda razonable de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, debe \u00a0intentarse \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0en su defecto, a trav\u00e9s de orden de \u00a0captura si fuere pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de persona ausente, en ambos \u00a0reg\u00edmenes, \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma valida de vinculaci\u00f3n al proceso, \u00a0aunque \u00a0residual \u00a0y \u00a0condicionado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Estado no puede detener el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0bajo ning\u00fan pretexto, pues la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0responde \u00a0a \u00a0valores superiores de la Carta, \u00a0destinados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convivencia \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 marco \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo examinado tampoco demostr\u00f3 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente de su \u00a0prohijada \u00a0se \u00a0llevara a cabo sin observar los condicionamientos legales previos \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0negligente \u00a0o \u00a0caprichosos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material, no \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0 considerara \u00a0 necesarias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista en el sentido de que el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0un desacertado ejercicio del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0antecedieron en la representaci\u00f3n de la procesada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no ilustr\u00f3 en qu\u00e9 aspectos determinares se hace patente, ostensible, \u00a0tangible \u00a0el \u00a0abandono, \u00a0la negligencia o descuidado de los deberes inherentes a \u00a0la defensa t\u00e9cnica de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0p\u00fablico, de oficio, o de confianza, en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de total iniciativa para elegir la \u00a0mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los \u00a0resultados del juicio, puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sostenerse \u00a0que el derecho de defensa ha sido violado por ausencia de \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la ley no le impone al abogado derroteros en \u00a0torno a la manera de encarar el deber encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0te\u00f3rica, abstracta ni, en \u00faltimas, \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser cotejada la procedencia de su alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0concreta, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0demandante en el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ultimo, conspira contra la claridad y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que el libelista formula como conclusi\u00f3n del reproche, \u00a0pues \u00a0salvo los eventos en que la nulidad afecta \u00fanicamente el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0este el caso, el efecto de la nulidad es la retracci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estadio \u00a0en \u00a0que \u00a0puede enmendarse el vicio y continuar a partir de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta ex\u00f3tica la solicitud de absoluci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0dudas \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, la cual por \u00a0involucrar \u00a0 una \u00a0 aparente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0debi\u00f3, \u00a0mas \u00a0bien, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, ya por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la indirecta de acuerdo con la especie de vicio determinante \u00a0de su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0o \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y por lo mismo condenada a su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de la procesada SALAZAR GOMEZ, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 SALAZAR \u00a0 GOMEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026798 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}