\u00a0 \u00a0 Proceso No 26794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 83 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ISA\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a029 de agosto de 2006, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot, condenando al mencionado procesado, en calidad \u00a0de \u00a0autor del concurso homog\u00e9neo y a la vez heterog\u00e9neo de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a059 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a065 \u00a0meses \u00a0y 12 d\u00edas de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones y el equivalente a \u00a0638.35 \u00a0 SMLMV \u00a0 de \u00a0 multa; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$396\u2019728.764.20 \u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, desde el 19 de noviembre de 2002 a diciembre de \u00a02005 \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO, mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios personales, el cual fue peri\u00f3dicamente \u00a0prorrogado, \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0calidad de TECNICO (sic) asignado para ejercer funciones \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00e1reas \u00a0de contabilidad, presupuesto financiero y otras que de la misma \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0fueran \u00a0encomendadas \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0pagadur\u00eda del INPEC. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividades de elaboraci\u00f3n de n\u00f3minas, \u00f3rdenes de \u00a0pago, \u00a0 planillas, \u00a0 cheques \u00a0y \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0salariales \u00a0a \u00a0los funcionarios y empleados del establecimiento; cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0al \u00a0ISS, \u00a0CAJANAL, \u00a0a \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Prestadoras \u00a0de Salud y los \u00a0descuentos \u00a0coactivos \u00a0demandados \u00a0por los Organismos Judiciales, pertenecientes \u00a0al rubro de Gastos Personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0logr\u00f3 \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la suma de \u00a0$365.817.210.oo \u00a0ya \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0a la elaboraci\u00f3n de la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y a la obtenci\u00f3n de la firma de los funcionarios encargados de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n y la Pagadur\u00eda del Centro Penitenciario, agregaba su nombre bien \u00a0a \u00a0manuscrito \u00a0o \u00a0utilizando una maquina (sic) de escribir, en la casilla de los \u00a0cheques \u00a0destinada \u00a0al \u00a0beneficiario, \u00a0lo que le permiti\u00f3 cobrar por ventanilla \u00a0los \u00a0instrumentos de pago, devolviendo los soportes materiales al Contador de la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0a \u00a0efectos de hacer los asientos contables respectivos lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0curiosa \u00a0y extra\u00f1amente el representante no los revisaba con el objeto \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del timbre de la Registradora y los sellos de las \u00a0entidades \u00a0bancarias correspondientes, raz\u00f3n por la que en el per\u00edodo final de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n contractual, Presionado (sic) por la Auditoria (sic) fiscal del \u00a0INPEC, \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0al descubierto su inminente y exorbitante desfalco, no tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0imponer \u00a0los sellos de todas las planillas, los cuales hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0otros, \u00a0dependencia \u00a0que al momento de resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 2 de febrero del mismo a\u00f1o, se \u00a0abstuvo de aplicarle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en la que el sindicado acept\u00f3 ser autor del concurso de delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a028 de abril de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Girardot profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; a consecuencia de ello, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ las penas principales de 6 a\u00f1os, 5 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 7 a\u00f1os y 1 mes de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y $274\u2019362.907.50 \u00a0de \u00a0multa; \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar la suma de \u00a0$396\u2019728.764.20 \u00a0a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fallo, que fue apelado por la defensa, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con las modificaciones \u00a0indicadas \u00a0en la parte inicial de \u00e9ste prove\u00eddo, mediante el que hoy es objeto \u00a0del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula el censor en su libelo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y 38 del C\u00f3digo Penal, el primero como principal, y el \u00a0segundo, subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, inciso primero, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduciendo violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, lo que condujo a \u00a0quebrantar \u00a0directamente, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 58, 59, 60 y \u00a061 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los falladores, al haber apreciado err\u00f3neamente el art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal -que consagra las circunstancias de menor punibilidad-, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir estas y haberse descartado desde el acta de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, era obvio que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 incrementarse \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, reconoce el demandante que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se descartaron circunstancias de mayor punibilidad, se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0de \u00a0menor punici\u00f3n generada en la ausencia de antecedentes y la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0los \u00a0juzgadores se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, \u00a0dignidad \u00a0humanad, libre desarrollo de la personalidad, \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que el cargo alegado hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indebido \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de los par\u00e1metros legales para \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0puesto \u00a0que no pod\u00eda desconocerse arbitrariamente la pena m\u00ednima \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada, \u00a0solo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0en cuenta circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0cuanto est\u00e9n expresamente descritas en el pliego de cargos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0de menor punibilidad se pueden deducir con base en el acervo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0de las descritas en el art\u00edculo 55 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0son predicables a favor de su prohijado las referidas en los numerales 1, \u00a05, 7, y 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0pide \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 \u201catenuaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, se \u00a0parta \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo y, por consiguiente, se case la sentencia demandada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0dentro del mismo, no pod\u00eda separarse del tope \u00a0m\u00ednimo de la tasaci\u00f3n dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a quebrantar en forma directa, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, los art\u00edculos 4\u00b0, 34 y 36 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de sustentarlo, el casacionista \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0apartado \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0hizo el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0denegar la prisi\u00f3n domiciliaria, para se\u00f1alar a rengl\u00f3n seguido \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza -ni de hecho de derecho-, que \u00a0permita \u00a0 saber \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0\u201cguarismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no obstante la discrecionalidad \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para determinar la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n, ello no significa \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0nugatorio \u00a0por la gravedad -bajo el entendido de que ning\u00fan \u00a0delito \u00a0es \u00a0benigno-, \u00a0ni por la reiteraci\u00f3n de la conducta, que en este evento \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible f\u00edsico, ya que al haberse condenado por un il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0otra \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0futura \u00a0del \u00a0reo \u00a0con el \u00a0servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en su motivaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0proporcionalidad de las penas, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0sus fines, al inaplicar el precepto que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, siendo viable en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que rige los requisitos de la ley 906 de 2002 para su \u00a0reconocimiento, en cuanto al monto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, familiar o social del sentenciado, acorde con lo que aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0le permiten deducir al juez seria, fundada y motivadamente que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a la comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0constante \u00a0de comparecencia y sometimiento, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0fines de la pena se logran igualmente con la sustituci\u00f3n de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aduce el demandante, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ es padre cabeza de familia, separado de hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, quien lo abandon\u00f3 hace tres a\u00f1os, dej\u00e1ndolo al cuidado de dos \u00a0hijas \u00a0menores, \u00a0fuera \u00a0de que carece de antecedentes penales o disciplinarios y \u00a0en ning\u00fan momento fue contumaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que el mantenimiento de la \u00a0pena \u00a0intramural conlleva una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo se reconocen efectos retributivos, negando la reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0 operan \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, agrega, se deja de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0ya \u00a0que sus antecedentes sociales y entorno \u00a0familiar, \u00a0aconsejan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su morada, m\u00e1xime que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0de que fue v\u00edctima, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0peligro \u00a0para la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, atendiendo al aut\u00e9ntico sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la madre cabeza de familia, cuya finalidad es \u00a0salvaguardar \u00a0el principio fundamental de la familia como n\u00facleo esencial de la \u00a0sociedad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la norma es la tutela de los \u00a0menores \u00a0que la integran, este criterio debe aplicarse en todos los casos en que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad implique la consecuencia de \u00a0amenazar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y estabilidad familiares, lo cual se hace extensivo al \u00a0padre \u00a0de familia del cual dependan sus integrantes que por diversas razones, no \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo de otro miembro del n\u00facleo familiar, como lo ser\u00eda una \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, para en su lugar \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0claros preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, para hacer \u00a0posible \u00a0la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan los censores que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que, as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, al revisar el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el actor enuncia la clase de error y cita las normas \u00a0que \u00a0estima quebrantadas directamente, pero no logra demostrar la existencia del \u00a0yerro, \u00a0ya \u00a0que antepone su particular forma de interpretaci\u00f3n de los preceptos \u00a0que regulan la delimitaci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad-, \u00a0porque \u00a0no aplicaron la pena m\u00ednima a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias de menor punibilidad, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0quebrantar directamente, por indebida aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 58 \u00a0a \u00a061 \u00a0del mismo estatuto, regulatorios de las circunstancias de mayor punici\u00f3n \u00a0y del proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9sta argumentaci\u00f3n, el libelista omite \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0la presencia de circunstancias de menor punibilidad y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que determinan es la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de movilidad punitiva, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, de tal suerte que una vez sea establecido la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mismo, como en efecto se hizo en este caso, seg\u00fan la demanda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0la tarea de individualizar la pena, con base en \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0orientadores, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real o potencial causado, las naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste punto, ya la Sala tiene definido que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los aspectos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0menor pena del cuarto m\u00ednimo, se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional de la labor mesuradora, que en todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0motivarse, \u00a0sin que la mayor gravedad de la conducta que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0para tal efecto, implique revivir el tema superado de las circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que debieron tenerse en cuenta, de haberlas, en un momento \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando, \u00a0sobre las diferentes etapas que \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la sanci\u00f3n, recientemente dijo la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo primero que ha de hacer el juez es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de la pena, establecidos en el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose de esta manera el llamado marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha de dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base en los fundamentos no modificadores de \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 \u00eddem, \u00e1mbito que viene a \u00a0servir \u00a0de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para limitar la discrecionalidad judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0tracto formado por los respectivos cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 movilidad: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conformado con el cuarto m\u00ednimo, \u201ccuando no existan atenuantes \u00a0ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0los \u00a0dos cuartos medios \u201ccuando concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 tres tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que el juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0corresponda, ponderando la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el caso concreto. Adem\u00e1s, en los casos de tentativa, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, es el mismo demandante \u00a0quien \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta una de las circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013la del numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055- \u00a0y \u00a0que ello llev\u00f3 a la escogencia del cuarto m\u00ednimo de \u00a0movilidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, el cargo \u00a0subsidiario \u00a0 lo \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, ya que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido el beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0mas \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista con relaci\u00f3n a la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0mecanismo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0logra demostrar el supuesto yerro que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acusa que el Tribunal, en punto a la mencionada \u00a0negativa, \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo tal aserto viene \u00a0precedido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0delitos materia del proceso son \u00a0de \u00a0alta \u00a0gravedad derivada de la cuant\u00eda del monto total de las apropiaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0reprochable cometida contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0por \u00a0un \u00a0prolongado tiempo durante el cual subrepticiamente se consumaron varios \u00a0delitos; \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0que no permite la concesi\u00f3n del mencionado sustituto es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0apropiados \u00a0que \u00a0tal y como se demuestra en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a044 \u00a0a \u00a049 del c.o. fueron en su mayor\u00eda \u00a0Aportes \u00a0Parafiscales. En consecuencia, para que la pena cumpla las funciones de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la sociedad quede notificada de que este tipo de \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior transcripci\u00f3n tra\u00edda en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0colige que el Tribunal s\u00ed hizo la motivaci\u00f3n pertinente en torno \u00a0al \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0demanda el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0fundamentando \u00a0dicha \u00a0denegatoria, \u00a0los \u00a0juzgadores hayan tenido en \u00a0cuenta la gravedad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la cr\u00edtica planteada por el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0completamente \u00a0infundada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0est\u00e1 proscrito del an\u00e1lisis obligado en torno de la concesi\u00f3n de \u00a0los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0atinente a la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0examinada y sus efectos respecto de institutos tales como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, la gravedad de la conducta \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena es necesaria. En efecto, el desvalor de \u00a0acto \u00a0y su lesividad no sugieren una simple inobservancia de los valores que los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el deber de acatar al desempe\u00f1ar la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0es \u00a0la \u00a0ruptura con esos fines, \u00a0dirigidos, \u00a0en este caso, a realizar materialmente el concepto de vivienda digna \u00a0(art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica), como expresi\u00f3n de una pol\u00edtica que se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito no menos importante de generar condiciones para que \u00a0la igualdad sea real y efectiva (art\u00edculo 13 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0se constituye en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta desde la perspectiva \u00e9tica, como no puede ser, sino \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desvalor \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad para interferir nocivamente el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interacci\u00f3n social y material que \u00a0preexiste \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0que \u00a0esta valora, recoge y protege. En ese marco, es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado se impidi\u00f3 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inversi\u00f3n social, que es tan importante que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la carta Pol\u00edtica, tiene prioridad sobre cualquier \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La gravedad de la conducta es superlativa, \u00a0traduce \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0injusto y hace necesaria la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0proporcional \u00a0a la agresi\u00f3n, de modo \u00a0que la suspensi\u00f3n condicional de la pena es inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0porque los antecedentes sociales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0impiden. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se suele pensar que solo a la llamada \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0censurar \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0sociales \u00a0para \u00a0impedirles \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de beneficios punitivos, mas no a quienes ocupan una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en sociedad. Esa visi\u00f3n, por supuesto, corresponde a un \u00a0claro \u00a0proceso \u00a0de \u201cselecci\u00f3n positiva\u201d de los eventuales infractores de la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas los antecedentes sociales del alcalde, \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas y \u00a0destacada \u00a0posici\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0no \u00a0permiten \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de privilegios, pues \u00a0reflejan \u00a0mejores \u00a0opciones \u00a0de elecci\u00f3n a la hora de ejecutar la conducta, que \u00a0indican \u00a0que \u00a0si \u00a0de esas condiciones se abus\u00f3, el peligro para la comunidad es \u00a0latente2\u201d \u00a0 (resaltado \u00a0 nuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que la gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de cara a determinar el posible peligro para la comunidad, no solo \u00a0puede, \u00a0sino \u00a0que debe abordarse al momento de analizar el presupuesto subjetivo \u00a0que \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria consagra el numeral segundo \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de ideas, tambi\u00e9n soport\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente, en la apreciaci\u00f3n de que se viol\u00f3 lo consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 estatuto, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0desarrollo del cargo aborda de forma deshilvanada y \u00a0totalmente \u00a0fuera de contexto, el principio de favorabilidad y, particularmente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que lo consignado en la Ley 906 de 2004, se aplique en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de abordar la \u00a0censura, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de prosperar tiene, dado que desconoce la Corte, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0qu\u00e9 es lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el censor y, m\u00e1s importante a\u00fan, c\u00f3mo postula posible que se \u00a0atienda a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, con el argumento de que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar o social del sentenciado, permiten \u00a0deducir \u00a0seria, fundada y motivadamente que no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad \u00a0y \u00a0que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, debido a su voluntad constante de \u00a0comparecencia \u00a0y \u00a0sometimiento, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0del \u00a0cauce de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, para adentrarse en el de la violaci\u00f3n indirecta, ya que de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0plasma \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0debieron \u00a0llegar \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0una vez analizados los elementos de juicio allegados al expediente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0requisito subjetivo, que debe cumplirse para \u00a0aspirar al beneficio sustitutivo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0ya que el actor no desarroll\u00f3 el cargo ni \u00a0indic\u00f3, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De procederse por un error de hecho, que es \u00a0finalmente \u00a0la v\u00eda adecuada para desarrollar el tipo de controversia planteada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0una prueba se dej\u00f3 de valorar, ora por cuanto se supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no aparece en el proceso; un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a su disposici\u00f3n, tergivers\u00f3 su sentido por distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se deriva de su \u00a0contexto; \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0porque \u00a0al valorar las pruebas se vulneraron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes cient\u00edficas o las m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o el sentido com\u00fan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que alega es un error de derecho, el \u00a0casacionista \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0o allegaron pruebas sin cumplir con las formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0o \u00a0que \u00a0se present\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al medio un valor del cual carec\u00eda, o desconoci\u00f3 el que la ley le \u00a0otorgaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0obvi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0alguno \u00a0o algunos de los an\u00e1lisis en cita, por manera que el cargo se \u00a0determina \u00a0hu\u00e9rfano completamente de soporte argumental, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que se inadmita su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la condici\u00f3n de padre de cabeza de \u00a0familia \u00a0del condenado, a que alude el demandante, por s\u00ed sola no es suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, ya que debe ser considerado \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0elemento subjetivo que, como qued\u00f3 evidenciado en los an\u00e1lisis \u00a0precedentes, fue analizado en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesado cabeza de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 750 de 2002, exige que su \u00a0\u201cdesempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar o social \u00a0\u2026permita \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial competente determinar que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0a las personas a su cargo, hijos menores de edad o \u00a0hijos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria que el juez \u00a0arribe \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0su desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0 familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, el censor ha debido \u00a0demostrar \u00a0que en tal evento su defendido s\u00ed ten\u00eda derecho a la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0porque \u00a0concurr\u00eda \u00a0a su favor el requisito subjetivo, situaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en el que se concluy\u00f3 que por la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles y la forma en que actu\u00f3 en su ejecuci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de prevenci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0recibir \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n acorde con su \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0cumpliera en un \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como en la demanda ni siquiera se insin\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos por el fallador para sustentar su hip\u00f3tesis sean \u00a0equivocados, \u00a0es claro que la falta de aplicaci\u00f3n normativa denunciada no tiene \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado, pues, se reitera, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia, de todas maneras el \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable del fallador frente al requisito subjetivo le imped\u00eda \u00a0acceder \u00a0al \u00a0instituto \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0denegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la pretendida \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada a nombre del procesado ISA\u00cdAS RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ISA\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, Rad. 26.227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 9 de febrero de 2006, Rad. 21.620 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 83 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}