\u00a0 \u00a0 Proceso No 26791 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 12 de julio del 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por la defensora, \u00a0quien \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0y ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 21 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfredo \u00a0Reyes \u00a0Cruz, de 48 a\u00f1os de edad, conviv\u00eda en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con la progenitora de la adolescente de 13 a\u00f1os, GPMM, relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual comenz\u00f3 a llamar a la menor para \u00a0insistirle \u00a0que \u00a0salieran. \u00c9sta acept\u00f3 la invitaci\u00f3n en enero del a\u00f1o 2005 y \u00a0aquel \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a unas residencias del barrio Santa Luc\u00eda de Bogot\u00e1, sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0e \u00a0inst\u00e1ndola \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0licor, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sexualmente sin su consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las previsiones del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, el 4 de mayo del 2006, el \u00a0Juez \u00a05\u00b0 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por la \u00a0conducta ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de abril del 2006, la fiscal\u00eda y el \u00a0imputado, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora \u00a0de confianza, suscribieron un \u00a0\u201cActa \u00a0de preacuerdo\u201d. En \u00e9sta, el indiciado hizo expresa su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0hicieron las siguientes \u00a0manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0de pena que obtendr\u00e1 [el procesado] de conformidad con el art\u00edculo 351 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0el \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal comoquiera que se acuerda la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0la pena a imponer. Con el prop\u00f3sito de \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0evento \u00a0en el cual no habr\u00e1 lugar a ninguna otra rebaja de \u00a0pena… \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la pena a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0le rebajar\u00e1 el cincuenta por ciento, partiendo de los m\u00ednimos, es \u00a0decir \u00a0no \u00a0aplicarle el sistema de cuartos, seg\u00fan el Art. Tercero de la ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. 208 del C. P. va de cuatro a ocho a\u00f1os, incrementada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo de \u00a0conformidad \u00a0con el Art. 14 de la ley 890 de 2004, es decir la pena a imponer en \u00a0este \u00a0caso es de 64 meses, as\u00ed las cosas la pena no podr\u00e1 superar los 64 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito y teniendo en cuenta que se \u00a0realiza \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0la Audiencia de Formulaci\u00f3n de Imputaci\u00f3n. La pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0definitiva ser\u00e1 de 32 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el 26 de mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento. \u00a0El \u00a012 \u00a0de julio del 2006, se realiz\u00f3 la audiencia en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en la aceptaci\u00f3n del acuerdo no hubo \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0se dedujo una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado, \u00a0ni \u00a0considerada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0impuso \u00a0t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la tipificaci\u00f3n de los hechos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000, sin el agravante del art\u00edculo 211, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin el aumento del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del 2004, porque esta disposici\u00f3n no fue citada en el acta de \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0una \u00a0pena por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal que correspond\u00eda, que, con el descuento, quedaba en \u00a024 \u00a0 meses, \u00a0 tope \u00a0al \u00a0que \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0redosificada, \u00a0porque, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, se deb\u00eda acudir a la Ley 599 del \u00a02000 y no a la 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0censura porque el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para esa postulaci\u00f3n, y porque no le \u00a0asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
(I) El casacionista est\u00e1 deslegitimado para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 182 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0porque en el punto cuestionado los intereses de la parte que representa \u00a0no sufrieron mengua, perjuicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no basta tener la condici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0(inter\u00e9s \u00a0dentro \u00a0del proceso) para poder acceder a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la providencia, o el apartado de ella \u00a0objeto de censura, haya ocasionado un da\u00f1o, un agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, de la rese\u00f1a precedente, y \u00a0de \u00a0las palabras de la demanda, surge incontrastable que la defensa de confianza \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 convinieron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 acuerdo \u00a0fue \u00a0trascrito \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, esto \u00a0es, \u00a064 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud del convenio se disminuir\u00eda el castigo en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0permisible, \u00a0esto \u00a0es, en la mitad, para un total de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0fueron las condiciones del pacto y las \u00a0mismas \u00a0fueron avaladas por el juez de conocimiento, quien se limit\u00f3 a proferir \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias, \u00a0que la apoderada contractual \u00a0tampoco \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 violatorias \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, como que su apelaci\u00f3n la centr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad contra la sentencia del Tribunal, en \u00a0cuanto \u00a0haya desatendido frontalmente la Constituci\u00f3n o la ley, es evidente que \u00a0mal \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0y que no lo fue exclusivamente porque no le fue \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el tema de la dosificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0pactado, \u00a0acordado entre la fiscal\u00eda, el procesado y la defensa, y acogido \u00a0integralmente \u00a0por los jueces, por manera que la decisi\u00f3n que desde un comienzo \u00a0fue \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la parte que hoy reclama, no pudo perjudicarla. Tanto es as\u00ed, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0apelar, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0deslegitima \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0para \u00a0debatirla, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0tard\u00eda \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0que, en esas condiciones, resulta \u00a0inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) El demandante no tiene raz\u00f3n, porque de \u00a0sus \u00a0palabras deriva que en ning\u00fan momento fue deducida circunstancia alguna de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0lo que hicieron fue aplicar el principio de \u00a0legalidad \u00a0 preexistente, \u00a0exactamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos se cometieron, seg\u00fan frases del recurrente, entre enero \u00a0del \u00a02005 y el a\u00f1o 2006, es evidente que para ese entonces ya reg\u00eda la Ley 890 \u00a0del 2004, que fue promulgada el 7 de julio de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los jueces est\u00e1n obligados a aplicar la \u00a0ley, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0por acontecimientos propios del denominado \u201csistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0oral\u201d, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0les \u00a0ordenaba \u00a0ubicar las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0entendidos \u00a0estos, \u00a0no \u00a0en los \u00a0originales \u00a0de la Ley 599 del 2000, sino con los aumentos del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que, es claro, no introdujo causal alguna de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0cree \u00a0la \u00a0defensa, sino que de manera gen\u00e9rica \u00a0modific\u00f3 la Parte Especial del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0postula \u00a0el segundo \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n, porque, dice, los jueces negaron el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0orden \u00a0moral \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios \u00a0\u00e9ticos \u00a0o \u00a0sociales, \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de proscritas \u00a0teor\u00edas de peligrosismo y de defensa social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0aclara, es necesario que la Corte \u00a0fije \u00a0par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0pron\u00f3stico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido esos derroteros y en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ahora \u00a0no \u00a0encuentra la necesidad de variarlos y el casacionista ni \u00a0siquiera insin\u00faa raz\u00f3n alguna para que lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 7 de septiembre del \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a018.455), en punto del denominado requisito \u201csubjetivo\u201d para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, afirm\u00f3 lo siguiente, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, con mayor raz\u00f3n son de recibo esos \u00a0argumentos, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u2013la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria- \u00a0el \u00a0condenado \u00a0contin\u00faa recluido en su \u00a0domicilio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2013la \u00a0condena \u00a0condicional- \u00a0accede \u00a0a la libertad de movimiento. Dijo \u00a0entonces la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es necesario se\u00f1alar que la detenci\u00f3n domiciliaria se entiende prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0punibles \u00a0de una gravedad menor y, por ende, un menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0reprochabilidad, \u00a0pues lo contrario ser\u00eda tanto como premiar a quien \u00a0con su comportamiento ha causado gran perjuicio a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para evaluar este sustituto punitivo en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la naturaleza del delito que se le \u00a0imputa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0atentar \u00a0gravemente \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual y la \u00a0dignidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0menor, \u00a0lesionando \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sus \u00a0valores \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0\u00edntimos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n afectando el bienestar familiar y social \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias que imponen colegir que quien \u00a0realiza \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0posee un m\u00ednimo de respeto por la \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0componen \u00a0la sociedad, especialmente los menores de \u00a0edad, \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus protervos deseos e \u00a0instintos sexuales de manera irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0permanencia \u00a0domiciliaria \u00a0de quien es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0este tipo de acontecimientos innegablemente llevar\u00eda a pensar a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desamparo \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, la sensaci\u00f3n de \u00a0impunidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0un tratamiento benigno para el cumplimiento de pena le \u00a0entregar\u00eda \u00a0un mensaje de que no hay proporcionalidad entre la lesi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sus consecuencias penales; adem\u00e1s, de inseguridad en tanto que la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y la reinserci\u00f3n social, solo se hacen posibles mediante \u00a0la detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se extiende para valorar \u00a0algunas \u00a0entrevistas y dict\u00e1menes logrados por la fiscal\u00eda, para cuestionar el \u00a0proceder \u00a0de la v\u00edctima y las circunstancias de comisi\u00f3n de la conducta. Sobre \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que con la aceptaci\u00f3n de cargos, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acuerdo logrado con la fiscal\u00eda, la parte defendida expresamente renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de debates, que, por tanto, son inadmisibles en sede de casaci\u00f3n, \u00a0porque, otra vez, solo buscan una tard\u00eda retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0La postura libre del procesado, y de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0solamente \u00a0en esa \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0legal, \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados informes, \u00a0entrevistas \u00a0y dem\u00e1s documentos. Por tanto, los se\u00f1alados por el demandante no \u00a0constituyen medios de pruebas y no pueden ser valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa-, el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estudio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0togado es inaceptable, pues ese motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0de parte del recurrente, de los hechos y de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en la forma en que son fijados por el Tribunal, que en \u00a0el \u00a0caso presente, en virtud del acuerdo libre y voluntario, sucedieron en forma \u00a0diversa a la presentada por el casacionista en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal de casaci\u00f3n no puede hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0carcelaria, reclamada en el \u00faltimo aparte del libelo, porque \u00a0los \u00a0jueces de instancia no consideraron ese tema, ni la defensa lo pidi\u00f3 en su \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, para guardar el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia, una decisi\u00f3n al respecto s\u00f3lo puede ser reclamada del \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La revisi\u00f3n de lo actuado no patentiza \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, circunstancia que impide la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26791 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 12 de julio del 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}