\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ERNIS DE \u00a0JESUS \u00a0PADILLA \u00a0DEL \u00a0PRADO, dentro de la causa que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravado por el uso, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 10 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del citado procesado present\u00f3 \u00a0escrito, por medio del cual hizo la siguiente petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…me \u00a0 dirijo \u00a0 a \u00a0usted \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del presente proceso, ya que se le hace \u00a0muy \u00a0oneroso \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0asistencia dentro de este juicio que se \u00a0adelanta en la Capital de la rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Hago \u00a0la \u00a0presente \u00a0solicitud, con fundamento en lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 83 y 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0prueba de la solicitud impetrada, el hecho de que el sindicado \u00a0tenga \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al igual que el suscrito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe reiterar la Sala que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, como excepci\u00f3n a las reglas de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, procede cuando se acredita, en debida \u00a0forma, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0 del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la labor del \u00a0peticionario \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0demostrar, de \u00a0manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 evidente, \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriormente \u00a0citadas, para que la Corte, en cumplimiento de lo \u00a0normado \u00a0en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 68 de la misma obra, se pronuncie sobre \u00a0la viabilidad o no del cambio de radicaci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentando \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, no \u00a0contiene \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconociendo el contenido de las \u00a0normas \u00a0aqu\u00ed citadas, el solicitante aduce la situaci\u00f3n econ\u00f3mica, tanto suya \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para lograr el cambio \u00a0pretendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0residir \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena ello les resulta \u00a0“oneroso” \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses patrimoniales, lo que a todas luces se aparta de \u00a0las finalidades del cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0legislador quiso que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adecuaran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00eda el cambio de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0todo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de una equilibrada e \u00a0imparcial administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n aducida por el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0est\u00e1 contemplada en la ley procesal como motivo para disponer \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n, no se acceder\u00e1 a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo brevemente expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta en el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado \u00a0ERNIS DE JESUS PADILLA DEL PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 195 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}