\u00a0 \u00a0 Proceso No 26788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que por v\u00eda excepcional ha presentado la \u00a0defensora \u00a0de Javier Mauricio Garc\u00eda Sanju\u00e1n contra la sentencia de septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0revocando la absolutoria proferida por el Juzgado Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad en abril 5 de dicho a\u00f1o, conden\u00f3 al referido procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 7 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Estela \u00a0 Puentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0la \u00a01:30 p.m. del 27 de enero de 2.002 en la \u00a0Avenida \u00a0Circunvalar \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0en los que dentro de un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0result\u00f3 \u00a0herida Luz Estela Puentes Mu\u00f1oz -a quien Medicina Legal le dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0de 60 d\u00edas, una deformidad f\u00edsica permanente \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el rostro, una perturbaci\u00f3n funcional permanente del \u00f3rgano de la \u00a0presi\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la fonaci\u00f3n- fue acusado Javier Mauricio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanju\u00e1n \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a06 de 2.004, confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0octubre \u00a031 \u00a0de 2.005, d\u00e1ndose as\u00ed lugar a que se le adelantara \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 sentidos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado Garc\u00eda Sanju\u00e1n, \u00a0habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0excepcional, \u00a0formul\u00f3 \u00a0por la misma v\u00eda la demanda de rigor, mas sin argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0motive \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y sin identificar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento, ni la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ni enunciar la causal invocada, afirma simplemente que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0-sin \u00a0especificar \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, ni la especie de error de \u00a0hecho- \u00a0se apreciaron equivocadamente las pruebas con quebrantamiento del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en desarrollo del aparente cargo y tras \u00a0resumir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0y \u00a0del ad quem para revocar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dedica a presentar su propia percepci\u00f3n de las pruebas \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, para finalmente \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pero sin \u00a0exhibir argumento alguno que la acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones se \u00a0declare \u00a0\u201cque las bases probatorias que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria no son fehacientes ni dan certeza \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 condenado \u00a0sea \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en este caso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0las instancias a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, en tanto la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida por un juzgado del circuito, reiterada es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala seg\u00fan la cual -con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal- el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto -como lo entendi\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0al \u00a0interponer el recurso y formular la respectiva demanda- proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y discrecional de casaci\u00f3n pero una tal comprensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se sustenta la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, sin embargo, puede en relaci\u00f3n con ello \u00a0colegir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0si \u00a0de la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata ninguna menci\u00f3n hace la demandante a \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos que han de ser abordados por la jurisprudencia (bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0existan \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una materia, o porque habi\u00e9ndolos son \u00a0enfrentados \u00a0o contradictorios, ora porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina para aparejarla con el avance de la ciencia jur\u00eddica o \u00a0con \u00a0 nuevos \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 sociales), \u00a0 ni \u00a0 explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial que se demanda en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace relaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de la tangencial referencia al debido proceso y a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0precisa \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, por lo mismo en \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0acredita de qu\u00e9 modo podr\u00edan ellas estarse vulnerando pues no \u00a0se expone en lo m\u00e1s m\u00ednimo argumentaci\u00f3n en ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0solicitar a la Corte la admisi\u00f3n de su \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0o \u00a0ambas \u00a0y \u00a0ello \u00a0supone, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0de manera clara y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala con esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo que se trata es de dinamizar la discrecionalidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n seria, s\u00f3lida y suficiente por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que intervenga en un asunto donde regularmente no \u00a0ser\u00eda procedente el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0logra \u00a0persuadirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre la necesidad de admitir la demanda examinada por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0no propone, ni desarrolla alguno de los dos motivos que la har\u00edan \u00a0plausible, \u00a0 no \u00a0 otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hace \u00a0procedente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo que \u00a0faculte \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Javier \u00a0 Mauricio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanju\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}