\u00a0 \u00a0 Proceso No 26787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRAY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, profesional del derecho que por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0impugna la sentencia de fecha 18 de agosto de 2006, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al confirmar con algunas modificaciones\u00a0 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ciudad, conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 29 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso con hurto en la modalidad tentada y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0varios hombres irrumpieron en la sucursal del Banco Davivienda situada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a040 \u00a0No. \u00a049-36 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, y despu\u00e9s de ubicarse en sitios \u00a0estrat\u00e9gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0intentaron \u00a0inmovilizar \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, quien respond\u00eda al nombre de Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ceballos Palacio, pero como \u00a0\u00e9ste \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0resistencia \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0recibiendo dos \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte, tras lo cual los victimarios huyeron del \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos meses y medio despu\u00e9s, exactamente el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del citado a\u00f1o, dos sujetos ingresaron a las instalaciones del Banco \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a043 \u00a0A \u00a0No. \u00a011 B 08, sector del Poblado de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, siendo \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0emprend\u00edan \u00a0la \u00a0hu\u00edda. \u00a0Los aprehendidos, en cuyo poder se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0hurtado, \u00a0 resultaron \u00a0 ser \u00a0 FRAY \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 ZAPATA \u00a0 y \u00a0R\u00f3binson L\u00f3pez Londo\u00f1o, a \u00a0quienes \u00a0de inmediato, por los registros f\u00edlmicos que se conservaban del asalto \u00a0perpetrado \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ese \u00a0acaecer \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0siendo \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno Penal Municipal de Medell\u00edn a la pena de 26 \u00a0meses y 8 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Con fundamento en la noticia relacionada \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0Ceballos \u00a0Palacio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Se\u00f1alados \u00a0FRAY \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 ZAPATA \u00a0 y \u00a0R\u00f3binson L\u00f3pez Londo\u00f1o de \u00a0haber \u00a0participado presuntamente en los episodios que culminaron con la referida \u00a0occisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0112 \u00a0decret\u00f3 la apertura de formal investigaci\u00f3n en su \u00a0contra y procedi\u00f3 a escucharlos en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mediante prove\u00eddo del 11 de agosto del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, afect\u00e1ndolos con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a020 \u00a0de octubre siguiente dispuso la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el 29 de octubre postrero calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra FRAY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, por los il\u00edcitos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0R\u00f3binson \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o. \u00a0 \u00a0La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, fue confirmada el 29 de diciembre del mismo 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0firme \u00a0el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, cuyo titular realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y luego profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, sujeto \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, mismo que motiva la intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa formul\u00f3 cuatro cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s a t\u00edtulo subsidiario. Los dos \u00a0primeros \u00a0los \u00a0apoya \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, cuando la sentencia se haya dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad. El tercero lo postula bajo el auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, vale decir, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0lo fundamenta tambi\u00e9n en la causal primera, pero en el apartado \u00a0primero, es decir, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, al mismo tiempo de resumir cada uno de los reproches \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 si \u00a0 satisfacen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n y cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0evitar que ese medio extraordinario de impugnaci\u00f3n se convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir en que los falladores vulneraron el principio de \u00a0igualdad \u00a0cuando \u00a0dieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FRAY DE JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA \u00a0un \u00a0trato \u00a0distinto al otorgado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0R\u00f3binson \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cobijarlos \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0\u201cexculpaciones\u201d \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto destac\u00f3 c\u00f3mo, en una postura evidentemente garantista \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0ingenuo \u00a0del \u00a0argumento, se acept\u00f3 a favor de L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0la circunstancia de que \u00a0la \u00a0motocicleta en la cual fue capturado con ocasi\u00f3n de los hechos ocurridos en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0AV Villas no estaba en circulaci\u00f3n para el 27 de abril de 2005, pues \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0almac\u00e9n, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA \u00a0se \u00a0le responsabiliz\u00f3 de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0 alguna \u00a0 durante \u00a0 tales \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0estar \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de otros dos sujetos sucedida el mencionado d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en la medida en que en el proceso no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0que incriminen al acusado, ni siquiera el video instalado en \u00a0Davivienda, \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaramillo, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0igualmente \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Por esta raz\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la resoluci\u00f3n calificatoria del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0para que respetando el principio de igualdad, se precluya tambi\u00e9n la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0FRAY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, resulta evidente el desacierto del actor cuando pretende \u00a0darle \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0igualdad. \u00a0El debido proceso est\u00e1 integrado por las distintas etapas procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0concatenada \u00a0se \u00a0surten \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que sirvan de sustento a la decisi\u00f3n que le pone fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo \u00a0cuando se desconoce alguna de las fases fundamentales \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0dicho \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0es dable predicar la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala haya dicho que para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso, \u201ces \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante demuestre la presencia de defectos sustanciales que \u00a0conspiren \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema procesal en uno de sus eslabones \u00a0concatenados, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no abrir investigaci\u00f3n, no vincular al procesado, \u00a0no \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando ello sea necesario, no clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar a audiencia preparatoria, y, en fin desconocer las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista en ning\u00fan momento demuestra y ni siquiera insin\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0FRAY \u00a0DE JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA se adelant\u00f3 con pretermisi\u00f3n de alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0etapas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0proceso. S\u00f3lo, como se dijo, pretende aducir \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, principio \u00a0este \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de las bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0Cuando \u00a0esto \u00a0ocurre, \u00a0dicha vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o in \u00a0iudicando. \u00a0A este respecto, la Corte \u00a0tambi\u00e9n ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n gen\u00e9rica del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0tampoco \u00a0da \u00a0luces \u00a0sobre el particular, porque contiene una serie de garant\u00edas \u00a0que \u00a0son susceptibles de quebrantarse por errores de juicio o in iudicando, como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad o al de favorabilidad, cuyo \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0por la v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley sustancial-, o las que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el de contradicci\u00f3n, el de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0el \u00a0debido proceso, las cuales pueden ser afectadas \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o errores in procedendo, que dan lugar, entonces, al \u00a0motivo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 extraordinario, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad\u201d2 (resalta la Sala, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal suerte que no se remite a discusi\u00f3n el equ\u00edvoco del censor \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la causal tercera para predicar la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0acudir \u00a0a la causal primera, en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0acreditar la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0mediante \u00a0el cumplimiento de la carga argumentativa que es propia de cada uno de \u00a0esos motivos de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0impone se\u00f1alar que el cargo de suyo es defectuoso y \u00a0carece \u00a0adem\u00e1s por completo de fundamento. Lo primero, porque, siendo claro que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual, \u00a0el censor se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se encuentra cobijado por las mismas \u201cexculpaciones\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0R\u00f3binson \u00a0L\u00f3pez \u00a0Londo\u00f1o, sin explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios y jur\u00eddicos con sustento en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00e9ste \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, tan s\u00f3lo hizo menci\u00f3n al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0alguna durante los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en el Banco Davivienda ni aprehendido junto a otros sujetos, aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n pronunciada a favor de \u00a0L\u00f3pez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0por cuanto, en realidad, la situaci\u00f3n procesal del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 evidenciaba \u00a0 R\u00f3binson \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, pues el registro f\u00edlmico de lo \u00a0sucedido \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2005 puso de manifiesto que aqu\u00e9l estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que adem\u00e1s sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0all\u00ed luego de producirse la agresi\u00f3n al vigilante, lo cual hizo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0de los asaltantes, con quien conversaba mientras hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que no concurr\u00edan en el caso de su entonces \u00a0compa\u00f1ero de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0se impone inadmitir el cargo objeto de examen, como \u00a0en efecto proceder\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el indebido manejo probatorio efectuado por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0ejerciera \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de los intereses del procesado en forma adecuada. \u00a0Ese \u00a0indebido \u00a0manejo, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de condenar a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, \u00a0a pesar de \u00a0ser \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera a la sociedad que conductas como las \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurridas \u00a0no \u00a0quedar\u00edan \u00a0en la impunidad, m\u00e1xime cuando la justicia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al otro capturado, con cuya decisi\u00f3n se \u00a0aparent\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0respetaron las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n al derecho de defensa se manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo propiamente dicho de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0pericial \u00a0e indiciaria, pues la misma no fue valorada \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0sino de acuerdo con lo que le parec\u00eda a la judicatura. Es \u00a0as\u00ed, \u00a0precis\u00f3, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0solamente aquello que \u00a0compromet\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, pero se desech\u00f3 todo lo que lo \u00a0favorec\u00eda, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0verbigracia, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los policiales. Y respecto de los videos, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0im\u00e1genes all\u00ed contenidas no dan cuenta \u00a0sobre \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el asaltante que dispar\u00f3 contra el \u00a0vigilante, ni que aqu\u00e9l portara arma o cualquier otro elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, \u00a0insisti\u00f3, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por los funcionarios judiciales, quienes, en \u00a0cambio, \u00a0dieron por probado, sin estarlo, hechos indiciarios de participaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un plan criminal, sin que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso qui\u00e9nes son sus integrantes. En concepto del \u00a0casacionista, \u00a0ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0puede configurar un error \u00a0in \u00a0iudicando, puesto que no \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0integralmente, \u00a0averiando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda, seg\u00fan el demandante, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0emplear \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0ambivalencias \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sus relatos para edificar en su contra los indicios de \u00a0\u201cm\u00f3vil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0explic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0todas \u00a0esas \u00a0imprecisiones, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0construir esa clase de \u00a0indicios \u00a0con \u00a0base \u00a0en la conducta del justiciable es vulnerar el postulado del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto. \u00a0En su concepto, adem\u00e1s, los sentenciadores dedujeron \u00a0dichos \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0las pruebas que favorecen al acusado, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 testimoniales, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0fue \u00a0distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero y \u00faltimo t\u00f3pico referido por el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la imputaci\u00f3n objetiva y la coautor\u00eda impropia. En \u00a0su \u00a0criterio, los juzgadores manejaron de manera extra\u00f1a esas teor\u00edas, lo cual \u00a0constituy\u00f3 \u00a0factor \u00a0de \u00a0sorpresa y no permiti\u00f3 \u201cun \u00a0verdadero, \u00a0eficaz e integral despliegue\u201d del derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0poder hablar de coautor\u00eda impropia se hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0(i) \u00a0imputaci\u00f3n objetiva de un \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sean atribuibles a alguien en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, \u00a0no resulta dable presumir \u00a0dichos \u00a0 presupuestos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0importante \u00a0 que \u00a0 desarrollaron \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. Esos elementos, a\u00f1adi\u00f3, no aparecen \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba es que el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0debi\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para por separado pretender llenar dicho vac\u00edo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del libelista, si los falladores \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto y si adem\u00e1s hubieran considerado \u00a0las \u00a0circunstancias que favorecen al procesado, sin distorsionar el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0edificado \u00a0los \u00a0indicios \u00a0con fundamento en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son sus \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 reiniciar \u00a0 \u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u201cadelantar \u00a0una integral investigaci\u00f3n, identificar realmente a los \u00a0autores, \u00a0 coautores \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplices\u201d \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0importa \u00a0puntualizar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que la pretensi\u00f3n del censor es incoherente, \u00a0porque \u00a0si su intenci\u00f3n es obtener la reapertura de la investigaci\u00f3n a efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0lograrse \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0 \u201cautores, \u00a0 coautores \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplices\u201d, \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0solicite \u00a0la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que la invalidaci\u00f3n la pidiera desde, \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en la medida en que, de acuerdo con la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a subsanarse se \u00a0remontar\u00eda realmente hasta el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche desconoce el principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la causal tercera es necesario postular primero \u00a0aquellos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0invalidatoria \u00a0revisten y luego s\u00ed, en \u00a0orden \u00a0 progresivo, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 menor \u00a0 nocividad \u00a0 procesal \u00a0comporten \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De tal manera que, en ese orden de ideas, lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0que \u00a0el cargo por violaci\u00f3n al derecho de defensa, por la mayor \u00a0cobertura \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0implicaba, \u00a0lo hubiese formulado con prioridad al \u00a0que \u00a0postul\u00f3 \u00a0primeramente, el cual ten\u00eda como fin obtener la nulidad a partir \u00a0solamente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0defectos \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la censura. Se advierte tambi\u00e9n que el actor se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0manejaron indebidamente la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de condenar a toda costa al procesado MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, dificultando de esa forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, precisando la actividad defensiva \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad, esto es, verbigracia, si se le cercen\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0a contra interrogar a los testigos, a presentar \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n o a controvertir las decisiones judiciales a trav\u00e9s de \u00a0los medios de impugnaci\u00f3n dispuestos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed claro que la predicada afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse vulnerado el derecho de defensa qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Ni \u00a0siquiera ofreci\u00f3 explicaci\u00f3n de c\u00f3mo la no \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso (y, por ende, su no vinculaci\u00f3n al mismo) de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores del acaecer delincuencial ocurrido en el Banco Davivienda \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cabal \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, todo el desarrollo del cargo se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0endilgar \u00a0al sentenciador la incursi\u00f3n en errores relacionados con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, que en materia de casaci\u00f3n, muy a pesar del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tiene el libelista al respecto, se denuncian con fundamento en un \u00a0motivo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0es \u00a0preciso destacar, el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros a los cuales se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0son \u00a0denunciables \u00a0por v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0vicios in \u00a0iudicando. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0actor que esa \u00a0clase \u00a0de vicios son los denominados errores de juicio y que en ellos se incurre \u00a0cuando, \u00a0 justamente, \u00a0 se \u00a0 viola \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0aqu\u00ed \u00a0recordar que a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley se arriba por dos v\u00edas, esto es, por error de hecho o por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0primero de esos errores se expresa de tres \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y \u00a0el segundo es de dos clases, a saber, falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando el juzgador omite \u00a0valorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o supone uno que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 (existencia \u00a0 por \u00a0invenci\u00f3n). El falso juicio de identidad ocurre en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsione el sentido f\u00e1ctico de la prueba, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0cercenando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0segmentos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden. \u00a0Y \u00a0el \u00a0falso raciocinio se configura si el sentenciador desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas o en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su turno, el falso juicio de convicci\u00f3n surge cuando el juzgador \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0valor probatorio que la ley expresamente asigna a las pruebas. Y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad se estructura en el caso de que el sentenciador \u00a0aprecie \u00a0un \u00a0medio de prueba, pese a que se desconocieron las normas reguladoras \u00a0de \u00a0su formaci\u00f3n o producci\u00f3n, o cuando le niega validez por considerar que se \u00a0vulneraron esas normas, sin que ello en realidad sea cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, no resulta dif\u00edcil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el casacionista cuestiona al fallador por no efectuar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en conjunto est\u00e1, en realidad, predicando la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0que cuando le reprocha \u00a0construir \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0sustente \u00a0o \u00a0dar \u00a0por establecida la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0sin, \u00a0igualmente, \u00a0existir soporte probatorio de la misma, \u00a0est\u00e1 aduciendo un falso juicio de existencia por invenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, cuando le endilga distorsionar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales, se orienta a denunciar la existencia de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, la v\u00eda adecuada para \u00a0efectuar \u00a0esa \u00a0clase de ataques no es la de la nulidad, sino la de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. El actor, entonces, equivoc\u00f3 el camino y es as\u00ed como con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho que apenas enunci\u00f3, pretendi\u00f3 demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, pudiera \u00a0alcanzar su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 inapropiada \u00a0fundamentaci\u00f3n se impone inadmitir tambi\u00e9n el segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las mismas se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido. En procura de acreditar esa aseveraci\u00f3n, relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, documentales y periciales tenidas en cuenta por los \u00a0falladores, \u00a0transcribiendo \u00a0breves \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras de ellas y luego \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0efectuaron \u00a0los juzgadores para edificar en contra del procesado los indicios de \u00a0presencia, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0concluir \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error \u00a0estriba \u00a0en \u00a0concluir \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funcionarias \u00a0 del \u00a0banco\u201d. Esa afirmaci\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3, es desafortunada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los empleados del banco, los \u00a0dichos \u00a0de los efectivos policiales y los registros de los videos demuestran que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos del 27 de abril de \u00a02005, \u00a0pues \u00a0esas probanzas no lo muestran acompa\u00f1ado de otras personas y menos \u00a0de quienes dispararon, ni lo ubican en posesi\u00f3n de arma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, en fin, que de los testimonios de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ceballos \u00a0Arango, Berta Ersey Mar\u00edn \u00a0Montoya, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Morant \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00c9rika \u00a0Mar\u00eda \u00a0Granda \u00a0V\u00e9lez, empleados \u00a0bancarios, \u00a0no \u00a0emergen los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primer grado les da a sus dichos, por cuya raz\u00f3n \u00a0los \u00a0indicios deducidos en la sentencia son consecuencia de la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba obrante en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sustent\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0se\u00f1alando que si se hubiera considerado, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la prueba testimonial, que el procesado ni dispar\u00f3 ni \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0alguna y que, adem\u00e1s, no aparece acreditado el concierto previo, \u00a0no \u00a0se le habr\u00eda condenado por el homicidio ni por el porte ilegal de armas, ni \u00a0se le hubiera endilgado el hurto tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimando \u00a0as\u00ed violados los art\u00edculos 103, \u00a0104.2 \u00a0(que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado), \u00a0236, 27 (que tratan del hurto \u00a0tentado) \u00a0y 365 (que tipifica el porte ilegal de armas) del estatuto punitivo de \u00a02000, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia, para en su lugar proferir absoluci\u00f3n, por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto en precedencia, el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se estructura cuando el sentenciador distorsiona el sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0cercenando \u00a0su \u00a0contenido o adicion\u00e1ndole \u00a0segmentos que no le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es necesario que el \u00a0actor, \u00a0mediante un ejercicio comparativo, indique primero cu\u00e1l es el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y luego precise qu\u00e9 segmento el fallador le cercen\u00f3 o cu\u00e1l le \u00a0adicion\u00f3. \u00a0Acto \u00a0seguido deber\u00e1 expresar el alcance probatorio que el juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al medio probatorio sobre el cual recay\u00f3 el error y, finalmente, \u00a0acreditar su trascendencia frente al sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0las \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, porque aun cuando efectu\u00f3 una amplia relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0breves \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el fragmento o fragmentos que el fallador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas ni mucho menos precis\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que les asign\u00f3. De la misma manera, se sustrajo tambi\u00e9n a explicar \u00a0la incidencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el libelista hizo, en realidad, fue \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones que el sentenciador extrajo de los medios de prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0edific\u00f3 los indicios con cuyo sustento dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. En ese sentido, resulta claro que aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0formular \u00a0el reproche, porque, como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que obtiene el fallador en el proceso de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas s\u00f3lo son derrumbables si se acredita que en esa labor se incurri\u00f3 \u00a0en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0indispensable que el censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, que est\u00e1n \u00a0integrados \u00a0por las reglas de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica y las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia. Ning\u00fan esfuerzo en esa direcci\u00f3n efectu\u00f3 el impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0simplemente que los elementos de convicci\u00f3n demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los hechos ocurridos el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esas \u00a0probanzas no lo muestran acompa\u00f1ado de otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dispararon, \u00a0ni \u00a0lo ubican en posesi\u00f3n de arma \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma el\u00a0 censor pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala privilegie la particular visi\u00f3n que presenta respecto del alcance \u00a0suasorio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0rechace \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n resulta \u00a0inaceptable \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0cuyos cimientos s\u00f3lo se logran socavar \u00a0mediante \u00a0la demostraci\u00f3n de errores trascendentes, lo cual no logr\u00f3 sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manej\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los conceptos de imputaci\u00f3n objetiva y coautor\u00eda impropia, como \u00a0consecuencia \u00a0de interpretar err\u00f3neamente los art\u00edculos 9\u00ba, 29, 30 y 31 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a aplicar indebidamente los preceptos que \u00a0describen \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se impuso la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0permiti\u00f3 \u00a0afirmar al sentenciador que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201calguna posici\u00f3n de garante\u201d frente \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Davivienda, cuando las pruebas \u00a0muestran \u00a0que \u00a0solo \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de cuenta habiente y poseedor de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario, \u00a0posici\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible evitar el \u00a0asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, de otra parte, si el acusado \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 para nada en los hechos, el resultado ocurrido al interior de la \u00a0mencionada \u00a0entidad bancaria no le puede ser tampoco imputable desde el punto de \u00a0vista \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0postulado \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. Y si adem\u00e1s, prosigui\u00f3, no aparece identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0conocidos, \u00a0no resulta dable predicar la existencia de coautor\u00eda y \u00a0menos \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que en el comportamiento del coautor \u00a0impropio \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0concurran los elementos de la imputaci\u00f3n objetiva \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0regreso, \u00a0sin \u00a0que sea suficiente con suponer o presumir el acuerdo previo, pues \u00a0ello \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0responsabilizar \u00a0de los hechos ocurridos en el \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0desde \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0muerto, \u00a0pasando \u00a0por el gerente de esa \u00a0entidad, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0todos los usuarios que de una u otra manera hicieron \u00a0presencia en dicho lugar el d\u00eda de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ocurriendo, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0con \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0sin \u00a0portar \u00a0artefacto \u00a0de esa naturaleza y sin \u00a0conocerse \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0se pudo concertar, se le est\u00e1 aplicando sanci\u00f3n penal. \u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0error de interpretaci\u00f3n del fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0presumir \u00a0el \u00a0acuerdo previo, para de esa manera dar por probado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obedeci\u00f3 al plan trazado por todos los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se arrib\u00f3 sin atender los elementos que \u00a0informan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0confianza, \u00a0riesgo \u00a0permitido y \u00a0prohibici\u00f3n de regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0que \u00a0de no haberse desconocido \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0imposibilidad de imponer condena a \u00a0alguien \u00a0que \u00a0como \u00a0el aqu\u00ed acusado no portaba arma de fuego ni dispar\u00f3 contra \u00a0el \u00a0centinela \u00a0muerto, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia y dictar fallo de reemplazo \u00a0donde se declare la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene suficientemente precisado la Sala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, al censor le est\u00e1 vedado \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el sentenciador dio por probados o controvertir el \u00a0alcance \u00a0que \u00e9ste asign\u00f3 a los medios de prueba. En tal virtud, le corresponde \u00a0plantear \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica, orientada a demostrar, o bien que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la norma cuya violaci\u00f3n se aduce, ora que \u00a0omiti\u00f3 aplicarla, o finalmente, que la interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0tiene que el actor desatiende de manera palmar esa regla casacional, \u00a0pues \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem interpret\u00f3 err\u00f3neamente los art\u00edculos 9\u00ba, 29, \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000, la controversia que plantea no es de car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 acompa\u00f1e \u00a0 con \u00a0argumentaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, sino de naturaleza probatoria, porque lo que le cuestiona \u00a0al \u00a0 sentenciador \u00a0 es \u00a0 haber \u00a0presumido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0con sustento ahora en \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, insiste nuevamente en \u00a0predicar \u00a0ausencia de prueba demostrativa del concierto, cuando es claro que esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0debe \u00a0denunciarlo \u00a0por v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n del fallador en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni siquiera intent\u00f3 el demandante y, en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0argumentos inexactos cuando sostuvo que el fallador le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201calguna \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garante\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto y \u00faltimo cargo, por desconocer el \u00a0actor \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, el hecho de encontrarse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0concierto previo, debe tambi\u00e9n inadmitirse, luego la demanda en \u00a0su totalidad ha de correr esa suerte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo expuesto, no advierte la Sala en el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la sentencia violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que deba \u00a0restablecer \u00a0de manera oficiosa, seg\u00fan los dictados del art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, se observa que el fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obtuvo \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculos \u00a051 y 52.3 de la Ley 599 de 2000, que le impon\u00edan determinarla en el \u00a0lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se erige como \u00fanico impugnante, la Corte no puede ya remediar el \u00a0error, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar el principio de la no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que opera aun frente a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0mayoritariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no se ordene la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0el \u00a0concepto \u00a0a \u00a0que habr\u00eda lugar de tenerse que \u00a0restablecer el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de FRAY \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del estatuto procesal penal, contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de abril de 2003. Rad. 19526. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30 de enero de 2003. Rad. 17117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de noviembre de 2005 (Rad. 24066) y sentencia del 9 de febrero de \u00a02006 (Rad. 23496). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}