\u00a0 \u00a0 Proceso No 26785 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de decidir si admite las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0SULEY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BENJUMEA \u00a0y WILSON \u00a0FRANCISCO LOZANO MEDINA, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 \u00a0se \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0047 \u00a0del Juzgado catorce penal del circuito de esa misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados recurrentes y adicionalmente a \u00c1ngel Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Benjumea \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Isaac \u00a0Lasso \u00a0Valencia \u00a0como coautores del delito de \u00a0homicidio agravado a la pena principal de 435 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0lunes \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, cuando la abogada \u00a0GRACIELA \u00a0OREJUELA GIRALDO se desplazaba por un sector c\u00e9ntrico de la ciudad de \u00a0Cali \u00a0(Carrera 4\u00aa N\u00ba 9 \u2013 \u00a013), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su secretaria SULEY RAM\u00cdREZ BENJUMEA, fue alcanzada por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego que accion\u00f3 un sujeto que se movilizaba en una \u00a0motocicleta \u00a0modelo \u00a0RX-115, \u00a0color \u00a0marr\u00f3n y n\u00edquel, de placas RAN-50 y quien \u00a0result\u00f3 \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la inmediata persecuci\u00f3n que emprendieron miembros de \u00a0la Polic\u00eda e identificado como LUIS FELIPE SALAS URREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios y como \u00a0consecuencia \u00a0del impacto de bala recibido en el cr\u00e1neo se produjo el deceso de \u00a0GRACIELA ORJUELA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la confesi\u00f3n que realiz\u00f3 LUIS \u00a0FELIPE \u00a0SALAS URREA y en los datos que suministr\u00f3 a las autoridades, se produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0y el procesamiento de quienes resultaron finalmente condenados como \u00a0coautores de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, fue puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali el se\u00f1or LUIS FELIPE SALAS URREA, quien result\u00f3 capturado por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0luego de una intensa persecuci\u00f3n que se desat\u00f3 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que con arma de fuego realiz\u00f3 en v\u00eda p\u00fablica contra \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 GRACIELA \u00a0 OREJUELA \u00a0GIRALDO, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda, la Fiscal\u00eda Seccional 109 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0ella \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0LUIS FELIPE SALAS URREA asistido por un profesional del derecho. El \u00a016 \u00a0de febrero de ese mismo a\u00f1o, ya ante la Fiscal\u00eda 46 Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, la libertad, integridad y dignidad humana, se dio \u00a0curso a la ampliaci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determinando imponer medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como autor del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo de 2004, en el despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0elevara \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y se dispuso el \u00a0rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 46 Seccional los se\u00f1ores ISAAC LASSO VALENCIA y \u00a0ANGEL \u00a0ANDRES MORENO BENJUMEA, contra quienes se hab\u00eda librado orden de captura \u00a0y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recibirles \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo de \u201cpart\u00edcipes presuntamente responsables\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden de captura proferida por la Fiscal\u00eda, fue puesta a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SULEY \u00a0RAMIREZ \u00a0BENUMEA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 se le \u00a0recibi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 22 de abril de 2004 y similarmente a los anteriores fue \u00a0afectada \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo \u00a0de la presentaci\u00f3n voluntaria \u00a0que \u00a0hiciera ante la Fiscal\u00eda el se\u00f1or WILSON FRANCISCO LOZANO MEDINA, el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0su injurada y resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0d\u00eda \u00a012, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, como autor de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de junio de 2004 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se puso el expediente a disposici\u00f3n de las partes para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso ordinario de reposici\u00f3n que result\u00f3 adverso a los intereses \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra SULEY \u00a0RAMIREZ \u00a0BENUMEA, WILSON FRANCISCO LOZANO MEDINA, ANGEL ANDRES MORENO BENJUMEA e \u00a0ISAAC \u00a0LASSO \u00a0VALENCIA, \u00a0como \u201cdeterminadores presuntamente responsables\u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la decisi\u00f3n y sin que ninguno de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0protestara, \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2004 el Juzgado Catorce \u00a0Penal del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 25 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 y desde el d\u00eda 25 de noviembre de ese mismo a\u00f1o y hasta el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0con varias interrupciones, se realiz\u00f3 la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de la cual el Juzgado catorce penal del circuito de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0SULEY \u00a0RAMIREZ \u00a0BENJUMEA, WILSON FRANCISCO LOZANO MEDINA, ANGEL \u00a0ANDRES \u00a0MORENO \u00a0BENJUMEA \u00a0e \u00a0ISAAC \u00a0LASSO \u00a0VALENCIA, son coautores del delito de \u00a0homicidio agravado en la persona de GRACIELA OREJUELA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de esa decisi\u00f3n se les \u00a0impuso \u00a0435 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como pena principal, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria, se les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y fueron condenados en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0equivalentes a 250 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0la \u00a0sentencia, los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0manifestaron \u00a0que apelaban la decisi\u00f3n por cuyo \u00a0motivo \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2005 se corri\u00f3 traslado a los recurrentes para que \u00a0sustentaran \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0durante el t\u00e9rmino legal. Cumplido lo anterior y \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no recurrentes, el Juzgado catorce penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n en lo concerniente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0LOZANO \u00a0MEDINA por falta de sustentaci\u00f3n y lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0a \u00a0favor de SULEY RAMIREZ BENJUMEA, ANGEL \u00a0ANDRES MORENO BENJUMEA y JORGE ISAAC LASSO VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0desat\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0impugnaciones \u00a0formuladas contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SULEY \u00a0RAMIREZ \u00a0 BENJUMEA \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0LOZANO \u00a0MEDINA \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segundo grado, presentando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0procede a \u00a0decidir\u00a0 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son los libelos que se proponen contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y como los cargos formulados en ellas son \u00a0diversos, la Corte asumir\u00e1 su estudio de modo independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera demanda a nombre de WILSON FRANCISCO \u00a0LOZANO MEDINA.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un solo cargo acusando de ilegal la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, conforme lo precave el numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante estima que el Juez colegiado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0medios \u00a0de prueba materialmente existentes en el proceso que de haberse \u00a0considerado \u00a0habr\u00edan \u00a0provocado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada hubiera resultado \u00a0diferente de aquella que se profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo objeta el uso y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali le otorg\u00f3 al \u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0pues aduce que el mismo no puede invocarse como una facultad del \u00a0juzgador \u00a0para segar o soslayar caprichosamente medios de prueba o fragmentos de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed fuera se contravendr\u00eda, seg\u00fan dice, las finalidades que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0persigue en cuanto a la prevalencia del derecho sustancial y \u00a0al \u00a0logro \u00a0de \u00a0su \u00a0efectividad. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, la aplicaci\u00f3n de ese principio \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0su parecer por perjudicar la situaci\u00f3n de su defendido porque con \u00a0esa selecci\u00f3n se pretermiti\u00f3 lo que le era favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de denotar que eso fue lo que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, el censor retoma la indagatoria de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0SALAS \u00a0URREA \u00a0y el alcance que a ella se le dio, para literalmente \u00a0expresar \u00a0\u201c\u2026 que el juzgador Ad-quem, desfigura y \u00a0distorsiona \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 que \u00a0expresa \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio\u2026\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 1053) \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201chace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dice\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0de aquella se derive certeza en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0 FRANCISCO \u00a0 LOZANO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deplora \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0haya \u00a0valorado \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba apto para inferir la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de WILSON FRANCISCO LOZANO, pues se\u00f1ala que del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la misma no es posible extraer una tal conclusi\u00f3n como quiera que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se menciona en parte alguna que aquel haya obrado como determinador \u00a0o \u00a0ejecutor de la conducta ya que ni siquiera se conoc\u00eda con su autor material, \u00a0LUIS FELIPE SALAS URREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0mientes \u00a0y \u00a0analizando \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones que all\u00ed se contienen, el \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0sus \u00a0propias \u00a0y particulares apreciaciones para colegir que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contratada \u00a0para \u00a0disparar ret\u00f3ricamente se pregunta en la \u00a0injurada \u00a0\u201cque \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0yo \u00a0voy a matar esa \u00a0se\u00f1ora\u201d, \u00a0o afirma \u201cYo \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hice \u00a0fue \u00a0hacer \u00a0dos \u00a0disparos hacia atr\u00e1s, ella no estaba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del caso es que a mi no me pagaron para \u00a0matar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0h\u00e1gale \u00a0dos \u00a0o tres disparos para \u00a0asustarla, \u00a0simplemente eso fue lo que hice, ven\u00eda en la moto, saco la mano con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0(sic) \u00a0apunto hacia atr\u00e1s, hago dos disparos hacia atr\u00e1s y sigo \u00a0andando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 moto\u2026\u201d, \u00a0 (fls. \u00a01054) \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0resultan eficaces para construir jur\u00eddicamente el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0LOZANO en la conducta punible por la cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0el mensaje que ellas env\u00edan antes que fortalecer el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0lo que hace es enervarlo, en la medida que se desfiguran dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0acuerdo com\u00fan y la divisi\u00f3n del \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0asiento \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o contacto previo a la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito entre SALAS URREA y LOZANO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0la secci\u00f3n dedicada al estudio de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0LUIS FELIPE SALAS URREA, aduciendo que procede sostener que \u00a0ciertamente \u00a0hay error de hecho por \u201cfalso juicio de \u00a0identidad\u201d \u00a0(fls. \u00a01055), \u00a0como quiera que al medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0solamente \u00a0propinarle \u00a0un \u00a0susto \u00a0a \u00a0quien se desempe\u00f1aba como secretaria de la \u00a0v\u00edctima, sino para equivocadamente deducir la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0luego \u00a0de las tergiversaciones y \u00a0distorsiones \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, se hicieron de la diligencia de indagatoria de su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ella hizo debi\u00f3 \u00a0aceptarse \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0si as\u00ed hubiera ocurrido se \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0a \u00a0WILSON FRANCISCO LOZANO MEDINA no le asist\u00eda motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0pretender \u00a0la muerte de GRACIELA OREJUELA GIRALDO am\u00e9n de aceptar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su verdadera motivaci\u00f3n consisti\u00f3 en propinarle un susto a su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0SULEY \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0Reprocha entonces que el razonamiento \u00a0haya \u00a0sido \u00a0otro \u00a0y \u00a0que \u00a0se le haya asignado al medio de prueba un cr\u00e9dito muy \u00a0distinto del que deb\u00eda otorgarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera busca que se desestimen las \u00a0conformidades \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba testimoniales haya optado por una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0basada \u00a0solamente en lo que a juicio suyo era perjudicial para \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 aquellas \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0claramente \u00a0reivindicaban su situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0valor dado a los \u00a0testigos \u00a0Orlando \u00a0Leguizam\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0Jaime Marles, sin que en realidad pueda \u00a0compendiarse \u00a0con claridad en qu\u00e9 expl\u00edcitos t\u00f3picos radica su inconformidad, \u00a0pues no acierta a precisarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0demanda \u00a0insistiendo en que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia debe ser real y no cifrado en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n subjetiva y que por esa raz\u00f3n su planteamiento \u00a0es completamente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda propuesta a nombre de SULEY RAMIREZ \u00a0BENJUMEA.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda interpuesta por el defensor de \u00a0SULEY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BENJUMEA \u00a0se \u00a0ataca la sentencia por los cargos de violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Respecto del error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad (Art. 207, \u00a0ord. \u00a01\u00b0, \u00a0Ley 600\/2000),\u00a0 el demandante cuestiona la aducci\u00f3n de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a la actuaci\u00f3n y para tal efecto menciona la confesi\u00f3n, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201cinformaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 proporcionada \u00a0por\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 FELIPE \u00a0 SALAS \u00a0URREA. \u00a0En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0\u00edtem, \u00a0incluye \u00a0las \u00a0indagatorias de SULEY RAMIREZ BENJUMEA y ANDRES MORENO BENJUMEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer segmento del cargo el censor se \u00a0despacha \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 extensas \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinformaci\u00f3n\u201d \u00a0provista \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0SALAS URREA, la que cataloga de \u201csecreta\u201d, \u00a0\u201cfantasma\u201d e \u201cindigna \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d porque asegura que no fue recibida \u00a0en \u00a0el contexto de un testimonio propiamente dicho y porque adem\u00e1s, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0no propiamente de su conocimiento \u00a0directo \u00a0y personal. Dice entonces que el \u201ccontenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0fue \u00a0manipulado, \u00a0confeccionado \u00a0por personas desconocidas, violentando de esa manera el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0de la fuente, pese a lo cual se le reconoci\u00f3 \u00a0m\u00e9rito como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de la fuente de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrajo la informaci\u00f3n que fue valorada por el Tribunal no deriv\u00f3 de \u00a0SALAS \u00a0URREA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00e9l no le consta directamente nada de lo que dijo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0provino, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de quienes lo \u00a0manipularon \u00a0para \u00a0que \u00a0dijera \u00a0lo \u00a0que quer\u00edan que dijera en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procura reafirmar ese argumento acudiendo a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo aprovechando una circunstancia \u00a0procesal \u00a0diversa \u00a0de aquella para la que SALAS URREA fue trasladado al despacho \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, con lo cual se priv\u00f3 a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0estar \u00a0presentes durante la misma y de tener la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0Entiende \u00a0el censor que con ese \u00a0procedimiento \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0ritualidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0medios de prueba y que paralelamente se coart\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir el contenido de la informaci\u00f3n por desconocimiento \u00a0de su verdadero origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0carencia de presupuestos legales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0afectan \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, el demandante \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 ordenar oficiosamente su pr\u00e1ctica, pues echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo hubiera \u00a0dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0segmento de la censura con \u00a0base \u00a0en el mismo error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0su \u00a0protegida \u00a0SULEY RAMIREZ \u00a0BENJUMEA \u00a0y \u00a0ANDRES \u00a0MORENO \u00a0BENJUMEA, \u00a0primos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, fueron indebidamente \u00a0interrogados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0la excepci\u00f3n al deber de declarar por raz\u00f3n del parentesco pese a \u00a0que \u00a0se les formularon preguntas directamente relacionadas con la participaci\u00f3n \u00a0de su pariente en la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0estima insuficiente que esa \u00a0garant\u00eda \u00a0 pueda \u00a0 suplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201csimplista \u00a0e \u00a0inocua\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0encabezar \u00a0la \u00a0diligencia mencionando los preceptos legales que \u00a0precaven \u00a0tal \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(Arts. \u00a0337 \u00a0y \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/2000), por cuya \u00a0circunstancia \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n para estas dos \u00a0indagatorias \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0LOZANO \u00a0MEDINA \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0absuelva \u00a0de los cargos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la legalidad del fallo por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0tribunal en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al no haberse apreciado la prueba \u00a0de \u00a0forma \u00a0total, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0tomar \u00a0solamente un fragmento de la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 SALAS \u00a0 URREA \u00a0 para \u00a0 deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0de la menci\u00f3n plural que hace sobre \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0contrataron, que una de ellas fue SULEY RAM\u00cdREZ BENJUMEA, cuando a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor no es as\u00ed seg\u00fan el censor y por ese motivo sostiene que se \u00a0le hizo decir al medio de prueba lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ISAAC LASSO VALENCIA, por cuanto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0con el resto de elementos de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido que no se contaba con medios demostrativos de la \u00a0responsabilidad de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0en \u00a0seguida las pruebas y concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo objetividad en el examen que hizo el juzgador de ellas, critica la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ofrece el testimonio de LUIS FELIPE SALAS URREA, califica sus \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0indefinidas \u00a0y \u00a0recapitula \u00a0varias \u00a0de ellas para subrayar sus \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad de desprender de ellas que su defendida le \u00a0haya identificado a la v\u00edctima con el dedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual tarea emprende con los testimonios de \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0GIRALDO, GUSTAVO OREJUELA GIRALDO, JOSE LUVIER CHAVARRIAGA GOMEZ, \u00a0EDWIN \u00a0GONZALO \u00a0ARGOTI QUIROZ y JAIME MARLEZ, citando detalles de uno y otro que \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentir \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 interpretarse \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0su \u00a0discrepancia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n realizada por WILSON FRANCISCO LOZANO MEDINA no ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0y \u00a0que de esa suerte debi\u00f3 aceptarse como cierto que todo el \u00a0episodio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una motivaci\u00f3n pasional, que lo llev\u00f3 a contactar a un \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0un \u00a0susto \u00a0a \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era y no a un montaje \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la vida de GRACIELA OREJUELA \u00a0GIRALDO como concluyentemente se defini\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0pidiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida contra su representada SULEY RAMIREZ BENJUMEA \u00a0y por ende que se decrete su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas por las siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO LOZANO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000, est\u00e1 gobernado por varios \u00a0fines \u00a0cuya \u00a0orientaci\u00f3n apunta a que con esta instituci\u00f3n procesal se consiga \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la efectividad del derecho sustancial, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios a quienes los hayan \u00a0padecido con motivo de la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia en donde es posible que se discutan libremente \u00a0los \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las instancias; su procedencia se encuentra \u00a0reglada \u00a0por \u00a0presupuestos procesales que pretenden imprimirle a este recurso su \u00a0excepcional \u00a0naturaleza \u00a0evitando \u00a0que se confunda con la estructura y los fines \u00a0de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 esas \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0a cabalidad con los requisitos de la demanda, los cuales \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0definen \u00a0como \u00a0formales de ninguna manera pueden suponerse como un \u00a0mero \u00a0asunto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0o \u00a0insubstanciales o caracterizados por una marcada \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0ritualista, \u00a0en la medida que detentan la particularidad, entre otras \u00a0finalidades, \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso conserve su filosof\u00eda y no termine \u00a0desquici\u00e1ndose \u00a0como \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0similar \u00a0a \u00a0los \u00a0que ya se \u00a0agotaron durante la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el demandante identifique los sujetos \u00a0procesales, \u00a0concrete \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0recapitule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0denote \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le asiste, se\u00f1ale la causal indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos, las normas infringidas y explique los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con el recurso. Solamente as\u00ed, atendiendo los imperativos \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0recurso, es plausible preservar la finalidad que \u00a0aquel \u00a0persigue \u00a0y que la Corte pueda asumir el estudio de la demanda respetando \u00a0el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la luz de esa sistem\u00e1tica examinar si la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 satisface \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0para \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de WILSON FRANCISCO LOZANO MEDINA, de entrada se advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0tropieza \u00a0con \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0debe \u00a0asistir \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0ni el \u00a0condenado \u00a0ni \u00a0su defensor sustentaron jam\u00e1s el recurso ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en principio se interpuso contra la sentencia de primer grado. Esa omisi\u00f3n \u00a0permite \u00a0suponer que a pesar de haber dejado plasmada su inicial protesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, finalmente se consinti\u00f3 con ella al no persistir en el debate de \u00a0los temas objeto del desacuerdo ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar, \u00a0sobre este tema, para \u00a0definir \u00a0qui\u00e9nes \u00a0est\u00e1n facultados para recurrir en casaci\u00f3n, que la Corte ha \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factores: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos alude a que el impugnante sea un interviniente \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 209 de la Ley 600 son el fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales y el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0refiere a que con el fallo materia de la demanda se haya ocasionado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal que acude en casaci\u00f3n y a que sus \u00a0pretensiones \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0postuladas ante los jueces de instancia, toda vez que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0as\u00ed, \u00a0verbigracia \u00a0no \u00a0haber elevado la discusi\u00f3n a la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0pues mal puede ocuparse la Corte de asuntos que no fueron abarcados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n el condenado que \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0apelado \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que \u00a0tal \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0obs\u00e9rvese que la unidad \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del proceso penal limita la posibilidad de intentar censurar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0del juez por fuera de las oportunidades que la ley ofrece, \u00a0pues \u00a0de \u00a0permitirse\u00a0 se atentar\u00eda contra los principios de preclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos procesales y seguridad jur\u00eddica y eso es exactamente lo que acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la providencia judicial guarda silencio ante la misma \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con la oportunidad procesal para rebatirla, luego mal \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reviva \u00a0un \u00a0litigio al cual \u00a0t\u00e1citamente ya se hab\u00eda renunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 incorrecci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y en tal virtud la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0propuesta \u00a0por la defensa de SULEY \u00a0RAMIREZ BENJUMEA.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda tiene como fundamento los cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden el planteamiento relacionado \u00a0con \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0enfrenta el desaf\u00edo de demostrar que a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0juzgadores le han conferido un valor distinto del que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0fijado (interpretaci\u00f3n falsa) o le han concedido m\u00e9rito careciendo de \u00a0los requisitos legales para su validez (apreciaci\u00f3n falsa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la propuesta que eleva \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda modalidad al denunciar que se advierten \u00a0vicios \u00a0insubsanables \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de aducci\u00f3n de algunos medios de prueba. \u00a0Eso \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0despierta \u00a0expectativas \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza exige del actor la puntualizaci\u00f3n de algunos \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0en aras del asidero que el cargo reclama, como son: i) \u00a0Determinar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0incorporado \u00a0que el juez tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0determinar la formalidad de la que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico que la impone; iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no posee las condiciones necesarias para su validez; \u00a0iv) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0el error tuvo en la sentencia y v) \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0de \u00a0ilegal la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por\u00a0 LUIS FELIPE SALAS URREA, el demandante no indica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0o \u00a0en d\u00f3nde subyace el defecto jur\u00eddico que afecta la validez de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sino \u00a0que \u00a0objeta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que a ella le asign\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0la base de que se trata de informaci\u00f3n que el indagado obtuvo \u00a0por \u00a0referencia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal. Es decir, la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0vertebral \u00a0del \u00a0censor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la irregularidad que \u00a0aqueja \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la cual emergi\u00f3 la informaci\u00f3n que perjudic\u00f3 a su \u00a0defendida, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dedica a denostar del poder persuasivo que pueda \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0porque \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0originales de quien las \u00a0transmite\u00a0 \u00a0y \u00a0en ese caso desde luego que su ataque, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia, al abandonar su censura el \u00e1mbito del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0para aproximarla mas bien al del error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte de su discurso \u00a0est\u00e9 \u00a0plagado de asertos encaminados a insinuar que lo dicho por SALAS URREA en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0el medio de prueba referido, haya sido producto de la \u00a0componenda \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0urdieron \u00a0\u2013no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9nes, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9, ni c\u00f3mo, etc.- y que por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0comunic\u00f3 \u00a0sea \u00a0adjetivada como \u201csecreta\u201d, \u00a0 \u201cfantasma\u201d \u00a0e \u00a0\u201cindigna \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d \u00a0(fls. \u00a01066), con lo cual se pone de manifiesto que el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0su ofensiva reside en la valoraci\u00f3n de la prueba y no en la \u00a0cabal acreditaci\u00f3n de su anormalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguramente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es descalificar la prueba por ilegal aduciendo que su confecci\u00f3n no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0por \u00a0no obedecer, en su sentir, a la aut\u00f3noma voluntad de quien \u00a0la \u00a0genera \u00a0sino \u00a0de \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0manipularon \u00a0la \u00a0fuente \u00a0para \u00a0que \u00a0depusiera \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0les \u00a0era \u00a0conveniente, \u00a0pero \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de ese \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito \u00a0su \u00a0censura, \u00a0ya que no deja ser nada m\u00e1s que un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio e intuitivo, basado en las reiteradas sospechas que le generan \u00a0al \u00a0censor ciertas circunstancias que marcaron el derrotero del proceso pero que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo suplen los requerimientos argumentativos que demanda la causal \u00a0que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas referencias se destacan en su alegato \u00a0y \u00a0son identificadas como la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de SALAS URREA cuando \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0previamente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, ambicionando con estos \u00a0antecedentes evidenciar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en este punto el demandante logra \u00a0cumplir \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia conceptual que requiere el cargo, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0se \u00a0muestran \u00a0exiguas \u00a0para \u00a0solventar las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, al dar por hecho que esas \u00a0eventualidades \u00a0 procesales \u00a0 invalidan \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0ninguna explicaci\u00f3n adicional relacionada con la naturaleza de las \u00a0anomal\u00edas, \u00a0su \u00a0incidencia en la estructura l\u00f3gica del proceso, sus alcances y \u00a0extra\u00f1ando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre su trascendencia para la suerte de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la demanda por este cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se refiere con el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que es esencialmente objetivo, recu\u00e9rdese que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal y al apreciarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0cuando el ataque a la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0realiza con por los cauces del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al censor se le \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios de prueba, distinguir en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0o distorsiones del contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto de pregonar una verdad distinta de la que revela el proceso y \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia del yerro frente a las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0deben considerar los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio que soportan la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0significa \u00a0aquello \u00a0que \u00a0esta clase de \u00a0error \u00a0se pueda postular simplemente con la divergencia de criterios en cuanto a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pues el grado de cr\u00e9dito que la prueba pueda \u00a0merecerle \u00a0al \u00a0juzgador constituye un acto propio de valoraci\u00f3n consustancial a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la racionalidad, as\u00ed no siempre se \u00a0comparta \u00a0su razonamiento y precisamente para convertir ese acto de decisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n cognoscitiva del ejercicio de una autoridad democr\u00e1tica y no en \u00a0un acto autoritario, meramente decisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para que la tergiversaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba pueda considerarse efectivamente como un defecto de ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, el demandante debe indicar en el libelo con toda precisi\u00f3n el \u00a0contraste \u00a0existente entre lo que dimana de \u00e9l y lo que adujo el juzgador en el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0desemejanza, lo cual de ning\u00fan modo puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0disconformidad con la apreciaci\u00f3n que el juzgador hizo de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es menester que frente al \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0realice un an\u00e1lisis encaminado a realzar el hecho que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0una \u00a0lectura \u00a0diversa de la que hizo en la \u00a0sentencia \u00a0acusada, necesariamente otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n, pues no basta \u00a0con \u00a0medir \u00a0los \u00a0efectos de la correcci\u00f3n al acto del juzgador frente a algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, pues lo que debe acreditarse es que esa correcci\u00f3n posee \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el fallo tomando en cuenta todas las pruebas \u00a0que obran en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo dicho que yerra el censor en su \u00a0intento \u00a0de \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0fallo por ilegalidad, pues de una parte antes que \u00a0contrastar \u00a0objetivamente \u00a0lo que dice la prueba con lo que dijo el juzgador, lo \u00a0que \u00a0 hace \u00a0es \u00a0presentar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0oponiendo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que tiene sobre el alcance del medio de prueba con aquel \u00a0que le confiri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resto \u00a0de su planteamiento conserva la \u00a0misma \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0contray\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0un \u00a0lenguaje farragoso que en gran parte \u00a0hace \u00a0ininteligible \u00a0su postulaci\u00f3n, a pugnar con la estimaci\u00f3n probatoria que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0enemist\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0completo \u00a0con el deber de \u00a0denotar \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0cargo que invoca como sustento de su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda por esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0WILSON FRANCISCO \u00a0LOZANO \u00a0MEDINA y\u00a0 SULEY RAM\u00cdREZ BENJUMEA, contra \u00a0la providencia indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26785 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de decidir si admite las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}