\u00a0 \u00a0 Proceso No 26777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el respectivo t\u00e9rmino de traslado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano HERNANDO \u00a0CONEO \u00a0GUERRERO, requerido por el Gobierno de los Estados Unidos, le corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse sobre la solicitud de pruebas elevada por el defensor \u00a0de aqu\u00e9l. El Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 2623 del 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, el Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, por conducto de su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del natural colombiano HERNANDO CONEO \u00a0GUERRERO, \u00a0pues \u00a0la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0para \u00a0comparecer en juicio, toda vez que all\u00ed se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a08:06 \u00a0CR-154-T-23 \u00a0TBM, \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2006, en la cual se le formulan \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de las leyes de narc\u00f3ticos, en \u00a0hechos que fueron relatados as\u00ed en la nota verbal No. 2623: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este caso indican que la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de Narc\u00f3ticos Coneo (\u201cla organizaci\u00f3n Coneo\u201d) \u00a0ha \u00a0estado vinculada con numerosas actividades de tr\u00e1fico de coca\u00edna en el Mar \u00a0Caribe, \u00a0incluyendo \u00a0incautaciones \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0La \u00a0Organizaci\u00f3n Coneo es una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transporte \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0conseguir tripulaciones para las \u00a0embarcaciones, \u00a0 hacer \u00a0 los \u00a0arreglos \u00a0para \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0combustible \u00a0y \u00a0suministrar \u00a0otro \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico \u00a0para \u00a0el transporte de coca\u00edna cargada en \u00a0\u2018lanchas \u00a0r\u00e1pidas\u2019, \u00a0despachadas \u00a0principalmente \u00a0desde \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0hacia \u00a0varios \u00a0pa\u00edses de \u00a0Centroam\u00e9rica, \u00a0incluyendo a Honduras, Guatemala y M\u00e9xico. El destino final de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0es \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0La \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Coneo \u00a0utiliza a San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0 Providencia, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0operaciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de noviembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la captura de CONEO \u00a0GUERRERO \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0mencionados, decisi\u00f3n que fue notificada al el 8 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0previamente detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con la nota verbal No. 0014 del 5 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la mencionada representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n de HERNANDO CONEO GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cpor no existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano\u201d,\u00a0 \u00a0remiti\u00f3 la mencionada nota verbal \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0del Interior y de Justicia, entidad que a su vez \u00a0envi\u00f3 \u00a0tal \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0donde luego de proveerse porque el \u00a0requerido \u00a0contara \u00a0con \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr el traslado para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0CONEO GUERRERO presenta memorial de solicitud de pruebas, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n No. 8: 06-CR-154-T-23 \u00a0TBM \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0cuatro cargos imputados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0\u201centre \u00a0una \u00a0fecha desconocida que fue por lo menos en o \u00a0alrededor \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refiere a la fecha del d\u00eda 20 de abril de 2006 y \u00a026 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0para \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, el se\u00f1or \u00a0CONEO \u00a0GUERRERO se encontraba privado de su libertad, por raz\u00f3n del proceso que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ante las autoridades colombianas, y del cual conoci\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual le era \u00a0f\u00edsicamente imposible realizar las conductas punibles atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, dentro del radicado No. 18.265, la Sala \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas imputadas es \u00a0suficiente \u00a0con la determinaci\u00f3n de las mismas en un lapso concreto para que se \u00a0tenga \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito consistente en que la solicitud debe establecer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados, en este caso, el lapso concreto \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0porque \u00a0basta \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0para \u00a0probar la \u00a0inexactitud de la afirmaci\u00f3n y la falta de veracidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con esa argumentaci\u00f3n, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie al Director del INPEC para que certifique las fechas iniciales y \u00a0finales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0los que el se\u00f1or HERNANDO CONEO \u00a0GUERRERO \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los diferentes \u00a0establecimientos \u00a0 carcelarios \u00a0 y \u00a0 penitenciarios \u00a0 donde \u00a0ello \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0\u201cpara \u00a0as\u00ed \u00a0desvirtuar las circunstancias de tiempo \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputan\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0llegar copia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 7 de abril de 2006, dentro del radicado \u00a0No. \u00a025.131, para que sirva como prueba de sus pretensiones. En el mismo sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para que se allegue copia del fallo de tutela T-147 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para la fecha se\u00f1alada el se\u00f1or CONEO \u00a0GUERRERO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad con fundamento en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo reiterado ha sostenido la Corte que \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe rendir dentro de la fase judicial del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n est\u00e1 delimitado por los elementos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0cuales \u00a0son: la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la petici\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0HERNANDO \u00a0CONEO \u00a0GUERRERO \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0esclarecer o determinar ninguno de los mencionados aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que pretende establecer es \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0no pudo cometer las conductas que se le imputan porque para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en que ellas ocurrieron el mismo se hallaba privado de su libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional por raz\u00f3n de la condena proferida en su contra por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, surge evidente que busca desvirtuar aspectos \u00a0esenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0se \u00a0le \u00a0formula \u00a0al \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene decantado la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no ser fin del concepto a su cargo adelantar estudio sobre la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0en contra del \u00a0reclamado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se obtuvieron, ni la suficiencia o \u00a0insuficiencia \u00a0argumental de la acusaci\u00f3n, en cuanto son aspectos propios de la \u00a0exclusiva \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds solicitante, \u00a0encargados, \u00a0de \u00a0acuerdo con sus propias leyes, de absolver las posiciones de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno a los mismos, las pruebas que busquen discutir tales t\u00f3picos \u00a0u otros semejantes en esta sede, resultan inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mencionadas razones, se negar\u00e1n las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor de CONEO GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incorporar elemento probatorio alguno, ordenar\u00e1 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, para alegar, de conformidad con lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0acceder \u00a0a la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el defensor del reclamado \u00a0HERNANDO \u00a0CONEO \u00a0GUERRERO, por inconducentes, en virtud las razones expuestas en \u00a0las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas a los \u00a0intervinientes, para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}