\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponde, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia del 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las pruebas solicitadas por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 pedido \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Sala neg\u00f3 la solicitud de allegar copia o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales aplicables al caso, porque la documentaci\u00f3n fue remitida \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda diplom\u00e1tica y fue \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo certific\u00f3 el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0Convenio \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 496 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la autoridad \u00a0competente \u00a0 para \u00a0conceptuar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0era \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0tal \u00a0autoridad la que indic\u00f3 que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es procedente obrar \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 colombiano \u00a0aplicable\u201d1; \u00a0en \u00a0consecuencia, no resultaba pertinente ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba tendiente a desvirtuar dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para negar la pr\u00e1ctica de prueba tendiente a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0de \u00a0registros \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0migratorios, \u00a0la \u00a0Sala adujo que ellos no constitu\u00edan \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0al \u00a0momento de emitir el correspondiente concepto,\u00a0 \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0deb\u00eda \u00a0verificarlo \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional; adem\u00e1s, tampoco \u00a0resultaba \u00a0pertinente probar que el requerido hab\u00eda salido del pa\u00eds, porque el \u00a0delito \u00a0de concierto para el env\u00edo de estupefacientes hacia los Estados Unidos, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de transnacional y\u00a0 el pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0 pod\u00eda \u00a0 perseguirlo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0parcialmente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0y \u00a0extraterritorialidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 15 y 16 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prueba tendiente a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n formulada por el Tribunal Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos era igual a una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de Colombia, ya \u00a0que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existir \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0sistemas, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0presentaban similitudes que las tornaban equivalentes, al tenor de \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocara \u00a0la \u00a0providencia atacada\u00a0 y luego de transcribir el \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las pretensiones probatorias \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ning\u00fan reparo se observa en la \u00a0forma \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0los documentos y aclar\u00f3 que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara traducci\u00f3n aut\u00e9ntica de los \u00a0anexos \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n, dado que las que obran en el expediente \u00a0no son oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte advirti\u00f3 que el inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros, \u00a0toda vez que el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0lo \u00a0que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0era que no exist\u00eda \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con Estados Unidos y que por tanto, deb\u00eda procederse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la Ley Procesal Colombiana, mientras que lo que se esgrime \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0es la existencia de un tratado que hace referencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que existe y es Ley de la Rep\u00fablica, frente a lo \u00a0cual considera que no hubo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo se\u00f1ala que no busca determinar \u00a0aspectos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0pero \u00a0considera \u00a0indispensable \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0aprovisionamiento \u00a0de \u00a0droga \u00a0atribuido \u00a0a su representado, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia;\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la Corte para emitir concepto est\u00e1 \u201cla \u00a0indicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega que DAGO ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ BEJARANO nunca ha estado \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0fuera \u00a0proveedor \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0Colombia;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0destaca que el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0no indica de manera exacta los actos y el lugar de ejecuci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o complemento.\u00a0 Ello evidentemente le genera una doble carga \u00a0procesal \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0consistente en: i) interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0e \u00a0ii) indicar de manera clara y coherente tanto los errores \u00a0que \u00a0en su criterio fueron cometidos en la providencia atacada, como los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 debe \u00a0 enmendarse. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0establecido \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional, \u00a0exigen \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y constituye una carga \u00a0procesal \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0exponer las razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se cuestiona la decisi\u00f3n impugnada; en consecuencia, a pesar de no \u00a0existir \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0previamente determinadas para ello, si resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de inconformidad y las \u00a0equivocaciones \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0necesariamente deben estar vinculados con el tema decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En el presente caso, el recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con traer a colaci\u00f3n los mismos argumentos presentados al elevar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, sin exponer razones\u00a0 que permitieran conocer los \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0a \u00a0corregir \u00a0y \u00a0que \u00a0dieran \u00a0lugar \u00a0a modificar la decisi\u00f3n \u00a0atacada, tal como era su deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0reitera \u00a0entonces \u00a0las \u00a0tesis \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y por ende, no \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de derrumbar el sustento de la providencia cuestionada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala sostuvo que el Viceministro de Justicia \u00a0hab\u00eda \u00a0certificado \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n anexa a la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0fue \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, insistir en que se \u00a0alleguen \u00a0traducciones \u00a0oficiales de los documentos aportados, cuando el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, art\u00edculo 495, inciso final s\u00f3lo exige la traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano \u00a0y \u00a0no \u00a0prescribe ning\u00fan procedimiento especial, ni atribuye tal \u00a0labor \u00a0a \u00a0determinada \u00a0entidad, \u00a0no \u00a0tiene la fuerza necesaria para modificar la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0tampoco \u00a0rebati\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n mediante la cual se negaron las pruebas solicitadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0para pedir su revocatoria, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el desatino que deb\u00eda corregirse, ni ofreci\u00f3 razones que permitieran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y se empe\u00f1\u00f3 en que aspectos ya \u00a0resueltos \u00a0se sometieran a nuevo debate, sin demostrar la carencia de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el defensor de DAGO ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ BEJARANO no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0procesal atinente a la sustentaci\u00f3n del recurso, ya que el impugnante no \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0tema \u00a0decidido; de ah\u00ed que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n que no se comparte, se encuentre \u00a0estrechamente ligado a \u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la carga procesal de sustentar el recurso, que le corresponde \u00a0al recurrente, da lugar a que la Sala declare desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes, para que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dando \u00a0cumplimiento al traslado ordenado en la \u00a0providencia de mayo 30 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 PORTILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Oficio OAJ.E. 2474 de diciembre 26 de 2006 (fls. 47, cdno anexo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia de junio 25 de 2002, Radicado 16707 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}