\u00a0 \u00a0 Proceso No 26773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA CORREDOR IBAGU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, mediante Nota Verbal\u00a0 n\u00famero 3192 del 13 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en\u00a0 Colombia, solicit\u00f3 formalmente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARIA \u00a0CORREDOR IBAGU\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 n\u00famero \u00a0OFI06-31221-DIJ-0100 \u00a0del \u00a011 \u00a0de enero de 2007, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demandando de la Sala el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La normatividad que rige el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada en el\u00a0 Cap\u00edtulo II, Libro V de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por cuanto no existe en el momento convenio aplicable que regule el\u00a0 \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, seg\u00fan oficio n\u00famero OAJ.E. 2382 del 13 de diciembre de \u00a02006, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del expediente procedente de la Embajada de \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0 \u201ctraducida y legalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, los defensores del requerido en extradici\u00f3n, en \u00a0escrito \u00a0presentado dentro del t\u00e9rmino legal, solicitan la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que \u00a0se relacionan a continuaci\u00f3n, por considerarlas pertinentes y conducentes, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0 constitucional, \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0allegue \u00a0concepto \u00a0sobre la existencia o no de tratado internacional \u00a0vigente \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud; \u00a0dice \u00a0que \u00a0el concepto es obligatorio e \u00a0indiscutible \u00a0para \u00a0el proceso de extradici\u00f3n y que se determine si se hizo con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estatuto de defensa para el estado requirente, o por virtud del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00ba \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01997,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0del \u00a0 estado \u00a0 solicitante \u00a0\u201csobre la aplicaci\u00f3n de la extraterritorialidad por \u00a0el \u00a0principio de la nacional pasiva o de defensa no solamente para establecer si \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 p\u00fablico \u00a0interno \u00a0son \u00a0subsidiarias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0 convencional, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0obran \u00a0en el proceso con su correspondiente \u00a0traducci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones, \u00a0por su int\u00e9rprete \u00a0oficial \u00a0o por un traductor designado, para establecer si se trata de una prueba \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0allegue \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de si existe o no convenio aplicable al caso, o cu\u00e1l \u00a0instrumento \u00a0internacional, \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de conformidad con el \u00a0Procedimiento Penal Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0a \u00a08. \u00a0Que se solicite a los Gobiernos de \u00a0Venezuela, \u00a0Brasil, \u00a0Paraguay, M\u00e9xico, Guatemala y Puerto Rico, a trav\u00e9s de la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0 Colombiana, \u00a0env\u00eden \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0actos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0cada pa\u00eds, que hacen relaci\u00f3n a la incautaci\u00f3n de drogas del \u00a0a\u00f1o \u00a0 2003 \u00a0 al \u00a02006, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Corredor Ibagu\u00e9; y si existe \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Que \u00a0el Magistrado Ponente solicite a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0informe \u00a0el estado actual del proceso N\u00b0 75.076, que se adelanta en \u00a0contra del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Solicitar al Tribunal Supremo de Justicia \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de Venezuela, a trav\u00e9s de la Canciller\u00eda Colombiana para que \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y determinar las razones por los \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0extraditados a los Estados Unidos, los se\u00f1ores \u201cLuis \u00a0Alfredo \u00a0Na\u00f1ez \u00a0Duarte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Buitrago \u00a0(Jos\u00e9 Mar\u00eda Corredor Ibagu\u00e9).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0allegue \u00a0concepto \u00a0sobre cumplimiento de los requisitos establecidos \u00a0en el art\u00edculo 514 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de Venezuela o \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corredor Ibagu\u00e9, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda N\u00ba 4.241.983 de Santana Boyac\u00e1, fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds y condenado como Jos\u00e9 Adri\u00e1n Rodr\u00edguez Buitrago, por \u00a0los \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico para los a\u00f1os 2004 y 2005; que se env\u00ede copia de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionen \u00a0los \u00a0hechos y determinaciones de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Que los Magistrados de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, condicionen la entrega de la persona solicitada en extradici\u00f3n al \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0a \u00a0que \u00e9ste se comprometa a cumplir con los \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u201cDeclaraci\u00f3n de Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Ciudadano, Protocolo facultativo del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y, \u00a0Segundo \u00a0Protocolo \u00a0Adicional \u00a0al \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos relativos a la Abolici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0Muerte, \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de Viena, Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las formas de Discriminaci\u00f3n \u00a0Racial, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos \u00a0o \u00a0 degradantes, \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos, sociales y culturales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se \u00a0requiera al Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0que\u00a0 certifique las veces que el solicitado ha visitado ese pa\u00eds, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0lo ha hecho como turista o residente y porqu\u00e9 medios ingres\u00f3 y \u00a0sali\u00f3 de dicho Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15, \u00a016 \u00a0y \u00a017. Solicitar al Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0para \u00a0que \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0registros y actos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0las autoridades de cada uno de los Estados que conforman la uni\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen relaci\u00f3n a la incautaci\u00f3n de drogas\u00a0 del a\u00f1o 2003 a 2006 y \u00a0en \u00a0las que se encuentra vinculado el solicitado en extradici\u00f3n, en especial el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Columbia; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia original de la \u00a0causa\u00a0 \u00a0U.S.v. Prince Gaines, 2d Cir. de julio 20 de 2006, donde el juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0dice \u00a0al jurado que un acusado que testifica tiene motivo para \u00a0mentir, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en la Corte del Bronx de Nueva York; y que \u00a0certifique \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Ibagu\u00e9 nunca ha\u00a0 viajado a \u00a0los Estados de los que conforman la uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente dicen los defensores, que como no \u00a0hay \u00a0convenio aplicable al caso de solicitud de extradici\u00f3n, que se tramita por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y lo que obra en la investigaci\u00f3n adelantada en la Corte \u00a0Norteamericana \u00a0son \u00a0simples \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas, \u00a0se deben cumplir los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, del Bloque de \u00a0Constitucionalidad y de las normas supralegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 de la Ley 906 de 2004, la Sala Penal de la Corte puede ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que\u00a0 considere necesarias para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta, al tenor de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en\u00a0 \u00a0constatar \u00a0si \u00a0formalmente \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada, de la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona reclamada, del principio de la doble incriminaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia dictada en el exterior y, cuando fuere el \u00a0caso, de los requisitos exigidos por los convenios internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0solamente\u00a0 \u00a0para \u00a0disponer\u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas que \u00a0est\u00e9n \u00a0dirigidas a demostrar o enervar alguno de los presupuestos del concepto; \u00a0por \u00a0ende \u00a0negar\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0no respondan a ese cometido y las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente impertinentes y\u00a0 superfluos,\u00a0 correspondiendo, al \u00a0peticionario \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 hechos quiere acreditar y cu\u00e1l es la relaci\u00f3n que \u00a0ellos tienen con los elementos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Sala negar\u00e1 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corredor \u00a0Ibagu\u00e9, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0pruebas \u00a01, \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a011, \u00a0donde certifique la existencia o no \u00a0de \u00a0tratado internacional vigente aplicable a este caso o convenio, o si procede \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo de Procedimiento Penal; resulta\u00a0 una prueba que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir a la Corte, y por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidentemente \u00a0inconducente, por cuanto dicha informaci\u00f3n ya obra en el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de justicia \u00a0OF106-31221-DIJ-0100, \u00a0del \u00a011 \u00a0de enero de 2007, la cual\u00a0 se refiere a que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores mediante oficio OAJ.E. 2382 del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0ya \u00a0conceptu\u00f3, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0496 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir convenio \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0caso, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la solicitud se \u00a0negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los registros, actos y si es del \u00a0caso, \u00a0fallos, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0Gobiernos de Venezuela, Brasil, \u00a0Paraguay, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Guatemala \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a08 \u00a0 y \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a010 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012, \u00a0en que se solicite copia del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Corredor Ibagu\u00e9, o que se informe \u00a0por \u00a0ese \u00a0pa\u00eds si el requerido en Colombia, ha sido condenado all\u00ed por delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre de Jos\u00e9 Adri\u00e1n Rodr\u00edguez Buitrago, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se propone acreditar si el aqu\u00ed solicitado en extradici\u00f3n, ha \u00a0estado \u00a0vinculado\u00a0 \u00a0a procesos\u00a0 penales,\u00a0 resultan\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, toda vez que no son elementos demostrativos de los temas \u00a0sobre los cuales corresponde a la Corte rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo cabe se\u00f1alar, que\u00a0 aparece \u00a0contradictorio \u00a0que aseguren los peticionarios en primer lugar, la existencia de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por un Tribunal Venezolano en contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Buitrago, \u00a0como parece fue identificado Corredor \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 pa\u00eds \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0manifiesten \u00a0que \u00a0se \u00a0indague \u00a0con \u00a0el \u00a0gobierno de Venezuela si \u00a0existe \u00a0fallo alguno en contra del citado. En todo caso carecen de inter\u00e9s para \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dichas probanzas de las cuales, como corresponde, no se sustenta \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda su conducencia, pertinencia o utilidad, motivo suficiente para que \u00a0la Sala niegue su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 9, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera a la Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos e informe el estado actual del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a075.076 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado, con la \u00a0cual\u00a0 \u00a0al \u00a0parecer se proponen indicar que a Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corredor \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0le est\u00e1 investigando o \u00a0juzgando \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se apoya la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0son \u00a0procedentes, \u00a0toda \u00a0vez que la eventual trasgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem no es tema que le corresponda examinar a la Corte en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de emitir, en la medida en que, como lo tiene dicho la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, su estudio concierne al Gobierno Nacional \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el evento de que dicho \u00a0concepto sea favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual tema la jurisprudencia de \u00a0la Corte ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el principio del non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0es \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0derogado, \u00a0 pero \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 527 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0prever \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n cuando por el mismo delito la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0est\u00e9 \u00a0investigada o haya sido juzgada en \u00a0Colombia; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la Sala tiene establecido de tiempo atr\u00e1s que \u00a0este \u00a0principio debe ser en su aplicaci\u00f3n estudiado por el Gobierno Nacional al \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0concede \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0(13),\u00a0 \u00a0con \u00a0la cual pretende instar a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Corte Suprema para que\u00a0 hagan condicionamientos en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n; es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que este es un tema del cual la Corte se ocupar\u00e1 al momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, s\u00f3lo en el evento de que sea favorable, raz\u00f3n por la \u00a0cual no se har\u00e1 pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo atinente a que el Gobierno Norteamericano, \u00a0certifique \u00a0las \u00a0veces \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0visitado \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0salida, \u00a0( \u00a0Prueba 14 ), resulta\u00a0 un \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indica \u00a0su capacidad demostrativa en punto de los \u00a0presupuestos \u00a0que corresponde estudiar a la Corte,\u00a0 sustento sin el cual no \u00a0es \u00a0posible \u00a0analizar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0pertinencia; no obstante de pretender \u00a0identificar \u00a0el lugar de ocurrencia y lo relativo a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0es \u00a0una materia que como se ha dicho, procede su examen al \u00a0momento de emitirse el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se negar\u00e1 esta prueba. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a015,16 \u00a0y \u00a017, en que se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el Estado solicitante aporte registros o actas de incautaci\u00f3n de \u00a0drogas\u00a0 \u00a0en \u00a0los diversos Estados de la uni\u00f3n, por la \u00e9poca de los hechos \u00a0que \u00a0motivan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, copia original de la causa, evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0drogas pues Corredor Ibagu\u00e9 no ha viajado\u00a0 a los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0es \u00a0reiterada \u00a0opini\u00f3n, \u00a0que \u00a0estos no son aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala debe emitir su concepto, pues la Corte no act\u00faa como juzgador, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0en \u00a0su autonom\u00eda y soberan\u00eda al juez extranjero, por lo \u00a0que en este tr\u00e1mite no tienen cabida dichos cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0\u201cla extradici\u00f3n no corresponde a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a un instrumento de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o ley, seg\u00fan el caso), con la finalidad de evitar la evasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien ha realizado comportamientos \u00a0delictivos \u00a0escondi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0territorio \u00a0sobre el cual carecen de competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales que solicitan su presencia, y pueda responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0imputados \u00a0y por los cuales se le \u00a0convoc\u00f3 a juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido a ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos a la validez o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, el lugar de su realizaci\u00f3n (en \u00a0principio), \u00a0la forma de participaci\u00f3n o el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del encausado; la normatividad que proh\u00edbe y sanciona el hecho \u00a0delictivo; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; la validez del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o controversia debe hacerse al interior del respectivo proceso con \u00a0recurso \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos dial\u00e9cticos que prevea la legislaci\u00f3n del estado \u00a0que formula el pedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es claro observar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor no guardan relaci\u00f3n con el concepto \u00a0que \u00a0la Corte debe emitir, sino que pretende que la Sala suplante los tribunales \u00a0extranjeros \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que juzgue la responsabilidad del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo que, como qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, se reitera, las mismas \u00a0ser\u00e1n negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0el defensor del ciudadano colombiano, JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0CORREDOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBAGU\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el inciso\u00a0 final del art\u00edculo 500 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a05 d\u00edas, para que las partes, si lo \u00a0estiman conveniente, presenten alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}