\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15123 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0hecho \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JOSE HONORIO MAHECHA, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales no accedi\u00f3 a concederle el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La \u00a0Dorada \u00a0(Caldas), \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a01998, conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0por los hechos punibles culposos de homicidio y lesiones personales, \u00a0a \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $2.000.oo y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por 2 a\u00f1os.\u00a0 Adicionalmente, en forma solidaria \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable JOSE DE LOS SANTOS HUEPA, lo conden\u00f3 a \u00a0pagar los da\u00f1os y perjuicios causados con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y por el defensor. A \u00e9ste \u00faltimo sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso debido a que lo sustent\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los temas propuestos por la impugnante mediante sentencia del \u00a018 \u00a0de agosto de 1998.\u00a0 Decidi\u00f3 confirmar \u201c\u2026el numeral 3\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u2026 \u00a0, \u00a0referente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, \u00a0ACLARANDO \u00a0 que \u00a0 los \u00a0rubros \u00a0all\u00ed \u00a0indicados \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0moral\u201d; \u00a0y \u00a0revocar \u00a0\u201c\u2026el \u00a0numeral 7\u00ba de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo, en lo inherente a la medida cautelar de embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOSE DE LOS SANTOS HUEPA \u00a0(tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable), \u00a0 medida \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0queda \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0extremos \u00a0del fallo quedan inc\u00f3lumes, por no haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, no se lo concedi\u00f3 por considerar \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad, en atenci\u00f3n a que no hab\u00eda apelado el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia para nada vari\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 ante la Corte dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal se\u00f1alando que el tercero civilmente responsable, al fallecer el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo ven\u00eda representando, qued\u00f3 sin defensa dentro del proceso, en \u00a0tales \u00a0condiciones tuvo ocurrencia la audiencia p\u00fablica y result\u00f3 condenado en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esa manera el debido proceso e incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 Dice que la legitimidad para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n la deriva del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que faculta al defensor para plantear el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no puede ser concedido.\u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales, no fue \u00a0tenido \u00a0como \u00a0apelante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha circunstancia no existi\u00f3 ning\u00fan \u00a0examen \u00a0de \u00a0sus argumentos en el fallo de segundo grado.\u00a0 Si a ello se suma \u00a0que \u00a0en este \u00faltimo pronunciamiento no result\u00f3 modificada desfavorablemente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su representado e igualmente que la no sustentaci\u00f3n en tiempo de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a ausencia de defensa t\u00e9cnica o a alg\u00fan tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0irregular, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0los argumentos suministrados por la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0significar\u00eda el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Como \u00a0apoderado \u00a0del procesado pretende derivar su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que a otro sujeto procesal, el tercero civilmente responsable, \u00a0se \u00a0le viol\u00f3 un derecho fundamental, cuando es notable en tal hip\u00f3tesis que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no se ver\u00eda perjudicada y en ello radica la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir.\u00a0 Esta se encontrar\u00eda igualmente ausente si el \u00a0caso \u00a0admitiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0parece \u00a0darlo a \u00a0entender \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
Declarar bien negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado JOSE HONORIO \u00a0MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15123 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}