\u00a0 \u00a0 Proceso No 26765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevado por la apoderada de Didier \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Ram\u00edrez dentro del presente tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que se adelanta a solicitud del Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00704 \u00a0fechada \u00a0el \u00a021 de marzo de 2.006, el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Didier \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0ser \u00a0sujeto de la acusaci\u00f3n\u00a0 No. \u00a0H-05-CR-474, \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de diciembre de 2.005, en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos para el Distrito Sur de Texas, mediante la cual se le acusa \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar \u00a0y \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de distribuir, un \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una sustancia contentiva de una cantidad perceptible de \u00a0hero\u00edna, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos entre los meses de septiembre de 2.004 y marzo \u00a0de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dado \u00a0 este \u00a0requerimiento, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0Nota Verbal, decret\u00e1ndose la captura de \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de abril de 2.006, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0mismo \u00a0el \u00a03 de octubre posterior al producirse su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Corte, el Ministerio del Interior y de Justicia indic\u00f3 que la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9rica, mediante Nota Verbal No.3090 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pasado \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0Didier \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso este tr\u00e1mite y enterado al requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0contenido de los cargos, no obstante a que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveyera \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un abogado de oficio con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que se encargara de su defensa, estando en traslado para el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0aporte \u00a0de pruebas que pretendiera hacerse valer, Botero \u00a0Ram\u00edrez otorg\u00f3 poder a un abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0elev\u00f3 \u00a0memorial \u00a0de solicitud de pruebas, las cuales \u00a0fueron denegadas por auto del pasado 9 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n fue notificada al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y al requerido personalmente y por estado fijado el d\u00eda 17 \u00a0postrer. \u00a0El \u00a016 \u00a0de mayo se recibi\u00f3 escrito por medio del cual el apoderado de \u00a0confianza \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0encargo. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 18 de se acepta la renuncia \u00a0presentada, \u00a0 notific\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Botero \u00a0Ram\u00edrez personalmente y por estado \u00a0fijado el 30 de mayo (fl.113 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0constancia fechada el 24, a partir de \u00a0dicha \u00a0calenda \u00a0y \u00a0hasta el d\u00eda 30 se corri\u00f3 traslado con miras a los alegatos \u00a0previos al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el alegato por parte del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma fecha se aporta poder otorgado a la \u00a0doctora \u00a0Alicia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0en \u00a0el que se solicita pr\u00f3rroga para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos y nulidad, adem\u00e1s, a partir del estado fijado el 17 \u00a0de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0abogado que la antecede present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder, \u00a0ha debido la Sala suspender los t\u00e9rminos, para garantizar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0derecho de defensa de Didier Hern\u00e1n \u00a0Botero Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la apoderada, era imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-al \u00a0margen \u00a0de lo prevenido en el art\u00edculo 69 del C. de P.C., \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n desestima-, designar un defensor o esperar a que el solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0hacer \u00a0viable la impugnaci\u00f3n y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0dice \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0cita \u00a0jurisprudencial que emplea cuya pertinencia aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, la nulidad \u201cde los actos de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto por medio del cual la Corporaci\u00f3n neg\u00f3 las pruebas\u201d \u00a0y subsidiariamente la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Omitiendo \u00a0explicar \u00a0el fundamento que la conduce a afirmar inaplicable en el caso concreto \u00a0el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0con \u00a0especialidad \u00a0-como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la Ley 600 de 2.000, ritual regulador de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni tradicionalmente Estatutos procesales penales lo han hecho-, sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sustituciones- \u00a0y su terminaci\u00f3n, parte la actual representante del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de una forzosa petici\u00f3n de principio para por esa \u00a0v\u00eda \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0rigurosidad \u00a0del procedimiento cumplido en este \u00a0caso \u00a0no empece la renuncia al poder presentado por quien inicialmente asistiera \u00a0a \u00a0 \u00a0Didier \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Botero \u00a0 Ram\u00edrez en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La secuencia que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0ilustra \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0una vez emitida la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas reclamadas por el apoderado de Didier \u00a0Hern\u00e1n Botero Ram\u00edrez -fechada el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo- \u00a0y \u00a0cuya \u00a0regular \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se cumpli\u00f3, seg\u00fan se anot\u00f3, de \u00a0manera \u00a0personal al Ministerio P\u00fablico y al requerido, notici\u00e1ndose por estado \u00a0el d\u00eda 17 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se procedi\u00f3 en forma tal, habida cuenta que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Botero Ram\u00edrez \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0encargo \u00a0encomendado \u00a0el \u00a016, \u00a0es muy claro que sus \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0cesaban \u00a0ni en tal fecha, pero tampoco a partir del d\u00eda 18 en \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso manifestada, sino, como lo dispone de \u00a0manera \u00a0perentoria \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0privado \u00a0y \u00a0cuya \u00a0pertinencia \u00a0reguladora \u00a0est\u00e1 fuera de toda discusi\u00f3n, \u201ccinco d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0admita\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0a este \u00a0prop\u00f3sito fijado el estado el 30 de mayo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La constataci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0rechaza \u00a0en forma palmaria la pretendida vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Didier Hern\u00e1n Botero Ram\u00edrez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el propio 29 ya hab\u00eda otorgado poder a quien hoy \u00a0lo representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 asistir\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino legalmente fijado para \u00a0aportar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Sin \u00a0embargo y como quiera que el expediente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a despacho con posterioridad al vencimiento de ese lapso y que el 6 de \u00a0junio, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, la apoderada introdujo escrito con ese cometido, una vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias han de ingresar con miras a emitir \u00a0concepto, \u00a0debiendo \u00a0en dicha oportunidad, sin reserva, estudiarse los referidos \u00a0alegatos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 indicadas, \u00a0 se \u00a0 asumen \u00a0presentados \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NEGAR la nulidad reclamada por la apoderada de \u00a0Didier Hern\u00e1n Botero Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme esta decisi\u00f3n, regrese el expediente \u00a0a despacho con miras a la emisi\u00f3n del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}