\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 \/ \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de derecho limitado, que comprende \u00fanicamente el examen de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0la \u00a0parte recurrente impute a la sentencia acusada y dentro de \u00a0precisos \u00a0motivos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0dentro de un estudio comparativo del fallo \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0\u00e9sta ha sido o no correctamente aplicada por el Tribunal de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n y por expresa voluntad de la \u00a0ley, \u00a0la Corte podr\u00e1 ocuparse oficiosamente de una nulidad que surja manifiesta \u00a0y \u00a0 ostensible \u00a0 en \u00a0 autos, \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario y \u00a0limitado \u00a0del \u00a0recurso imponga al demandante el deber de formular con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia, con la correspondiente y \u00a0adecuada fundamentanci\u00f2n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e0ndose de la causal primera, es deber del \u00a0recurrente \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas sustanciales que se consideran violadas de manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0expresando el sentido y motivo del quebranto; si este se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, es necesario precisar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en cuya estimaci\u00f3n incurri\u00f3 el fallador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que influyeron de manera determinante en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es que se incurre en error de hecho, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no estima una prueba legalmente aportada al proceso, o \u00a0da \u00a0 por \u00a0 establecidos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona el alcance y sentido de los medios de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 8743 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N \u00b0 006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0enero \u00a0veinticuatro de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V\u00a0 I\u00a0 S\u00a0 T\u00a0 O\u00a0 S\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, profiri\u00f3 la sentencia del tres de mayo de \u00a01.993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0HERNANDEZ, a la pena \u00a0principal \u00a0 de\u00a0 \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Sandra Marcela Escobar \u00a0Chamorro \u00a0y lesiones personales en Abd\u00f3n Amador G\u00f3mez G\u00f3mez y Viviana Escobar \u00a0Chamorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por el se\u00f1or apoderado \u00a0del \u00a0 sentenciado. \u00a0 Agotado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Aproximadamente a las cuatro de la ma\u00f1ana del \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1.991, \u00a0 en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a050\u00a0 \u00a0(“Colombia”)\u00a0 \u00a0con \u00a0carrera \u00a053 (“Cundinamarca”) de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0chocaron \u00a0la \u00a0buseta de placas TAF 295 afiliada a Coometropol, que ven\u00eda de sur \u00a0a \u00a0norte \u00a0por \u00a0“Cundinamarca” \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1ndez y el \u00a0campero \u00a0Mitsubishi de placas RTA 236, que transitaba de oriente a occidente por \u00a0“Colombia”, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Amador \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0lo que provoc\u00f3 el \u00a0incendio \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Marcela \u00a0Escobar \u00a0Chamorro \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana Viviana Mar\u00eda y de Abd\u00f3n A. G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0producidas \u00a0por \u00a0golpes y quemaduras m\u00faltiples; los tres ven\u00edan en el \u00a0campero, \u00a0junto con Wilson Orozco Monsalve, quien result\u00f3 ileso al igual que el \u00a0conductor y \u00fanico ocupante de la buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sem\u00e1foros \u00a0que \u00a0existen \u00a0en la mencionada \u00a0esquina, \u00a0funcionaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0intermitente, \u00a0como \u00a0es usual a esa hora y la \u00a0calle \u00a0arteria o que tiene prelaci\u00f3n para que los veh\u00edculos crucen primero que \u00a0los de la otra v\u00eda, es “Colombia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0Abd\u00f3n \u00a0A. \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez le \u00a0generaron\u00a0 \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0por las cicatrices de las diferentes quemaduras (fs. 155 \u00a0y \u00a0298 cdno. orig.), mientras que para Viviana Escobar significaron 150 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva, \u00a0deformidad \u00a0facial \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0miembros y el dorso de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permamente\u00a0 \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente\u00a0 \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la prensi\u00f3n (fs. 156 y 324).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, se recibieron las \u00a0declaraciones \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0accidentados, \u00a0y \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito legal del \u00a0sumario, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 55 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dedujo \u00a0posible\u00a0\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa para Javier de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0Abd\u00f3n Amador G\u00f3mez fue favorecido con cesaci\u00f3n de procedimiento, en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que “la embriaguez, ni la velocidad atribu\u00edda a Abd\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0irreglamentario, \u00a0pueden \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir culpa a este conductor. El \u00a0inesperado \u00a0y \u00a0atropellado cruce de la calle 50 por la buseta, imprevisible para \u00a0Abd\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0habr\u00eda conducido a la colisi\u00f3n, independiente de si al frente \u00a0de \u00a0la \u00a0cabrilla \u00a0del campero hubiese venido un conductor l\u00facido.” (f.355, auto \u00a0de fecha marzo 9 \/92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Javier \u00a0de \u00a0J. \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0sustent\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta el 13 de septiembre de 1.991, con detenci\u00f3n preventiva y \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0para \u00a0Javier de J. Hern\u00e1ndez, y abstenci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0para Abd\u00f3n A. G\u00f3mez. Recurrida esta providencia por el defensor \u00a0del \u00a0primero, \u00a0el Tribunal la confirm\u00f3, separ\u00e1ndose del concepto de su Fiscal, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier \u00a0de \u00a0J. \u00a0y \u00a0proferirla contra \u00a0Abd\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.993, por el Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn, sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra Javier de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez, a quien se le impuso como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de treinta y tres meses de prisi\u00f3n, fallo que fu\u00e9 confirmado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mediante el de segunda instancia de \u00a0fecha \u00a0 mayo \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 220 del C. de P.P., el recurrente acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser violatoria de manera indirecta de la ley sustancial, art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0296, \u00a0294 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera el censor, que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0error \u00a0de hecho, porque “despreci\u00f3” la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el procesado Javier de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez quien afirma que \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0buseta \u00a0con total sometimiento a las disposiciones de tr\u00e1nsito y \u00a0con \u00a0el \u00a0cuidado debido y que fu\u00e9 el campero conducido por Abd\u00f3n Amador el que \u00a0por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad vino a chocar contra su veh\u00edculo, con los resultados \u00a0ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0dar \u00a0entera credibilidad al testimonio de \u00a0Wilson \u00a0Orozco, \u00a0“… \u00a0cuando las circunstancias indican que Orozco no estaba en \u00a0condiciones de percibir…” aquello que afirma en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0sostiene que el Tribunal fundament\u00f3 su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0“los \u00a0guardas de tr\u00e1nsito”, poni\u00e9ndolos a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0percibieron, \u00a0incurriendo en error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en la sentencia de condena porque el juzgador \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el sentenciado incurri\u00f3 en culpa al \u00a0penetrar \u00a0a la v\u00eda arteria sin efectuar el pare correspondiente y sin el debido \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 violada \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0art. \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. “al condenar por responsabilidad objetiva \u00a0tomando \u00a0la \u00a0prueba glosada como determinante para condenar y de ah\u00ed nace… el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 manifiesto, \u00a0 determinante \u00a0 y \u00a0 puntal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 sus \u00a0 alegaciones, \u00a0impetrando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio, para que en su lugar se profiera la sentencia \u00a0de sustituci\u00f3n que absuelva a Javier de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 PUBLICO \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta a nombre del sentenciado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0adolece \u00a0de innumerables errores de t\u00e9cnica y graves deficiencias, \u00a0que llevan a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el recurrente no cita las normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0habla \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0limita \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0trasladando su inconformidad al error de derecho, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0 Se \u00a0convierte \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0ante \u00a0los \u00a0manifiestos defectos de t\u00e9cnica en un simple alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, completamente ajeno a esta excepcional via, en donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan sus personales criterios frente a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 llevar \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0lo cual se refleja claramente en la \u00a0manera \u00a0inconcreta, \u00a0sin distingo ni especificaci\u00f3n alguna con que se refiere a \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales que acusa como afectadas en su apreciaci\u00f3n, bast\u00e1ndole \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0crey\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el \u00a0procesado; \u00a0para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Wilson de J. Orozco, se le crey\u00f3 cuando no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0“percibir” lo ocurrido; y para las versiones de \u00a0los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito, igualmente se les di\u00f3 credibilidad cuando no pod\u00edan \u00a0deponer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en el sitio en que estos \u00a0ocurrieron…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0su concepto el se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0 solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0repetirse una vez m\u00e1s, que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0nueva \u00a0instancia \u00a0que \u00a0permita la revisi\u00f3n total del proceso en su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0reviviendo debates ya \u00a0conclu\u00eddos \u00a0en \u00a0las instancias. En esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, se plantea \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0limitado, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0\u00fanicamente el examen de los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0impute \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia acusada y dentro de \u00a0precisos \u00a0motivos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0mediante \u00a0un estudio comparativo del fallo \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0\u00e9sta ha sido o no correctamente aplicada por el Tribunal de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n y por expresa voluntad de la \u00a0ley, \u00a0la Corte podr\u00e1 ocuparse oficiosamente de una nulidad que surja manifiesta \u00a0y \u00a0 ostensible \u00a0 en \u00a0 autos, \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario y \u00a0limitado \u00a0del \u00a0recurso imponga al demandante el deber de formular con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia, con la correspondiente y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose de la causal primera, es deber del \u00a0recurrente \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas sustanciales que se consideran violadas de manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, expresando el sentido y motivo del quebranto; si \u00e9ste se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciacion \u00a0probatoria, es necesario precisar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en cuya estimaci\u00f3n incurri\u00f3 el juzgador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que influyeron de manera determinante en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, como lo pone de \u00a0presente \u00a0el se\u00f1or Procurador, la demanda adolece de fallas t\u00e9cnicas y vac\u00edos \u00a0que no puede suplir oficiosamente la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0recurrente la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0cita \u00a0como preceptos violados algunas normas adjetivas que no \u00a0revisten \u00a0ese car\u00e1cter, omitiendo cualquier an\u00e1lisis o estudio sobre los tipos \u00a0penales \u00a0que describen como constitutivo de delito el comportamiento imputado al \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0– \u00a0como \u00a0era su deber hacerlo – si ellos fueron o no \u00a0debidamente aplicados a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pasa luego el censor en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0hacer la afirmaci\u00f3n de que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la \u00a0culpabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0se incurre en error de hecho, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no estima una prueba legalmente aportada al proceso, o \u00a0da \u00a0 por \u00a0 establecidos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona el alcance y sentido de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0no \u00a0se \u00a0dedica a demostrar la existencia del error de hecho alegado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que del acervo probatorio hizo el sentenciador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0penetrando \u00a0a \u00a0los terrenos del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, no existiendo tarifa legal a la cual \u00a0deba someterse el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n fundamental al juicio del \u00a0fallador \u00a0la hace consistir en que el Tribunal “despreci\u00f3” las afirmaciones del \u00a0acusado \u00a0vertidas \u00a0en su indagatoria y seg\u00fan las cuales, la conducta imprudente \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente se debe predicar no del procesado, sino del se\u00f1or \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Amador \u00a0G\u00f3mez, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual choc\u00f3 la buseta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Pero al tratar de respaldar su afirmaci\u00f3n, lejos queda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0se limita a realizar \u00a0conjeturas, \u00a0en \u00a0un \u00a0esfuerzo por liberar de culpabilidad a su defendido y\u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0En este punto el censor se confunde, porque aquello que entiende por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0sino un disenso con el juzgador en cuanto a la \u00a0credibilidad \u00a0que le merece el dicho del procesado. En este cargo, el demandante \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0el juicio del fallador, quien por encontrar desvirtuada la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en su injurada, por otros medios a su entender dignos de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0verdadera \u00a0para \u00a0formar \u00a0su convicci\u00f3n. Y a esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallador, el recurrente se limita a oponer su \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los hechos, a realizar conjeturas en un esfuerzo \u00a0por \u00a0desvanecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hernandez omiti\u00f3 parar en una \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0corresponde a quienes transitan por la \u00a0otra calle. En estas condiciones, no puede prosperar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0del cargo, afirma el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error en la apreciaci\u00f3n probatoria, al dar \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Wilson Orozco, cuando las circunstancias \u00a0indican \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo no estaba en condiciones de percibir lo relatado por \u00a0\u00e9l. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0plantear un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor que en las instancias se le otorg\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0testimonio, reproche inadmisible en casaci\u00f3n cuando, como en el caso que \u00a0se \u00a0analiza, se limita el actor a contraponer su personal criterio sobre pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallan sometidas a tarifa legal en el ordenamiento penal, y que para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n el fallador disfruta de un prudente arbitrio, atemperado por las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Desde la simple enunciaci\u00f3n del cargo se demuestra \u00a0su improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 censura \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al fundamentar su sentencia en los testimonios de “…los guardas de \u00a0tr\u00e1nsito…”, poni\u00e9ndolos a decir lo que ellos no manifestaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que obrando con amplitud \u00a0pudiera \u00a0entenderse que el cargo est\u00e1 t\u00e9cnicamente formulado, su improcedencia \u00a0es manifiesta por contrariar la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0en \u00a0autos, \u00a0que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0los \u00a0guardas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0municipal \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Ruiz y Gustavo Alonso Cadavid, quienes \u00a0escucharon \u00a0a \u00a0los ciudadanos presentes en el sitio del accidente, elaboraron un \u00a0croquis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0estos \u00a0informes, analizados en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0ocurrencia aproximadamente a las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0la carrera \u00a0Cundinamarca. \u00a0Que \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0se \u00a0encontraba con luz amarilla \u00a0intermitente. \u00a0Que \u00a0la calle Colombia es preferencial por ser v\u00eda arteria y que \u00a0por \u00a0ella transitaba el veh\u00edculo conducido por Amador G\u00f3mez, a gran velocidad. \u00a0Que \u00a0la \u00a0buseta conducida por el sentenciado Javier de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez, ven\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0deb\u00eda en consecuencia hacer el pare antes de \u00a0atravesar \u00a0la v\u00eda arteria. Toda la prueba aportada al proceso, contando incluso \u00a0con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0estas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0estas \u00a0premisas dedujo el juzgador, que la \u00a0conducta \u00a0 imprudente \u00a0 generadora \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0era \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0quien \u00a0no obstante la existencia de la luz intermitente que exige al \u00a0conductor \u00a0cuidado y precauci\u00f3n en el cruce y que deb\u00eda efectuar el pare y dar \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 vinieran \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0arteria, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0estas \u00a0elementales \u00a0medidas \u00a0que \u00a0reglamentan el tr\u00e1nsito de veh\u00edculos, siendo con su \u00a0comportamiento \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0de la colisi\u00f3n que produjo el incendio, la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0campero \u00a0y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0debidamente \u00a0comprobadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00fanico enjuiciado y no el \u00a0concepto \u00a0o parecer de los agentes de tr\u00e1nsito sobre la posible culpabilidad de \u00a0las \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Tan \u00a0cierto es esto que uno de \u00a0ellos, \u00a0la agente Mar\u00eda del Pilar Ru\u00edz, lleg\u00f3 a considerar en su declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0culpable \u00a0del hecho al se\u00f1or Abd\u00f3n Amador G\u00f3mez, conductor del campero, \u00a0por \u00a0conducir \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y embriagado (f.55), lo cual se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en los comienzos de la investigaci\u00f3n para vincular mediante indagatoria \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0y para que el Fiscal 8\u00b0 del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0conceptuara \u00a0(fs. 241 a 248) que el merecedor de la detenci\u00f3n preventiva era el \u00a0se\u00f1or G\u00f3mez y no el se\u00f1or Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fu\u00e9 \u00a0calificada con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0para \u00a0el se\u00f1or Hern\u00e1ndez, mientras el se\u00f1or G\u00f3mez fue \u00a0favorecido \u00a0con cese de procedimiento , calificaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme al ser \u00a0apelada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el casacionista siga considerando que su \u00a0cliente\u00a0 \u00a0” fue v\u00edctima, por la conducta del se\u00f1or G\u00f3mez” (f.453), o que \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado una concurrencia de culpas, resulta actualmente irrelevante \u00a0porque \u00a0el \u00a0uno \u00a0est\u00e1 \u00a0procesalmente \u00a0exonerado \u00a0y \u00a0su \u00a0condonada culpa no hace \u00a0desaparecer la del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0se reitera que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00fanicamente los testimonios de los dos agentes de tr\u00e1nsito, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado Hern\u00e1ndez, ni tergivers\u00f3 sus \u00a0dichos \u00a0para \u00a0sacar \u00a0conclusiones contrarias a la realidad. Por el contrario, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada contiene un estudio sistem\u00e1tico de las pruebas, en el cual \u00a0se \u00a0exponen \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el fallador para afirmar la \u00a0culpabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u00fanica persona a quien \u00a0estaba \u00a0juzgando;\u00a0 \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpreta \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0motivaron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, raz\u00f3n por la cual el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, en acuerdo con el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0anotados \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COPIESE Y DEVUELVASE al Tribunal de origen.C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA \u00a0ROJAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 \/ \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0HECHO \u00a0\u00a0 En \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de derecho limitado, que comprende \u00fanicamente el examen de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0la \u00a0parte recurrente impute a la sentencia acusada y dentro de \u00a0precisos \u00a0motivos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0dentro de un estudio comparativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}