\u00a0 \u00a0 Proceso No 26768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete de marzo de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el respectivo t\u00e9rmino de traslado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte pronunciarse sobre la solicitud de pruebas elevada por \u00a0el defensor de aqu\u00e9l. El Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 2983 del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, por conducto de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 al Ministerio de Relaciones la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con fines de extradici\u00f3n del natural colombiano JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0pues \u00a0la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0la \u00a0Florida lo requiere para comparecer en juicio, toda vez que all\u00ed se emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sustitutiva No. 06-10008 CR Moore (s) \u00a0(s), \u00a0dictada \u00a0el 31 de octubre de 2006, en la cual se le formulan cuatro cargos \u00a0relacionados con la violaci\u00f3n de las leyes de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de noviembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la captura de ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0para \u00a0los fines mencionados, decisi\u00f3n que se hizo efectiva en la misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad \u201cDAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal No. 3286 del 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n de JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cpor no existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano\u201d,\u00a0 \u00a0remiti\u00f3 la mencionada nota verbal \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0del Interior y de Justicia, entidad que a su vez \u00a0envi\u00f3 \u00a0tal \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0donde luego de proveerse porque el \u00a0requerido \u00a0contara \u00a0con \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr el traslado para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA presenta memorial de solicitud de pruebas, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que se solicite a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las cuales se ordenaron las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Omar Ignacio Lamberte Ledesma, \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0P\u00e9rez \u00a0Lordoy, Jaime Enrique Anaya Morelos, Gilberto Garavito \u00a0Ayala, \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Cadavid \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Jos\u00e9 Mar\u00eda Ortiz Pinilla, as\u00ed como \u00a0copia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 interceptaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0prueba, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 interceptaciones \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0y \u00a0especialmente la declaraci\u00f3n jurada de apoyo rendida por el experto \u00a0Lynn \u00a0M. \u00a0Kirkpartrik, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento y medio probatorio para lograr la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es una prueba \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0 es \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de no existir orden judicial, las \u00a0interceptaciones \u00a0ser\u00edan \u00a0nulas, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto su representado se encontrar\u00eda \u00a0ilegalmente capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA se ha adelantado \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, proceso penal o diligencia investigativa por \u00a0el presunto delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto procura demostrar que los hechos imputados \u00a0al \u00a0requerido \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0por tanto \u00a0corresponden \u00a0a la jurisdicci\u00f3n nacional la investigaci\u00f3n y juzgamiento de las \u00a0conductas por las que se le requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c)\u00a0 \u00a0Que \u00a0se solicite a la secci\u00f3n de extranjer\u00eda del D.A.S., \u00a0oficina \u00a0de \u00a0emigraci\u00f3n, certificaci\u00f3n sobre las salidas que con destino a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0registre para los a\u00f1os de 2004 y 2005 el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende acreditar que los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que se investigan y que seg\u00fan documentaci\u00f3n anexa se imputan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado no ocurrieron fuera de Colombia, sino al interior del pa\u00eds, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se cumple con el requisito previsto en el art\u00edculo 490, inciso \u00a02\u00ba, del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Capitan\u00eda \u00a0del \u00a0Puerto \u00a0de Cartagena, \u00a0certificar \u00a0si \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la motonave \u00a0D\u2019 Mary, y en caso positivo \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0su \u00a0propietario \u00a0y \u00a0las \u00a0salidas \u00a0del \u00a0puerto para el a\u00f1o 2005 y su \u00a0destino. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0cuanto en el informativo se \u00a0afirma \u00a0que esa motonave era reparada y equipada en Cartagena para el transporte \u00a0de droga presuntamente de propiedad de JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e)\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0y \u00a0su \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0surtir\u00e1n \u00a0con \u00a0posterioridad a la medida de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0dice que con ella pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que la ley procesal colombiana \u00a0establece \u00a0como \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y en especial la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente en el \u00a0Estado solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Finalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como prueba la petici\u00f3n elevada al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el 20 de noviembre de 2006, solicit\u00e1ndole que \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, dentro de qu\u00e9 \u00a0proceso se produjeron y el despacho fiscal a cargo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada al Servicio \u00a0Migratorio, \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extranjer\u00eda, del D.A.S., para que se certifique \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA ha salido del pa\u00eds con destino a los \u00a0Estados Unidos durante los \u00faltimos 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0solicitud elevada al Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que certifique si en contra de su representado se ha \u00a0adelantado \u00a0proceso, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda judicial que disponga \u00a0grabaciones, \u00a0 interceptaciones \u00a0o \u00a0seguimientos, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0investigaci\u00f3n por narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo reiterado ha sostenido la Corte que \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe rendir dentro de la fase judicial del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n est\u00e1 delimitado por los elementos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0cuales \u00a0son: la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del reclamado JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA no conduce a \u00a0cuestionar, \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal sucede con las pruebas que se refieren a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de informaci\u00f3n sobre las \u00f3rdenes judiciales y sus resultados, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hicieron intervenciones telef\u00f3nicas al requerido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de las escuchas, el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n porque un aspecto \u00a0semejante, \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0excluirlas, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0ante el tribunal \u00a0extranjero \u00a0en \u00a0donde se prosigue el juicio contra ORTIZ PINILLA, toda vez que a \u00a0la \u00a0Corte no le compete examinar la suficiencia y validez de las pruebas que las \u00a0autoridades judiciales puedan aducir en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que buscan \u00a0determinar \u00a0si \u00a0respecto de ORTIZ PINILLA\u00a0 cursa en el pa\u00eds investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico, habr\u00e1 de recordarse que por tener una naturaleza \u00a0jur\u00eddico-formal \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos que realiza la Corte, como \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0\u201cindagar \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0proceso penal en nuestro pa\u00eds, toda vez que compete \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de definir si entrega o no al ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0ello \u00a0se \u00a0difiere \u00a0o \u00a0no, por ser el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales; en dicha \u00a0medida, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo es el ejecutivo la autoridad que debe determinar si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0adelanta una actuaci\u00f3n penal en contra del requerido y si existe \u00a0identidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de los hechos juzgados respecto de aquellos \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0para justificar la petici\u00f3n de extradici\u00f3n y en tanto dicha \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 viable \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 subordinar \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 su \u00a0competencia\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se pretende establecer que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que en el pa\u00eds requirente se le imputa al requerido fue ejecutada \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, deber\u00e1 recordarse, seg\u00fan lo ha dicho la Corte, que \u00a0como \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA se le formulan dos cargos, uno por concierto \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0uno \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0intervienen \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que se han concertado con \u00a0anterioridad, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de las conductas constitutivas \u00a0del \u00a0acuerdo en los diferentes pa\u00edses afectados con el comercio il\u00edcito, tales \u00a0como \u00a0 el \u00a0de \u00a0origen, \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0destino, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0al \u00a0requerido \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0distribuir importantes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0coca\u00edna, que ten\u00eda como destino final Estados Unidos, al rompe \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0en su plano ontol\u00f3gico, ten\u00eda capacidad para \u00a0trascender \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales \u00a0y afectar el \u00e1mbito territorial de otra \u00a0naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba con la que se pretende \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motonave \u00a0 D\u2019 \u00a0Mary, \u00a0nada concreta el demandante, y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0observa \u00a0inconducente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0buscan discutir el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n dictada en su contra en un tribunal estadounidense, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario no puede la Corte entrar a examinar la suficiencia o \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan en el extranjero en contra del \u00a0requerido o de las pruebas que all\u00ed se aducen en su disfavor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0el \u00a0texto legal y su traducci\u00f3n de las normas de procedimiento penal \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n, prueba con la cual dice se pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que la ley procesal colombiana \u00a0establece \u00a0como \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0especialmente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente en el \u00a0Estado solicitante, resulta a todas luces improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque a la documentaci\u00f3n anexa \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n se incorpor\u00f3 copia de la acusaci\u00f3n sustitutiva No. 06-10008 CR \u00a0Moore \u00a0(s) \u00a0(s), \u00a0dictada el 31 de octubre de 2006, y frente a este tema la Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la diferencia de los sistemas procesales de los \u00a0pa\u00edses \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0resulta \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0nuestras \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0contiene \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n sucinta de la conducta investigada, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar; tiene como \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n; \u00a0 califica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de las disposiciones penales \u00a0aplicables, \u00a0y, \u00a0tal cual sucede cuando se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0interno, \u00a0marca \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0juicio, en el cual el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0la oportunidad de controvertir las pruebas y los cargos dictados \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0razones, \u00a0se negar\u00e1n \u00a0entonces las pruebas solicitadas por el defensor de ORTIZ PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incorporar elemento probatorio alguno, ordenar\u00e1 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, para alegar, de conformidad con lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0acceder \u00a0a la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el defensor del reclamado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ PINILLA, por inconducentes, en virtud las razones expuestas \u00a0en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas a los \u00a0intervinientes, para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte Suprema de Justicia, auto de extradici\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a024.876. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}