\u00a0 \u00a0 Proceso No 26763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a emitir concepto dentro del \u00a0presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 adelantado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0chucho\u201d \u00f3 \u201cChepe\u201d \u00f3 \u00a0\u201cViejo\u201d,\u00a0 \u00a0requerido por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0vencido \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para alegar, en el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0defensor y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 2983 del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, por conducto de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 natural \u00a0colombiano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Sur \u00a0de la Florida, lo requiere para comparecer en juicio, toda vez que all\u00ed se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sustitutiva No. 06-10008 CR \u00a0Moore \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 (no el 31 de octubre de 2006, como \u00a0inadvertidamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0esta \u00a0nota \u00a0diplom\u00e1tica), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de noviembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la captura de ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0para \u00a0los fines mencionados, la cual se hizo efectiva en la\u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la nota verbal No. 3286 del 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n de JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cpor no existir Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano\u201d,\u00a0 \u00a0remiti\u00f3 la mencionada nota verbal \u00a0y los documentos anexos al del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 5. Este \u00faltimo Ministerio procedi\u00f3 a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0la Corporaci\u00f3n luego de velar porque \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0garantizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 ORTIZ \u00a0PINILLA, concedi\u00f3 el traslado para solicitar pruebas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el defensor solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias que se \u00a0encontraron \u00a0inconducentes \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, cuya \u00a0reposici\u00f3n se neg\u00f3 en auto del 23 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo en el siguiente \u00a0orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el requisito de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0detalla \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incorporados a la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n para concluir que el requisito de autenticidad de los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cabalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0contienen \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0requerida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respecto de los mismos se surti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0inherente a su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra plenamente acreditado el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n del solicitado JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA, \u00a0pues \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se le identifica, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0verbales \u00a0que \u00a0soportan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se captur\u00f3, univocidad que permite \u00a0evidenciar que se trata de la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que respecta al principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer la trascripci\u00f3n de los cargos imputados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a006-10008 CR MOORE (s) (s) del 24 de octubre de \u00a02006, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador que esas conductas est\u00e1n consideradas como delito \u00a0en \u00a0 Colombia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y 340, reformado por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, y a su vez por el art\u00edculo 19 de la ley \u00a01121 de 2006, bajo la denominaci\u00f3n de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en punto de la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero, el Delegado sostiene que la acusaci\u00f3n \u00a0estadounidense \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0colombiano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0encuentra satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la acusaci\u00f3n del pa\u00eds solicitante refiere en detalle \u00a0los \u00a0 comportamientos \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 solicitado, \u00a0 contiene \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a las normas de ese pa\u00eds y determina la persona en qui\u00e9n recae el \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0decisi\u00f3n que tiene como prop\u00f3sito dar lugar a la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL DEFENSOR DEL REQUERIDO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que rinda un concepto negativo a la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0cuatro \u00a0de los \u00a0condicionamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para que sea viable y procedente la extradici\u00f3n, \u00a0cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el delito se haya cometido en el exterior \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de narcotr\u00e1fico en los que \u00a0intervienen \u00a0varias \u00a0personas que se han concertado para el comercio il\u00edcito de \u00a0tales \u00a0sustancias, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0hechos en el pa\u00eds de origen, en el pa\u00eds de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0en el de destino, con afectaci\u00f3n del \u00e1mbito territorial de otras \u00a0naciones, \u00a0es \u00a0errada \u00a0y contraria al mandato del art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se considera \u00a0realizada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0se \u00a0produjo \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 35 y 229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el requerimiento constitucional para la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, esto es, que el delito se haya cometido en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0obedece tanto a razones de soberan\u00eda territorial del Estado, a \u00a0los \u00a0principios de prevalencia y aplicaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como \u00a0a \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley penal colombiana a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0infrinja \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0es una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a la que el Estado no puede renunciar, excepto en los casos de delitos \u00a0que \u00a0requieren querella de parte, o en situaciones concretamente previstas en el \u00a0derecho internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0llamada \u201cteor\u00eda de la ubicuidad\u201d, de acuerdo con la cual el \u00a0delito \u00a0se \u00a0considera \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0si \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible; \u00a0si \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n omitida; si en Colombia debi\u00f3 producirse o se produjo \u00a0el resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aterrizando \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0cita \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contendidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n sustitutiva No. 06-10008 CR- Moore, dictada el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, y apartes de las declaraciones juradas en apoyo del pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Lynn M. Kirkpatrick y del agente del \u00a0FBI \u00a0Mr. \u00a0James D. Lawson, para concluir de all\u00ed que la acci\u00f3n concreta que se \u00a0atribuye \u00a0a JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA es el haber sido uno de los due\u00f1os de la \u00a0droga. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado pudo estar incurso por prestar \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 a \u00a0 organizaciones \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motonave \u00a0 \u00a0 D\u2019Mary \u00a0en las d\u00e1rsenas de Cartagena, en \u00a0estado de reparaci\u00f3n para cargar coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que los hechos que se atribuyen al \u00a0solicitado \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de los \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0por \u00a0parte del imputado y la preparaci\u00f3n y posible utilizaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0muelle de Cartagena de la referida motonave, acciones que ocurrieron siempre \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0y, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0fue capturado, ni \u00a0retenido, \u00a0ni \u00a0filmado \u00a0actuando \u00a0fuera \u00a0de Colombia. Aqu\u00ed se produjo parte del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0juzgado de conformidad con el \u00a0principio de territorialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae algunas explicaciones doctrinales sobre \u00a0la \u00a0\u201cteor\u00eda de la ubicuidad\u201d e insiste en que JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA no \u00a0ha \u00a0salido \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0la precitada motonave \u00a0D\u2019Mary \u00a0y \u00a0no ha estado en \u00a0aguas \u00a0internacionales o en territorio de otros Estados y menos en el territorio \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica,\u00a0 por lo tanto no puede imput\u00e1rsele \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0cometidos en el exterior de acuerdo con los art\u00edculos 14 y 15 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los compromisos internacionales \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0haya suscrito con otras nacionales, en especial con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica, no pueden afectar las reglas del derecho, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales inherentes a los ciudadanos y los \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0conductas \u00a0penales. \u00a0El \u00a0compromiso de la Corte Suprema, como \u00a0alto \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0velar \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0su encargo en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no se \u00a0limita a uno de forma y legalidad, sino tambi\u00e9n a uno de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las actividades \u00a0de \u00a0seguimiento, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0grabaci\u00f3n de llamadas telef\u00f3nicas, en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, fueron realizadas en Colombia, por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y practicas por miembros del \u00a0D.A.S., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las autoridades del pa\u00eds \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos e iniciaron al menos parcialmente la investigaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que obligaba al ente investigador a continuar con el proceso y tomar las \u00a0medidas \u00a0necesarias para ejercer jurisdicci\u00f3n como era su deber, de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 12 de la Ley 270 de 1996, 14 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a026, \u00a073, 81, 112, 114, 311 de la Ley 600 de 2000 y 66, 14, 200, \u00a0275 y ss. de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0como la Sala deneg\u00f3 las pruebas pedidas por la defensa \u00a0tendientes \u00a0a demostrar la existencia de una actuaci\u00f3n judicial por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ PINILLA, de todas maneras de los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se presume que existe un proceso penal en \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0los mismos hechos objeto de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual tampoco por ello proceder\u00eda su \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que las tareas de seguimiento, interceptaci\u00f3n y grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0conllevaban \u00a0la afectaci\u00f3n y restricci\u00f3n de bienes \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0por orden de autoridad competente \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades predeterminadas en virtud de una \u00a0investigaci\u00f3n preliminar o formal previamente desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tareas \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial ante \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 autoridades \u00a0 extranjeras, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n si advirti\u00f3 la ocurrencia de hechos que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0en \u00a0Colombia, tal como lo expres\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-657 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a01996, de la cual transcribe algunos \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0anterior \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la orden de captura del solicitado con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0captura del solicitado se cumpli\u00f3 con violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso, por falta de cumplimiento de las previsiones \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda de adelantar la investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0imputables \u00a0a \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0que ocurrieron al interior del territorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles imputados a JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ \u00a0PINILLA. \u00a0 As\u00ed, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a01988, \u00a0establece \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba la obligaci\u00f3n de los \u00a0Estados \u00a0Parte \u00a0de \u00a0ejercer la competencia a fin de conocer de delitos cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0o a bordo de una nave que enarbole su pabell\u00f3n, como es el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019Mary. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca que en la Nota Verbal No. \u00a03286 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por medio de la cual la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica en Colombia solicita la extradici\u00f3n de JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0no \u00a0refiere \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se perpetraron los hechos punibles \u00a0atribuidos \u00a0al solicitado en extradici\u00f3n, todo lo cual converge a acreditar que \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia en territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0los \u00a0cargos aducidos contra el solicitado, para recabar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en el primer caso tuvo su proceso de ejecuci\u00f3n en Colombia, y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 evento, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0en \u00a0parte \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0 este \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho punible por el cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0no puede quedar \u00a0librado \u00a0a la unilateral decisi\u00f3n o capricho del Estado requirente, pues de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0confundiendo \u00a0con la simple \u00a0solicitud de entrega o captura internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0No \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0\u201csegunda \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva\u201d \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del \u00a0Distrito \u00a0Meridional \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0de 6 de diciembre de 2006, no constituye una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en estricto rigor jur\u00eddico, ni es equivalente con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0luego de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u201cformulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u201d y cumplidas unas \u00a0etapas procesales espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0allegado \u00a0como \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0acusatoria, \u00a0constituye \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0un \u00a0simple \u00a0auto de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, seg\u00fan la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie que la relaci\u00f3n de hechos y las adecuaciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0se formulan en las escasas dos (2) hojas que la contienen, est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n o acto de acusaci\u00f3n de m\u00e9rito, pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0presupone \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la valoraci\u00f3n de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0con probabilidad de verdad que ha ocurrido \u00a0una \u00a0conducta punible, sino tambi\u00e9n que permita afirmar como verdad probable la \u00a0responsabilidad del imputado como autor o part\u00edcipe del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites que \u00a0anteceden \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se adentra en el estudio de lo que es una \u201ccausa \u00a0probable\u201d \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos aportados por el pa\u00eds requirente, lo \u00fanico que se \u00a0avizora \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ccausa probable\u201d, pero no de elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0anal\u00edticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0constituyan una acusaci\u00f3n y mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0ritualidades procesales propias de un delito federal \u00a0como el aqu\u00ed se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0materiales \u00a0de la acusaci\u00f3n en el \u00a0contexto \u00a0de los art\u00edculos 336 y 337 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a06 de 2006, agregada como anexo B, carece de \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0examen \u00a0y an\u00e1lisis de pruebas y \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que existe un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARIA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0es \u00a0responsable de la imputaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0el \u00a0esquema \u00a0formal \u00a0de \u00a0la pieza procesal relacionada como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el Estado requirente, e insiste en que la misma no posee la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0equivalencia \u00a0o \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema normativo colombiano, porque, adem\u00e1s, no hace la \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de referencia a los elementos \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta delictiva existi\u00f3 y el imputado es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0contiene \u00a0apreciaciones que \u00a0sustenten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 integran \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que las providencias judiciales deben ser motivadas, seg\u00fan la \u00a0doctrina \u00a0constitucional seguida en nuestro pa\u00eds, por lo que no basta la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se \u00a0esgriman \u00a0tanto \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gicos que permitan esa \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n. Ello conlleva la existencia de evidencias tanto sobre la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta imputada, como tambi\u00e9n serios elementos de juicio que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Pero \u00a0la segunda acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna contiene la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0juicios \u00a0de \u00a0evidencia, \u00a0o \u00a0al examen de \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 pedido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0cumpliendo \u00a0apenas \u00a0con \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0aportada \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos, el lugar y el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presume que JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA cometi\u00f3 el hecho, y tampoco \u00a0aparece \u00a0clara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0se se\u00f1alan \u00a0hip\u00f3tesis vagas que no permiten una verdadera acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0las declaraciones juradas anexas a la documentaci\u00f3n no \u00a0son \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Linn \u00a0M. \u00a0Kirkpatrick, \u00a0se \u00a0trata de un servidor p\u00fablico, que sirve como Asistente Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Narc\u00f3ticos de la Fiscal\u00eda de los Estados Unidos, pero al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0consta, ni puede informar nada sobre la responsabilidad en contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA. \u00a0Se \u00a0limita a informar que en ejercicio de su \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido, relatando los cargos y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0por lo que su exposici\u00f3n no puede valorarse \u00a0como \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0objeci\u00f3n debe hacerse en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0del \u00a0FBI, se\u00f1or James D. Lawson, quien presenta un relato de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0historia del proceso, pero sin que pueda constituir prueba directa de \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0su testimonio se deduce que ORTIZ PINILLA nunca estuvo \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0americanas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0referencia alguna de \u00e9l; que fue luego, como resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, que su nombre fue escuchado y tomado en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0como part\u00edcipe, sin que se atine a informar a ciencia \u00a0cierta qu\u00e9 actividad punible se le imputa en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0este \u00a0apartado de su alegaci\u00f3n aduciendo que la acusaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0contra ORTIZ PINILLA fue sustituida, procedimiento que no es posible en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano, \u00a0pues \u00a0una vez se formula, \u00e9sta deviene inmodificable. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ductilidad \u00a0para \u00a0admitir \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y la consecuente inseguridad que de ello se \u00a0deriva, \u00a0no permite su equiparaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sea considerado delito por la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan el defensor, este tercer requisito \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en el caso estudiado porque a JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0poseer coca\u00edna, y \u00a0posesi\u00f3n para distribuir coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n\u201d \u00a0tal \u00a0como aparece \u00a0regulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 colombiana, \u00a0 ni \u00a0posee \u00a0tipos \u00a0an\u00e1logos \u00a0o \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0traducido \u00a0 indebidamente \u00a0 como \u00a0\u201cconcierto\u201d, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible consiste en vincularse intencionalmente a \u00a0un \u00a0plan, \u00a0esquema \u00a0o \u00a0estructura \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de un delito, resultando \u00a0responsable \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometan por los \u00a0conspiradores. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0pude \u00a0ser \u00a0para cometer cualquier \u00a0delito \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0un delito determinado y cierto. En cambio, en el concierto para \u00a0delinquir \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, el acuerdo de voluntades de los \u00a0complotados \u00a0es \u00a0para cometer delitos indeterminados y no un hecho determinado y \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0es \u00a0un delito de peligro, se consuma con el \u00a0s\u00f3lo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0la conspiraci\u00f3n es propiamente la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0una \u00a0estructura \u00a0il\u00edcita \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un delito, \u00a0pudiendo ser cierto y determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0todos \u00a0responden \u00a0por \u00a0los hechos ejecutados, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0una especie de responsabilidad plural objetiva sin apoyo de la \u00a0culpabilidad, \u00a0contrario \u00a0a lo que exige la ley penal nacional en los art\u00edculos \u00a012 y 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0ingenere, \u00a0o sea la sociedad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de mera conducta, formal y de \u00a0peligro. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 conspiraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0intencional \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un delito concreto. En la conspiraci\u00f3n es punible \u00a0incluso el \u201cintento de conspiraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no existe identidad normativa o t\u00edpica entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0el de conspiraci\u00f3n, como tampoco \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por hechos concretos, pues el \u00a0delito \u00a0de conspiraci\u00f3n que se le endilga, por su descripci\u00f3n t\u00edpica, vincula \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0cometer \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0conocimiento y la voluntad que cada uno de los conspiradores \u00a0pueda tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados en el art\u00edculo 495 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el defensor, en los documentos anexos no se indica en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los actos que se le imputan al requerido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ PINILLA. Si bien es cierto que se dice que los incriminados \u00a0conspiraron \u00a0para \u00a0poseer \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuirla, y se \u00a0se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s \u00a0que poseyeron intencionalmente con la intenci\u00f3n de distribuir \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0a bordo de una nave, la presunta acusaci\u00f3n en forma \u00a0vaga \u00a0e \u00a0indefinida \u00a0asigna al solicitado diferentes y contradictorias acciones: \u00a0unas \u00a0 veces \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0a \u00a0bandas \u00a0de \u00a0narcotraficantes, \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes se afirma que era el due\u00f1o de parte de la \u00a0sustancia \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0cargaba\u00a0 \u00a0la \u00a0motonave \u00a0D\u2019Mary \u00a0en \u00a0los muelles de \u00a0Cartagena, \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en la carpeta anexa no obra la traducci\u00f3n oficial de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0americana, \u00a0ni de los dem\u00e1s documentos aportados, pues \u00a0las \u00a0notas verbales obran en \u201ctraducci\u00f3n no oficial\u201d, e igual sucede con la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo 46, Secciones 70502 a 70507 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la segunda acusaci\u00f3n sustitutiva no hay constancia de \u00a0que la traducci\u00f3n sea oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 alega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0se citan en la acusaci\u00f3n americana no corresponden a los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acusa al solicitado. Es lo que sucede con las descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0secciones \u00a070503 a y 70506 b, que no contienen la \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a021, Secci\u00f3n 960 a, 1. b., citado en \u00a0ambos \u00a0 cargos, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 relacionado \u00a0 en \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su escrito, reiterando que se emita concepto negativo a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0pero \u00a0en caso de que su petici\u00f3n no sea acogida \u00a0que, \u00a0subsidiariamente, \u00a0se \u00a0hagan \u00a0los condicionamientos necesarios, los cuales \u00a0enuncia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspectos generales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, \u00a0de modo \u00a0reiterado, \u00a0que \u00a0como \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n su competencia se \u00a0concentra \u00a0en la emisi\u00f3n de un concepto sobre la procedencia de entregar o no a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada por un pa\u00eds extranjero, con observancia de los aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, reformado por el Acto Legislativo No. 1 de 1997, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento cuando son reclamados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el exterior, siempre y cuando las conductas que los \u00a0originan \u00a0 tengan \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, debe observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva No. 06-1008-CR-MOORE (s) (s), \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006\u00a0 en la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el Distrito Sur de la Florida, la imputaci\u00f3n que se le formul\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 delitos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0motonave \u00a0sujeta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0seg\u00fan comportamientos llevados a cabo con posterioridad al 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0cual significa que no existe motivo constitucional \u00a0impediente de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su alegato, el defensor de ORT\u00cdZ PINILLA \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado deben tenerse como \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n desconoce el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estadounidense \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de la coca\u00edna, cuya posesi\u00f3n y \u00a0concierto \u00a0para distribuir se le imputan al requerido, se utiliz\u00f3 una moto nave \u00a0\u201csujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d \u00a0 (ver \u00a0cargos \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, folios 149 y 150 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0independientemente \u00a0de que el defensor no comparta la tesis de la Sala, no puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza de los delitos relacionados con el tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por los cuales se le formulan los cargos en el pa\u00eds requirente al \u00a0solicitado \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0conlleva \u00a0una serie de actividades il\u00edcitas en las \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que se han concertado con anterioridad, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0en los diferentes pa\u00edses afectados con el comercio \u00a0il\u00edcito, \u00a0tales \u00a0como el de origen, el de tr\u00e1nsito y el de destino, por manera \u00a0que \u00a0atribuy\u00e9ndosele al requerido su participaci\u00f3n para distribuir importantes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0utiliz\u00e1ndose una moto nave sujeta a la jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Norteam\u00e9rica, que en su tr\u00e1nsito naveg\u00f3 por aguas \u00a0internacionales, \u00a0tocando \u00a0pa\u00edses \u00a0distintos \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0es evidente que tal \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0su \u00a0plano \u00a0ontol\u00f3gico, \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0trascender \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 territorial \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0naciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena recabar lo dicho en el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso cuando se neg\u00f3 la reposici\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el apoderado de ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0identificadas \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0y \u00a0doctrinariamente como instrumentos jur\u00eddicos para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(art\u00edculo 14 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n, seg\u00fan el cual el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad; la del resultado, que entiende \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0donde se produjo el efecto de la conducta; y la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0o \u00a0mixta, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0el hecho donde se efectu\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0total o parcial, como en el sitio donde se produjo o debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0es lo cierto que en el presente caso, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 anexa \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica a JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0traspasaron las fronteras colombianas, de lo cual surge que, contrario \u00a0al \u00a0planteamiento que sobre dicho particular realiza la defensa, se satisface la \u00a0condicionante \u00a0constitucional de que el hecho haya sido cometido en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia tra\u00edda en el art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de acuerdo con la cual la extradici\u00f3n de los colombianos por \u00a0nacimiento \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos en el exterior, considerados \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0debe \u00a0interpretarse, como \u00a0corresponde, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0principio de territorialidad que contiene los de \u00a0extraterritorialidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0y \u00a016 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana a las personas que la \u00a0contravengan \u00a0en territorio nacional o en alguna de las hip\u00f3tesis del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0extraterritorial, \u00a0normas que a la vez que facultan a las \u00a0autoridades \u00a0 colombianas \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 conductas \u00a0 realizadas \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0legitiman \u00a0a \u00a0las extranjeras para adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por hechos ocurridos parcialmente en nuestro territorio, con base \u00a0en las previsiones del citado art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de su alegato el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 insin\u00faa \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ORTIZ PINILLA por los mismos hechos en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra manera no habr\u00eda podido \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0comunicaciones, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dice \u00a0impedir\u00eda su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al solicitado se le est\u00e9 investigando por las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0en relaci\u00f3n con los mismos hechos o conexos a los que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0requerimiento, \u00a0no \u00a0impide a la Corte Suprema de Justicia emitir el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0alguna \u00a0de esas situaciones, corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional determinar lo concerniente al ejercicio de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, y si concede o no la extradici\u00f3n de la persona requerida por \u00a0el Gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades judiciales de Colombia \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las que en el pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTIZ PINILLA, resulta pertinente recordar lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional en torno al tema, al precisar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que para \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de extradici\u00f3n, condici\u00f3n necesaria de la misma es que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sometida \u00a0a su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, tanto respecto de las conductas que se \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0pero \u00a0que \u00a0puedan \u00a0considerarse \u00a0cometidas en el \u00a0exterior, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas totalmente en el exterior y cuyo \u00a0autor \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en Colombia. Y si para todos los supuestos de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0predicase \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de que la Fiscal\u00eda inicie investigaci\u00f3n, con la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que la misma se \u00a0inicie, \u00a0imposibilita \u00a0la extradici\u00f3n, se estar\u00eda dejando sin efecto alguno lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n\u201d \u00a0(Cfr. SU-110\/2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 presentada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en Washington a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0C\u00f3nsul \u00a0autentic\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0en apoyo de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4 y 5 de la Resoluci\u00f3n 2201 de 1997, expedida por el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores (folio 43, carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0certifica \u00a0la \u00a0firma de la\u00a0 Auxiliar de Autenticaciones del Departamento de \u00a0Estado \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez avala la de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Condoleezza \u00a0Rice, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0la r\u00fabrica de Alberto R. \u00a0Gonzales, \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0quien \u00a0certifica \u00a0la \u00a0de \u00a0Jason E. Carter, Director \u00a0Asociado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales, Divisi\u00f3n de lo Penal, del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de los Estados Unidos, encargado de dar cuenta de la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Lynn \u00a0M. \u00a0Kirkpatrick, Fiscal \u00a0Auxiliar, \u00a0y \u00a0de James D. Lawson, Agente Especial de la\u00a0 Oficina Federal de \u00a0Investigaci\u00f3n (folios 116 y 117 de la Carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como documentos anexos aparecen traducidos la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a006-10008 CR Moore (s) (s) dictada el 24 de octubre \u00a0de \u00a02006 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de la \u00a0Florida, \u00a0las declaraciones juradas rendidas en apoyo del pedido de extradici\u00f3n \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Lynn \u00a0M. \u00a0Kirkpatrick y James D. Lawson, y\u00a0 orden de arresto \u00a0librada \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0el \u00a023 de octubre de 2006. Del mismo modo, figuran las \u00a0copias \u00a0traducidas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos aplicables al caso y de las notas verbales respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el defensor cuestiona que las \u00a0notas \u00a0 \u00a0verbales \u00a0 \u00a0obran \u00a0 en \u00a0 \u201ctraducci\u00f3n \u00a0 no \u00a0oficial\u201d, \u00a0y que igual sucede con la traducci\u00f3n del \u00a0T\u00edtulo \u00a046, \u00a0Secciones \u00a070502 \u00a0a \u00a070507 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos. Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda acusaci\u00f3n sustitutiva dice que tampoco hay constancia \u00a0de que la traducci\u00f3n sea oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0responder \u00a0esta \u00a0inquietud \u00a0basta se\u00f1alar que el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00fanicamente exige que\u00a0 los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0anexos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u201cdeber\u00e1n \u00a0ser traducidos al castellano, si fuere el caso\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0ni \u00a0que deba \u00a0realizarla \u00a0determinada entidad, menos a\u00fan cuando en este caso obra en cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de la trascripci\u00f3n de la solicitud formal de extradici\u00f3n un \u00a0sello \u00a0con la leyenda: \u201cMar\u00eda Mercedes Uricoechea T. \u00a0Traductora \u00a0 \u00a0Juramentada. \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a010607\/81 \u00a0 \u00a0Minjusticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la entrega de los documentos por la \u00a0v\u00eda \u00a0 diplom\u00e1tica, \u00a0 su \u00a0examen \u00a0previo \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0del Interior y de Justicia y la comprobaci\u00f3n de su trascripci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0dejan \u00a0sin fundamento la alegaci\u00f3n del defensor, porque en estos \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal les confiere presunci\u00f3n de autenticidad y validez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para cuestionar dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya que s\u00f3lo en el evento en que algunas de esas piezas no hayan sido \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0idioma \u00a0oficial \u00a0de la Rep\u00fablica (art. 10 C.P.C.), a solicitud de \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0procede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0ello \u00a0se efect\u00fae, tal como lo ha \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades1, \u00a0en las que tambi\u00e9n ha dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0puede \u00a0merecer \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido de la referida norma del Estatuto Procesal \u00a0Civil, \u00a0habida cuenta que, como lo regula el art\u00edculo 10 de la Resoluci\u00f3n 2201 \u00a0de \u00a01997 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0“cuando el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0traducci\u00f3n sean autenticados por agente \u00a0consular, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0directamente a la oficina encargada de las \u00a0legalizaciones \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores\u2026”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alega el defensor del requerido que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones t\u00edpicas que se citan en la acusaci\u00f3n americana \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los delitos por los cuales se acusa al solicitado. Es lo que \u00a0sucede, \u00a0dice, \u00a0con las descripciones t\u00edpicas contenidas en las secciones 70503 \u00a0a \u00a0y \u00a070506 \u00a0b, \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0la conspiraci\u00f3n. Sostiene, adem\u00e1s, que el \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960 \u00a0a, \u00a01. \u00a0b., \u00a0citado \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0no aparece \u00a0relacionado en la traducci\u00f3n al espa\u00f1ol aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste al defensor en este \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas en cada uno de los cargos \u00a0contienen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0penas aplicables por su violaci\u00f3n. Los cargos son \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a01. \u00a0A \u00a0principios \u00a0de \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de marzo de 2005, y \u00a0continuando \u00a0por \u00a0o acerca de abril de 2006, los acusados,\u2026.JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 CHUCHO\u201d, \u00a0 alias \u00a0 \u201cCHEPE\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cVIEJO\u201d, \u00a0combinaron, \u00a0 conspiraron, \u00a0 confederaron, \u00a0 y \u00a0concordaron \u00a0intencionalmente \u00a0y \u00a0astutamente, \u00a0uno \u00a0con \u00a0el otro y con otras personas conocidas y desconocidas al \u00a0gran \u00a0jurado, \u00a0para \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0mientras \u00a0a \u00a0bordo una nave sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a046, \u00a0Ap\u00e9ndice del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 1903 (a), re-codific\u00f3 como T\u00edtulo 46, C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a070503 \u00a0(a); \u00a0todo en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 46, Ap\u00e9ndice del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 1903 (j), re-codific\u00f3 como T\u00edtulo 46, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, Secci\u00f3n 70506 (b). Seg\u00fan T\u00edtulo 46, C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, Secci\u00f3n 1903 (g), re-codific\u00f3 como T\u00edtulo 46, C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a070506 \u00a0(a) y T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960 \u00a0(b) \u00a0(1) \u00a0(B), \u00a0se \u00a0alega \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0cinco (5) kilogramos o m\u00e1s de una mezcla y sustancia que \u00a0contiene una cantidad perceptible de coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a02. \u00a0A \u00a0principios \u00a0de \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de marzo de 2005, y \u00a0continuando \u00a0por o acerca del 25 de junio de 2005, los acusados,\u2026 JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0CHUCHO\u201d, \u00a0alias \u00a0\u201cCHEPE\u201d, alias \u201cVIEJO\u201d, \u00a0poseyeron \u00a0intencionalmente \u00a0o astutamente con la intenci\u00f3n para distribuir una \u00a0sustancia \u00a0controlada mientras a bordo una nave sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n del T\u00edtulo 46, Ap\u00e9ndice del C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a01903 \u00a0(a), \u00a0re-codific\u00f3 como T\u00edtulo 46, C\u00f3digo de \u00a0Estados \u00a0Unidos, Secci\u00f3n 70503 (a) y T\u00edtulo 18, C\u00f3digo de los Estados Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a02. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0T\u00edtulo \u00a046, \u00a0Ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a01903 \u00a0(g), \u00a0re-codificado \u00a0como \u00a0T\u00edtulo \u00a046, \u00a0C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a070506 \u00a0(a), y T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de Estados Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960 \u00a0(b) \u00a0(1) \u00a0(B), \u00a0se \u00a0alega a\u00fan m\u00e1s que esta infracci\u00f3n implic\u00f3 \u00a0cinco \u00a0(5) kilogramos o m\u00e1s de una mezcla y sustancia que contiene una cantidad \u00a0perceptible de coca\u00edna\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las traducciones anexas a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0secci\u00f3n 1903 (a), (g) y (j) del Ap\u00e9ndice del \u00a0T\u00edtulo 46 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(a) Naves de los Estados Unidos o naves \u00a0sometidas a la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs ilegal que cualquier persona a bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0nave \u00a0de los Estados Unidos, o a bordo de una nave sometidas (sic) a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0o \u00a0quien \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0o \u00a0extranjero \u00a0residente \u00a0de \u00a0los Estados Unidos a bordo de cualquier nave, con conocimiento de \u00a0causa \u00a0 intencionalmente \u00a0fabrique \u00a0o \u00a0distribuya \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada\u201d \u00a0\u2026\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(g) \u00a0 Las \u00a0penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) El que cometa un delito definido en \u00a0esta \u00a0secci\u00f3n ser\u00e1 castigado de acuerdo con las penas previstas en la secci\u00f3n \u00a01010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Comprensiva sobre la Prevenci\u00f3n de Abuso de Drogas y Sobre el \u00a0Control \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0de \u00a01970 \u00a0(T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 960)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(j) Tentativa \u00a0y concierto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que intente o concierte para cometer \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo ser\u00e1 castigado con las mismas \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0era \u00a0el objeto de la \u00a0tentativa \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 concierto\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 134 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carpeta).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, las secciones 70503 (a) y 70506 \u00a0(b) \u00a0del \u00a0T\u00edtulo 46 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, que cita el apoderado en \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0aparecen traducidas a folios 11 y 12 del cuaderno de la Corte, con \u00a0el siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c70503. \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n de sustancias controladas en naves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) PROHIBICIONES.- Ninguna persona puede, \u00a0de \u00a0forma \u00a0consciente \u00a0o \u00a0intencional, \u00a0fabricar \u00a0o \u00a0distribuir (o poseer con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fabricar \u00a0o \u00a0distribuir) \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) Una nave estadounidense, o sujeta a la \u00a0jurisdicci\u00f3n de los EE.UU\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c70506. Penalizaciones \u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0 INCUMPLIMIENTOS. \u00a0La \u00a0persona \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a070503 \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0ser\u00e1 \u00a0penalizada \u00a0en la forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a01010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley integral sobre la prevenci\u00f3n y el \u00a0Control de la Narcodependencia\u2026\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0INTENTO DE INCUMPLIMIENTO Y CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR.- \u00a0Quienquiera \u00a0que trate de incumplir la secci\u00f3n 70503 de este \u00a0t\u00edtulo, \u00a0o \u00a0se \u00a0asocie \u00a0con \u00a0otros para tal efecto, estar\u00e1 sujeto a las mismas \u00a0penalizaciones \u00a0previstas \u00a0respecto \u00a0al \u00a0incumplimiento de la secci\u00f3n 70503\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acredita entonces que las normas citadas \u00a0y \u00a0traducidas en debida forma contienen las descripciones t\u00edpicas atribuidas al \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0la \u201cconspiraci\u00f3n\u201d para cometer el delito imputado, est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en el concierto descrito en las secciones 1903 (j) y 70506 (b).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contrario \u00a0a lo aducido por la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0folio 135 de la Carpeta anexa aparece la traducci\u00f3n de la secci\u00f3n \u00a0960 (a) (1) (b) del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se encuentra raz\u00f3n a la queja del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan la cual en los documentos anexos no se indica en forma clara y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les son los actos que se le imputan al requerido JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0pues \u00a0los cargos transcritos evidencian con claridad el contexto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0el \u00a0solicitado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0contradicci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la documentaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA es formalmente v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Identidad \u00a0 plena \u00a0 del \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las notas diplom\u00e1ticas 2983 \u00a0y \u00a03286,\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA, \u00a0conocido \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0alias de \u201cEl Chucho\u201d, \u201cChepe\u201d y \u00a0\u201cViejo\u201d, \u00a0es \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0nacido \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 1949 e identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda No. 13.234.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 serle \u00a0notificada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura con fines de extradici\u00f3n y los derechos del capturado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTIZ PINILLA se\u00a0 identific\u00f3 con ese documento. Adem\u00e1s, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no se cuestion\u00f3 la identidad del requerido, \u00a0por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Equivalencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0que \u00a0no se cumple este \u00a0requisito \u00a0porque \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados no reflejan el cumplimiento de los \u00a0mismos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0preceden \u00a0al \u00a0proferimiento de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido que para esta decisi\u00f3n prev\u00e9n los \u00a0art\u00edculos 336 y 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones la Corte ha dicho que esa \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nima \u00a0de similitud o igualdad, pues debe partirse de una \u00a0realidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0los \u00a0sistemas de enjuiciamiento criminal \u00a0vigentes \u00a0en el pa\u00eds reclamante como en Colombia, difieren en algunos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha dicho la \u00a0Sala3, \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0para \u00a0combatir \u00a0diferentes \u00a0formas de delincuencia, \u00a0ser\u00eda \u00a0 necio \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0comprometidos en su tr\u00e1mite sean id\u00e9nticas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estado \u00a0colombiano, fiel a una ya larga \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0normas \u00a0de procedimiento penal un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(en la Ley 906 de 2004, en el Libro V, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0art\u00edculos \u00a0490 \u00a0a \u00a0511), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fija \u00a0las condiciones y \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0solicitud, concesi\u00f3n u ofrecimiento, preceptiva a la cual \u00a0se \u00a0acude, \u00a0en \u00a0defecto de instrumentos internacionales de car\u00e1cter bilateral o \u00a0multilateral \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 prevean \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 esas \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u00a0requisito \u00a0ineludible que en el estado \u00a0reclamante \u00a0al requerido se le haya adelantado una investigaci\u00f3n igual a la que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento penal patrio, y que previamente a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0superen \u00a0los \u00a0pasos que reclama el defensor del solicitado en su \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0las \u00a0disposiciones que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de una petici\u00f3n de extradici\u00f3n formulada por otro estado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no hay convenio sobre la materia vigente, como sucede con Estados \u00a0Unidos, \u00a0adem\u00e1s de exigir que el hecho que la motiva tambi\u00e9n est\u00e9 previsto en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 493-1, C.P.P.), es que en el extranjero se haya \u00a0dictado, \u00a0al menos, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, acto del cual el \u00a0pa\u00eds \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega debe aportar copia o trascripci\u00f3n aut\u00e9ntica \u00a0(art\u00edculos 495-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto ha precisado la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indictment \u00a0en \u00a0Estados Unidos no se agota \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que se lleva a cabo en Colombia como pre\u00e1mbulo de \u00a0nuestra \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cla equivalencia entre aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fija \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0marcan: las dos \u00a0decisiones \u00a0precisan \u00a0los \u00a0cargos por los cuales ha de responder el sub j\u00fadice; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0imputada; \u00a0en \u00a0ambos escenarios se abre paso al juicio; en esta etapa, \u00a0tanto \u00a0aqu\u00ed como all\u00e1, existe plena oportunidad de controversia de las pruebas \u00a0aducidas \u00a0por el \u00f3rgano que profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n y se realiza el debate para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0enervar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0atenuarlos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos se cumplen en el \u00a0documento \u00a0incorporado al tr\u00e1mite como acusaci\u00f3n, pues como qued\u00f3 evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el punto anterior, all\u00ed se precisaron con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos por los que debe responder JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA y se \u00a0mencionan las preceptivas que se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0493-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la doble incriminaci\u00f3n se presenta cuando el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201cest\u00e9 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la conducta que se le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0es considerada como delito en \u00a0Colombia, \u00a0seg\u00fan lo tiene sentado la Corte, debe hacerse una comparaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0orden interno para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recogen \u00a0los comportamientos contenidos en los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, tambi\u00e9n tiene dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0se hace con la normatividad que est\u00e1 en \u00a0juego \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0puesto \u00a0que lo emite dentro de un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n internacional, raz\u00f3n por la cual la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda arg\u00fcirse como producto natural de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes no entrar\u00eda en juego, por cuanto las dom\u00e9sticas no son las \u00a0que \u00a0operan \u00a0en el extranjero. Lo que a este prop\u00f3sito determina el concepto es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0acto desarrollado por el \u00a0ciudadano \u00a0 cuya \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0igualmente \u00a0considerado \u00a0como \u00a0delictuoso en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y de las disposiciones pertinentes, \u00a0citados \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite destinado al estudio de la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que en relaci\u00f3n con el primero de \u00a0ellos, \u00a0 concretado \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0combinar, \u00a0conspirar, \u00a0confederar \u00a0y \u00a0concordar \u00a0 \u00a0intencionalmente \u00a0 \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 para \u00a0 \u201cposeer\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0\u201cdistribuir\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0kilogramos de una sustancia controlada que conten\u00eda coca\u00edna, a bordo de \u00a0una \u00a0nave \u00a0sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos, es un comportamiento \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en nuestro sistema penal en lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, preceptiva\u00a0 que establece una \u00a0pena \u00a0que \u00a0hoy \u00a0va \u00a0de 8 a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa que va de 2.700 a 30.000 \u00a0smlmv., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0se produce para cometer, entre otros, delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 drogas \u00a0 \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201cconcertar\u201d, \u00a0seg\u00fan su tercera acepci\u00f3n \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Lengua Espa\u00f1ola, Vig\u00e9sima Primera Edici\u00f3n, \u00a0significa \u00a0pactar, \u00a0ajustar, \u00a0tratar, acordar un negocio, raz\u00f3n por la cual las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0la nacional y la estadounidense, guardan similitud, \u00a0pues \u00a0consisten en el acuerdo de voluntades entre varias personas para perpetrar \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no existe identidad entre la \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n\u201d \u00a0 imputada \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0consiste \u00a0en \u00a0vincularse \u00a0intencionalmente \u00a0a un plan, esquema o estructura para el desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, resultando responsable de todos y cada uno de los delitos que se \u00a0cometan \u00a0por los conspiradores. Es decir, la conspiraci\u00f3n pude ser para cometer \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0un \u00a0delito \u00a0determinado \u00a0y \u00a0cierto. En cambio, en el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal, el acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0los \u00a0concertados es para cometer delitos indeterminados, pero no \u00a0un hecho determinado y cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder esta inquietud basta se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por la Asistente Fiscal \u00a0Lynn \u00a0M. \u00a0Kirkpatrick, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del pedido para la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0PINILLA, \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n al caso de \u00e9ste y otros \u00a0coacusados \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201csurgi\u00f3 de una investigaci\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0poseer con la intenci\u00f3n para distribuir miles de kilogramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0que \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de una fuente confidencial (de \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CSI\u2019) \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2004\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio se le \u00a0imputa \u00a0haber \u00a0acordado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coacusados \u00a0\u201cy \u00a0con otras \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 y \u00a0desconocidas \u00a0 al \u00a0 gran \u00a0jurado\u201d, \u201cpara \u00a0 poseer \u00a0 con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada\u201d, por medio de la realizaci\u00f3n de varios \u00a0actos \u00a0 \u00a0 diferenciados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0tiempo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera que la imputaci\u00f3n no consiste simplemente en atribuirle \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en \u00a0un solo hecho delictivo, sino que se funda en el \u00a0acuerdo \u00a0de personas asociadas en la preparaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de programas para \u00a0traficar \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscriminadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, negocio al \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0dedicado \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva a la cual pertenec\u00eda ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0circunstancia \u00a0que precisamente es \u00a0la \u00a0que otorga autonom\u00eda al tipo de \u00a0concierto para delinquir de que trata la legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo de los cargos, concretado en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 poseer \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 distribuir \u00a0\u201ccinco \u00a0(5)\u00a0 \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de una mezcla y sustancia que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d, \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal colombiano \u00a0que \u00a0tipifica el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, de \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0dosis \u00a0para \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea en tr\u00e1nsito o saque de \u00e9l, transporte, lleve \u00a0consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0ofrezca, \u00a0financie o \u00a0suministre \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0droga que produzca dependencia, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho (8) a veinte (2) a\u00f1os y multa de mil (1.000) a cincuenta mil \u00a0(50.000) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0El \u00a0m\u00ednimo \u00a0de prisi\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004, queda en 128 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ha de concluirse que el presupuesto relativo a \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Reunidos en su totalidad los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, CONCEPTUA FAVORABLEMENTE al pedido de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0los alias de \u201cEl Chucho\u201d, \u00a0\u201cChepe\u201d \u00a0y \u00a0\u201cViejo\u201d, cuyas notas civiles y condiciones personales fueron \u00a0constatadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este pronunciamiento, conforme con la nota verbal \u00a0No. \u00a03286 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a006-1008-CR-MOORE \u00a0(s) (s), dictada el 24 de octubre de 2006 en \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0habida \u00a0cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas punitivas de los Estados Unidos aplicables a los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0prev\u00e9n \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n hasta cadena \u00a0perpetua, \u00a0la cual est\u00e1 prohibida en Colombia (art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en caso de que conceda la \u00a0entrega \u00a0requerida, \u00a0condicionar \u00a0la extradici\u00f3n a la conmutaci\u00f3n de la misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0imponer \u00a0las \u00a0exigencias que considere oportunas para que se observe \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0no vaya a ser juzgado por un hecho anterior al \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la extradici\u00f3n (art\u00edculo 494 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0ni \u00a0por \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(art\u00edculo \u00a035 de la Carta Pol\u00edtica), ni sometido a tratos crueles, inhumanos o \u00a0degradantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Tambi\u00e9n es preciso advertir que como \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n entre Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia \u00a0se \u00a0rige, \u00a0en ausencia de un instrumento internacional que regule los motivos de \u00a0procedencia, \u00a0requisitos, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y condiciones, por las normas contenidas en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a035) \u00a0y \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculos \u00a0490 \u00a0a \u00a0514 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), cuando recae sobre \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento \u2013si \u00a0es \u00a0pasiva-, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional haga las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0estime \u00a0convenientes en aras a que en el pa\u00eds reclamante se le \u00a0reconozcan \u00a0 todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0colombiano \u00a0y de procesado, en especial las contenidas en la Carta Fundamental y \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado bloque de constitucionalidad, es decir, en aquellos convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia que consagran y desarrollan derechos \u00a0humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n, Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0deber de protecci\u00f3n a esos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0emana del art\u00edculo 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0habr\u00e1 de \u00a0exigir \u00a0las garant\u00edas del caso para que a JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0ORTIZ \u00a0PINILLA \u00a0se le reconozca como parte cumplida de \u00a0la \u00a0pena que se le llegare a imponer en el pa\u00eds requirente, el tiempo que lleva \u00a0privado de la libertad por raz\u00f3n de este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0condicionamientos \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperioso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de un ciudadano colombiano por nacimiento, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0delito que dio lugar a su entrega a un pa\u00eds extranjero, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0pierda \u00a0su \u00a0nacionalidad \u00a0ni \u00a0los derechos que le son anejos a tal \u00a0calidad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el deber de protecci\u00f3n de las autoridades colombianas se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0vigilar que en el pa\u00eds reclamante se le \u00a0respete \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas tal como si fuese juzgado en Colombia. A lo \u00a0que \u00a0renuncia \u00a0el \u00a0Estado que accede a la entrega de un connacional es a ejercer \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0jurisdiccional, de modo que en tanto aqu\u00e9l siga siendo s\u00fabdito \u00a0de \u00a0Colombia, conserva a su favor todas las prerrogativas, garant\u00edas y derechos \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0particular, aquellos que se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado y que tienen que ver con la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como supremo \u00a0director \u00a0de\u00a0 la pol\u00edtica exterior y de las relaciones internacionales, le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0estricto \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0cumplimiento por parte del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciados y establecer, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su inobservancia (cfr. concepto del 23 de febrero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n n.\u00b0 22.375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala comunicar\u00e1 este \u00a0concepto \u00a0al solicitado JOS\u00c9 MAR\u00cdA ORTIZ PINILLA y dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente al Ministerio del \u00a0Interior y de Justicia para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, \u00a0radicado No. 26.339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 28 de marzo de 2001, rad. 17.881 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado No. 22.450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}