\u00a0 \u00a0 Proceso No 26757 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,veintisiete de marzo de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudadana \u00a0 colombiana \u00a0 ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN \u00a0PRADO, requerida por el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, ha vencido el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0solicitar pruebas. La Corte se pronuncia respecto de las impetradas por el \u00a0defensor de la reclamada. El Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal N\u00b0 2494 del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores de Colombia la detenci\u00f3n provisional con \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudadana \u00a0 colombiana \u00a0 ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN \u00a0PRADO, toda vez que es \u00a0requerida \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por delitos de lavado de dinero, por ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0N\u00b0 \u00a0S2 \u00a005 \u00a0Cr. \u00a0999 \u00a0dictada \u00a0el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0mediante la cual se le acusa de concierto para cometer el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por resoluci\u00f3n del 17 de octubre de 2006, \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN \u00a0PRADO \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados, \u00a0la cual se hizo efectiva el 18 siguiente de los citados mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Embajada de Estados Unidos, mediante \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 3211 del 15 de diciembre de 2006, solicit\u00f3 la extradici\u00f3n de \u00a0ELIZABETH \u00a0 MART\u00cdN \u00a0PRADO, \u00a0reiterando \u00a0que es requerida para que comparezca a juicio toda vez que es sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva N\u00b0 S2 05 Cr. 999, dictada el 6 de septiembre de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cpor no existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 la anterior nota verbal y los \u00a0documentos \u00a0incorporados a la misma al del Interior y de Justicia, entidad que a \u00a0su vez envi\u00f3 el dossier conformado a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0MART\u00cdN PRADO contara \u00a0con \u00a0debida \u00a0defensa, \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los intervinientes para que \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0habi\u00e9ndolo hecho s\u00f3lo el defensor, pues, tanto aqu\u00e9lla \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 -se \u00a0 repite- \u00a0 guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ELIZABETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRADO, \u00a0solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Disponer \u00a0que una comisi\u00f3n conformada \u00a0por \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0inteligencia \u00a0o \u00a0apoyo \u00a0judicial, \u00a0\u201cpractique \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AGROREPUESTOS \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la Carrera 4 N\u00ba 24-18 de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0recopile, \u00a0entregue \u00a0y \u00a0allegue \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento y que soporte todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0importaciones \u00a0realizadas por dicha empresa, de la que es socia mi \u00a0representada, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, hasta el a\u00f1o 2006 inclusive, para obtener \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que permita demostrar la legalidad o ilegalidad de dichas \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0solicita la defensa, \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0COMERSE \u00a0BANK, ubicado en 3105 NW 107 Avenida, \u00c1rea 33172 de Miami \u00a0USA, \u00a0para que remitan todos los extractos de la cuenta 8600375206 de la cual es \u00a0titular la requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0correspondientes \u00a0a las \u00a0cuentas de su representada, discriminados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Banco \u00a0GNB Sudameris, extractos de los a\u00f1os 2003, 2004 y 2005 en 34 \u00a0folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Banco \u00a0de \u00a0Occidente, extractos de los a\u00f1os 2003, 2004 y 2005 en 36 \u00a0folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Banco BBVA, extractos de los a\u00f1os 2004, 2005, 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0con \u00a0las pruebas relacionadas con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la defensa -dice- que en virtud del sistema o \u00a0procedimiento \u00a0de lavado de dineros que se le imputa a los implicados, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0una \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es posible predicarla de \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN PRADO como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0importaciones \u00a0realizadas y \u00a0debidamente \u00a0verificadas \u00a0por las autoridades bancarias y de aduanas, se muestra \u00a0que \u00a0esas \u00a0transacciones efectuadas en el exterior fueron legalmente tramitadas, \u00a0soportadas, \u00a0pagadas \u00a0y \u00a0reportadas; \u00a0pagos \u00a0que \u00a0nunca se hicieron a trav\u00e9s de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0las v\u00edas legales como es la compra de \u00a0divisas \u00a0en \u00a0Bancos legalmente reconocidos, y dado el movimiento considerable de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0dineros, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0a los controles \u00a0legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 describe \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0l\u00edcitas, \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente y, como \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0\u201cdel \u00a0estricto sentido legal, \u00a0claro \u00a0y \u00a0transparente\u201d \u00a0de \u00a0esas \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0allega \u00a0fotocopias en 5 folios de dos actas de visita practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0a la empresa de la cual es socia la reclamada, con lo cual afirma \u00a0certificar \u00a0el \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0productos de divisas durante los meses de \u00a0junio \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u201cque no mereci\u00f3 el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo llamado de atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterativamente \u00a0viene sosteniendo la Corte \u00a0que \u00a0como \u00a0el objeto del concepto que debe rendir dentro de la fase judicial del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n est\u00e1 delimitado por los elementos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0cuales \u00a0son: la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la petici\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en extradici\u00f3n, ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN \u00a0PRADO, \u00a0no conduce a cuestionar, esclarecer o \u00a0determinar ninguno de los mencionados aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que pretende establecer es \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan a la reclamada no son constitutivas de \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, \u00a0son \u00a0l\u00edcitas, \u00a0surge evidente que busca \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el extranjero se le \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene decantado la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener como finalidad el concepto a su cargo adelantar un \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de la fuerza persuasiva de los medios probatorios que se aducen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0como los mismos se obtuvieron, ni la \u00a0suficiencia \u00a0o insuficiencia argumental de la acusaci\u00f3n, en cuanto son aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales del pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0encargados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias leyes, de absolver las \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0las pruebas que busquen \u00a0discutir \u00a0 tales \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0 semejantes \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0resultan \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mencionadas razones, se negar\u00e1n las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incorporar elemento probatorio alguno, ordenar\u00e1 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor de la requerida ELIZABETH \u00a0MART\u00cdN \u00a0PRADO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para \u00a0alegar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 500, inciso 2\u00ba de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26757 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}