\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026755 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0FRANCISCO \u00a0ARIAS \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0ESPINOSA \u00a0GARAY y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROCIO DEL CARMEN QUINTERO PORTO, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a08 de febrero de 2006, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 parcialmente el dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, de un lado, condenando a la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas a la pena principal de 78 meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0$175.489.905 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autora de los delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos sin cumplimiento de requisitos legales, peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros; \u00a0y, \u00a0de otro, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dictada a favor de los dos primeros citados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$175.489.905 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n, como coautores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron \u00a0resumidos as\u00ed en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicen \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0a trav\u00e9s de la Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas, orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0visita \u00a0al \u00a0Municipio de Santiago de Tol\u00fa, resultando de lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0apertura de una investigaci\u00f3n en contra del representante legal y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0benefactora, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los manejos desordenados y al \u00a0estado \u00a0de \u00a0pasividad \u00a0que reportaban muchas obras a ejecutarse con los recursos \u00a0de \u00a0las \u00a0regal\u00edas. \u00a0Fue \u00a0criticado \u00a0por \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, la irresponsable \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0obras, puestas en ejecuci\u00f3n a mediados del a\u00f1os de \u00a01995. \u00a0 Sin \u00a0 contar \u00a0el \u00a0municipio \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0presupuestales \u00a0propios \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ente territorial asumir estos \u00a0compromisos \u00a0en \u00a0los \u00a0montos \u00a0pactados \u00a0por \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0carga \u00a0financiera que \u00a0afrontaban; \u00a0entre \u00a0estas \u00a0obras est\u00e1 el proyecto de construcci\u00f3n Acueducto de \u00a0Cove\u00f1as \u00a0 (Contrato \u00a0 N\u00b0s \u00a0 01-LP-DM\/MST-04-95); \u00a0 proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0alcantarillado \u00a0sanitario \u00a0de Cove\u00f1as, compromete primera ensenada \u2013Sector \u00a0 \u00a0Base \u00a0 \u00a0Naval- \u00a0 Guayabal \u00a0\u2013Isla \u00a0 \u00a0Gallinazos; \u00a0Cove\u00f1itas, \u00a0Punta de Piedra, y segunda ensenada; sector Boca de Caimanera hacia \u00a0Tol\u00fa \u00a0\u2013Las \u00a0Pitas- Pasa \u00a0Corriendo- \u00a0V\u00eda \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0\u2013El \u00a0Frances- \u00a0V\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Ensenada \u00a0Puerto Viejo e intersecci\u00f3n \u00a0carretera \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0Cove\u00f1as, Punta Seca (Contratos N\u00b0s. 02-LP-OC-MST-06-95, \u00a003-LP-0C-MST-06-95, \u00a0 04-LP-OC-MST-06-95), \u00a0que \u00a0todos \u00a0estos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0proyecci\u00f3n financiera por los administradores de \u00a0turno, \u00a0incidiendo \u00a0de esta manera que el municipio incumpliera en las formas de \u00a0pago \u00a0pactadas \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0sumi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0fuerte crisis, no \u00a0obstante \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0afronta y a la par\u00e1lisis de dichas \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda imposible \u00a0investigar \u00a0todos \u00a0estos \u00a0contratos \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad\u00a0 procesal y se investiga en este proceso \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Nos. \u00a036-0C-MST-06-95 \u00a0y \u00a037-0C-MST-06-95 \u00a0que \u00a0tratan \u00a0sobre la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0abras \u00a0civiles \u00a0y \u00a0suministro del alcantarillado sanitario de \u00a0Cove\u00f1as, Sucre, primera y segunda ensenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 8 de marzo de 1999, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Sincelejo, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0ROCIO \u00a0QUINTERO PORTO como coautora de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0requisitos legales, y a RAFAEL FRANCISCO ARIAS \u00a0SERRANO \u00a0 y \u00a0 HERNANDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 GARAY \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto adversamente en resoluci\u00f3n del 23 de abril de 1999, y el \u00a0segundo, \u00a0propuesto \u00a0por el defensor de Edgardo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, se decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, fecha en la cual tambi\u00e9n fue \u00a0admitido \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0otro \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia fue dictada el 22 de mayo de 2002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Sincelejo, despacho que conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, a la procesada ROCIO DEL CARMEN QUINTERO PORTO a la pena principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autora responsable de los delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados RAFAEL \u00a0FRANCISCO \u00a0 ARIAS \u00a0 SERRANO \u00a0 y \u00a0 HERNANDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 GARAY \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0procesada \u00a0QUINTERO \u00a0PORTO y por el representante del Ministerio P\u00fablico, dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0modificatorio \u00a0arriba especificado, fechado de 8 de febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria y a petici\u00f3n de una de las partes, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de abril de 2006, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00fanicamente en lo \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de la procesada ROCIO DEL \u00a0CARMEN QUINTERO PORTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor de esta procesada \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber violado en forma indirecta los art\u00edculos 7\u00ba y 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, de la prueba pericial incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del monto de lo apropiado, elemento que no se pod\u00eda presumir. En \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento, \u00a0dice, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendido el 21 de julio de 1998, del cual trascribe \u00a0los apartes que considera relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese dictamen \u00a0pericial \u00a0arrojaba \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo apropiado, el cual de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a la absoluci\u00f3n de su representada, por lo \u00a0que su omisi\u00f3n afecta trascendentemente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0cuando el fallador estableci\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en la suma de $178.787.310 lo hizo fuera de la ley, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0dictamen antes citado \u00a0viene \u00a0acreditado una inversi\u00f3n que necesariamente debi\u00f3 ser valorada, pues lo \u00a0contrario, \u00a0implica \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0favor del Estado, en \u00a0detrimento del patrimonio de los particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no existe \u00a0prueba \u00a0de confesi\u00f3n o testimonios que permitan probar el valor de lo apropiado \u00a0ni \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0esa apropiaci\u00f3n, adem\u00e1s de que los contratistas alegaron \u00a0haber \u00a0sufragado unas obligaciones laborales con ocasi\u00f3n del incumplimiento del \u00a0municipio, raz\u00f3n que era suficiente para decretar su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el monto de lo apropiado hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no existe certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sustancial para establecer la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se quiebre el fallo \u00a0condenatorio y en su lugar se absuelva a su defendida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, lo que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, error que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de disponibilidad presupuestal del contrato No. \u00a037-0C-MST-06\/1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En orden a fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, sostiene que en la imputaci\u00f3n del delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0se sostuvo que su defendida comprometi\u00f3 sumas superiores a \u00a0las \u00a0presupuestadas \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el contrato 37-OC-MST-06\/1995, pero esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aparece contradicha con el certificado de disponibilidad que obra en \u00a0el \u00a0proceso, el cual no quiso apreciar el fallador aludiendo a la existencia del \u00a0contrato \u00a036-0C-MST-06\/1995, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por el cual, dice, se remite a los razonamientos expuestos por \u00a0el Juzgado para absolver a su defendida de este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0y los preceptos sustanciales establecidos en los art\u00edculos 7\u00ba y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado en forma indirecta el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n- \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por el delito de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar el cargo, esgrime el censor que los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n se encausaron, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un plan criminal encaminado a desfalcar al municipio de Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, Sucre, en una parte de los recursos comprometidos en la contrataci\u00f3n \u00a0del alcantarillado de Cove\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados por los investigados en \u00a0orden \u00a0a lograr el presunto desfalco, eran los contratos, de donde deduce que no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0una \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0por la apropiaci\u00f3n y otra por la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia no se concibe un desfalco (peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) sin la existencia de un mecanismo para apoderarse del recurso \u00a0(contrato)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que aunque los medios para ejecutar una conducta delictiva \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de reproche penal, ese cuestionamiento no puede recaer sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0como consecuencia de una urgencia manifiesta, \u00a0pues \u00a0por \u00a0muy \u00a0ilegal que \u00e9sta aparezca, se requiere la anulaci\u00f3n del decreto \u00a0pertinente ante la jurisdicci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de celebraci\u00f3n de contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0sustentada en la ilegalidad del acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta es abiertamente ilegal y \u00a0viola \u00a0el principio del nom bis in \u00eddem, porque \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue el medio y no un delito \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0en consecuencia a la Corte que se case el fallo en cuanto a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales y en su lugar se absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0FRANCISCO ARIAS \u00a0SERRANO y HERNANDO ESPINOSA GARAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0formula \u00a0el defensor de ARIAS SERRANO y ESPINOSA GARAY, acusando la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00ba, 13, 16, 20, 24, 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; 9\u00ba, 10, 11, 12 y 13 del C\u00f3digo Penal; y, 29 y \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar el cargo recuerda que la absoluci\u00f3n que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos tuvo en cuenta el incumplimiento \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0contratante, \u00a0a \u00a0saber, la Alcald\u00eda de Tol\u00fa, \u00a0argumentos \u00a0que para nada fueron considerados por el Tribunal en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0cambio que el anticipo ten\u00eda una finalidad \u00a0contractual espec\u00edfica que no fue respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sostuvo que \u201ccualquier \u00a0perjuicio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el desconocimiento del contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad contratante, a (sic) debido ser solucionado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0pertinentes, \u00a0mas \u00a0no \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0del \u00a0anticipo\u201d \u00a0viola el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el acta de conciliaci\u00f3n extra \u00a0procesal \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1998, y la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a025 \u00a0de febrero de 1998 en la cual se finiquita el litigo administrativo con \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0firma \u00a0Inlemor \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de estas dos pruebas habr\u00eda cambiado \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, porque lo importante es que el Tribunal no \u00a0contradijo \u00a0los \u00a0argumentos del inferior respecto del incumplimiento contractual \u00a0de la entidad contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0administrativo \u00a0No. \u00a098-0025-00 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, no pudo enterarse de que en lo all\u00ed \u00a0dirimido \u00a0no se lesionan intereses patrimoniales del Estado, aspecto fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la destinaci\u00f3n diferente a los fines del contrato \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0hecho \u00a0por sus representados, no es objeto de reproche social ni \u00a0de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0valor del anticipo como descuento respectivo del saldo que faltaba \u00a0por \u00a0amortizar \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0que \u00a0la conducta no es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0porque \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Tol\u00fa no fue lesionado en sus intereses \u00a0patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que el litigio administrativo entre contratista y contratante \u00a0no \u00a0puede tenerse como insular, sino que forma parte de la conclusi\u00f3n final del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0al \u00a0que fueron sometidos sus representados a partir \u00a0del \u00a0recibo del anticipo. Adem\u00e1s, dice, el procedimiento administrativo llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y el municipio est\u00e1 autorizado por la ley 80 de 1993, en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a025, \u00a027, 68, 69 y 75, y por la ley 23 de 1991 en su \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0rese\u00f1a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0suscrita \u00a0y aprobada por el magistrado tiene efectos \u00a0de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0bien \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el patrimonio o bienes del Estado. En la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal dedujo el apoderamiento del destino diferente a sus fines \u00a0que \u00a0se dio al anticipo recibido por sus poderdantes, pero en esa valoraci\u00f3n el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0miro \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0 y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0que \u00a0generaban \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0el \u00a0complemento antijur\u00eddico para ser erigido como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 porque \u00a0 ning\u00fan \u00a0provecho \u00a0personal \u00a0o \u00a0lucro \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0o \u00a0terceros, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0devolvieron \u00a0el valor del \u00a0anticipo \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, como descuento del pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0por \u00a0los da\u00f1os y perjuicios causados por el incumplimiento contractual, \u00a0seg\u00fan lo acordado dentro del litigio administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0pues \u00a0el \u00a0plazo original fue de 6 meses y el contratista \u00a0estuvo \u00a0instalado en Tol\u00fa dispuesto a ejecutar la obra con maquinaria, equipo y \u00a0personal, \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 13 meses, en espera de que los administradores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0se \u00a0apersonaran \u00a0y \u00a0solucionaran \u00a0el \u00a0problema \u00a0generado \u00a0por el \u00a0incumplimiento de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0significativo, \u00a0agrega, es que el contratista en su esfera \u00a0volitiva \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0al \u00a0anticipo \u00a0una destinaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0por ello fue que se incluy\u00f3 como pago\u00a0 recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0por los da\u00f1os y perjuicios causados por su \u00a0incumplimiento, \u00a0lo \u00a0cual, dice, demuestra la buena fe del contratista, quien no \u00a0quiso poner en riesgo ni lesionar el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia alguna a los argumentos \u00a0exculpatorios \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0sus representados, ni siquiera para rechazarlos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener que cualquier perjuicio recibido por el incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0solucionado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las acciones judiciales \u00a0pertinentes, \u00a0m\u00e1s no apropi\u00e1ndose del anticipo, argumento despu\u00e9s del cual el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0describir \u00a0\u201cel \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0para \u00a0los contratistas y el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0apoderamiento\u201d, para pasar luego a hacer una trascripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0entonces dificultad en admitir la \u00a0tipicidad de la norma que se dice violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0\u201cresumen\u201d, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el fallador se limit\u00f3 a la comprobaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0dejado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0elementos \u00a0 tan \u00a0 importantes \u00a0 como \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuricidad \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0culpabilidad de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que deben tenerse como hechos ciertos y probados que no \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el erario de la administraci\u00f3n de Tol\u00fa y el incumplimiento de la \u00a0entidad \u00a0contratante, como se acredita con los documentos que obran a los folios \u00a0516 \u00a0a \u00a0593, \u00a0653 \u00a0a 668 y 665 a 696 de los anexos, as\u00ed como en la contabilidad \u00a0anexada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de analizar en el fallo \u00a0demandado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, \u00a0la \u00a0conducta habr\u00eda resultado \u00a0at\u00edpica y sin antijuricidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a las normas sustanciales que resultaron \u00a0violadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, y culmina el cargo solicitando a la Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte una nueva que absuelva a HERNANDO ESPINOSA \u00a0GARAY \u00a0y \u00a0RAFAEL FRANCISCO ARIAS SERRANO de los cargos aducidos en su contra por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de la procesada ROCIO DEL \u00a0CARMEN QUINTERO PORTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste primer cargo el defensor de QUINTERO \u00a0PORTO \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber incurrido en un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba demostrativa del monto de lo apropiado, esto es, el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 1998, el cual, dice, \u00a0arrojaba \u00a0dudas que habr\u00edan llevado a la absoluci\u00f3n de su representada, por la \u00a0imposibilidad de establecer ese aspecto del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, es menester que el censor exponga c\u00f3mo de no haber sido omitidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que reputa ignoradas en la sentencia, otro hubiera sido el sentido \u00a0de \u00a0\u00e9sta, lo que se logra poner de presente \u00fanicamente confrontando los medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos con los que tuvo en cuenta el juzgador para proferir el fallo \u00a0controvertido, \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual puede la Corte descubrir la real \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error -en caso de haber existido realmente \u00e9ste- y por ende \u00a0si la sentencia es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0asume \u00a0ese ejercicio de verificaci\u00f3n, pues se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$178.787.310 \u00a0por fuera de la ley, pero no indica cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n, y menos qu\u00e9 incidencia podr\u00eda tener, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esas prueba, la que se reputa como omitida, por lo que no acredita la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0si lo que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 la cuant\u00eda del \u00a0peculado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una v\u00eda equivocada para conseguir la absoluci\u00f3n de su \u00a0representada, \u00a0en la medida en que la jurisprudencia de la Corte tiene se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de lo apropiado no desvirt\u00faa la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado, pues cualquiera que sea su modalidad, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0un elemento estructural del delito, sino apenas un factor para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0trae el art\u00edculo 397 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal o 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, reformado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, aplicado al caso por favorabilidad, normatividad que regula \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0escalas \u00a0seg\u00fan \u00a0si el valor de lo apropiado no \u00a0supera \u00a0la \u00a0cantidad de 50 salarios m\u00ednimos mensuales, si est\u00e1 entre 51 y 199, \u00a0o si excede 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0fundamentos del segundo cargo se encaminan exclusivamente \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0entrar a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con esa \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada se le \u00a0descontar\u00e1 el monto que se le aument\u00f3 por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROCIO \u00a0QUINTERO PORTO acusa la sentencia de haber violado en forma \u00a0indirecta \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n- \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0desconoce \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige el caso,\u00a0 es de cargo del \u00a0libelista \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase de error que produjo el quebranto, si de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. En el primer caso, ha de indicar si el yerro se gener\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia -suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de prueba-, de identidad \u00a0-alteraci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de su contenido material-, o en un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0-valoraci\u00f3n \u00a0con evidente apartamiento de los principios que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0debe decir si la falencia fue \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad -incorporaci\u00f3n de alg\u00fan elemento \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas previstas para su aducci\u00f3n-, o \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n -de dif\u00edcil configuraci\u00f3n por regir el sistema de la \u00a0sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0habiendo \u00a0optado \u00a0por alguna de \u00a0esas \u00a0 clases \u00a0 y \u00a0 especies, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de no haber mediado, otra habr\u00eda sido la \u00a0naturaleza de la decisi\u00f3n, la cual tambi\u00e9n debe se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto asume el impugnante, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si los medios utilizados por los procesados en orden a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desfalco, \u00a0eran \u00a0los contratos, no puede existir una doble \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio y no un delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el yerro cometido por el fallador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, si es que, como lo enuncia, pretend\u00eda acreditar una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0la existencia de m\u00e1s de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0por unos mismos hechos, o la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva por hechos ya definidos con car\u00e1cter de cosa juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra el procesado como \u00a0ocurridos en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ROCIO \u00a0 QUINTERO \u00a0PORTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados RAFAEL FRANCISCO ARIAS SERRANO y HERNANDO ESPINOSA GARAY \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0formula \u00a0el defensor de ARIAS SERRANO y ESPINOSA GARAY, acusando la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Tol\u00fa, constituida por el acta de conciliaci\u00f3n extra procesal del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo del 25 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0finiquita \u00a0el \u00a0litigo \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0firma \u00a0Inlemor \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0que el sentenciador deja de apreciar una prueba con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta de este tipo de \u00a0error, \u00a0requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de la prueba, y una vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0incursione \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, aunque el demandante \u00a0identifica \u00a0claramente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron omitidas y su contenido, \u00a0se \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo cuestionado para arribar al reproche penal enrostrado a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pues \u00a0cualquier ataque a trav\u00e9s del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0impone \u00a0el \u00a0examen global de todo el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que fue objeto de valoraci\u00f3n en el fallo impugnado, a fin \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro, esto es, c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0omitido \u00a0con \u00a0el \u00a0restante analizado por el juzgador, \u00a0conduce a trastocar las conclusiones del fallo atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto argumentativo, el demandante \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba supuestamente omitida con las premisas \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, dejando a la Corte en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0si \u00a0tales \u00a0concretos \u00a0elementos \u00a0de juicio tienen la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0socavar las bases argumentativas de aqu\u00e9llas, raz\u00f3n por la cual \u00a0el cargo carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en un aparte de su demanda se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos pruebas omitidas habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0porque lo importante es que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0contradijo los argumentos del inferior respecto del incumplimiento \u00a0contractual \u00a0de la entidad contratante, pero no especifica con qu\u00e9 valoraciones \u00a0se sostuvo el fallo de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes, \u00a0las \u00a0argumentaciones se encaminan a una mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida por el fallador, como cuando \u00a0recaba \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0diferente \u00a0destino \u00a0que \u00a0se dio al anticipo recibido por sus \u00a0poderdantes, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0critica diciendo que ning\u00fan provecho personal o \u00a0lucro \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0cuando en la pr\u00e1ctica devolvieron el valor \u00a0del \u00a0anticipo al municipio de Tol\u00fa como descuento del pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0por \u00a0los da\u00f1os y perjuicios causados por el incumplimiento contractual, \u00a0seg\u00fan lo acordado dentro del litigio administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria se pone de presente \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de fundamentar su fallo en una mera responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0se limit\u00f3 a sostener que cualquier perjuicio recibido por el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser solucionado a trav\u00e9s de las acciones \u00a0judiciales \u00a0pertinentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0del \u00a0anticipo, sin valorar el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0sin tener en cuenta que no se caus\u00f3 lesi\u00f3n al erario de \u00a0la administraci\u00f3n de Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, el censor no acredita que las pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0omitidas \u00a0habr\u00edan tenido la virtualidad de modificar el sentido o el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la sentencia, pues el demandante no las confronta de manera directa \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, ya que ni siquiera hace alusi\u00f3n a las motivaciones \u00a0\u00edntegras \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0al \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ARIAS SERRANO y ESPINOSA GARAY, cuando ello \u00a0era necesario a fin de demostrar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De otro lado, no se observa violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROCIO \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 QUINTERO \u00a0 PORTO, \u00a0 RAFAEL \u00a0 FRANCISCO \u00a0ARIAS \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 GARAY,\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026755 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}