\u00a0 \u00a0 Proceso No 26754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NAPOLE\u00d3N \u00a0GARAVITO \u00a0ACOSTA, contra el fallo del 21 de febrero de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por la \u00a0Juez \u00a0 Cuarta \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 12 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, nombr\u00f3 mediante resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a01141 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0GARAVITO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACOSTA, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0depositario \u00a0provisional \u00a0de quince (15) \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Santa Marta: parqueaderos, apartamentos, \u00a0hoteles, \u00a0casas, caba\u00f1as \u201cCosta Azul\u201d y una ferreter\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARAVITO ACOSTA fue \u00a0denunciado \u00a0 por \u00a0 LUZ \u00a0 NIDIA \u00a0 FIGUEREDO \u00a0 MENDOZA \u00a0en representaci\u00f3n de las propiedades de PEDRO \u00a0MANJARRES \u00a0GARC\u00cdA que eran objeto \u00a0de \u00a0un proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio y por la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se apropi\u00f3 y utiliz\u00f3\u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0 propio \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 para \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0no report\u00f3, adem\u00e1s, las ganancias obtenidas, ni cancel\u00f3 las \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deudas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Cinco Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 6 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 NAPOLE\u00d3N \u00a0 GARAVITO \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0por uso; excluyendo el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo de la \u00a0imputaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta,\u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARAVITO \u00a0ACOSTA, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, a pagar una multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de lo apropiado, cancelar da\u00f1os y perjuicios materiales e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la defensa t\u00e9cnica, as\u00ed como la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes; \u00a0alzada \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0mediante sentencia expedida por el Tribunal de Santa \u00a0Marta, \u00a0 al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo del\u00a0 Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0GARAVITO \u00a0ACOSTA, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante propone un cargo \u201c\u00fanico\u201d \u00a0por \u00a0nulidad; no obstante, \u00a0por \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo formula tres cargos m\u00e1s: (i) \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y (iii) \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio\u201d de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad: \u00a0invoca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0una \u201cirregularidad sustancial\u2026 en \u00a0las \u00a0 \u00a0notificaciones\u201d; \u00a0 consistente\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0\u201cenv\u00edo \u00a0telegrama \u00a0para \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 2003\u201d a su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0la \u00a0Calle \u00a018 \u00a0NO. \u00a02-10 \u00a0Caba\u00f1as \u00a0Costa \u00a0Azul \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0\u201clugar \u00a0 \u00a0 donde\u2026 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0residi\u00f3\u201d. \u00a0Informa, \u00a0que \u00a0tampoco se le notific\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a pesar de ello, se le decret\u00f3 su captura, la que adem\u00e1s \u00a0no fue cancelada oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n\u201d se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho a la controversia de la prueba\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron pruebas en ese interregno sin la presencia de su \u00a0prohijado. \u00a0As\u00ed mismo, que al hab\u00e9rsele declarado persona ausente \u201cacto \u00a0irregular\u201d se le \u201chizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa\u201d su situaci\u00f3n, \u00a0\u201cinclusive \u00a0se neg\u00f3 cualquier clase de alternativa \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0GARAVITO \u00a0ACOSTA, se pod\u00eda haber ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada en su hoja de vida o en la lista de auxiliares de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en acatamiento del art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995 y en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a010, \u00a015 \u00a0y \u00a0176; \u00a0reforzando su propuesta con \u00a0pronunciamientos \u00a0de la corte constitucional que revelan que la notificaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0derecho fundamental y otro de esta Sala en donde se indic\u00f3 que \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0genera \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la estructura del proceso, salvo que dentro de \u00a0esta etapa procesal, se tenga imputado conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia la hizo consistir en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0estaba \u00a0obligada a notificar a su prohijado, indicando que en el caso \u00a0concreto \u00a0\u201cel juzgador\u201d \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0logar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado. Ocurriendo una vinculaci\u00f3n tard\u00eda en detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0grave \u00a0perjuicio para el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 material \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hab\u00edan practicado un \u00a0gran \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 pruebas\u201d: \u00a0que \u00a0abarcan \u00a0tres \u00a0cuadernos: \u00a0 \u00a0informes, \u00a0consignaciones, \u00a0facturas, \u00a0pago \u00a0servicios, \u00a0contratos de arrendamientos, todas \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una sola citaci\u00f3n a un lugar donde nunca residi\u00f3, gener\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto del proceso\u201d;\u00a0 en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0captura, fue funesta para su libertad personal y \u201cpara \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de sustituciones a la prisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0aquo\u201d; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0al funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0descuido, \u00a0a \u00a0vulnerar el debido proceso por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer posible la comparecencia de un \u00a0imputado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad se debe decretar \u00a0desde \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0 subsidio\u201d \u00a0 al \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Presentando como normas violadas el art\u00edculo 29 \u00a0constitucional; \u00a0el \u00a06, 9, 10, 15, 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; el 6, \u00a029, 397, 3 del C\u00f3digo Penal y el 81 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0al \u00a0suponer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u201cel \u00a0juzgador de primera instancia hab\u00eda probado la apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0del CTI, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que no obra \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0considerandos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el censor que el Tribunal con\u00a0 \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0contables \u00a0del \u00a0CTI concluy\u00f3 que el procesado s\u00f3lo se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0($ \u00a04\u00b4000.000) \u00a0de pesos, pertenecientes al \u00a0inmueble \u00a0caba\u00f1as \u00a0Costa \u00a0Azul; cuando la Juez advirti\u00f3 todo lo contrario: que \u00a0no \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0en la administraci\u00f3n de los bienes que le \u00a0fueron \u00a0confiados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma: \u00a0\u201cse \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de evaluaci\u00f3n comparativa de otros medios probatorios, \u00a0al imprimirle certeza a la prueba pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u201cla \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201capropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $ \u00a04\u00b4000.000\u201d; siendo trascendente para el actor que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0segunda instancia contar\u00eda con material profuso \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0de \u00a0los \u00a0$4.000.000 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Napole\u00f3n\u00a0 \u00a0 Garavito, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0analizado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0contables \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0sus conclusiones\u201d; \u00a0toda \u00a0vez que el ad quin no valor\u00f3 en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0para arribar a la certeza positiva o \u00a0negativa sobre la apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cit\u00f3 los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a085 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n; 7, 232, 233, 237, 238, 242, 257, 259 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y el 6, 29, 397, 3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n: \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u201cal omitir la prueba documental legalmente allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el informe Final de Gesti\u00f3n de Napole\u00f3n Garavito \u00a0Acosta\u201d, \u00a0referida al uso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 $ \u00a0 4\u00b4000.000 \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de Caba\u00f1as Costa Azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe el contenido de la prueba refutada \u00a0omitida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0a la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes por su prohijado, cuenta \u00a0con \u00a0recibos \u00a0originales \u00a0del \u00a0pago de n\u00f3minas, que es un documento aut\u00e9ntico, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Santa Marta es institucional, donde se \u00a0consignaron \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 provenientes \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0Costa \u00a0Azul, \u00a0\u201clo \u00a0que con meridiana claridad demuestra que no es \u00a0una \u00a0 cuenta \u00a0 personal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 omite \u00a0 el \u00a0 Ad. \u00a0 Quem\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, asevera, que el informe cumple con todas las normas de \u00a0contabilidad \u00a0exigidas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los cuatro millones en \u00a0pugna, \u00a0est\u00e1n justificados en \u00e9l, al relacionar el pago de servicios de agua y \u00a0energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00fanicos pagos por concepto de servicios p\u00fablicos que estaban \u00a0pendientes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0METROAGUA, el 28 de mayo de 3002. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la segunda instancia desestima el hecho de haberse destinado \u00a0los \u00a0$ \u00a04\u00b4000.000 para la cancelaci\u00f3n de servios, como lo demuestra el informe \u00a0contable \u00a0 \u00a0ignorado; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cesta \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0esta \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el estudio del informe final de gesti\u00f3n\u2026 y sus anexos\u201d, a la Direcci\u00f3n Nacional de estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0ataque \u00a0aduciendo \u00a0que, de no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0informe \u00a0citado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su defendido no se apropi\u00f3 de ning\u00fan dinero; por esta raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0normas violadas postul\u00f3 los art\u00edculos 29 y 85 de la Constituci\u00f3n; el 7, \u00a0232, \u00a0233, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0242, 257, 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el 6, \u00a029, 397, 3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falso raciocinio \u00a0(delito \u00a0conexo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso): \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su poderdante \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0703 \u00a0del \u00a0Edificio Buritica como centro de gesti\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error propuesto, porque dej\u00f3 de aplicar las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARAVITO \u00a0ACOSTA, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0mantenimiento del inmueble que estaba ocupando, \u00a0luego \u00a0no es cierto, como lo afirma el Tribunal que el sentenciado en calidad de \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0le \u00a0dio un uso indebido al apartamento al destinarlo \u00a0para su uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como principios de la sana cr\u00edtica presenta \u00a0un \u00a0 esquema \u00a0 en \u00a0donde \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cenunciado \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0considerado \u00a0racionalmente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n producto de la inferencia. En \u00a0donde \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0\u201cpremisa \u00a0t\u00e1cita\u201d\u00a0 \u00a0identificada \u00a0como \u00a0regla \u00a0de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica \u00a0el demandante- son \u201cenunciados \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0que \u00a0 operan \u00a0 como \u00a0 conjeturas \u00a0explicativas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenunciado \u00a0derivado\u201d\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0representa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u201cf\u00e1ctico \u00a0 a \u00a0 utilizar \u00a0 como \u00a0justificaci\u00f3n de la sentencia judicial (motivaci\u00f3n)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apresurarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 y \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0dado \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0fue personal \u00a0(falacia \u00a0argumentativa) \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0alguna \u00a0que indique que el uso como centro de operaciones es \u00a0un \u00a0uso \u00a0personal\u201d. Por esto, la Corte ha dicho que \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0ocasionalmente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0su cuidado actos\u00a0 acordes con la naturaleza de los \u00a0objetos \u00a0dejados \u00a0a su disposici\u00f3n\u201d. Lo cual prueba \u00a0que, \u00a0la \u00a0regla \u00a0aplicable \u00a0al caso es \u201cque todo uso \u00a0destinado \u00a0a la satisfacci\u00f3n de intereses particulares de los bienes del Estado \u00a0comportan \u00a0un \u00a0uso \u00a0personal. \u00a0Esta regla cient\u00edfica tiene en cuenta el sentido \u00a0literal de la expresi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, el actor, se afirma que el \u00a0uso \u00a0dado \u00a0al \u00a0apartamento fue destinado para la correcta administraci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0dejados \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el Tribunal llega a \u201cdeducciones \u00a0erradas \u00a0por \u00a0la\u00a0 utilizaci\u00f3n de una regla de la \u00a0experiencia inexistente\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de trascendencia, \u00a0concluye\u00a0 \u00a0el libelista que, con la indebida valoraci\u00f3n al dar por sentado \u00a0un \u00a0uso \u00a0personal \u00a0al apartamento se estructur\u00f3 el peculado por uso, pues de no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio el tipo penal por falta del elemento \u00a0normativo no se hubiera estructurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cit\u00f3 los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a085 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n; el 7, 232, 233, 237, 238, 242, 257, 259 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y el 6, 29, 398 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0GARAVITO \u00a0ACOSTA, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, una nulidad por \u00a0\u201cinobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0legales\u201d \u00a0y \u00a0otros \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0derrumbarse \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0viene \u00a0unida \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0las causales alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0cada ataque, con el objeto pedag\u00f3gico de evidenciar \u00a0las falencias contenidas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0nulidad: el punto central de ataque se condensa en el \u00a0hecho \u00a0sostenible \u00a0para el actor que su protegido jur\u00eddico no fue notificado de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n\u00a0 \u00a0previa como de la formal \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Con tal omisi\u00f3n -afirm\u00f3- se vulner\u00f3 el debido proceso, al no \u00a0notificarse \u00a0como era obligatorio los autos donde se pone en marcha la actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0contra un implicado conocido. As\u00ed mismo, se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0al \u00a0no brind\u00e1rsele la oportunidad de conocer las pruebas que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica al no poder nombrar un \u00a0letrado \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos, el derecho de controversia probatoria \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue vilipendiado; por todo ello, solicita se retrotraiga la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0inicios. \u00a0Am\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su captura y no se le brind\u00f3 una \u00a0alternativa de sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0censor consisti\u00f3 en \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades, la cual era su deber \u00a0precisar, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar con los principios que gu\u00edan la declaratoria de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n contenido en la misma ley \u00a0instrumental \u00a0art\u00edculo \u00a0310, \u00a0incisos \u00a01, \u00a02, \u00a04; \u00a0si se conectan o no al caso: \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0como \u00a0tal \u00a0y, \u00a0segundo, al no haberse \u00a0reparado \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 censurado. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0escrutarse\u00a0 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 remedio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0haber \u00a0subsanado \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 310, \u00a0 numeral \u00a0 5, \u00a0 obra \u00a0citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0del \u00a0actor se contrae en \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los hechos, imponiendo su criterio \u00a0especial \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0de los juzgadores, como cuando afirm\u00f3 que la \u00fanica \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0viable \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, que se sale del \u00e1mbito f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0en el que se debe enmarcar un ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0desatino del censor, se ubica en \u00a0mezclar \u00a0 varios \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo: \u00a0(a) \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0(b) \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 (c) \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0 (d), \u00a0derecho de controversia probatoria; los cuales tienen, cada uno, \u00a0un desarrollo independiente y aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto equivoco \u00a0del \u00a0libelista se verifica en la trascendencia que le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0ataque, al hacerlo confluir con el derecho de defensa por el gran \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que se practicaron en su ausencia, las que identifica como \u00a0documentales, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0avances jurisprudenciales sobre tal garant\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0variadas \u00a0vertientes \u00a0y, \u00a0contra el principio de autonom\u00eda que rige el \u00a0recurso extraordinario, al fijar la trascendencia de una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 desacierto \u00a0 lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el actor al pretender derrumbar los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0telegrama \u00a0citando \u00a0a \u00a0NAPOLE\u00d3N GARAVITO AGOSTA, fue dirigido a la CALLE 18 No. \u00a02-10, \u00a0 Caba\u00f1as \u00a0 Costa \u00a0 Azul \u00a0 en \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 lugar \u00a0 donde\u2026 \u00a0jam\u00e1s \u00a0residi\u00f3\u201d. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0en forma posterior alegar que no, \u00a0pues \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante vulnera el principio de casaci\u00f3n de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se explica porque bajo una misma premisa o constante no se \u00a0puede, \u00a0a la vez, afirmar y negar un hecho, fen\u00f3meno o situaci\u00f3n: muerte-vida, \u00a0hombre-mujer, d\u00eda-noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0se \u00a0infringe, en primer lugar, cuando el \u00a0fallador \u00a0omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0supone \u00a0un medio probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y del cual se infieren consecuencias \u00a0valorativas. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, que es la alegada aqu\u00ed, es deber del \u00a0demandante: \u00a0 \u00a0(a)\u00a0 \u00a0determinar \u00a0la prueba inexistente que fue objeto de an\u00e1lisis de las instancias, \u00a0(b) \u00a0 \u00a0puntualizar \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(c) \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la incidencia suasoria y trascendente de tal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0al \u00a0punto de demostrar la irremediable \u00a0necesidad \u00a0 jur\u00eddico-probatoria \u00a0 de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0evidencia por la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta sobre la incorporaci\u00f3n o no de un medio probatorio al \u00a0proceso. \u00a0 Manifiesta \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0del \u00a0CTI) \u00a0fue \u00a0supuesta \u00a0pero \u00a0la nombra, \u00a0identifica, \u00a0ubica, \u00a0clasifica \u00a0y \u00a0valora \u00a0dando \u00a0por \u00a0cierto \u00a0su incorporaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0actuar que contrar\u00eda los postulados de casaci\u00f3n como el \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y no contradicci\u00f3n. Es il\u00f3gico entender que una prueba se supuso \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cfrente a tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0dada \u00a0por la prueba pericial (dict\u00e1menes contables del \u00a0CTI) \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0comparativa \u00a0de otros medios \u00a0probatorios\u201d; \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la prueba que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0supuso \u00a0el juzgador, s\u00ed existe materialmente dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerado \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0trascribe un \u00a0apartado \u00a0del fallo de primera instancia afirmando que all\u00ed\u00a0 se manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero; \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0contradice \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0valer el\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0que \u201cse \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que los dineros fueron consignados en la cuenta del Banco \u00a0Popular, \u00a0cuyo \u00a0titular es el se\u00f1or GARAVITO y fueron retirados por \u00e9l para su \u00a0propio beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n: Estima el libelista que los \u00a0falladotes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0de gesti\u00f3n presentado por su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0el \u00a0que \u00a0les hubiera probado \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0meridiana \u00a0 \u00a0 claridad\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0donde \u00a0consign\u00f3 los cuatro \u00a0millones de pesos era institucional y no personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0jurisprudencia que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del medio probatorio como tal, no es lo que eventualmente dar\u00eda lugar \u00a0a \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo, sino la trascendencia del yerro propuesto, el cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0verifica con el simple relato de lo que el \u00a0censor \u00a0piensa sobre el poder de persuasi\u00f3n de los medios omitidos, sino con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa y suficiente de que tales pruebas, si se hubiesen \u00a0valorado, \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0las \u00a0actuales motivaciones del fallo y har\u00edan variar \u00a0su \u00a0 sentido1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0el demandante quiere \u00a0imponer \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0particular, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda el sentido de ataque \u00a0seleccionado, \u00a0proponiendo \u00a0su \u00a0exclusiva reflexi\u00f3n jur\u00eddica sobre la del Juez \u00a0Colegiado \u00a0e \u00a0insistiendo que lo \u00fanico que se debe tener como prueba de certeza \u00a0para absolver es el referido informe de gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo sino una evidencia m\u00e1s que pone al \u00a0descubierto \u00a0la ausencia de l\u00f3gica-argumentativa, el hecho que el censor indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida se ubica en el cuaderno de anexos n\u00famero tres (3) y el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0planteamientos defensivos afirm\u00f3 que lo hac\u00eda con \u00a0base \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n: \u201cdel folio 150 y siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0N\u00ba 3 y del folio\u2026\u201d, la \u00a0cual contiene la prueba objeto de controversia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falso \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0(delito \u00a0conexo \u00a0de \u00a0peculado por uso): en \u00a0este \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales2 \u00a0 que \u00a0viene \u00a0decantando \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0identificados \u00a0como \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en sentido integrador del principio de unidad tem\u00e1tica que en esencia \u00a0sustentan el conocimiento del instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del apelante \u00a0defensor. \u00a0 Y \u00a0como \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por el delito de peculado por uso la \u00a0Colegiatura \u00a0 no \u00a0lo \u00a0estudia. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica viene precisando la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias \u00a0\u2013al sustentar el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo-\u00a0 \u00a0haber \u00a0efectivizado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez Colegiado como m\u00ednimo una determinada tesis jur\u00eddica a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar que sigue vigente su desacuerdo con la decisi\u00f3n y que jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0debate \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0alegadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fue motivo de apelaci\u00f3n una sentencia \u00a0(unidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0indiscutible, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0vedada para abordar su estudio, inclusive, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que no se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos legales ni los\u00a0 presupuestos jurisprudenciales \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no fue querido, provocado o puesto en marca, \u00a0con \u00a0tal \u00a0asentimiento, \u00a0se \u00a0dilapid\u00f3 el\u00a0 inter\u00e9s jur\u00eddico, el que no se \u00a0puede \u00a0recuperar \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0libre, consiente y voluntariamente se renunci\u00f3 a su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 virtud, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de los actos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, respecto al \u00a0punible \u00a0de peculado por uso \u00a0por \u00a0el que fue condenado el se\u00f1or NAPOLE\u00d3N GARAVITO \u00a0ACOSTA, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, no le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante; \u00a0toda \u00a0vez que, sin \u00a0haber \u00a0atacado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a fin de contextualizar una unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0susceptible de ser atendida en casaci\u00f3n, con base en ello, antes que \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida en la decisi\u00f3n del Juez, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 \u2013por \u00a0 el \u00a0contrario- \u00a0 una \u00a0 total \u00a0 y \u00a0 absoluta \u00a0 armon\u00eda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo: \u00a0arrepentimiento que no legaliza un ataque en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0 \u00a0indescriptible, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0–como \u00a0 lo \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0libelista\u2014cuando \u00a0se estuvo de acuerdo con la decisi\u00f3n, precisamente, porque \u00a0su \u00a0 silencio \u00a0 marc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pauta \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que sustenta \u00a0el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 NAPOLE\u00d3N \u00a0 \u00a0GARAVITO \u00a0 \u00a0ACOSTA, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de NAPOLE\u00d3N GARAVITO \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1EZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicaci\u00f3n 17.544 del 03-03.04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 16198, 27-08-03. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}