\u00a0 \u00a0 Proceso No 26753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre \u00a0cinco (5) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados MARTHA \u00a0LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CAICEDO CASTA\u00d1O contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 22 de agosto\u00a0\u00a0 de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, que revoc\u00f3 de manera parcial la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas de la madrugada del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior (de 2002, se aclara) \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje de la carretera que conduce a la vereda \u00a0Buenavista \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio \u00a0denominado \u2018Cerro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Oro\u2019 fue mortalmente lesionado con arma de \u00a0fuego \u00a0el ciudadano que en vida correspondi\u00f3 a Gonzalo Rudas Garc\u00eda, quien, al \u00a0parecer, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0fue \u00a0arrojado \u00a0a la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0seguidamente los autores del crimen se apropiaron del veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se movilizaba esa noche, el cual fue guardado en el garaje de la residencia \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 69 No. 34-33, barrio La Granja de esta capital, donde fue \u00a0decomisado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la diligencia de allanamiento, con el apoyo de los \u00a0efectivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CTI \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCELLY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZULUAGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 Jorge \u00a0Armando \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Acevedo, \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Panesso \u00a0Pel\u00e1ez, Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Bedoya \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0Caro \u00a0Grajales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, mediante providencia \u00a0del 22 de agosto siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00faltimos en menci\u00f3n, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 26 de septiembre ulterior, se acogieron al instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, aceptando cargos por los delitos de encubrimiento por \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, motivo por el cual se decret\u00f3 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n con respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 9 de diciembre de \u00a02002 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. As\u00ed mismo, se acus\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0P\u00e9rez Acevedo, Gloria Elena \u00a0Quintero \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y Luis \u00a0Fernando \u00a0 Panesso \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Panesso \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2003, \u00a0confirmando la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, despacho que una vez surti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo el 19 de septiembre de 2003 por medio \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de hurto calificado agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y a \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0LUCELLY \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como c\u00f3mplice responsable de los mismos delitos, absolvi\u00e9ndolos del \u00a0cargo de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, tambi\u00e9n se conden\u00f3 a \u00a0Luis Fernando Panesso Pel\u00e1ez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Igualmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Armando P\u00e9rez Acevedo \u00a0y \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Quintero \u00a0Castrill\u00f3n de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 LUCELLY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Panesso \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0sentencia de segunda instancia de fecha agosto 22 de 2006, \u00a0revoc\u00f3 parcialmente el fallo impugnado de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0GARC\u00cdA ZULUAGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trescientos dieciocho (318) \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 20 a\u00f1os como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Panesso \u00a0 Pel\u00e1ez, \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Quintero \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Acevedo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento cincuenta y \u00a0nueve \u00a0(159) \u00a0meses \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de esos mismos delitos y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ese mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, neg\u00f3 a todos los procesados los \u00a0sustitutos \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0puntos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CAICEDO CASTA\u00d1O y \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCELLY \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, motivo por el cual se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que rindiera el concepto previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E), \u00a0emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0En consecuencia, procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n \u00a0de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA \u00a0formula \u00a0un cargo contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por considerar que incurre en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales conducen a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29, \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que este yerro recae sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por el menor de edad Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consigna\u00a0\u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el testigo no expres\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Gonzalo Rudas Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes tanto \u00a0del \u00a0fallo impugnado como de las declaraciones del mencionado, se\u00f1ala que en el \u00a0primero \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el contenido de las segundas porque dicho testigo nunca \u00a0dijo \u00a0\u201cque hubiera existido previo acuerdo con RUB\u00c9N \u00a0Y \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0matar\u2019 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Gonzalo \u00a0Rudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0prosigue, lo indicado por el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0para matar a Gonzalo\u00b8 \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0\u201cporque \u00a0\u2018Ladrillo\u2019 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0\u2018por \u00a0cacorro\u2019 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 coment\u00f3 \u00a0Ladrillo \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberle \u00a0disparado \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso-, y que MARTHA \u00a0y \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 \u2018pr\u00e1cticamente \u00a0 no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0nada\u2019 \u00a0(al referirse a la \u00a0muerte ocasionada al se\u00f1or Rudas)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0tergiversaciones \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0se justificaron \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0\u201cen \u00a0manera \u00a0alguna adolecen de inconsistencias o contradicciones relevantes, que las \u00a0hagan nugatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo el Tribunal extrajo la existencia del acuerdo \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Gonzalo Rudas Garc\u00eda, \u00a0\u201cinferencias ellas que ri\u00f1en con las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0la reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0humana, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1a que los elementos materiales o cosas carecen de conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u201cno pueden hablar ni \u00a0decir nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0en la p\u00e1gina 17 del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0para colegir la existencia de la empresa \u00a0criminal \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda \u00a0se debe tener en cuenta el arma que se acord\u00f3 \u00a0llevar por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que, para el actor, el ad-quem \u00a0 dedujo \u00a0la \u00a0empresa \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0\u201cpor la sola existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un elemento material cual es el arma (de fuego), cuando \u00e9sta, por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0\u2018acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan\u2019 \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 mediar \u00a0 antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0fuere \u00a0id\u00f3nea \u00a0para matar, s\u00f3lo es uno de los medios o \u00a0instrumentos para la ejecuci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgar \u00a0a \u00a0este \u00a0elemento inerte el alcance \u00a0conferido \u00a0por el Tribunal, a\u00f1ade, se aparta de los dictados de la l\u00f3gica y de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0su tenencia pudo obedecer a diversos \u00a0fines, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0amedrentar, \u00a0amenazar, \u00a0herir \u00a0o \u00a0matar, \u00a0\u201cpero, \u00a0 jam\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 o \u00a0 exteriorizar \u00a0voluntad \u00a0consciente\u201d. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0de \u00a0cualquiera de esos usos materiales no puede \u00a0predicarse la existencia previa de un acuerdo con el fin de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ac\u00e1pite especial, aborda el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los dos errores, indicando que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0indudablemente el sentido del fallo hubiera sido \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0la mediaci\u00f3n del acuerdo que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), para \u00a0acreditar\u00a0 la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de reemplazo a trav\u00e9s del cual se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la sentencia de primera instancia en cuanto absolvi\u00f3 a sus \u00a0defendidos del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la propuesta cimentada en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, el Procurador Delegado comienza \u00a0por \u00a0recordar sus elementos fundamentales, luego de lo cual advierte que si bien \u00a0el \u00a0casacionista confronta la prueba presuntamente tergiversada con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, actitud inherente a la propuesta fundada en esta modalidad de \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer es su desacuerdo con las conclusiones del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que tras revisar el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0observa que el juzgador haya tergiversado las declaraciones del menor \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0 Restrepo, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0en dos oportunidades, para los efectos \u00a0pertinentes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por esta Sala, se debe tomar como uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucede realmente, alude el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0que el juzgador, a partir del contenido de esta prueba, junto con \u00a0lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 CAICEDO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fueron coautores del homicidio de Gonzalo \u00a0Rudas, \u00a0para lo cual basta con leer algunos apartes de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, cuyo contenido transcribe en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0refiere \u00a0literalmente \u00a0a la existencia de un acuerdo entre los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0menores \u00a0para matar a Gonzalo Rudas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0operador judicial lleg\u00f3 a dicha conclusi\u00f3n luego \u00a0de \u00a0construir\u00a0 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0y apreciar varios testimonios, entre ellos \u00a0los \u00a0del \u00a0citado menor. De ah\u00ed que, si el casacionista no estaba de acuerdo con \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sendero \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el yerro era el falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que el actor para demostrar el error, a diferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0escoge de manera sesgada algunos apartes de las declaraciones de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0 Restrepo \u00a0destac\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio y as\u00ed \u00a0soportar \u00a0su errada teor\u00eda de que sus defendidos no fueron coautores del delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, incurriendo, por consiguiente, en apreciaci\u00f3n parcelada \u00a0de la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que cuando el juzgador de segundo grado mencion\u00f3 aquellos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le generaban credibilidad, despu\u00e9s de efectuar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0tal \u00a0actitud no puede catalogarse como un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, porque ello es compatible con el sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el juzgador puede acoger las \u00a0porciones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0le produzcan certeza, como as\u00ed lo indic\u00f3 esta \u00a0Sala en la decisi\u00f3n del 16 de noviembre de 2001, rad. 14361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en lo sustancial comparte la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en este caso los procesados \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fueron \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio agravado de \u00a0Gonzalo \u00a0Rudas Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0comienza por referir a los diversos presupuestos \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coautor\u00eda impropia, esto es, al acuerdo o plan com\u00fan, la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones y la trascendencia del aporte durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 del C.P., explicando cada uno de ellos, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos surge en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0plan \u00a0y de la conducta trazada como \u00a0objetivo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las conductas desplegadas por los dem\u00e1s si hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0plan o son necesarias para su \u00e9xito, lo cual significa que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0responde \u00a0tanto \u00a0por \u00a0lo que haga, como por lo que \u00a0realice el colectivo en funci\u00f3n del fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0desprende que el acuerdo entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes \u00a0fue para la ejecuci\u00f3n del hurto del autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la aceptaci\u00f3n del homicidio para \u00a0poder \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0com\u00fan designio criminal, seg\u00fan se desprende de las \u00a0afirmaciones de este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera que la muerte de \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda no obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0hecho meramente circunstancial, surgido a ra\u00edz de los actos sexuales que el \u00a0mencionado \u00a0realizaba \u00a0con el menor John Edison Aguirre \u00a0Ocampo, \u00a0como \u00a0pretende hacerlo creer el censor. Y, si \u00a0no \u00a0estaba \u00a0planeado, por lo menos para los coautores era altamente probable que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0tal hecho, ya sea porque la v\u00edctima pudiera ofrecer resistencia \u00a0o \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0reconociera, \u00a0situaci\u00f3n factible por cuanto el mismo \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0 Restrepo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Gonzalo hac\u00eda como cuatro meses y a \u00a0\u201cLadrillo\u201d, \u00a0 desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0 dos \u00a0 meses, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 que \u00a0 Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Caro \u00a0Grajales sostuvo que \u00a0\u201cAruba\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cRub\u00e9n\u201d \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0vend\u00edan \u00a0 \u00a0perico \u00a0 \u00a0a \u00a0 Gonzalo, lo cual indica que este procesado \u00a0tambi\u00e9n los conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la aseveraci\u00f3n de Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0en el sentido de que \u00a0\u201cRUB\u00c9N\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cMARTHA\u201d \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en nada, porque a Gonzalo \u00a0lo sac\u00f3 del carro el mismo \u201cLadrillo\u201d y lo dej\u00f3 a un lado de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0indica \u00a0el Procurador Delegado que no se puede apreciar en forma \u00a0aislada, \u00a0por cuanto al analizar el contexto de la declaraci\u00f3n, es claro que el \u00a0declarante \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0fue \u00a0que ellos no estuvieron presentes cuando \u00a0\u201cLadrillo\u201d \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no le ayudaron a \u00a0sacarlo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento afecta su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0causalmente \u00a0no hayan ejecutado materialmente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de matar, desde el plano de la coautor\u00eda realizaron un aporte esencial \u00a0para la perpetraci\u00f3n del hurto y el homicidio agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca el Procurador Delegado que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0 surge \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0RUBEN \u00a0 y \u00a0 MARTHA contribuyeron aportando el arma con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la vida de Gonzalo Rudas \u00a0Garc\u00eda. Pero, adem\u00e1s de la planeaci\u00f3n del hurto del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, RUB\u00c9N DARIO \u00a0CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0garaje \u00a0para \u00a0llevar el \u00a0producto del il\u00edcito, como as\u00ed lo afirma el mismo deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del Ministerio p\u00fablico, entonces, \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n es contundente para demostrar que los procesados RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CAICEDO \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0 LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0tuvieron \u00a0pleno \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0aporte, esencial para la comisi\u00f3n del hurto y el homicidio, \u00a0pues \u00a0buscaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0para agredir a la v\u00edctima y estuvieron pendientes del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la ilicitud desde el momento mismo en que la v\u00edctima se reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal hasta el ocultamiento del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0incluso alcanzaron a limpiar para quitar los vestigios del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0estando \u00a0atentos \u00a0a \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos \u00a0del iter \u00a0criminis \u00a0previamente \u00a0calculados se \u00a0cumplieran tal como se hab\u00eda acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0considera \u00a0la Delegada que de la declaraci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0 Restrepo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0s\u00ed se configur\u00f3 entre los\u00a0 procesados y \u00a0los \u00a0menores \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarcaba el hurto del veh\u00edculo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0causar la muerte de Rudas Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto, \u00a0advierte que no encuentra en el presente caso vulneraci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que informan la sana cr\u00edtica, pues si bien es cierto que las armas \u00a0son \u00a0elementos \u00a0inertes que no tienen voluntad, importa se\u00f1alar que el juzgador \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0MARTHA \u00a0LUCELLY GARC\u00cdA y los menores de tal \u00a0aspecto, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0 Restrepo \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pretend\u00eda \u00a0negar \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0pieza clave dentro de la empresa \u00a0criminal \u00a0 dirigida \u00a0 por \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0encaminada no s\u00f3lo a hurtarle el veh\u00edculo \u00a0a \u00a0 Gonzalo \u00a0Rudas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el arma que se acord\u00f3 llevar a tal \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0que los un\u00edan con la v\u00edctima, quien de \u00a0sobrevivir, sin lugar a dudas los delatar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N, \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCELLY, \u00a0 \u00a0 Sebasti\u00e1n y John \u00a0Edison, actuaban en una empresa criminal que resolvi\u00f3 \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0de paso atentar contra su vida, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce del arma previamente conseguida para facilitar el hurto, la cual \u00a0estaban \u00a0dispuestos a emplear como de hecho lo hicieron, con tareas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iter \u00a0 \u00a0 criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0que, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia, pues si un grupo de personas \u00a0acuerdan \u00a0hurtar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para cuyo fin se consigue un arma y aceptan que \u00a0uno \u00a0de los integrantes la lleve consigo, son conscientes de que ello implica la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0previsible \u00a0y \u00a0de que puede presentarse, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n puede ofrecer \u00a0resistencia, \u00a0no \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0la intimidaci\u00f3n e incluso agredir al victimario, \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0asumieron todos los intervinientes y por el cual deben responder en \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0concretar, \u00a0as\u00ed \u00a0f\u00edsicamente \u00a0solo \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos hayan estado en la escena del delito y los otros \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en este caso la situaci\u00f3n era m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0pues \u00a0la v\u00edctima conoc\u00eda a sus agresores, por lo tanto lo esperado \u00a0era \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ocasionaran \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 DARIO \u00a0 CAICEDO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0Restrepo manifestaran que el \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0hurtar el veh\u00edculo, argumento defensivo que ri\u00f1e con las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares de estos sujetos \u201camigos de la v\u00edctima\u201d, no se \u00a0expondr\u00eda \u00a0a \u00a0dejarla \u00a0con \u00a0vida \u00a0para \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0los\u00a0 \u00a0reconociera o \u00a0denunciara \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos, hiciera justicia por su propia mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el defensor conjunto de los procesados \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 CAICEDO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 LUCELLY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 ZULUAGA \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dos \u00a0errores \u00a0atribuibles al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual, referir\u00e1 la Sala a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro que el censor deriva de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor de edad Sebasti\u00e1n Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 algo \u00a0 distinto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0materialmente.\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia de un acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0matar a Gonzalo Rudas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuando, \u00a0aduce, \u00a0sus manifestaciones revelan \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0nunca hubo acuerdo o planeaci\u00f3n para tal \u00a0efecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar la Sala la naturaleza del error de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocado \u00a0por el casacionista, de manera insistente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, resulta indispensable \u00a0efectuar \u00a0un cotejo objetivo entre la valoraci\u00f3n del\u00a0 juzgador y lo que en \u00a0verdad \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0si en realidad hubo \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de su expresi\u00f3n fiel, circunstancias indicadoras de \u00a0su alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0propuesta del casacionista se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicada, esto es, el testimonio del menor de edad Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0 rendido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el Tribunal tanto por agregaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0porque en ella no se alude a la existencia de un acuerdo entre los \u00a0intervinientes \u00a0orientado a suprimir la vida de Gonzalo \u00a0Rudas, \u00a0como \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el testigo fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0advertir que no hubo convenio en ese sentido, manifestaciones que \u00a0no fueron debidamente valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las exigencias argumentativas \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0una tal propuesta salga avante, tambi\u00e9n ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0determinante, \u00a0como \u00a0en general lo exige \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de \u00edndole probatoria atribuible al fallo.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0sobre \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ostente \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0lo \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto, conduce a una primera reflexi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0que la \u00fanica probanza sobre \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0descansa \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del censor fue capital para inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCELLY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA como coautores de la conducta \u00a0homicida \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Gonzalo Rudas y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo fue para revocar la decisi\u00f3n del \u00a0inferior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0que \u00a0los hab\u00eda absuelto por ese reato, lo cual se deduce \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201cse \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0 vertebral \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d1, \u00a0sino \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0frecuentes \u00a0a \u00a0otros medios de persuasi\u00f3n, adquieren valor en cuanto corroboran \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Sebasti\u00e1n, como \u00a0se refleja en el siguiente fragmento del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los dichos del menor, coinciden en un \u00a0todo \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados de las pesquisas que apuntaban a los sitios donde fue \u00a0visto \u00a0la \u00a0noche del crimen con Gonzalo Rudas y concretamente del lugar donde se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0John \u00a0Edison le propin\u00f3 los disparos, el n\u00famero de \u00a0detonaciones, \u00a0la \u00a0hora, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que ten\u00eda la v\u00edctima al recibirlos, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue arrastrada hacia la orilla de la carretera;\u00a0 la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0esta ciudad, los actos libidinosos que se \u00a0perpetraban \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo cual sin dubitaci\u00f3n alguna hacia \u00a0parte \u00a0del plan para mantener en confianza a la v\u00edctima y explica la forma como \u00a0fue \u00a0 hallada, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0las \u00a0tendencias \u00a0homosexuales \u00a0 que \u00a0caracterizaban \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0averiguaciones, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue muy \u00a0espont\u00e1neo \u00a0el \u00a0adolescente, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0frente a situaci\u00f3n que \u00a0ocasiona \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no pod\u00eda ser de otra forma, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la versi\u00f3n ofrecida por uno de los intervinientes directos de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0merced a cuyo dicho fue posible, poco tiempo despu\u00e9s de cometida \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que las autoridades policivas hallaran el veh\u00edculo sustra\u00eddo al \u00a0occiso, \u00a0capturaran \u00a0a los dem\u00e1s part\u00edcipes y recuperaran el arma de fuego con \u00a0la cual se perpetr\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 retornando \u00a0 a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de esta prueba, para\u00a0 la Sala es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no tergivers\u00f3 el contenido de la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0por ninguna de las alternativas planteadas, contrariamente a lo \u00a0sostenido en el libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre simple y llanamente, como bien \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico, es que a partir de la valoraci\u00f3n fidedigna \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la de otras pruebas que lo respaldan, el Tribunal \u00a0dedujo \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y GARC\u00cdA ZULUAGA \u00a0en el delito de homicidio, criterio divergente del consignando por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 por tal ilicitud, y que, por \u00a0obvias razones, genera inconformidad a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, empi\u00e9cese por precisar que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0meticuloso de la prueba en cuesti\u00f3n revela que por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de su contexto se menciona\u00a0\u00a0\u00a0 la existencia de un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0con el fin de segar la vida de Gonzalo \u00a0 Rudas \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0cuanto \u00a0manifiesta este \u00a0testigo \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca estuvo dentro de los t\u00e9rminos del acuerdo realizar acto \u00a0de \u00a0tal naturaleza, sino exclusivamente cometer el atentado contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de aquella que \u00a0incorpora \u00a0todo su contexto, se infiri\u00f3 la responsabilidad de los aludidos como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juzgador de segundo grado para \u00a0ponderar \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0su identidad para \u00a0extraer \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa, \u00a0ni \u00a0en \u00a0forma deliberada omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0menos \u00a0a\u00fan agreg\u00f3 \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0objetivo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario, tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0todos \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0reclamadas \u00a0por el casacionista en el sentido de que no \u00a0hubo \u00a0 acuerdo \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 eliminar \u00a0 a \u00a0 Rudas \u00a0Garc\u00eda, pero encontr\u00f3 mayores elementos de juicio en \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n, fruto de un examen exhaustivo e integral de la prueba y \u00a0no \u00a0parcelado \u00a0-como \u00a0el que a la final propone el libelista cuando destaca unos \u00a0escasos \u00a0 fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0para \u00a0inferir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 CAICEDO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominada \u00a0modalidad impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el distanciamiento del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 esta prueba no ata\u00f1e a su valoraci\u00f3n \u00a0fidedigna, \u00a0pues est\u00e1 visto que quien realmente suprime o cercena contenidos de \u00a0ella \u00a0es el propio demandante, incurriendo as\u00ed, como con acierto lo sostiene el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, restar\u00eda \u00a0determinar \u00a0si ese an\u00e1lisis conduce a la conclusi\u00f3n plasmada, en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en menci\u00f3n deben responder por la conducta homicida en la \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gonzalo \u00a0 Rudas \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0se \u00a0debe confrontar si los \u00a0elementos \u00a0 encontrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del menor y las dem\u00e1s pruebas coinciden con los presupuestos de esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0coautor\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del compromiso penal de los recurrentes en el referido grado de \u00a0responsabilidad \u00a0y, si es negativo, en la de que el Tribunal err\u00f3 al atribuirla \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0revocar el fallo absolutorio de primera instancia en lo \u00a0referente a la responsabilidad surgida por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, por lo tanto, ha menester \u00a0recordar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la denominada coautor\u00eda impropia, sobre los cuales \u00a0discurri\u00f3 recientemente esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0requieren \u00a0tres \u00a0elementos: acuerdo com\u00fan, divisi\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 aporte \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Para la determinaci\u00f3n de la coautor\u00eda es \u00a0menester \u00a0analizar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0objetivo como lo subjetivo de la injerencia de la \u00a0persona en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
. \u00a0Como seg\u00fan la importancia del aporte se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe hacer el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto y razonadamente sustentar su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0De la lectura del art\u00edculo 29.2, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente, se desprenden, es obvio, los mismos requisitos: para afirmar \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, divisi\u00f3n del trabajo y observaci\u00f3n \u00a0del peso del aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuerdo significa conformidad, asentimiento, \u00a0reflexi\u00f3n y madurez de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Divisi\u00f3n \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 separaci\u00f3n, \u00a0repartici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportar, derivado de \u201cpuerto\u201d, equivale \u00a0a \u00a0 llegar \u00a0 o \u00a0 presentarse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0lugar, \u00a0hacer \u00a0algo \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Las anteriores exigencias coinciden con \u00a0las \u00a0generalmente \u00a0adosadas, antes y ahora, a la coautor\u00eda, vale decir, acuerdo \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0plural; \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0actuar en una obra propia inserta en una \u00a0labor \u00a0global, \u00a0com\u00fan; \u00a0comportamiento \u00a0signado por esa directriz, o co-dominio \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0aporte de algo importante durante la ejecuci\u00f3n del delito, todo \u00a0ello, desde luego, mirado objetiva y subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0el fen\u00f3meno de otra forma, para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0dos exigencias, una subjetiva y una \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0significa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Los \u00a0comuneros \u00a0se pongan de acuerdo, \u00a0planifiquen \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 consuno, \u00a0 decidan \u00a0su \u00a0perpetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Cada \u00a0uno de los comprometidos sienta \u00a0que \u00a0formando \u00a0parte de una colectividad con un prop\u00f3sito definido, el hecho es \u00a0suyo, \u00a0pero \u00a0incluido dentro de una obra mayor, global, es decir, perteneciente, \u00a0imbricada,\u00a0 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0con otras \u00a0palabras, \u00a0 la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0sentir \u00a0que \u00a0cumple \u00a0tareas \u00a0en \u00a0interdependencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase objetiva comprende: \u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0El \u00a0co-dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal que los varios individuos, sin sometimiento, dependencia o \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o unos de ellos a otro u otros de ellos, se dirijan a la \u00a0misma \u00a0 finalidad \u00a0con \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0esencial, \u00a0mirado \u00a0no \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos sino relativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducta \u00a0esencial \u00a0se \u00a0debe entender, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0sin ella es imposible cometer el hecho; o, segundo, que si una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0opone \u00a0o \u00a0entra \u00a0en \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0las otras, pueda hacer \u00a0fracasar \u00a0el \u00a0plan, \u00a0molestarlo \u00a0o variarlo en su desarrollo; o, tercero, que la \u00a0intrusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0casual, \u00a0accidental \u00a0o \u00a0secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Aporte \u00a0significativo \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0trascendente para su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0servicio \u00a0importante \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los concurrentes presta a la \u00a0gesta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0com\u00fan en pro del mismo \u00a0fin \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0\u2013\u201cespiritual\u201d-, \u00a0por \u00a0ejemplo cuando, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0definida \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comuneros \u00a0refuerza \u00a0o \u00a0estimula \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0trazado, \u00a0presiona \u00a0y \u00a0multiplica \u00a0las energ\u00edas de los \u00a0otros, \u00a0apoya \u00a0al \u00a0resto, \u00a0reduce \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0los otros \u00a0autores \u00a0o \u00a0comporta una mayor seguridad para estos en cuanto, vgr., la cantidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0intensifica \u00a0el \u00a0amedrantamiento \u00a0que sufre la persona objeto de la \u00a0acci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el aporte durante la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la persona debe ocurrir, total o \u00a0parcialmente, \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia la realizaci\u00f3n del verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0conducta criminal y el logro de la consumaci\u00f3n. De esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0a la pura ideaci\u00f3n delictiva o a los actos \u00a0preparatorios, \u00a0no \u00a0constituye coautor\u00eda, como tampoco aqu\u00e9l subsiguiente a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en materia de tentativa de delito.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0sin \u00a0incurrir en distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, concluy\u00f3, como ya se precis\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n, frente a la conducta de los procesados, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la sincronizada actividad de quienes intervinieron en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas il\u00edcitas, revela el acuerdo previo de todos los \u00a0integrantes \u00a0de la empresa criminal, encaminada no s\u00f3lo a hurtarle el veh\u00edculo \u00a0a \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda \u00a0sino a acabar con su vida, elemento de la coautor\u00eda impropia \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal a lo que se agrega \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que RUBEN DAR\u00cdO, MARTHA LUCELLY, \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0y John Edison Aguirre estaban final\u00edsticamente vinculados \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0realizaron un hecho propio \u00a0aunque \u00a0limitado al papel que les correspondi\u00f3 cumplir a cada uno, en atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocimiento que ten\u00edan de las tendencias homosexuales de la v\u00edctima, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0Glor\u00eda Elena, Armando y \u00a0Fernando \u00a0dada \u00a0la \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de un lugar apto para \u00a0guardar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hurtado y del arma con la cual no s\u00f3lo se doblegar\u00eda la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sino que se le quitar\u00eda la vida, atendiendo al riesgo \u00a0que \u00a0 para \u00a0 ellos \u00a0 representaba, \u00a0 dados \u00a0 los \u00a0 lazos \u00a0 de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0los \u00a0un\u00edan\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es indiscutible que los sujetos activos de la conducta acordaron \u00a0previamente \u00a0su comisi\u00f3n, lo cual se deduce del actuar sincronizado en la gesta \u00a0criminal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 particularmente \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0en cuanto advierte que, \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 viernes \u00a0 anterior, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0y \u00a0John \u00a0Edison Aguirre Ocampo, alias \u201cLadrillo\u201d, se reunieron para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0 subjetivo \u00a0exigido \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal, consecuentemente con \u00a0la \u00a0prueba allegada al proceso, tambi\u00e9n dio por demostrado que en desarrollo de \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0dividieron \u00a0las diversas tareas para lograr el cometido.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de utilizar a los adolescentes John \u00a0 Edison \u00a0 Aguirre \u00a0 Ocampo, \u00a0 alias \u00a0\u201cLadrillo\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cZomby\u201d \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0v\u00edctima conoc\u00eda \u00a0previamente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atraer \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0tendencia \u00a0homosexual.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 adolescentes \u00a0 departir\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y luego buscar\u00edan la oportunidad para conducirlo, en \u00a0su \u00a0propio \u00a0veh\u00edculo, \u00a0hacia \u00a0un sitio desolado en las afueras de la ciudad, en \u00a0donde se facilitar\u00eda la comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCELLY \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0 permanecer\u00edan \u00a0 \u00a0 expectantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los hechos acorde con el plan trazado para prestar apoyo a \u00a0los \u00a0menores, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida por el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los acompa\u00f1ar\u00edan hasta el paraje solitario elegido para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0guardando \u00a0prudente distancia a fin de evitar \u00a0sospechas \u00a0de la v\u00edctima.\u00a0 Adem\u00e1s, el primero se encargar\u00eda de conseguir \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0conducir\u00edan \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 postrer \u00a0desguazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los elementos subjetivos de \u00a0la \u00a0modalidad de coautor\u00eda imputada concernientes a la existencia de un acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0la correlativa divisi\u00f3n de trabajo son deducidos correctamente por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0 Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0respaldado por los dem\u00e1s elementos de juicio allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el punto focal de desacuerdo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de la empresa criminal, pues se discute por la defensa \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0que \u00a0el consenso no iba m\u00e1s all\u00e1 del atentado patrimonial y que la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0es atribuible exclusivamente a John \u00a0Edison \u00a0 Aguirre \u00a0 Ocampo, \u00a0 alias \u00a0\u201cLadrillo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cZomby\u201d, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0movido \u00a0por un fin \u00a0individual, \u00a0con fundamento en algunas aseveraciones contenidas en el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 Restrepo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, el fallador de segunda instancia, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0con antelaci\u00f3n, a partir de esa misma declaraci\u00f3n, ponderada \u00a0integralmente \u00a0y \u00a0corroborada \u00a0por otros elementos de juicio que lo condujeron a \u00a0minar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Aguirre \u00a0 Ocampo \u00a0 -esta \u00a0\u00faltima \u00a0rendida \u00a0dentro \u00a0el \u00a0proceso seguido en su contra ante la justicia de menores- infiere lo \u00a0contrario \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la conducta y los \u00a0medios \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior por cuanto, muy contrario a \u00a0lo \u00a0esbozado en el fallo confutado, qued\u00f3 establecido con creces que el acuerdo \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 (refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O) \u00a0y los dos menores Sebasti\u00e1n\u00a0 y John Edisson, iba \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 que hurtar el veh\u00edculo, atendiendo como se dijo, el arma que \u00a0se \u00a0 acord\u00f3 \u00a0 emplear \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lazos \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0que \u00a0los \u00a0un\u00edan \u00a0a \u00a0todos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el acuerdo para llevar un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 el deceso a Gonzalo \u00a0 Rudas, \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso conoc\u00eda previamente a los menores y a \u00a0CAICEDO CASTA\u00d1O, con quienes \u00a0manten\u00eda \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad, revela, sin discusi\u00f3n alguna, que el objetivo de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0no \u00a0pod\u00eda cesar con el apoderamiento del veh\u00edculo, sino \u00a0que, \u00a0para \u00a0garantizar ese resultado, era preciso acabar con la\u00a0 vida de la \u00a0v\u00edctima, ante la posibilidad latente de que los delatara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del menor \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no ten\u00eda por fin dar muerte a la v\u00edctima sino exclusivamente \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de su mismo dicho, \u00a0pierden total credibilidad ante las circunstancias rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0fase \u00a0objetiva de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0aporte significativo de los intervinientes a la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativo \u00a0codominio, tampoco ofrecen dificultad en el \u00a0caso \u00a0 sub \u00a0 examine \u00a0 para \u00a0extender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0homicida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 ZULUAGA, como acertadamente lo dedujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al aporte del primero en \u00a0referencia, estim\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dirigir las riendas del asunto fue RUB\u00c9N, si en cuenta se tiene: \u00a0(i)\u00a0 \u00a0la \u00a0edad \u00a0de estos j\u00f3venes (escasamente 15 y 16 a\u00f1os para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la edad de aqu\u00e9l, quien para aqu\u00e9l \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda 27 a\u00f1os de edad; ii) fue \u00e9l quien consigui\u00f3 prestada el arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el crimen y que le daba seguridad al plan acordado; \u00a0iii) \u00a0todo el tiempo, desde que estos adolescentes abordaron a la v\u00edctima\u00a0 \u00a0fue \u00a0\u00e9ste procesado quien los sigui\u00f3 de cerca, porque tal como se desprende de \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0\u00e9ste \u00a0siempre estuvo sigui\u00e9ndolos con \u00a0\u2018MARTICA\u2019\u2026\u201d5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0 bien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUCELLY \u00a0de \u00a0tales hechos, en atenci\u00f3n al \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0este \u00a0acontecer, \u00a0resulta apenas l\u00f3gico \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0su intervenci\u00f3n (con \u00a0 los \u00a0menores \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0y \u00a0labor \u00a0en dicha empresa \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, su acompa\u00f1amiento a RUB\u00c9N el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0el posterior seguimiento a los adolescentes y su final colaboraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 limpieza \u00a0 del \u00a0rodante, \u00a0no \u00a0fue \u00a0circunstancial \u00a0o \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afecta que la un\u00eda a \u00a0aqu\u00e9l\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al aporte de estos procesados, como \u00a0en \u00a0forma \u00a0atinada \u00a0lo \u00a0destaca el Tribunal, cada uno tuvo dominio funcional del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sin \u00a0existir sometimiento, dependencia o subordinaci\u00f3n, \u00a0dirigieron \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hacia \u00a0una \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0extray\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0exigido \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que aun cuando el aporte de estos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0contemplado \u00a0individualmente no evidencia \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0causal \u00a0directa en la conducta homicida, tampoco los \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0como coautores, en la medida en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0demostrado, \u00a0tal \u00a0fin \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del designio \u00a0criminal propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, que el juzgador no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(testimonio \u00a0del menor Sebasti\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo) \u00a0de la manera como lo anuncia el censor y \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias extra\u00eddas de su valoraci\u00f3n son consecuentes con la forma \u00a0de \u00a0responsabilidad deducida a los procesados (coautor\u00eda impropia), al paso que \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba aportados a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0deriva \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cempresa\u201d \u00a0o \u00a0\u201cacuerdo \u00a0criminal\u201d \u00a0para \u00a0eliminar a Gonzalo Rudas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0eman\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sola existencia objetiva del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0inerte, con lo cual se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201ctodas \u00a0las \u00a0cosas, los elementos materiales carecen de conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0hablar ni decir nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, se ofrece necesario precisar \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no es cierta la premisa del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual edifica este yerro de valoraci\u00f3n probatoria, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal infiri\u00f3 el acuerdo criminal para dar muerte a Gonzalo \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues \u00a0lo que verdaderamente \u00a0condujo \u00a0a esa conclusi\u00f3n fue el convenio encaminado hacia su utilizaci\u00f3n como \u00a0\u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cometido \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ciertamente, \u00a0es \u00a0muy diferente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0torna evidente que el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0los \u00a0instrumentos empleados con el consenso para usarla en aras \u00a0de conseguir el fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que al \u00a0desligar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0referido \u00a0a la intenci\u00f3n o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0convenido de usarlo, pierde importancia el cuestionamiento del actor \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de una cosa inerte e inanimada nada expresa por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0enunciada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la utilizaci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de empresas criminales cuyo fin es el hurto, resulta \u00a0ilustrativo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0precedente citado de manera atinada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0tal actitud eleva los niveles del riesgo \u00a0hasta \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desprenden otros resultados colaterales a su uso \u00a0apenas \u00a0 previsibles, \u00a0 los \u00a0 coautores \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, como tambi\u00e9n lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0varias personas deciden cometer un delito de hurto y para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0utilizan \u00a0armas \u00a0de fuego, est\u00e1n creando un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 les \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de incorporar a la tarea delictiva las armas \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a todos y por tanto tambi\u00e9n ser\u00e1 de todos la responsabilidad por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometan \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo de esa armas en desarrollo de la \u00a0conducta punible convenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el hecho de que uno de los \u00a0procesados \u00a0hubiese \u00a0ejecutado \u00a0materialmente la descripci\u00f3n t\u00edpica consagrada \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles, ello en manera alguna conlleva a que se sustraiga a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor. El sustento de este aserto radica en \u00a0que \u00a0este \u00a0tercero, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0disparado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0cumpl\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0rol, \u00a0derivado \u00a0del acuerdo com\u00fan y previo, \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0neutralizar, \u00a0por \u00a0un \u00a0efecto \u00a0grupal \u00a0intimidante, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, no se puede dejar de lado \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem para inferir \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0Rudas \u00a0Garc\u00eda, no se bas\u00f3 exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0convenida de emplear el arma de fuego, sino tambi\u00e9n con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que la v\u00edctima los reconociera ulteriormente, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como aparece plenamente demostrado, los conoc\u00eda con antelaci\u00f3n y \u00a0ten\u00eda una relaci\u00f3n de amistad con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no se remite a duda que \u00a0este error de apreciaci\u00f3n probatoria tampoco tiene concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a021 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a019 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de fecha agosto 21 de 2003, rad. 19213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a024 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a018 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a024, ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 28 de octubre de 2006.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre \u00a0cinco (5) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}