\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026747 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LIBARDO MEZA HENAO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de 31 de agosto de 2006 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, confirm\u00f3 con modificaciones el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del mismo Circuito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplice del delito uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBARDO MEZA HENAO\u00a0 se present\u00f3 el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, a la sede de la Embajada de los Estados Unidos en Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0los \u00a0registros civiles de nacimiento de los menores Diana Carolina y Steven \u00a0Meza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(como \u00a0sus hijos) y la partida eclesi\u00e1stica de matrimonio con \u00a0Gloria \u00a0Nancy \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros \u00a0presuntamente \u00a0emanados de las Notar\u00edas \u00a0Cuarta \u00a0y \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de conseguir la visa \u00a0americana \u00a0para la mujer y los menores, sin embargo, tales documentos resultaron \u00a0ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se escuch\u00f3 en indagatoria a MEZA HENAO y su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mediante prove\u00eddo del 18 de julio de 1997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario se calific\u00f3 el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en calidad de autor del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en relaci\u00f3n con los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0los menores, en concurso con falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0la \u00a0partida \u00a0eclesi\u00e1stica \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0y, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a029 de abril \u00a0siguiente al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Manizales, despacho que luego de llevar a cabo el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, mediante fallo de 2 de diciembre de 2003 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LIBARDO MEZA HENAO por los delitos objeto de acusaci\u00f3n, variando el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0al tenerlo en calidad de c\u00f3mplice, a\u00a0 la pena principal de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el defensor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales a trav\u00e9s de fallo de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 confirm\u00f3 \u00fanicamente la condena por el delito de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso respecto de los registros civiles de nacimiento de los \u00a0menores \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener la visa norteamericana, dado que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de los il\u00edcitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complicidad tenido en cuenta en el \u00a0fallo. \u00a0En consecuencia, redosific\u00f3 las penas principal y accesoria al dejarlas \u00a0en definitiva seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el citado fallo el defensor interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional con la formulaci\u00f3n de un cargo al amparo de \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito, \u00a0pregona \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a044 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, 6 numeral 2\u00b0 de los C\u00f3digos Penal y de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, 83 y 84 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(82 \u00a0numeral 4\u00b0 de la Ley 599 de 2000) 38 y 39 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar que al variar la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice, se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los il\u00edcitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, subsistiendo la condena s\u00f3lo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, solicita la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establece \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0las \u00a0acciones acaecidas con anterioridad al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha en que entr\u00f3 a regir, norma posterior que \u00a0redujo \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte dicho lapso, contentiva de efectos sustanciales en \u00a0todo caso favorables para el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, en virtud de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de la favorabilidad, dicha normativa \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0a\u00fan \u00a0en casos en los que se haya emitido resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 delito\u00a0 \u00a0endilgado\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0asistido,\u00a0 \u00a0 uso\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del anterior C\u00f3digo Penal y reproducido por el art\u00edculo 291 del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0fija \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, pero por raz\u00f3n de la \u00a0complicidad \u00a0dicho \u00a0lapso se reduce a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, y como el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0sucedi\u00f3 antes de que entrara a regir la Ley 906 de 2004, de \u00a0aplicarse \u00a0la reducci\u00f3n de una cuarta parte, consagrada en el art\u00edculo 531, el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 prescriptivo corresponder\u00eda a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0resalta que desde el 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, la fecha de los hechos, hasta el d\u00eda en que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n el 20 de diciembre de 2001, transcurrieron cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecinueve \u00a0(19) d\u00edas, super\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el fallo, \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y en consecuencia, cesar procedimiento a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos datan del 1\u00b0 de agosto de 1996, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la cual se encontraba vigente el art\u00edculo 222 del Decreto-Ley 100 \u00a0de \u00a01980 que para el delito de uso de documento p\u00fablico falso preve\u00eda una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0en ese entonces \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es, el Decreto 2700 de 1991, indica que la v\u00eda apropiada para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n es la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, dado que en el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 (modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0estaba \u00a0establecida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tuvieran se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuese \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior a seis (6) a\u00f1os, \u00a0resultan \u00a0superfluos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0encaminados a \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0alguna de las vertientes consagradas \u00a0legalmente para la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0como fundamento para demostrar el cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0resolver la aptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en el fallo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para un hecho acaecido \u00a0antes \u00a0de \u00a0su vigencia. Para tal planteamiento precisa que a\u00fan cuando el cierre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 mucho \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio constitucional de \u00a0la \u00a0favorabilidad se le debe \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0en aras de \u00a0beneficiar \u00a0a su defendido \u00a0con \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0que por tratarse de la complicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de uso de documento p\u00fablico falso la pena m\u00e1xima establecida para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 disminuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses, t\u00e9rmino que a su vez al reducirse \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0sobre \u00a0la fecha de \u00a0los \u00a0hechos (1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 1996) y el d\u00eda en que cobr\u00f3 ejecutoria el cierre del instructivo \u00a0(20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001) \u00a0considera \u00a0que \u00a0se debe declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0los cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala advierte que la postura del recurrente relacionada con que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 preferir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 no se \u00a0apega \u00a0a la realidad jur\u00eddica, sofisma que en consecuencia, no logra motivar el \u00a0estudio \u00a0de la eventual violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, ha \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 palpable \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0que \u00a0la Corte decida aprehender, en \u00a0sede \u00a0 casacional, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0mediante elucubraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0acomodaticias \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, es claro que la petici\u00f3n de aplicar el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02.0041, \u00a0con \u00a0el criterio de que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n se dio con antelaci\u00f3n a la vigencia de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0propia normativa legal que excluye del \u00a0\u201cProceso \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n fue adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0531 reduce en una cuarta parte los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las acciones que hubiesen tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes de la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, es decir, del \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 seguidamente \u00a0 establece \u00a0que \u00a0\u201cestar\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera del proceso de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de procesos (\u2026) las actuaciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n\u201d (subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 y su finalidad \u00a0destinada \u00a0a facilitar la transici\u00f3n del sistema procesal de la Ley 600 de 2000 \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 implementado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0normativa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0descongestionar, depurar y liquidar los procesos \u00a0existentes \u00a0a la entrada de su vigencia gradual, para \u00a0unificar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 nacional, \u00a0 excepto \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 tramitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 delictivos \u00a0 cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la ley 906 de 2004, cuya \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0haya \u00a0clausurado, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 regir \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley, el 1\u00b0 de septiembre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo a la claridad del aludido precepto, \u00a0la \u00a0Corte ha insistido en negar la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n especial para \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal del juicio, obviamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. As\u00ed, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201c \u00a0 [la] \u00a0limitante \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0vale decir, opera respecto de todas las actuaciones, sin distingo por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0su pena, por el funcionario que la est\u00e1 \u00a0conociendo, \u00a0etc., \u00a0siendo \u00a0conveniente \u00a0precisar \u00a0-adem\u00e1s- que no basta que el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0emitido \u00a0sino \u00a0que debe estar \u00a0ejecutoriado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con su firmeza se finiquita la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se trata de una actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n el 10 de diciembre de 2001, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a020 \u00a0siguiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0 exceptuada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004 dado que para el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0d\u00eda \u00a0de promulgaci\u00f3n de esta normatividad, ya obraba la \u00a0decisi\u00f3n de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la Sala en que la invocaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la favorabilidad, de la cual echa mano el censor, \u00a0resulta \u00a0desatinada \u00a0para motivar el estudio del libelo, sofisma que a la postre \u00a0claramente \u00a0contraviene los fundamentos l\u00f3gicos y de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n que debe acatar al formular el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos \u00a0225 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0226 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01971 \u00a0(212 \u00a0 y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del enjuiciado MEZA HENAO, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LIBARDO MEZA HENAO, por \u00a0las razones aducidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1033 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 (expediente D-6282) la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n de una cuarta parte de los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y caducidad de la acci\u00f3n penal para hechos acaecidos antes de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley, constituye un cambio abrupto a las reglas \u00a0establecidas \u00a0y \u00a0que comandan el debido proceso, disponiendo en forma inconsulta \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas a favor del imputado o sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Providencias \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. 22545. 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a022676. \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004. Rad 21090 y 7 de \u00a0septiembre de 2005. Rad. 24106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 21.090 de 27 de octubre de 2.004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026747 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}