\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026736 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 febrero \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirmatorio, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0del \u00a0dictado por el Juzgado Penal del Circuito de Envigado el 2 \u00a0de \u00a0mayo de la misma anualidad, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 V\u00edctor Hugo Guerra Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho de la noche del 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0V\u00cdCTOR HUGO DOM\u00cdNGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Diana \u00a0 \u00a0Bustamante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que por all\u00ed \u00a0transitaba \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Guerra Restrepo. \u00a0Entonces, procedi\u00f3 a atacarlo con un pu\u00f1al, caus\u00e1ndole heridas \u00a0que produjeron su muerte de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 DOMINGUEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, como presunto autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Envigado, despacho que luego de surtir el rito \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador profiri\u00f3 sentencia el 28 de mayo de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR HUGO DOM\u00cdNGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia dictada el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0introdujo \u00a0algunas \u00a0modificaciones, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0preterintencional, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena principal en veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, numeral \u00a03\u00b0\u201d, \u00a0el actor aduce que con posterioridad al fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0han aparecido hechos y pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 Pablo \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Monsalve \u00a0L\u00f3pez, pues con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 dentro de las instancias se edific\u00f3 la \u00a0sentencia de condena cuya revisi\u00f3n es ahora solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0manuscrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n por el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0desde \u00a0el 29 de junio de 2005, quien se encuentra privado \u00a0de su libertad en la C\u00e1rcel de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su pretensi\u00f3n allega copia de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia con constancia de su ejecutoria, as\u00ed como el original \u00a0del mencionado manuscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado actu\u00f3 en una situaci\u00f3n de ira derivada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Guerra, \u00a0motivo por el cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0atacarlo con el cuchillo que portaba. Resalta que si con la prueba \u00a0aportada \u00a0 pierde \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Juli\u00e1n Monsalve, se impone creer lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el sentenciado en su injurada, al afirmar que actu\u00f3 en estado de \u00a0ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que tampoco proced\u00eda en este caso la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio en raz\u00f3n de haber obrado por motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, pues lo cierto es que su patrocinado actu\u00f3 motivado por las \u00a0ofensas y agresiones de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la agravaci\u00f3n del delito de homicidio derivada del estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fue \u00a0Pablo \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Monsalve quien declar\u00f3 que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el suelo, tal declaraci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0valor \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0aportada, con mayor raz\u00f3n si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0mide \u00a01.61 metros, en tanto que el interfecto med\u00eda \u00a01.82 \u00a0 metros, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0referida \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita a la Sala se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado proferido por el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar que se trata de un delito de homicidio \u00a0simple \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente depreca se reconozca a favor de su \u00a0asistido \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena que le fue impuesta, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, pues si \u00a0V\u00cdCTOR DOM\u00cdNGUEZ dijo en su \u00a0injurada \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9l hab\u00eda chuzado a GUERRA RESTREPO \u00a0para \u00a0que lo soltara, ya que lo ten\u00eda cogido por el cuello. Esta manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0de confesi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca de manera impropia el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02001, \u00a0precepto que si bien es sustancialmente igual al contenido en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lo cierto es que de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 553 de aquella legislaci\u00f3n, s\u00f3lo se rigen por la \u00a0misma \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos con posterioridad al \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005\u201d, salvo, desde luego, las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a03 de agosto de 2003 y no se advierte que la Ley 906 de 2004 brinde \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0un tratamiento m\u00e1s ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n que a trav\u00e9s de apoderado especial interpone, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este diligenciamiento se encuentra gobernado por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se cometi\u00f3 la conducta il\u00edcita (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0cual, en este caso, resulta ser la misma en vigor para el momento en \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado (9 de julio de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo anterior se tiene que, como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se orienta a remover la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, el legislador ha dispuesto como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes y espec\u00edficos requisitos contenidos en el art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como esta acci\u00f3n procede \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia de \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, por la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o el surgimiento de medios probatorios de igual naturaleza no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con virtud suficiente para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, resulta imprescindible que junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aporten \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0novedosas, \u00a0las \u00a0cuales deben ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 anotadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia y \u00a0aparece la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si bien aporta el manuscrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Monsalve \u00a0L\u00f3pez \u00a0manifiesta que se retracta de lo dicho durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las instancias, es evidente que de su contenido material no emerge \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida \u00a0su \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada el recaudo \u00a0probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se \u00a0considera injusta, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque no se trata de una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues Pablo Juli\u00e1n Monsalve \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0declarante \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda instructora del mismo \u00a0municipio, \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0a espacio por los falladores tanto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia como en la de segundo grado, motivo por el cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para \u00a0acceder a esta acci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, se observa que si de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de una retractaci\u00f3n, oportuno resulta se\u00f1alar que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente la Sala que \u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre en d\u00f3nde fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en consecuencia, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparado\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, sobre el testimonio rendido por el mencionado declarante \u00a0se \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0regres\u00f3 \u00a0\u201cnuevamente \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ciudadano PABLO JULIAN \u00a0MONSALVE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0con \u00a0gran \u00a0valor \u00a0civil, entereza y sin titubeo alguno \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0al \u00a0joven \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO DOM\u00cdNGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, como autor de la occisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0 Pablo \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Monsalve \u00a0\u201cdice \u00a0que \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ hab\u00eda estado jugando con el pu\u00f1al de \u00a0aproximadamente \u00a037 \u00a0cm \u00a0y por lo tanto mejor decidi\u00f3 partir de dicha reuni\u00f3n; \u00a0un \u00a0rato m\u00e1s tarde, cuando se encontraba en el pasaje del Ley, vio como V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0 era \u00a0 agredido \u00a0 por \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 DOM\u00cdNGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado sobre la mencionada \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cPABLO \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MONSALVE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio e indic\u00f3 que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0le \u00a0vio \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR HUGO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 homicida: \u00a0 \u2018yo \u00a0estaba \u00a0a \u00a0eso \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche en el Pasaje de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0con una amiga y me encontr\u00e9 con unos amigos y nos pusimos a charlar, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0esas \u00a0lleg\u00f3 \u00a0V\u00edctor, \u00a0el que le meti\u00f3 las pu\u00f1aladas a Guerra y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0pu\u00f1al y braviar entre ellos mismos (\u2026) porque ellos, \u00a0Guerra \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 convicto \u00a0 del \u00a0ET \u00a0\u2013 \u00a0as\u00ed llamaban a Cristian \u2013 \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ahorita aqu\u00ed declarando ten\u00edan una bronca casada \u00a0hace m\u00e1s o menos a\u00f1o y medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en el manuscrito aportado por el defensor \u00a0como \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva\u201d, \u00a0Pablo Juli\u00e1n Monsalve L\u00f3pez \u00a0dice \u00a0que \u00a0se retracta \u201cde la declaraci\u00f3n rendida en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 de agosto de 2003, \u00a0asimismo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n ante la Fiscal\u00eda Doce Delegada Seccional de Envigado \u00a0\u2013 Antioquia, de fecha 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003\u201d, \u00a0dado \u00a0que no fue \u201ctestigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Guerra Restrepo en la fecha 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0Lo \u00a0afirmado \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de los comentarios que hac\u00eda la \u00a0gente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0verse, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ahora \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no observ\u00f3 directamente los hechos que \u00a0relat\u00f3 \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, pretendiendo con ello minar el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n se otorg\u00f3 durante las instancias, sin que, \u00a0por \u00a0tanto, pueda afirmarse que la verdad se encuentra en el manuscrito aportado \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0dentro del curso del proceso adelantado en contra de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO DOM\u00cdNGUEZ, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si en su testimonio suministr\u00f3 detalles previos, concomitantes y \u00a0posteriores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que ahora, de manera \u00a0general, se muestra ajeno al teatro de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Monsalve \u00a0L\u00f3pez sirvi\u00f3 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0se encuentra revestida de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0carece el manuscrito aportado de \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la Sala \u00a0consigue \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera con la \u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0 se \u00a0 demuestra, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de ira y, de otra, por qu\u00e9 no se configuran las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edficas para el delito de homicidio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0las \u00a0dedujo \u00a0en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0Tampoco acredita la incidencia del documento aportado respecto de la \u00a0injurada \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0como para que tal diligencia tuviera el car\u00e1cter de confesi\u00f3n e \u00a0impusiera \u00a0reconocer a favor del sentenciado los beneficios dispuestos en la ley \u00a0para tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo establecido en la ley, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra instituida para debatir nuevamente los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que tampoco corresponde a una instancia \u00a0adicional \u00a0dentro del diligenciamiento, observa la Sala que si la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0orienta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0provocar \u00a0una \u00a0nueva ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0base en elementos de juicio despojados de la aptitud requerida \u00a0para \u00a0ello, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0por el \u00a0legislador para el referido instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0incumple \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0exigencia formal dispuesta en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0para que sea admitida, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 8 de febrero de 1995. Rad. 9203, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026736 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 017. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 febrero \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}