\u00a0 \u00a0 Proceso No 26733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide de plano la Corte \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por dos de los magistrados integrantes de una de las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, doctores Luis \u00a0Fernando \u00a0Delgado \u00a0Llano \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez expresara el Juez 8\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, impetr\u00f3 la Fiscal 110 Seccional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JIMMY ALEX\u00c1NDER \u00a0R\u00daA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0pesa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0o \u00a0portar \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente en \u00a0cantidad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0-marihuana- \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en el inciso 2\u00ba del Art. 376 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0eso de las 2:45 de la tarde del 24 de \u00a0marzo \u00a0de 2006, en procedimiento rutinario de requisa practicado por agentes del \u00a0orden \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0R\u00daA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a037 \u00a0con \u00a0calle 78 del barrio Manrique \u00a0Oriental \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, le fue hallado en su poder un alijo contentivo de siete \u00a0bolsas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una, \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0descubrieron \u00a0tres \u00a0cigarrillos \u00a0con sustancia vegetal que por sus caracter\u00edsticas externas -olor y \u00a0textura- \u00a0coligieron \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de marihuana. Por esta raz\u00f3n fue retenido el \u00a0infractor \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0a la sustancia incautada, efectivamente \u00a0dio \u00a0 resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0cannabis \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 un peso neto de 20,7 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar pertinente \u00a0celebrada \u00a0ante el Juez 36 Penal Municipal de Medell\u00edn con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a025 de marzo de 2006, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n al implicado \u00a0por \u00a0el delito de \u201cfabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u201d. Sin embargo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0declin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0considerar que se hallaban reunidos \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0necesarios para proferir sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0la Fiscal 110 (E) elev\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, asunto \u00a0que \u00a0le fue asignado por Reparto al Juez 8\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn con \u00a0funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0titular de la Fiscal\u00eda 110 \u00a0Seccional \u00a0diciendo \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0encargada \u00a0del despacho, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por atipicidad del hecho investigado conforme a lo normado en el \u00a0Art. \u00a0332-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dada la cantidad de droga incautada al \u00a0implicado; \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aval\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0por esa misma \u00a0circunstancia \u00a0no se pon\u00eda en peligro la salubridad p\u00fablica como quiera que la \u00a0droga no la ten\u00eda su defendido con fines diferentes al consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de conocimiento desech\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0a su juicio, la conducta \u00a0imputada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0es \u00a0\u201ct\u00edpica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0-sic- \u00a0 y \u00a0 probablemente \u00a0culpable\u201d, determinaci\u00f3n que la Delegada del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, alzada que le fue legalmente \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Arribado \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0auto del 29 de agosto de la \u00a0pasada \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador convoc\u00f3 para el 5 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral pertinente, diligencia esta dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la audiencia celebrada el 11 de agosto de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, \u00a0esencialmente \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0esa \u00a0Colegiatura que presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0en este evento ocurri\u00f3, no \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 al funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0 proseguir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0iniciada, \u00a0\u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0examine \u00a0su \u00a0eventual \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0virtud del pronunciamiento\u201d que hizo \u00a0en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 26 de septiembre de 2006, el Juez 8\u00b0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0nuevamente a audiencia de acusaci\u00f3n, la cual fij\u00f3 para el 13 de octubre \u00a0de \u00a02006. \u00a0No \u00a0obstante, mediante escrito del 10 de los referidos mes y a\u00f1o, la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0dijo \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que se pretend\u00eda \u00a0ejercer \u00a0 con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0pertinente, como efectivamente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0por sentado el juez de conocimiento que \u00a0con \u00a0su \u00a0precedente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la Fiscal proced\u00eda a retirar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de octubre, \u201cy \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0despacho \u00a0no \u00a0puede seguir conocimiento \u00a0-sic- del asunto\u201d \u00a0-adujo-, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0remitir las diligencias para someterlas a \u00a0nuevo \u00a0Reparto \u00a0a \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn con funciones de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asignado el asunto al Juez 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a09 \u00a0de 2006 advirti\u00f3 que el funcionario que \u00a0ven\u00eda \u00a0 conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0hallarse \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 seguir \u00a0 adelantando \u00a0\u201cla \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0asunto\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0a lo estipulado para el efecto en el Art. 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y hacer la manifestaci\u00f3n expresa pertinente, raz\u00f3n por \u00a0la cual le devolvi\u00f3 el diligenciamiento para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o anterior, siguiendo las \u00a0indicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0colega \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0impedido conforme con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a056-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 -por haber conocido de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda y haberse pronunciado de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma-. \u00a0Envi\u00f3 \u00a0pues, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0conociera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dos de los Magistrados integrantes de la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0-Ponente y Primer Revisor- con fundamento en lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 56-4 y 6 de la Ley 906 de 2004, expresaron a su vez su \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de similar manifestaci\u00f3n realizada por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues estiman que con ocasi\u00f3n del auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0decretaron \u00a0la nulidad de la audiencia de acusaci\u00f3n del 11 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n estuvo a cargo del citado Juez 8\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, hab\u00edan emitido \u201cuna verdadera \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0impedimento\u201d cuando \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0salvedad de que cab\u00eda la eventualidad de que el juez examinara la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedido. Y, en todo caso -concluyen-, participaron \u00a0en \u00a0\u201ceste proceso de manera clara e inconfundible al \u00a0declarar la nulidad de lo actuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Arts. \u00a0 57 \u00a0 y \u00a0 59 \u00a0 ibidem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En virtud a lo establecido en los Arts. 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0ya \u00a0implementado \u00a0en el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n que hacen \u00a0dos \u00a0integrantes \u00a0de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de dicha ciudad para que se les separe del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0respecto de lo que es materia de \u00a0controversia \u00a0la Sala en diversas oportunidades ha expresado que el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 circunstancias \u00a0 impedientes \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0los \u00a0nombrados Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn para apartarse del conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0son las consagradas en los ordinales 4\u00b0 y 6\u00ba del Art. 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-causales \u00a04\u00aa y 6\u00aa del Art. 99 de la Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0dichas \u00a0nociones \u00a0contenidas en el estatuto procesal del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0fueron \u00a0literalmente \u00a0reproducidas en la legislaci\u00f3n adjetiva que rige el \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha elaborado sobre los \u00a0mentados \u00a0conceptos \u00a0por \u00a0conservar \u00a0su \u00a0entera vigencia, es menester reiterarla \u00a0para efecto de la definici\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Entre las hip\u00f3tesis que dan lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto anticipado que constituye motivo \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 -tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no dentro del \u00a0mismo, \u00a0 \u201cpues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir a la separaci\u00f3n del asunto (…). Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con virtualidad suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es que vincule al funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n al punto que le impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera la comunidad, y \u00a0particularmente \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u201cno toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la l\u00f3gica justifica.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0frente \u00a0a la causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el ordinal 6\u00b0 del referido canon por \u00a0haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0dentro del proceso\u201d, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte tiene dicho que para que se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0no basta cualquier actuaci\u00f3n del funcionario, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0revista \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0su \u00a0criterio.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n que le impide actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, particularmente, \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Examinada desde la anterior perspectiva la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0Delgado \u00a0Llano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0halla \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el criterio del otro miembro de aquella \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n que refuta la posici\u00f3n adoptada por sus colegas, por lo que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0alternativa \u00a0diferente a declarar infundado el impedimento en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las expresiones plasmadas en la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n oral en segunda instancia acerca de que el Juez 8\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn bien pod\u00eda examinar la posibilidad de hallarse \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201ceventual \u00a0impedimento\u201d \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0cuando desech\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 devienen \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el pretextado impedimento \u00a0aqu\u00ed \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los citados Magistrados, dizque por haber supuestamente \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en relaci\u00f3n con el tema materia de discusi\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0enunciada \u00a0si se quiere a manera de \u00a0simple \u00a0 \u00a0sugerencia, \u00a0 solamente\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 entra\u00f1aba \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo que verdaderamente apuntaba la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0positivo \u00a0traducido en una orden \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo, esa opini\u00f3n o concepto \u00a0fue \u00a0emitido dentro de dicha actuaci\u00f3n, y no de manera extraproceso o por fuera \u00a0del \u00a0mismo que implique, como lo tiene dicho la Sala, una anticipada visi\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0una apreciaci\u00f3n que reste libertad de an\u00e1lisis, pronunciamiento que \u00a0en manera alguna defin\u00eda el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ninguno de los actos ejecutados en la \u00a0citada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n oral tiene la entidad suficiente como para \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido en el asunto que ahora deben decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0su anterior participaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n meramente objetivos que no \u00a0responden \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, como la rese\u00f1ada irregularidad procesal que \u00a0dio \u00a0lugar a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido hasta ese instante. Mal cabe, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0catalog\u00e1rsele \u00a0de \u00a0sustancial y vinculante en relaci\u00f3n con lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser resuelto; menos se vislumbra riesgo alguno que ponga en tela de \u00a0juicio \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0todo \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0las \u00a0pot\u00edsimas \u00a0razones que dan pie a la Corte para declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento conjunto expresada por los citados \u00a0Magistrados en virtud de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0doctores \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Delgado \u00a0Llano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de junio \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.756, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 15 de \u00a0octubre de 2002, Rad. N\u00b0 19.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 15 de \u00a0julio de 2003, Rad. N\u00b0 21.149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}