\u00a0 \u00a0 Proceso No 26732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 136 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero de agosto de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del condenado CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS \u00a0CAICEDO SAMBONI contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 2005, que revoc\u00f3 la proferida el 21 de julio de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de seis (6) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n \u00a0como coautor responsable del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 21 de julio de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Neiva decidi\u00f3 absolver a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS CAICEDO SAMBONI, Isidro Bautista Ortiz, Luis Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Prada, de los cargos que por el delito de Rebeli\u00f3n \u00a0les \u00a0formularon la Fiscal\u00eda Segunda Especializada y la Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Neiva, el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el fallo de primera instancia y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS \u00a0CAICEDO \u00a0SAMBONI a la pena principal de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como coautor responsable del delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CAICEDO \u00a0SAMBONI, \u00a0fueron \u00a0sintetizados en la sentencia de segunda instancia, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidencia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que la Columna \u00a0M\u00f3vil \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0FARC, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla dirigida por los sujetos OSCAR EL \u00a0PAISA, \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cabecilla, \u00a0OSCAR \u00a0a. El Mocho y HUMBERTO VALBUENA MORALES, \u00a0alias \u00a0Yerbas, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0Finanzas, \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los municipios de Algeciras, Gigante, Campoalegre, cumpliendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0labores \u00a0en \u00a0la ciudad de Neiva y otros lugares, y que de ella hac\u00edan \u00a0parte \u00a0WILLINTONG \u00a0ORTIZ \u00a0LOSADA, \u00a0AQUILES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0CRUZ o NELSON BAHAM\u00d3N y \u00a0WILLINTONG \u00a0LOSADA \u00a0S\u00c1NCHEZ quienes desertaron, los dos iniciales, para el 5 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el 10 de marzo de 2002, en su orden, y el \u00faltimo, que fue capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0que \u00a0todos decidieron colaborar con la \u00a0autoridad \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0il\u00edcitas en que participaron o que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la labor que para la misma organizaci\u00f3n \u00a0cumpl\u00edan algunas otra (sic) personas denominadas como Milicianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, y en cuanto a Neiva \u00a0respecta, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que JUAN VALBUENA MORALES, hermano de HUMBERTO VALBUENA \u00a0MORALES, \u00a0se \u00a0encontraba haciendo curso para Guardi\u00e1n del INPEC, con el pensado \u00a0de \u00a0salir \u00a0a \u00a0\u201ctrabajar\u201d \u00a0con \u00a0un \u00a0cu\u00f1ado suyo, en cuanto es casado con ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VALBUENA \u00a0MORALES, \u00a0y \u00a0quien \u00a0ya \u00a0laboraba \u00a0como tal \u201cen la c\u00e1rcel de \u00a0Rivera \u00a0para \u00a0meter \u00a0armas a los guerrilleros que est\u00e9n presos\u201d, custodio que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS \u00a0CAICEDO \u00a0SAMBON\u00cd, el que adem\u00e1s comunicaba a \u00a0aquellos \u00a0comandantes \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no \u00a0exist\u00eda ej\u00e9rcito en el reclusorio para que \u00a0pudieran \u00a0tomarse \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la vez que con aquella mujer que era la que le \u00a0manejaba \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0a HUMBERTO VALBUENA MORALES, con frecuencia visitaban a \u00a0\u00e9ste \u00a0en la regi\u00f3n de El para\u00edso, desplaz\u00e1ndose en un veh\u00edculo marcha (sic) \u00a0Chevrolet Corza (sic) color azul ya en una Motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0abogado \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CHAUX, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0CL\u00cdMACO AUD\u00cdAS \u00a0CAICEDO, solicita la revisi\u00f3n del proceso fallado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0determinar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0asegura \u00a0que en la sentencia sobre la cual ahora pretende la revisi\u00f3n \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0concretaron los actos constitutivos del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n\u201d, y en el cap\u00edtulo que denomina \u00a0\u201cFundamentos \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva\u201d, \u00a0indica los hechos que considera desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que tuvo en cuenta el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAICEDO \u00a0SAMBONI \u00a0\u201cnunca \u00a0pudo \u00a0conocer de la presencia del ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario de Rivera y, por tanto no pod\u00eda \u00a0informar sobre la misma\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0condenado \u00a0no pudo facilitar la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0su cu\u00f1ado Humberto Valbuena, \u201c\u2026 pues no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 del \u00a0 patio\u2026\u201d. \u00a0 Tampoco \u00a0pudo \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de armas y celulares para los \u00a0internos, pues se ejerc\u00eda un severo control. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0visitas \u00a0que \u00a0realizaba con su esposa Ana Mar\u00eda Valbuena a los predios donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto Valbuena, eran meramente familiares, pues all\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 sus \u00a0 suegros, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0 visitas \u00a0 \u201c\u2026nunca \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0entablaran \u00a0conversaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0ni se ejerciera alg\u00fan ACTO OBJETIVO y\/o \u00a0SUBJETIVO de rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la demanda copias de los fallos de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia proferidos contra CL\u00cdMACO AUD\u00cdAS CAICEDO SAMBONI, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las pruebas que pretende hacer valer, esto es, las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enar \u00a0Bustos D\u00edaz, Jos\u00e9 Nelson Valencia Ocampo, Carlos \u00a0Humberto \u00a0Collazos \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Soto \u00a0Chaux, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ferman \u00a0Monje \u00a0Vanegas, \u00a0 Carlos \u00a0 Humberto \u00a0Collazos \u00a0Rojas, \u00a0Yuli \u00a0Tatiana \u00a0Tamayo \u00a0Trujillo; \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n de los inmuebles \u201clas brisas y el espejo\u201d; copia \u00a0de \u00a0las \u00a0minutas \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0del \u00a0libro de turnos de la C\u00e1rcel de Rivera; \u00a0registro \u00a0civil \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda del condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0un profesional del derecho a nombre del \u00a0condenado \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS \u00a0CAICEDO \u00a0SAMBONI, \u00a0ya \u00a0que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0fue dictada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, cumpli\u00e9ndose el requisito exigido en el art\u00edculo \u00a075-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido, en forma reiterada, que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un mecanismo por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable predicar que entra\u00f1a un contenido de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0prospera \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0ellos, el invocado por el accionante sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, de tiempo atr\u00e1s, viene entendiendo \u00a0por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0\u201caquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 controvertido\u201d. \u00a0Y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0\u201caquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0no \u00a0se conocieron el hecho nuevo o la prueba nueva y que \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0tenido \u00a0presentes \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, habr\u00edan llevado al juez a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el fallo adoptado. Es decir, para que la demanda tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0ha \u00a0menester \u00a0que la novedad en los hechos o en las \u00a0pruebas \u00a0conduzca \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0palmariamente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada incorporada en la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, revisado el contenido de la demanda \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, atendiendo el marco legal y conceptual \u00a0se\u00f1alado, \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe inadmitirse, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n se edifica sobre la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante alleg\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0dragoneantes \u00a0Jos\u00e9 Nelson Valencia Ocampo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enar \u00a0Bustos \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Soto \u00a0Chaux, \u00a0H\u00e9ctor Ferm\u00edn Monje \u00a0Vanegas \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Collazos \u00a0Rojas, \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0Inpec, \u00a0quienes \u00a0comentaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo para requisar al \u00a0personal \u00a0que \u00a0ingresaba \u00a0al establecimiento carcelario de Rivera, con el fin de \u00a0evitar el ingreso de armas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los exponentes coinciden en afirmar que desde \u00a0la \u00a0zona que le correspondi\u00f3 vigilar al condenado CAICEDO SAMBONI el d\u00eda 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0era posible enterarse de la presencia del ej\u00e9rcito en los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0penal \u00a0\u00f3 \u00a0de la toma guerrillera a la C\u00e1rcel de Rivera y que \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0fuga de su cu\u00f1ado Humberto \u00a0Valbuena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no fue el fundamento para que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva lo condenara como coautor del delito de rebeli\u00f3n, pues como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0\u201c\u2026 la colaboraci\u00f3n que prestan \u00a0las \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0a \u00a0la guerrilla, m\u00e1xime si ocurre en una instituci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0hace con la mayor prudencia, mal podr\u00eda exigirse que CL\u00cdMACO no \u00a0actuara \u00a0con \u00a0cautela, y por el contrario se pusiera de parte de la guerrilla en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la toma a la c\u00e1rcel, pues de una vez hubiera sido descubierto y \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos ocurrida, entre \u00a0ellos \u00a0la de su cu\u00f1ado HUMBERTO VALBUENA MORALES\u2026\u201d \u00a0(negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las anteriores exposiciones se infiere el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, en \u00a0condiciones \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0limitan a narrar circunstancias accidentales que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0que en nada desvirt\u00faan las razones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva para proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0CL\u00cdMACO AUD\u00cdAS CAICEDO SAMBONI.\u00a0 Los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tienen la posibilidad de demostrar la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0remover \u00a0la autoridad de la cosa \u00a0juzgada del fallo que se pide revisar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Yuli \u00a0Tatiana \u00a0Tamayo \u00a0Trujillo, \u00a0pues \u00a0nada novedoso aporta al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0conoce \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS \u00a0CAICEDO, a la familia de su \u00a0esposa \u00a0Ana Mar\u00eda Valbuena y sobre las visitas que los esposos Caicedo Valbuena \u00a0realizaban \u00a0a \u00a0los \u00a0predios de Humberto Valbuena Morales, porque este aspecto ya \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0considerado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de septiembre de 2005, luego las \u00a0afirmaciones \u00a0de los declarantes no constituyen prueba nueva y mucho menos hecho \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 aporta \u00a0certificados \u00a0de tradici\u00f3n de los inmuebles \u201cLas Brisas y El Espejo\u201d; copia \u00a0de \u00a0la minuta de servicio del patio n\u00famero 2 de la C\u00e1rcel de Rivera, fotocopia \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0turnos \u00a0de \u00a0vigilancia en el centro de reclusi\u00f3n del d\u00eda 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999,\u00a0 copia del registro civil de nacimiento y de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del condenado, documentos que ninguna incidencia tienen en el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan lo afirmado por los se\u00f1ores Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0 Cruz, \u00a0 Willintong \u00a0Ortiz \u00a0Losada \u00a0y \u00a0Willintong \u00a0Losada \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible de rebeli\u00f3n y la responsabilidad de \u00a0CL\u00cdMACO AUD\u00cdAS CAICEDO SAMBONI.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n legislativa, no constituye una prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el demandante, para lo cual cont\u00f3 con las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la ley tiene establecidas en las instancias, es claro que el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0no apunta a la finalidad de este instituto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0un nuevo debate probatorio y revivir oportunidades procesales \u00a0ya expiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es conveniente reiterar, que cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se funda en la causal tercera, es decir, por la aparici\u00f3n de hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante no s\u00f3lo \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que funda su pretensi\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar que de haber sido oportunamente conocidas en el curso de los \u00a0debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la \u00a0contundencia \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 pruebas2, \u00a0 como \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0estas \u00a0exigencias tiene lugar, se inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0AUD\u00cdAS CAICEDO \u00a0SAMBONI, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a025706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 25 de octubre de 2004, Rad. 20605. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 136 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero de agosto de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}