\u00a0 \u00a0 Proceso No 26731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de \u00a0febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0suscitada entre los Juzgados 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0y \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso seguido en contra de \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0FIERRO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Concierto para delinquir, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340, inciso segundo, de la Ley 599 de \u00a02000, modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 13 de diciembre de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 4\u00aa \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal (Casanare) acus\u00f3 a la procesada SANDRA LILIANA GUZM\u00c1N \u00a0FIERRO \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora responsable del delito de Concierto para delinquir \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal, que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del asunto en la fase del juicio, remiti\u00f3, por competencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual argument\u00f3 que el delito de concierto se subsum\u00eda en la \u00a0nueva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de Sedici\u00f3n, descrito en el art\u00edculo \u00a071 \u00a0ib\u00eddem, de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto propuso colisi\u00f3n de competencias \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo, \u00a0este \u00a0despacho \u00a0rehus\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0declarando \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que dirimiera el \u00a0conflicto.\u00a0 \u00a0La Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n mayoritaria de 22 de noviembre de \u00a02005, \u00a0asign\u00f3 el conocimiento del proceso al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, contenida en la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-370 \u00a0del 18 de mayo de 2006, el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Yopal declar\u00f3 nuevamente su incompetencia para \u00a0continuar \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el pronunciamiento de \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a071 \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su despacho, dado que la conducta volv\u00eda a constituir delito de \u00a0concierto, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces especializados, y que el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0remitente y orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n del conflicto.\u00a0 Replic\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inexequibilidad de la Corte Constitucional reg\u00eda hacia el futuro, \u00a0y \u00a0que \u00a0siendo ello as\u00ed, los casos que ven\u00edan siendo juzgados por el delito de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0continuar si\u00e9ndolo por el referido il\u00edcito, y los procesos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario competente para conocer de ellos, es decir, los \u00a0Juzgados Penales del Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidades anteriores, con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 975 de 2005, cuyo art\u00edculo 71 adicion\u00f3 el art\u00edculo 468 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, para disponer que tambi\u00e9n incurrir\u00e1n en el delito de \u00a0Sedici\u00f3n quienes conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de grupos armados al margen de la ley -ll\u00e1mense guerrilleros o \u00a0de \u00a0autodefensa- que con su accionar interfieran en el normal funcionamiento del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, la Sala mediante decisi\u00f3n mayoritaria fij\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir que pasaron a configurar \u00a0el \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0deb\u00edan continuar siendo juzgados por los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0com\u00fan, \u00a0salvo que la \u00fanica actuaci\u00f3n pendiente por cumplir fuese el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0operaba \u00a0el \u00a0principio de pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 20051, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal -despacho al que la Corte le asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto-, \u00a0plantea de nuevo el conflicto, en la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudie \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0reasigne \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, sustentado en la afirmaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la asignaci\u00f3n de la competencia a su despacho, \u00a0perdieron \u00a0vigencia con la exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de la norma que \u00a0redefin\u00eda el delito de sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte defini\u00f3 el punto haciendo ver \u00a0c\u00f3mo un tal planteamiento deviene err\u00f3neo.\u00a0 Esto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0C-370 de 18 de mayo de 2006, mediante la cual la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 975 de 2005, por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0(numeral trig\u00e9simo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva), dej\u00f3 en claro que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se adoptaron en el referido fallo, reg\u00edan \u00a0hacia \u00a0el futuro (no con efectos retroactivos, como lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), y por tanto, que eran \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0reglas generales sobre efecto inmediato de las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0(apartado \u00a0 \u00a0 6.3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0considerativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del citado precepto no permea \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0su vigencia, y por ende, que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n), se mantiene inalterable. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se tomaron en materia procesal, relacionada con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia por el factor funcional, no pueden menos de \u00a0conservar \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en su oportunidad la competencia por el referido motivo, los llamados \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones nuevas, diferentes de las estudiadas, que determinen su \u00a0variaci\u00f3n.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yopal deber\u00e1 estarse a lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte en decisi\u00f3n del 22 de noviembre de 2005, por cuyo medio \u00a0se \u00a0 le \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Estarse \u00a0a lo resuelto en decisi\u00f3n de 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, donde se declar\u00f3 competente para conocer de este asunto al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese de esta decisi\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Auto de 8 de agosto de 2006, Rdo. 25.796 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a009 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero de \u00a0febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}