\u00a0 \u00a0 Proceso No 26730 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete de junio de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 208 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, la empresa \u201cDRUMMOND LTD\u201d, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 28 de julio de 2006 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta, que modific\u00f3 la de primer \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2005 por el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os morales que \u00a0solidariamente \u00a0debe \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de: Paola \u00a0Liliana \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Barranco\u00a0 \u00a0(450); \u00a0Adriana \u00a0Esther Molina Campo (100); \u00a0Sandro \u00a0Mendieta \u00a0Correa \u00a0(50); \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal Molina Daza (50); y Melva Esther \u00a0Campo \u00a0de \u00a0Molina \u00a0(50); \u00a0en lugar de los 52 y 16, respectivamente, para las dos \u00a0primeras \u00a0y \u00a015 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los tres \u00faltimamente nombrados que, por el \u00a0mismo \u00a0 concepto, \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A-Quo \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los delitos de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0causadas \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito contra JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0SILVA., a quien por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a012:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0aproximadamente, \u00a0del 5 de abril de 2002, tras reemprender la marcha cuando as\u00ed \u00a0lo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el sem\u00e1foro instalado en la intersecci\u00f3n de la Avenida del R\u00edo \u00a0con \u00a0la \u00a0Avenida del Ferrocarril de la ciudad de Santa Marta, el veh\u00edculo marca \u00a0Renault \u00a0 18, \u00a0 modelo \u00a0 98, \u00a0con \u00a0placas \u00a0HJG-593 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Marjolia \u00a0Habeych R\u00faa -en cuyo interior se \u00a0desplazaban \u00a0 como \u00a0 pasajeros \u00a0siete \u00a0personas \u00a0m\u00e1s-, \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0ambulancia \u00a0marca \u00a0Nissan, \u00a0tipo \u00a0urvan, \u00a0modelo \u00a097, \u00a0de \u00a0placas \u00a0QFC-234 \u00a0y de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 DRUMMOND \u00a0LTD., \u00a0piloteado \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 GUERRERO \u00a0 SILVA. \u00a0Quienes \u00a0viajaban \u00a0en el automotor rese\u00f1ado en primer lugar, padecieron lesiones que les \u00a0determin\u00f3 \u00a0incapacidades \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0diferente \u00edndole, algunas de cierta \u00a0gravedad y otras leves.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0GUERRERO \u00a0SILVA, \u00a0y \u00a0acusado por la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n del 5 de marzo de 2004 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0en tal condici\u00f3n, condenado tanto en primera como en \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descritos \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de la \u00a0presente providencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el cap\u00edtulo que el recurrente dedica a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cjustificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0hacen viable la procedencia de este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia y la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer tema, ense\u00f1a el \u00a0actor \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a las referencias procesales que obran en el expediente se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los hechos materia de debate, distintas personas a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0infligieron \u00a0lesiones corporales se constituyeron, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0en parte civil; entre ellos, Judith Navarro \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0hijo, \u00a0 Johann \u00a0David Gonz\u00e1lez, a quienes s\u00f3lo se \u00a0les report\u00f3 7 y 20 d\u00edas de incapacidad, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0eventos \u00a0de \u00a0esa naturaleza, es decir, \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0exclusivamente \u00a0producen \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o \u00a0enfermedad que no excede de 60 d\u00edas, mas no dejan secuelas, la ley \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad de la acci\u00f3n penal querella de parte \u00a0-Arts. \u00a035 \u00a0y \u00a031 del C. Penal-, condici\u00f3n que en el caso presente no se cumple \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que Navarro \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 hubiese \u00a0 formulado \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, al procesado y al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se les conden\u00f3 en perjuicios en relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 afectados, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0de \u00a0relieve \u00a0\u201cla \u00a0particularidad de que se hubiera generado una lesi\u00f3n que por su \u00a0entidad \u00a0permit\u00eda \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa de los hechos, habr\u00eda sido la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0subyacente para dispensar a los restantes lesionados de cumplir con \u00a0las \u00a0condiciones de procesabilidad de la acci\u00f3n penal para hacerse parte dentro \u00a0del proceso surtido.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 dichas \u00a0 circunstancias, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0por v\u00eda jurisprudencial se aclare las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0en \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se presentan plurales lesiones \u00a0personales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0representatividad \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de incapacidad \u00a0generada, \u00a0no \u00a0todas \u00a0requerir\u00edan \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0no \u00a0todas \u00a0permitir\u00edan una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de la v\u00edctima o \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en concurrir al proceso. Es en ese sentido, que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se torna necesario el desarrollo de la jurisprudencia, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0con claridad si los l\u00edmites de procesabilidad plasmados en \u00a0el \u00a0Art. \u00a031 \u00a0del C. de P. Penal -legitimidad procesal-, pueden relativizarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0generen \u00a0de \u00a0una \u00a0misma conducta penalmente \u00a0reprochable, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0esos \u00a0condicionamientos, \u00a0no se \u00a0violente el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0pretende el demandante el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial sobre el tema de las causales de nulidad recogidas a \u00a0su \u00a0vez \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n en el Art. 368 del C. de P. Civil, y para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida en el Art. 140-3 de dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0\u201ccuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0 del \u00a0 superior, \u00a0 revive \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0legalmente \u00a0concluido \u00a0o \u00a0pretermite \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0instancia.\u201d \u00a0-Destacado en \u00a0el texto del libelo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el citado dispositivo, el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0interrogante: \u00a0\u00bfDentro \u00a0del alcance del vocablo \u00a0\u201cinstancia\u201d all\u00ed inserto \u00a0cabe \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de presupuesto para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0como \u00a0tr\u00e1mite \u00a0necesariamente previo al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuando en sede de casaci\u00f3n dentro de un \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0regirse, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0civiles pertinentes? Ello amerita claridad -aduce-, por cuanto en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0no \u00a0existe, \u00a0antes \u00a0del juicio que debe adelantar el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0 siquiera \u00a0 semejante \u00a0 a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso civil \u00a0\u201ctoman \u00a0lugar hechos relevantes para el proceso como \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones, \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 etc.\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que en un proceso penal en el que se deciden asuntos \u00a0patrimoniales, \u00a0esos \u00a0actos relevantes no necesariamente tienen lugar en la fase \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0mucho \u00a0antes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 practicarse \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0evaluadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u00fatil tanto en el sistema de la Ley 600 de 2000, como en \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0normatividad \u00a0esta \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0citado \u00a0condicionamiento de procedibilidad en su Art. 181-4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, el censor sostiene que se hace necesario \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0fue \u00a0gravado \u00a0patrimonialmente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0desquiciado \u00a0desde \u00a0sus \u00a0etapas \u00a0iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que conforme a lo reglado en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0141 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el tercero civilmente responsable goza de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0que \u00a0el ordenamiento le otorga a cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que para ser condenado en perjuicios es menester que se le \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0en \u00a0debida forma y permitido controvertir las pruebas aducidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, el demandante sostiene que en contrav\u00eda de tales mandatos, a la \u00a0empresa \u00a0que en calidad de tercero civilmente responsable representa no s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0 han \u00a0 desconocido \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 m\u00ednimas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0\u201csupuesta responsabilidad indemnizatoria\u201d \u00a0result\u00f3 \u00a0agravada dado el incremento que en materia de condena \u00a0por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad-Quem, \u00a0respecto de lo \u00a0que \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto decret\u00f3 el A-Quo \u00a0a \u00a0favor de cada una de las personas afectadas por el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito que dio origen al presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0representada se le dej\u00f3 por fuera de \u00a0sus \u00a0posibilidades de defensa -dice- en un tr\u00e1mite excluyente de sus leg\u00edtimos \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de alzada se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, acerca de la probable responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0otra conductora que result\u00f3 involucrada en el percance automovil\u00edstico \u00a0de \u00a0marras, \u00a0el juzgador de segunda instancia de tajo lo desestim\u00f3 argumentando \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 solamente \u00a0 cobijaba \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0SILVA, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0Marjolia \u00a0Habeych \u00a0R\u00faa \u00a0a favor de quien se hab\u00eda preclu\u00eddo la investigaci\u00f3n \u00a0en decisi\u00f3n que ya se encontraba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, una tal decisi\u00f3n se tom\u00f3 bajo \u00a0un \u00a0contexto absolutamente irregular violatoria del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0-se \u00a0duele \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trata de un hecho \u00a0procesal \u00a0 inexistente, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0ella \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se adopt\u00f3 respecto de la dama en menci\u00f3n; y si esa alusi\u00f3n se \u00a0hace \u00a0al \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de septiembre de 2002, all\u00ed lo que se decidi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Local \u00a0de Santa Marta fue abrir investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0SILVA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo respecto de Habeych R\u00faa. Determinaci\u00f3n esta que no pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0porque \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de mayo de 2002, es decir, cuatro meses \u00a0antes, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad hab\u00eda dispuesto la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n para ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la motivaci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0 Ad-Quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0y, \u00a0por contera, avasalla las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, en la medida en que \u00a0lo \u00a0somete \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a declinar cualquier pretensi\u00f3n contradictoria en materia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0ejecutoriada, sino a \u00a0responder \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0patrimonio por los perjuicios causados en un \u00a0evento \u00a0donde \u00a0intervino otra persona, sobre quien exist\u00edan elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a discutir su probable responsabilidad tanto penal \u00a0como \u00a0civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0140 del C. P. Civil, el censor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la del ordinal 5\u00b0 del Art. 368 ibidem \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia. \u00a0Desde la fase investigativa se cometieron errores \u00a0insubsanables \u00a0-dice-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede tenerse por cumplida dicha \u00a0etapa, por lo que la del juicio igualmente deviene inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el 12 de abril de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa\u00a0 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta decret\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en versi\u00f3n libre a Marjolia Viviana \u00a0Habeych \u00a0R\u00faa; \u00a0igualmente \u00a0se practicaron otras pruebas. Luego se procedi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, a abrir formal \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s el expediente fue remitido por parte de la \u00a0jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0dicha ciudad a la oficina de \u00a0asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0capital del departamento del \u00a0Magdalena, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0repartido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 5\u00aa Local de la misma ciudad, \u00a0dependencia \u00a0esta \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta aquella apertura de instrucci\u00f3n sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0bajo el entendido de continuar la investigaci\u00f3n previa, la \u00a0cual, \u00a0como se dijo anteriormente, ya hab\u00eda sido superada. El 20 de junio se le \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a JORGE IV\u00c1N GUERRERO \u00a0SILVA, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hacerse fue vincularlo \u00a0mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite pertinente \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0dispuso inhibirse de iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de Marjolia Viviana Habeych R\u00faa por el presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0nunca se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora, \u00a0el 2 de abril de 2003 \u00a0dispuso \u00a0 nuevamente \u00a0abrir \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 para \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0las siguientes fases procesales, resolver todo lo referente \u00a0a la responsabilidad presunta del ahora acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante se pongan en tela de juicio todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0error \u00a0en el proceso -se\u00f1ala el casacionista-, en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 pretende \u00a0 sembrar \u00a0 incertidumbre \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, pues en verdad se evidencian \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0la responsabilidad del inculpado para \u00a0ser condenado al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, estima el censor que si efectivamente \u00a0se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GUERRERO \u00a0SILVA \u00a0mediante indagatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Habeych, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0es \u00a0considerado \u00a0como base elemental del proceso investigativo en cualquier sumario; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los actos posteriores referentes a la segunda apertura de instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a relacionar \u00fanicamente al ahora acusado, pues, luego de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Santa Marta clausur\u00f3 la fase de investigaci\u00f3n previa por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 abstenerse de iniciar formal investigaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Habeych \u00a0R\u00faa, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a la eficacia del proceso en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0concordancia con los actos procesales llevados a \u00a0cabo en el tr\u00e1mite que le dio inicio al respectivo sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0esfuerzo realizado por lograr \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar la responsabilidad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Habeych \u00a0-se \u00a0lamenta el actor-, ella fue alejada del tr\u00e1mite judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se cuestiona, determinaci\u00f3n que afecta los intereses de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa, \u00a0DRUMMOND LTDA., condenada en \u00faltimas como \u00fanica \u00a0responsable \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 demostrado en virtud del vicio \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0relacionado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201cal resolver de fondo \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 inferior \u00a0 jer\u00e1rquico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados en el \u00a0libelo, es la aspiraci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El apoderado de Paola Liliana Fern\u00e1ndez \u00a0Barranco, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0perjudicadas con la colisi\u00f3n vehicular en menci\u00f3n, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del tercero civilmente responsable en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la falta de \u00a0querella \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron beneficiados con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable la obligaci\u00f3n de \u00a0cubrirles \u00a0unos \u00a0perjuicios causados con el suceso materia de investigaci\u00f3n, no \u00a0empece \u00a0la ausencia de aquel presupuesto de procesabilidad, advierte el opositor \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0y \u00a0menos \u00a0en asuntos como el de autos, exige la ley que \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o perjudicados con el evento delictual, \u00a0\u201cle den el mismo informe a la autoridad encargada de \u00a0investigar\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0se impusiera, ser\u00eda un \u00a0atentado contra el principio de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, \u00a0los \u00a0afectados \u00a0se movilizaban en uno de los veh\u00edculos envueltos en la colisi\u00f3n. Es \u00a0decir, \u00a0el hecho fue uno solo, un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en fecha, hora \u00a0y \u00a0sitio \u00a0determinados, \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0se le atribuy\u00f3 por la autoridad \u00a0competente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0conductor, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cfuncionario\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0solidariamente \u00a0a sufragar los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si la Fiscal\u00eda tuvo \u00a0noticia \u00a0del referido accidente de tr\u00e1nsito y de los nocivos resultados que del \u00a0mismo \u00a0de \u00a0derivaron, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0desplegar \u00a0y poner en movimiento el \u00a0aparato \u00a0investigativo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera oficiosa, ora por querella, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0total esclarecimiento de los hechos mal \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0realizar discriminaciones con fundamento en la entidad de las \u00a0lesiones causadas a cada uno de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el procesado como el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se surti\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0real \u00a0ocurrencia, enter\u00e1ndose de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0tomaron tras las notificaciones \u00a0pertinentes; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0gozaron \u00a0de las oportunidades y de los recursos que la \u00a0ley \u00a0les \u00a0brinda \u00a0para \u00a0\u201cpedir, demandar, cuestionar, \u00a0replicar \u00a0y \u00a0controvertir\u201d, \u00a0mecanismos que si no se \u00a0utilizaron \u00a0en \u00a0su \u00a0debido momento, Vgr., recurrir la resoluci\u00f3n calificatoria, \u00a0es \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0que \u00a0nada tiene que ver con la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pretexto \u00a0que tan s\u00f3lo ahora esgrime en sede del extraordinario \u00a0recurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente para \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la providencia atacada como si se tratara de una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la supuesta pretermisi\u00f3n de la \u00a0instancia que sugestivamente \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0actor, en cuanto considera que la investigaci\u00f3n desplegada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no se acomoda a los lineamientos de tal vocablo, recuerda el oponente \u00a0que \u00a0si por el mismo se entiende cada una de las etapas de un proceso, o las que \u00a0se \u00a0activan \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, no cabe duda que ello tuvo \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0en este proceso, tanto en la etapa de instrucci\u00f3n, como en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0dio \u00a0con la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario, en tanto que la segunda con la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0la expedici\u00f3n de las sentencias de \u00a0primero \u00a0y segundo grados, merced esta \u00faltima a la alzada interpuesta contra el \u00a0fallo \u00a0proferido por el A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa bien distinta es que la parte civil \u00a0hubiese \u00a0preferido \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0tal \u00a0dentro de la ritualidad establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n podr\u00eda haberlo hecho acudiendo a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido durante la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0-acota \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se \u00a0supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0los formalismos procesales civiles, en \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0pero \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que debi\u00f3 \u00a0impulsarse \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil paralelo para satisfacer el requisito aquel de la \u00a0instancia \u00a0es \u00a0algo \u00a0que, \u00a0francamente \u00a0no \u00a0entendemos \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0galimat\u00edas jur\u00eddico procesal \u00a0inconcebible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la ley permite que el perjudicado \u00a0elija \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para debatir la reparaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0inatendible \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la tesis del casacionista sea \u00a0necesario \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0simult\u00e1neo \u00a0al penal, ya que dentro del \u00a0segundo \u00a0se \u00a0puede solicitar la reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el \u00a0il\u00edcito sin necesidad de iniciar proceso civil aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alega el recurrente haber carecido \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para defenderse de las \u201cpretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil\u201d, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pudo \u00a0demostrar la responsabilidad que le cab\u00eda a la se\u00f1ora Habeych R\u00faa en el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a este proceso. Sin embargo, la actuaci\u00f3n fue llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0su totalidad, permiti\u00e9ndosele a los sujetos procesales oponerse tanto \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido explica c\u00f3mo la empresa \u00a0DRUMMOND \u00a0LTD. celebr\u00f3 contrato de transacci\u00f3n con la se\u00f1ora Marjolia Viviana \u00a0Habeych \u00a0R\u00faa, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual se comprometi\u00f3 a reparar todos los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0el accidente, lo que de suyo conlleva a la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de responsabilidad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone el libelista a que se acceda a las \u00a0pretensiones \u00a0del censor, pues, en \u00faltimas, lo \u00fanico que busca es que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0actu\u00e9 \u00a0como \u00a0tribunal de instancia, por lo cual solicita \u00a0\u201cse \u00a0deseche \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional de \u00a0marras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el apoderado de Adriana \u00a0Molina \u00a0y \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad f\u00edsica con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0vehicular \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo a la luz de la normatividad \u00a0civil \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0son \u00a0taxativas y deben proponerse dentro de los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0pertinentes, \u00a0\u201cso \u00a0pena \u00a0de que estas se \u00a0saneen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermitir una instancia, tal como lo alega \u00a0el \u00a0impugnante, implica, a juicio del opositor, usurpaci\u00f3n de competencia, o lo \u00a0que \u00a0 es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cque \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0fiscales, \u00a0tramite \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que en el evento examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0cuanto la investigaci\u00f3n pertinente fue adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Municipal, autoridades que por la \u00a0naturaleza \u00a0del asunto eran las competentes para conocer de la actuaci\u00f3n. No se \u00a0entiende, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se ha configurado la omisi\u00f3n que se argumenta que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0realmente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado como el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0gozaron \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas procesales incoando las nulidades a que hubiera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la empresa condenada como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable transigi\u00f3 con Marjolia Habeych \u00a0R\u00faa acerca de los perjuicios a \u00e9sta irrogados, menos \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que en sede de casaci\u00f3n el impugnante se queje que la compa\u00f1\u00eda \u00a0que \u00a0representa \u00a0tenga \u00a0que \u00a0responder con su patrimonio, en un evento en el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0protagonista \u00a0la \u00a0citada \u00a0dama, contra quien, en su \u00a0criterio, \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de juicio que conduc\u00edan a discutir su probable \u00a0responsabilidad civil y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los argumentos en que se sustenta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la trascendencia para que se acceda a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, en asunto en el que se precisa convencer a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que ejerza su protestad discrecional en orden al cumplimiento de \u00a0los \u00a0cometidos establecidos en la ley para tales efectos, esto es, el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la garant\u00eda de los derechos fundamentales -concluye el \u00a0opositor-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita se inadmita la demanda instaurada con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este asunto, por no cumplir con los requisitos para que los reproches en los \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 casacional \u00a0 sean \u00a0 examinados \u00a0 de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0discutir, \u00a0exclusivamente, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, situaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0impone \u00a0tener \u00a0como fundamento \u201clas causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d \u00a0-Art. \u00a0208 \u00a0del C. de P. Penal-, de conformidad con lo regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 366 del C. de P. Civil, modificado por el Art. 1\u00b0 de la Ley 592 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable de la condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que afecta al tercero civilmente responsable, supera la cuant\u00eda \u00a0de 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, el demandante al sustentar su \u00a0libelo, \u00a0incurre \u00a0en graves deficiencias de argumentaci\u00f3n que dan al traste con \u00a0cualquier vocaci\u00f3n de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En efecto, como en la proposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0dijo \u00a0el censor acudir a la casaci\u00f3n excepcional, en orden a demostrar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la hacen viable adujo como temas para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte siente su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0a que habi\u00e9ndose presentado entre varios de los afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0-lesiones \u00a0personales culposas- un solo evento que \u00a0daba \u00a0lugar a iniciar investigaci\u00f3n de oficio, se permiti\u00f3 la constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0quienes requiriendo de querella para comparecer al proceso, no \u00a0lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0aspira \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0precise \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0\u201cinstancia\u201d \u00a0inserto en el Art. 140-3 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil \u00a0que como causal de nulidad y a su vez motivo de casaci\u00f3n son \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 368 del C. de P. Civil, obligado como en este caso est\u00e1 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable a acoger los dispositivos de la ley adjetiva \u00a0civil, \u00a0por discutir en casaci\u00f3n \u00fanicamente lo relativo a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y claro en dos \u00a0sentidos: \u00a0en el se\u00f1alamiento de la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y \u00a0de su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira \u00a0es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha de ser de m\u00e1s amplio espectro y\u00a0 mayor \u00a0hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal postura la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los realizados el 30 de junio de 2004, Rad. \u00a021.770; \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, Rad. 24.810; y 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores derroteros \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer aspecto, es el propio \u00a0actor \u00a0quien sostiene no desconocer situaciones que como la que expone, implican \u00a0\u201cel \u00a0abordamiento \u00a0de \u00a0temas \u00a0de responsabilidad que \u00a0ata\u00f1en \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado que a la del Tercero Civilmente \u00a0Responsable\u201d; \u00a0y tampoco ignora -igualmente dice- la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte fijada en otras oportunidades acerca de las limitaciones \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de esa naturaleza apareja \u00a0para el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0citado \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, en sede de casaci\u00f3n, pues bien se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la responsabilidad indemnizatoria del tercero civilmente responsable, \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0depende de la responsabilidad penal que pueda establecerse \u00a0en cabeza del sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, por parte alguna vislumbra \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0la intervenci\u00f3n de la parte civil \u00a0no \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal. Como en otras \u00a0ocasiones \u00a0lo ha advertido la Corte, con y sin dicho sujeto procesal el juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar el proceso y, si es del caso, llevarlo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la sentencia, donde deber\u00e1, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del Art. 56 de la Ley 600 de 2000 y en el evento de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0desfavorable a los intereses del acusado, condenar en perjuicios, \u00a0siempre que \u00e9stos est\u00e9n demostrados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera desconocer el censor, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0motivos de conexidad, como en este evento ocurre, \u00a0opera \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de la ley -Art. 89 del C. de P. Penal-, y que doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0sido \u00a0reiterativas \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de la \u00a0conexidad, \u00a0y por consiguiente, presupuestos necesarios para que opere la unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0dicho motivo,\u00a0 son dos: pluralidad de delitos; y, existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0ya \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial (conexi\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0consecuencial, u ocasional), ora de car\u00e1cter procesal u objetivo \u00a0(conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como unidad de acci\u00f3n con pluralidad de sujetos \u00a0pasivos, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0por la falta de querella respecto de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0carece \u00a0de fundamento, pues, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el Art. 90-2\u00a0 ibidem, \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0una persona \u00a0\u201cla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s de una conducta punible con \u00a0una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 (\u2026), \u00a0 realizadas \u00a0 con \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n la queja del actor deviene \u00a0infundada, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las personas que padecieron \u00a0lesiones \u00a0en virtud de la colisi\u00f3n vehicular en cuesti\u00f3n, fueron escuchadas en \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sol\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinstructiva\u201d, dentro de la cual dieron a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporo-espaciales merced a las cuales \u00a0resultaron afectadas en su incolumidad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, de las dos acepciones que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0derecho \u00a0el vocablo \u201cinstancia\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0interesa \u00a0por \u00a0pretender el censor se \u00a0precise \u00a0su \u00a0alcance \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desarrollo jurisprudencial pertinente, es \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0designa \u201ccada conjunto de \u00a0actuaciones \u00a0practicadas, \u00a0tanto \u00a0en la jurisdicci\u00f3n civil como en la criminal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0comprenden \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0definitiva. Se llama primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0el \u00a0primer \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0de apelaci\u00f3n, con el objeto de que \u00a0reforme \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d2 -Se ha destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, de ning\u00fan pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0precisa \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0lo \u00a0que se tiene por sabido, que \u00a0agotado \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0asunto \u00a0de conocimiento del juez A-Quo, su revisi\u00f3n se cumple a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada o, de haber lugar a ello, con el de \u00a0queja \u00a0o \u00a0con \u00a0el grado jurisdiccional de la consulta, tarea propia del superior \u00a0del funcionario cuya actuaci\u00f3n se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Igualmente \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0procurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su representada, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Ad-Quem \u00a0su responsabilidad indemnizatoria \u00a0al \u00a0incrementarle \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0cubrir \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sino que tambi\u00e9n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0que \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretextada \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la otra conductora envuelta en la colisi\u00f3n de \u00a0marras, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio se calific\u00f3 el sumario; afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0el pronunciamiento en alusi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE IV\u00c1N GUERRERO SILVA se \u00a0profiri\u00f3. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0falsa motivaci\u00f3n -deja entrever el actor- se desestimaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del tercero civilmente responsable, que como apelante del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 responsabilidad \u00a0\u201ctanto \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0civil\u201d de Marjolia Habeych R\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un tal modo de argumentar, veladamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0discute \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que se hizo radicar en cabeza del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0bien cabe sostener que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para cuestionar en este caso la responsabilidad penal del sentenciado, \u00a0delimitado como tiene la jurisprudencia de la Sala el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la doctrina de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo que el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable carece de legitimidad para cuestionar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como la validez del proceso adelantado en su contra \u00a0-Cfr. \u00a0autos de casaci\u00f3n del 23 de julio de 2001, Rad. 17.098; del 9 de mayo de \u00a02002, \u00a0Rad. 19.237; y del 5 de mayo de 2004, Rad. 21.312, entre otros-, criterio \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmatizar\u201d \u00a0en virtud a lo dispuesto en el \u00a0Art. \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 acerca de los efectos de la cosa juzgada penal \u00a0absolutoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0iniciarse \u00a0ni \u00a0proseguirse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3 o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o que obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un \u00a0deber legal o en leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es posible que el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0discuta la responsabilidad del enjuiciado declarada en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0sea porque a pesar de que en su contexto se reconoci\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0causante \u00a0del \u00a0perjuicio no se realiz\u00f3 o no la cometi\u00f3 el sindicado, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable de la misma o, mejor, se dej\u00f3 de aplicar la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0errarse \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, o porque se estim\u00f3 que los supuestos condicionantes \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0procesalmente, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico diferente o se le \u00a0asignaron \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no se derivan de la misma (violaci\u00f3n directa); o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0a causa de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas se quebrant\u00f3 la normativa en cualquiera de esas formas (violaci\u00f3n \u00a0indirecta).3 Seguidamente agreg\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0enerva \u00a0por declararse en providencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme la ocurrencia de cualquiera de los citados presupuestos y si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0de aquellos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0quienes estuvieren bajo su cuidado (responsabilidad indirecta o \u00a0refleja), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02.347, inciso 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0es obvio colegir, de un lado, que si se demuestra en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0causante del da\u00f1o no fue realizada por el sindicado o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3, \u00a0o \u00a0que obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber \u00a0legal \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0(equivalentes \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0pese \u00a0a \u00a0la autoridad y el cuidado que la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0tercero \u00a0les \u00a0confiere \u00a0\u2013inciso \u00a05\u00ba \u00a0\u00eddem-), \u00a0ni el sujeto agente, ni el tercero estar\u00edan \u00a0obligados \u00a0a \u00a0indemnizar, \u00a0y de otro, que es v\u00e1lido que dicho tercero ataque la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 si \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de estos elementos, no fue recogido en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0al tercero civilmente responsable para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0determinados aspectos de la condena penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0que \u00a0haya desplegado durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0controversia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda hallar identidad \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y las \u00a0pretensiones en estadios antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ataque las deber\u00e1 desplegar, por supuesto, con arreglo a las causales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuanto la discusi\u00f3n tiene como punto de referencia alguno \u00a0de \u00a0los elementos inhibidores de la acci\u00f3n civil consagrados en el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0porque \u00a0refieren \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que el tercero civilmente responsable \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales penales contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que le es adversa, si estima que un error en la fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del sujeto agente por no percibirse o no declararse en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0alguno de los t\u00f3picos se\u00f1alados en el citado art\u00edculo 57, incidi\u00f3 \u00a0en la condena en su contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concreta posibilidad de actuaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0al fallo \u00a0condenatorio, \u00a0complementa \u00a0las advertidas por la Sala en\u00a0 sentencia del 23 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0a la luz de la normatividad contenida en la Ley 600 de \u00a02000, se concluye lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda es el principio general que gobierna la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos y las condiciones fijadas en \u00a0la ley, cuando \u201c\u00fanicamente\u201d cuestiona los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Si lo que \u00a0busca \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda que corresponda de acuerdo a la pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de los perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia. En cualquiera de tales eventos, deber\u00e1 cumplir las \u00a0exigencias \u00a0formales inherentes al instituto, ya sea por la v\u00eda ordinaria o por \u00a0la discrecional, seg\u00fan lo admita el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Con base en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0especial \u00a0que la ley penal le otorga a la Corte, \u00e9sta puede casar \u00a0oficiosamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0prescindiendo \u00a0de cualquier exigencia formal, cuando lo considere necesario para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0orden constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, porque el demandante tampoco cumple con el presupuesto de \u00a0hacerle \u00a0ver a la Sala la necesidad de su intervenci\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, se inadmitir\u00e1 el \u00a0escrito casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del tercero civilmente responsable, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cDRUMMOND \u00a0LTD\u201d, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en las anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 2 de febrero de 2000, Rad. 12.227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diccionario \u00a0Jur\u00eddico \u00a0Elemental, \u00a0Editorial \u00a0Heliasta, \u00a0decimacuarta \u00a0edici\u00f3n \u00a02000, P\u00e1g. 207, Guillermo Cabanellas de Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto de 7 de septiembre de 2005, Rad. 23.925. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26730 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}