\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026729 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JUAN BARRIOS ROMERO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de 16 de agosto de 2006 mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Espinal-Tolima, confirm\u00f3 el emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Flandes, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las tres y treinta de la tarde del 31 \u00a0de \u00a0enero de 2004, a la altura de la carrera 7\u00aa, v\u00eda panamericana, frente a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicio \u201cSan \u00a0Pedro\u201d \u00a0de Flandes-Tolima, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Fiat de placas AOC-952 conducido por JUAN BARRIOS ROMERO arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Lorenzo \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Sierra Jaimes, caus\u00e1ndole m\u00faltiples heridas. El \u00a0conductor abandon\u00f3 el automotor y huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0se localiz\u00f3 a JUAN BARRIOS ROMERO y luego de vincularlo a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n penal que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0obligatorio \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n para luego \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor responsable del delito de lesiones personales \u00a0culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuiciatorio el 25 de agosto de \u00a02005, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Flandes-Tolima, despacho que luego de \u00a0llevar \u00a0a cabo el acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante fallo de 30 de junio de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JUAN BARRIOS ROMERO por el delito objeto de acusaci\u00f3n ante la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente del \u00f3rgano de la excreci\u00f3n urinaria, a las \u00a0penas\u00a0 \u00a0principales \u00a0de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n, privaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por un (1) a\u00f1o y multa de un (1) salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Espinal lo confirm\u00f3 en su integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0al \u00a0formular el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva, \u00a0el defensor justifica la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para asegurar la garant\u00eda de los derechos fundamentales de su asistido y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, porque no se atendi\u00f3 la solicitud de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, espec\u00edficamente la inspecci\u00f3n judicial al sitio de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de peritos, situaci\u00f3n que en su criterio, priv\u00f3 al \u00a0procesado del derecho fundamental de acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0as\u00ed \u00a0dos \u00a0cargos; \u00a0el \u00a0primero por \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 del 13 de Enero de \u00a02000\u201d, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0repara en que no se busc\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0datos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los hechos para establecer la ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0\u201csujetos procesales\u201d \u00a0y dem\u00e1s circunstancias del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco se prob\u00f3 lo relacionado \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0cicla y se estrell\u00f3 tambi\u00e9n con el \u00a0carro, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0de otro peat\u00f3n que roz\u00f3 con el lesionado y la existencia de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013volqueta- que tambi\u00e9n se encontraba all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 declarar la nulidad a fin de practicar la inspecci\u00f3n \u00a0encaminada a revivir lo que aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnumeral\u00a0 \u00a01\u00ba del\u00a0 art\u00edculo\u00a0 3\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por falso juicio de identidad, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 270 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cTribunal\u201d \u00a0le dio un alcance diferente a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0distorsionar el hecho de la alta velocidad del rodante, cuando \u00a0contrariamente \u00a0apenas \u00a0\u00e9ste \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0andar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tanquear \u00a0en la \u00a0estaci\u00f3n de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, destaca que el informe policial \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la fuga, pero la forma de establecer la \u00a0certeza \u00a0de tal afirmaci\u00f3n ser\u00eda a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial\u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos y no con testimonios, pues como lo afirma el lesionado, \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0por \u00a0la calle distra\u00eddo, lo que se puede interpretar en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u201c\u00e9l \u00a0se \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo\u201d cuando \u00e9ste comenzaba a rodar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, repara en que se haya tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Fernando S\u00e1nchez Bernal para acreditar la hu\u00edda \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, cuando ello no est\u00e1 probado, ni hay \u00a0certeza \u00a0para \u00a0afirmarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito por no existir el \u00a0respectivo \u00a0croquis, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que arroja dudas acerca de la culpabilidad del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0respecto de \u00e9ste declarante se \u00a0pierde \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por ser el due\u00f1o del veh\u00edculo y tener intereses \u00a0personales \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrarse en la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s, estaba en estado \u00a0de \u00a0 embriaguez \u00a0 e \u00a0iba \u00a0distra\u00eddo. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0contra-interrogarlo, \u00a0situaci\u00f3n que tambi\u00e9n afect\u00f3 el derecho de defensa y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al dicho de C\u00e9sar Jer\u00f3nimo Sierra, hijo del lesionado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0consta nada, sin que su denuncia, o el informe de polic\u00eda sean \u00a0suficientes para demostrar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, dice no compartir las conclusiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0que no obra elementos probatorios para la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo tanto, solicita a la Sala casar \u201cla \u00a0demanda\u201d \u00a0y \u00a0dictar sentencia absolutoria a favor de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0imprescindible el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se requiera su criterio de autoridad acerca de una determinada \u00a0figura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0 urgente \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor apunta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de acreditar tambi\u00e9n tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0cuando el recurrente en casaci\u00f3n acude a la v\u00eda discrecional \u00a0aduzca \u00a0inicialmente \u00a0el motivo por el cual debe ser admitida la demanda, aunque \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0ocasiones \u00a0del \u00a0contexto \u00a0mismo del libelo puede deducirse con \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, en el caso de la especie se observa que \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0 tratarse \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0ante \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n funcional permanente de un \u00f3rgano \u00a0que \u00a0arroja \u00a0como \u00a0l\u00edmites punitivos treinta y tres (33) meses y dieciocho (18) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, su lesividad la ubicar\u00eda dentro quantum \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue proferido por un juzgado penal del circuito, \u00a0evidentemente \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia el censor el recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el texto de la demanda impide motivar la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes, ora de desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0bien de la garant\u00eda de los derechos fundamentales, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el libelista \u00a0impropiamente \u00a0encausa \u00a0las \u00a0censuras al amparo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, normartividad\u00a0 que de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0puede ser aplicada en este caso\u00a0 si se tiene en cuenta que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0el 31 de enero de 2004 cuando ya reg\u00eda la Ley 600 de 2000, (vigente \u00a0desde el 25 de julio de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien tal yerro ser\u00eda superable puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad y por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se ajustan a las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, por la causal tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, respectivamente, el desarrollo de cada uno de los cargos dista de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0necesarios para advertir la pretermisi\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa que denuncia, como tambi\u00e9n el yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, dado que los mismos argumentos los utiliza para ambas \u00a0censuras, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cada una de ellas atiende a diferente soporte \u00a0jur\u00eddico y pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, en la pretermisi\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial en el sitio de los hechos que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no logra demostrar su contenido material, pues simplemente \u00a0anota \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba directa hubiera servido para establecer la velocidad del \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales\u201d, sin confrontar el aporte de \u00a0esos \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las pruebas testimoniales de las \u00a0cuales \u00a0el juzgador estableci\u00f3 la velocidad del rodante a fin de concluir si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado o se \u00a0mutar\u00eda la decisi\u00f3n adversa a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0el\u00a0 simple\u00a0 anuncio \u00a0que hace acerca de que no se \u00a0\u00a0<\/p>\n
ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0peat\u00f3n \u00a0o un sujeto que se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0cicla \u00a0y un carro de servicio oficial que tambi\u00e9n se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso \u00a0es \u00a0suficiente para demostrar su trascendencia en el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar qu\u00e9 dato novedoso y desconocido \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer, y sobre todo su importancia para acreditar \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0si \u00a0v.g. \u00a0se \u00a0trataba de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0eliminaban \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente y violatorio de reglamentos \u00a0predicado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que llevar\u00edan a una fallo diverso, y que en consecuencia \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0nulidad procesal a fin incluir esos nuevos elementos \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del censor se comprueba cuando para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0basado en nulidad, solicita la \u00fanica pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n para \u00a0su \u00a0defendido, sin advertir obviamente, como era su deber, el momento procesal a \u00a0partir del cual deb\u00eda declarase la anulaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, a lo largo del libelo no se logra advertir la denuncia \u00a0de \u00a0 agravio \u00a0 alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0identifica la tem\u00e1tica que debe abordar la Corte para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0omisi\u00f3n que a la postre impide identificar el \u00a0punto \u00a0dudoso \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0contradictorias, \u00a0y c\u00f3mo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0reclamado tiene la doble utilidad de servir, tanto para \u00a0este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si bien postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del hecho relacionado con la velocidad del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, pues lejos de denunciar el yerro de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria, cae en uno de valoraci\u00f3n al simplemente dolerse de la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el juzgador al dicho del due\u00f1o del veh\u00edculo, ocupante \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos del mismo, as\u00ed como del hijo de la v\u00edctima que \u00a0casualmente \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, pero sin acreditar qu\u00e9 regla de formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0fue \u00a0pretermitido por el\u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, dado que las falencias destacadas no pueden en modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del enjuiciado BARRIOS ROMERO, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de JUAN BARRIOS ROMERO, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia del 26 de abril de 2006. Rad. 25175 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026729 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}