\u00a0 \u00a0 Proceso No 26727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MIL\u00c1NES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n o no \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0\u00c1NDERSON \u00a0BERR\u00cdO ARENAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida, bajo las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el 13 de septiembre de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 con algunas modificaciones la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma sede, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una de las calles del barrio Boyac\u00e1 Las \u00a0Brisas \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, el d\u00eda 8 de marzo de 2006, los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Andr\u00e9s Alejandro Palacios L\u00f3pez \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0\u00c1NDERSON \u00a0BERR\u00cdO \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0interceptaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 joven \u00a0 Juan \u00a0Felipe \u00a0C\u00e1rdenas Pineda, so pretexto \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se adelantaba una investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0advirtieron \u00a0que de acudir a dialogar con el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0CAI \u00a0situado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa SOYA, Sargento \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Rivas \u00a0 Ospina, \u00a0le \u00a0prestar\u00edan \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ayuda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Felipe \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la cita, finalmente, luego de soportar varias visitas a su vivienda por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los uniformados Palacios L\u00f3pez y \u00a0BERR\u00cdO ARENAS, \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde del d\u00eda 13 de marzo acudi\u00f3 al mencionado CAI, donde \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el sargento Germ\u00e1n Rivas, y es as\u00ed como luego de recibir \u00a0presiones \u00a0 le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0entregar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.000.000, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0suboficial convino en disminuir a $4.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las ocho de la noche del mismo lunes 13, el \u00a0afectado \u00a0 sostuvo \u00a0 nuevo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes Palacios L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0 \u00a0ARENAS, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0noticiaron la decisi\u00f3n del Sargento de \u00a0recibir el dinero por cuotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tales circunstancias, opt\u00f3 en \u00faltimas \u00a0por \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Gaula Urbano para poner en conocimiento los hechos en menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento de rigor que culmin\u00f3 con la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez \u00a0cuando acudi\u00f3 a recibir el capital exigido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n se dirigi\u00f3 tanto contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Andr\u00e9s Alejandro Palacios L\u00f3pez y JAIME \u00a0ANDERSON \u00a0BERR\u00cdO \u00a0ARENAS, \u00a0como \u00a0contra \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rivas \u00a0Ospina. Empero, el primero y el \u00faltimo optaron por negociar con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 ARENAS, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el mencionado il\u00edcito, que por v\u00eda de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 luego \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de segunda instancia, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juez Quinto Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0siguiente la respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a018 del mes subsiguiente el juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino del cual anunci\u00f3 el sentido del fallo. Su lectura se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0donde \u00a0impuso \u00a0al \u00a0acusado las penas principales de \u00a0110\u00a0 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, $27.172.800 de multa y 7 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0redujo la prisi\u00f3n, que determin\u00f3 en 104 \u00a0meses, \u00a0 y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, la cual fij\u00f3 en 6 a\u00f1os y 9 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el demandante contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, lo apoya en la causal 1\u00ba, \u00a0\u201ccuerpo \u00a0 segundo\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. El segundo, a su turno, en la causal 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0que produjo \u201cun falso juicio de existencia del \u00a0reato \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u201d y, como consecuencia de ello, \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0precitado, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0 \u201ccon \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0coautor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la cual arrib\u00f3 con sustento en que ese \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, desconociendo que en realidad se trata de un \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crealizaci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u201d, \u00a0que encontr\u00f3 consumaci\u00f3n el d\u00eda 8 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alejandro \u00a0 Palacios \u00a0L\u00f3pez \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Felipe C\u00e1rdenas Pineda, pero en cuyo \u00a0momento \u00a0\u201cno \u00a0estaba \u00a0inmediatamente \u00a0presente JAIME \u00a0ANDERSON \u00a0BERR\u00cdO \u00a0ARENAS, \u00a0ni \u00a0fue su intenci\u00f3n ni su acto, el que defini\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0esa \u00a0no participaci\u00f3n en el punible \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el denunciante ante la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0y con los informes \u201c\u00danico \u00a0de \u00a0Noticia \u00a0Criminal \u00a0FPJ-2\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEjecutivo \u00a0FPJ-3\u201d donde \u00a0se \u00a0reproducen \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0iniciales \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0elementos todos \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda e introducidos como prueba al juicio por ese sujeto \u00a0procesal. \u00a0Para el actor, los mismos constituyen prueba v\u00e1lidamente practicada, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0adem\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, de manera que \u00a0\u201cdeben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0haz \u00a0de \u00a0pruebas de \u00a0consuno \u00a0con la prueba practicada en la audiencia del juicio oral\u201d, sin que entonces pueda ser fraccionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por el \u00a0afectado \u00a0contradice \u00a0las \u00a0versiones \u00a0e \u00a0informes \u00a0arriba mencionados, elementos \u00a0estos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar. Sin mencionar las incoherencias que \u00a0anuncia, \u00a0y ello a pesar de efectuar extensas transcripciones de aqu\u00e9l y de las \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Pineda \u00a0antes del juicio, seguidamente sostiene que, al final, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en el debate oral informa que el acusado \u00a0BERR\u00cdO ARENAS intervino solo \u00a0en dos ocasiones en la presunta concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0expres\u00f3, el d\u00eda 8 de \u00a0marzo \u00a0cuando, \u00a0a modo de parrillero, se desplazaba en la motocicleta en la cual \u00a0arribaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba Juan Felipe \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0Y \u00a0la segunda, a\u00f1adi\u00f3, el 13 de marzo en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se le atribuye haber advertido a la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0colaborar \u00a0le pasar\u00eda lo mismo que a otro acusado por un \u00a0doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, la manifestaci\u00f3n que el acusado hizo \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de preguntarle al afectado si \u00a0ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 \u201cchapa\u201d \u00a0empezada \u00a0por \u201cG\u201d, conduce \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0solamente \u00a0que \u00e9l conoci\u00f3 de la existencia de un delito, que por \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de abuso de autoridad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0Atribuirle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u201cconlleva \u00a0a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, agreg\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la advertencia que le realiz\u00f3 al \u00a0afectado \u00a0en el encuentro del 13 de marzo ocurri\u00f3 cuando ya se hab\u00eda consumado \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, pues se present\u00f3 despu\u00e9s de hacerse la exigencia dineraria por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0y \u00a0acordado \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Con \u00a0todo, precis\u00f3 que dichas palabras en \u00a0realidad \u00a0 las \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Palacios \u00a0L\u00f3pez, \u00a0conforme lo admiti\u00f3 \u00e9ste v\u00e1lidamente en el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa rindi\u00f3 en el juicio oral, donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0relev\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de trabajo en el \u00a0acaecer delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reproche aduce tambi\u00e9n la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 que, en su concepto, proviene \u00a0\u201cdel \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0cuestionando al Tribunal por limitarse en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0censurar \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0ARENAS \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0normas que rigen el proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0sin adoptar la decisi\u00f3n que correspond\u00eda, \u00a0como lo era la nulidad del proceso por falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0requiere para su \u00a0admisi\u00f3n, adem\u00e1s de las exigencias de procedencia y \u00a0oportunidad, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa manera tendr\u00e1 idoneidad para demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 quebranta \u00a0 en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, sin que la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0requiera \u00a0ser \u00a0complementada \u00a0o \u00a0precisada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alcances, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autosuficiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas, \u00a0en el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido \u00a0mediante la Ley 906 de 2004, surgen de lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0cuando \u00a0establece que no \u00a0se seleccionar\u00e1 la demanda que, entre otras eventualidades, no \u00a0se\u00f1ala la causal o no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0 incluye, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0su \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Y la obligaci\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0la causal \u00a0invocada. \u00a0La debida \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 depender\u00e1, \u00a0sin \u00a0duda, del cumplimiento de esos presupuestos, y para ello es \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en los dos cargos formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia, si bien el actor menciona la causal, en ambos eventos \u00a0 yerra \u00a0 en \u00a0 su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0frente \u00a0al \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0 invoca \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pese a cuestionar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u201ccuerpo segundo\u201d cuando \u00a0esa disposici\u00f3n no contiene sino uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0adecuado \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0a diferencia de la regulaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 donde las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaciones \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0se \u00a0fund\u00edan en un solo numeral \u00a0(el \u00a01\u00ba), \u00a0correspondiendo \u00a0el apartado primero a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, mientras el cuerpo segundo a la violaci\u00f3n indirecta, en el \u00a0texto \u00a0del \u00a0precitado art\u00edculo 181 la primera especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aludida est\u00e1 contemplada en el numeral 1\u00ba, en tanto la segunda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba, \u00a0 pues \u00a0 esa \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0consagra como \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, como se dijo, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aprecia la inconsistencia advertida, pues el demandante menciona esta vez la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0conduce a la nulidad del proceso. En cuanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0constituye una garant\u00eda del \u00a0acusado, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda correcta para \u00a0demostrar \u00a0su quebranto es el numeral 2\u00ba del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (num. 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia de esta Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, as\u00ed \u00a0se \u00a0quisiera superar el defecto que acusan \u00a0los dos cargos por la errada selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales invocadas, y ello s\u00f3lo con el fin de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por sobre las formas, seg\u00fan los \u00a0dictados \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, tal pretensi\u00f3n encuentra como obst\u00e1culo la forma \u00a0confusa \u00a0y defectuosa como se sustentan los reproches, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del Tribunal en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0vincula el yerro denunciado con una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 direcciona \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0punible, \u00a0aspecto en el cual es \u00a0insistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, necesario se hace recordar \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia se presenta cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que no fue legal y oportunamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. Para \u00a0demostrar esta clase de error, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0esta Corte, se requiere no \u00a0s\u00f3lo \u00a0individualizar la prueba dejada de apreciar o \u00a0imaginada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 sino \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, esto es, expresar de manera fundada la forma en que la \u00a0no \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0su \u00a0invenci\u00f3n \u00a0incidieron \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0empero, \u00a0no hay \u00a0 una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 \u00a0 encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los aludidos \u00a0supuestos. \u00a0 El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 argumentativo \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 denota \u00a0cuando \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0 vincula \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 misma \u00a0del \u00a0punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Esa falencia pareciera quedar atr\u00e1s al observarse que en uno de \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0 apreciar \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0ofrecidas \u00a0por el denunciante por fuera del juicio \u00a0oral. \u00a0No \u00a0obstante, tal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0es meramente aparente, porque el demandante se sustrae a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor se limita a transcribir \u00a0extensamente \u00a0tanto \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0iniciales \u00a0expuestas por el denunciante \u00a0 Juan \u00a0Felipe \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Pineda, como las ofrecidas durante el testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0entre \u00a0 unas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 no \u00a0existe \u00a0concordancia. \u00a0No \u00a0obstante, inmediatamente se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su conjunto (es decir, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0entrevistas), \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0dos ocasiones en los hechos que llevaron a predicar la existencia \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 ni \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 advertidas \u00a0 entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0(las \u00a0exposiciones \u00a0previas y entrevistas) influy\u00f3 en la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, bien est\u00e1 puntualizar que \u00a0sobre \u00a0 esta \u00a0 particular \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la Sala se ocup\u00f3 de precisar \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que revisten las declaraciones previas \u00a0en las actuaciones surtidas bajo la \u00e9gida del estatuto procesal \u00a0regulado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0mayoritariamente \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de prueba aut\u00f3noma e \u00a0independiente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, s\u00ed pueden ser valoradas en su contenido por el juez cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se haya ejercido el derecho de contradicci\u00f3n durante el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso esas \u00a0exposiciones se entienden \u00a0incorporadas \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien puede decirse entonces que la Corte ya \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga necesario volver sobre el mismo, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia reviste en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0 Juan \u00a0 Felipe \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Pineda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las declaraciones previas \u00a0ofrecidas \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 a \u00a0 formularle \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0relacionadas con el apodo o alias \u00a0con \u00a0que \u00a0era \u00a0conocido el acusado, la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo en los hechos y \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no se cumpli\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0el presupuesto del cual parti\u00f3 la Sala para fijar su postura, esto es, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 previas, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para concluir en la imposibilidad de \u00a0tenerlas \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0para cimentar con ellas la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0fallas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0actor \u00a0son \u00a0tan \u00a0evidentes que dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0postula \u00a0a \u00a0la par, aunque \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresarlo, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad e, \u00a0incluso, un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, al se\u00f1alar que el testimonio \u00a0del \u00a0afectado solo demuestra que el acusado intervino \u00a0dos \u00a0 veces \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 a \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Pineda \u00a0 si \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchapa\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0empezaba \u00a0por \u00a0\u201cG\u201d, \u00a0y el 13 \u00a0siguiente, \u00a0oportunidad \u00a0en que advirti\u00f3 a \u00e9ste que \u00a0de \u00a0no \u00a0colaborar \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a otra persona sindicada \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el actor en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se esforz\u00f3 por explicar, \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0cuando se afirma la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por\u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al momento de apreciarla. Mucho menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0esa alteraci\u00f3n llev\u00f3 al Tribunal a concluir que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0 Palacios \u00a0 L\u00f3pez \u00a0en \u00a0todas las visitas que \u00a0\u00e9ste \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 afectado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0reforzamiento \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0y descartar de esa manera la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mero \u00a0 espectador \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0asignar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 lo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0cuando aspira \u00a0que, por encima de lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en el sentido de que el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el encuentro del 13 de marzo le advirti\u00f3 que deb\u00eda colaborar o le \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0lo mismo que a otra persona acusada de un \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0credibilidad a\u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 cuando \u00a0 testific\u00f3 \u00a0 que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0JAIME \u00a0\u00c1NDERSON \u00a0BERR\u00cdO ARENAS quien hizo esa advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013reglas \u00a0 l\u00f3gicas, \u00a0principios \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 o \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia- \u00a0que \u00a0el Tribunal quebrant\u00f3, qued\u00e1ndose su exposici\u00f3n en un mero \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0plantea \u00a0la \u00a0forma como debieron apreciarse las pruebas practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0punto de vista que opone al del fallador con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el suyo, y es \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0modo de proceder resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0es \u00a0tan \u00a0defectuoso \u00a0que el demandante ni siquiera atina \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que supuestamente infringi\u00f3 indirectamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, pues sorpresivamente \u00a0menciona como \u00a0tal \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando esa disposici\u00f3n contempla \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 argumentativo \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0es \u00a0la alusi\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula la materia sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos \u00a0confusa es la sustentaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Aparte \u00a0 de \u00a0 errarse \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la causal, igualmente se expresa como norma \u00a0violada \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0precitado; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0 \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que all\u00ed se \u00a0 pretende \u00a0 demostrar, \u00a0 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, as\u00ed se quisiera pasar por \u00a0alto \u00a0esas \u00a0inconsistencias, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tampoco el actor se esfuerza por \u00a0demostrar \u00a0los presupuestos anejos a la causal 2\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0fue esa la que \u00a0quiso \u00a0invocar), \u00a0pues no \u00a0expresa \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos acredita la forma como el desconocimiento de las reglas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0por parte del \u00a0letrado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado influy\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(trascendencia), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de esa garant\u00eda (cobertura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la demanda acusa las graves falencias que se \u00a0han \u00a0precisado, \u00a0se impone de plano su inadmisi\u00f3n, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se advierta en la actuaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado \u00a0que impusieran el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de procurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JAIME \u00a0 ANDERSON \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0ARENAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n No. 25738. Sentencia del 9 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MIL\u00c1NES \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 014 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}