\u00a0 \u00a0 Proceso No 26725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 tres (3) de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0 AGUDELO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga, el 23 de agosto de 2006 que, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n, lo atinente a la pena, la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 15 de diciembre de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 128 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$416.940,27 \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de segunda\u00a0 instancia los \u00a0rese\u00f1\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mes de noviembre de 1995, arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga un grupo de personas, entre las que se encontraban \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0 como \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0mujeres \u00a0y \u00a0guardaespaldas, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de habitar en hoteles y conjuntos residenciales de \u00a0la \u00a0ciudad por un breve per\u00edodo de tiempo, tomaron en arrendamiento la vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0N\u00ba \u00a052\u00aa -106 del barrio Altos de Pan de Az\u00facar, \u00a0residencia \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la casa del pintor Jorge Mantilla Caballero y su esposa \u00a0Carmen \u00a0Cecilia Solano Vargas, en la cual funcionaba igualmente la compa\u00f1\u00eda de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y comercializaci\u00f3n art\u00edstica Bureau Concepto Artes Pl\u00e1sticas \u00a0Ltda., \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0estos \u00faltimos, y cuya representaci\u00f3n legal se encuentra \u00a0en cabeza de la se\u00f1ora Solano Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgudelo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Gil \u00a0(suplantando \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao), llegaron a la vivienda de la familia Mantilla \u00a0Solano, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0malet\u00edn \u00a0lleno \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0avezados \u00a0comerciantes, \u00a0especializados en la compra y venta de joyas, autom\u00f3viles, finca \u00a0ra\u00edz \u00a0y \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte, \u00a0proponiendo \u00a0al \u00a0artista \u00a0y \u00a0su mujer, que le fueran \u00a0vendidas \u00a0unas pict\u00f3ricas para revenderlas en la capital de la Rep\u00fablica. Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0acreditaron \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciantes \u00a0exitosos \u00a0mediante \u00a0referencias \u00a0personales \u00a0mendaces y un falso documento de promesa de compraventa \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda que hab\u00edan tomado en arriendo, en el exclusivo sector de Altos \u00a0de Pan de Az\u00facar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mes de febrero de 1996 lograron que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Solano \u00a0Vargas \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a04 \u00a0pinturas avaluadas en \u00a0$9.520.000, \u00a0cancelando \u00a0con \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0de \u00a0una cuenta corriente que \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0y \u00a0que estaba a punto de ser \u00a0saldada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad bancaria por causa del mal manejo de la misma. Tres de \u00a0tales \u00a0obras \u00a0las \u00a0empe\u00f1aron \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0mes, \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0recuperarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas despu\u00e9s, el 19 de febrero de 1996, \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0matr\u00edcula \u00a0de C\u00e1mara de Comercio de una \u00a0Joyer\u00eda \u00a0ficticia, \u00a0para respaldar su aparente buena reputaci\u00f3n comercial ante \u00a0Cecilia \u00a0Solano \u00a0Vargas, \u00a0lograron que la mencionada se\u00f1ora les hiciera entrega \u00a0de \u00a0otras \u00a011 \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte \u00a0cuyo precio comercial alcanzaba los $27.975.000, \u00a0girando \u00a0nuevamente \u00a0sendos \u00a0cheques posfechados de una cuenta corriente abierta \u00a0en el Banco de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0abandonaron \u00a0sin \u00a0previo \u00a0aviso \u00a0la \u00a0ciudad, sin que nadie conociese su destino, \u00a0dejando \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00edan \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0entregados \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de arte, con un saldo de $117.000, suma a \u00a0todas \u00a0luces irrisoria para cubrir el valor de las pinturas que hab\u00edan obtenido \u00a0induciendo \u00a0en error a las v\u00edctimas mediante maniobras fraudulentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen\u00a0 Solano Vargas, la Fiscal\u00eda Cuarenta y Dos de la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, el 22 de \u00a0abril de 1996, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0varios testimonios y admitida la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 capturado \u00a0 Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n\u00a0 y \u00a0declarado \u00a0persona ausente\u00a0 Jhon Jairo S\u00e1nchez Henao, el instructor, el 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria en contra de \u00e9stos por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3, el 9 de octubre de 2001, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de Diego Fernando Agudelo Guzm\u00e1n y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao \u00a0por \u00a0la conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0pas\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito que, luego de tramitar el juicio, el 5 de diciembre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao a las penas principales de 144 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad como coautores de la conducta \u00a0punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, el 23 de agosto de 2006, al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo modific\u00f3, en el sentido condenar a los procesados a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0128 meses de prisi\u00f3n, multa de $416.940.27 y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones publicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto que al procesado se le impidi\u00f3 que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0actu\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n ajena ejercida por Jhon Jairo \u00a0S\u00e1nchez Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, asevera que en el proceso no \u00a0se \u00a0ordenaron las pruebas que solicit\u00f3 la defensa. De ah\u00ed que, en su criterio, \u00a0era \u00a0de vital importancia para los intereses del acusado que se hubiese recibido \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0su \u00a0familiares, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de Luz Helena y Ruselly\u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la medida en que eran \u00a0testigos de excepci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n el poco \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0mostraron los funcionarios judiciales para esclarecer los hechos, \u00a0en \u00a0particular las circunstancias en que actu\u00f3 el hoy sentenciado, en tanto que \u00a0fue \u00a0 \u00a0coaccionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Henao, \u00a0 \u201cquien \u00a0 se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gil, \u00a0pues \u00a0consideraron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0fantasiosas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alejadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad\u201d. \u00a0Tal vez, complementa, fue esa la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 recibido \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0investigar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gil, \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ello \u00a0se proces\u00f3 y conden\u00f3 a la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de \u00a0Jhon S\u00e1nchez Henao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, con base en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Agudelo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que al acusado Jhon Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao se le viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con grave detrimento de los derechos e intereses de su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0de \u00a0entrada \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0abogar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0coprocesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0debatido \u00a0depende \u00a0en gran medida el \u00a0\u00e9xito de su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron del proceso hubiesen pasado por alto los argumentos \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo Guzm\u00e1n, esto es, ordenando las pruebas \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el anterior cargo; tal situaci\u00f3n, prosigue, habr\u00eda demostrado la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 delincuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0 \u201c(el \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0frente \u00a0al ordenamiento penal), con la \u00a0consecuente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Agudelo Guzm\u00e1n. Y, de otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evitado la condena de una persona que nada tiene que ver con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que se viol\u00f3 el derecho de defensa \u00a0de \u00a0Jhon Jairo S\u00e1nchez Henao, puesto que fue declarado persona ausente, sin que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0identificado \u00a0plenamente \u201cy m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020001, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la clausura del ciclo de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA PROCURADUR\u00cdA PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar \u00a0algunos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, anota que de acuerdo con \u00a0las \u00a0constancias procesales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos que referencia el casacionista, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0un \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo reproche, anota que el \u00a0censor \u00a0carec\u00eda de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0invocar la violaci\u00f3n del derecho de defensa de Jhon Jairo S\u00e1nchez Henao. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instancias \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0cabalmente identificado dicho coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n, basado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al diligenciamiento no se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Helena\u00a0 \u00a0y Ruselly Guzm\u00e1n, medios de \u00a0prueba \u00a0que, en su criterio, habr\u00edan demostrado que aqu\u00e9l ejecut\u00f3 la conducta \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de causal de ausencia de responsabilidad de insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se pretende atacar la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0actor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que echa de menos dentro de la actividad probatoria, \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con los presupuestos de pertinencia, conducencia y utilidad frente al \u00a0objeto del proceso\u00a0 y el convencimiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al casacionista le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que echa de menos, \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con la funci\u00f3n de guardar hegemon\u00eda con el tema probatorio, que los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0eran \u00a0el \u00a0elemento de juicio ideal para demostrar un hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, resultaba \u00fatil para el convencimiento del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en punto de la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el actor deb\u00eda demostrar c\u00f3mo las pruebas que echa de menos, \u00a0confront\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0llevaban \u00a0a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, esto es, a concluir que el comportamiento del procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0excluido \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0por\u00a0 haber\u00a0 \u00a0actuado\u00a0 bajo\u00a0 insuperable\u00a0 coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0resulta \u00a0claro que el censor dej\u00f3 el cargo en el s\u00f3lo enunciado. \u00a0No \u00a0obstante, como quiera que de sus argumentos se advierte que su inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que se le reconozca al procesado que actu\u00f3 de acuerdo con la causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de insuperable coacci\u00f3n ajena, se abordar\u00e1 su \u00a0estudio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0result\u00f3 claro y evidente que el acusado Diego \u00a0Fernando Agudelo Guzm\u00e1n actu\u00f3 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0delincuencial movido por su propia voluntad, es decir, que realiz\u00f3 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida en la norma de manera voluntaria, motivo por el \u00a0cual \u00a0concluyeron que la coacci\u00f3n a la que presuntamente fue sometido se trat\u00f3 \u00a0de una coartada para justificar su comportamiento ante la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las pruebas que \u00a0anota \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0dentro \u00a0de la actividad probatoria, esto es, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabiola Guzm\u00e1n Molina, Nelly Agudelo y Luz \u00a0Helena\u00a0 \u00a0y Ruselly Agudelo Guzm\u00e1n, se avizora que la defensa solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual suministr\u00f3 las \u00a0direcciones y los tel\u00e9fonos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el instructor, comision\u00f3 para \u00a0que \u00a0recibieran \u00a0los \u00a0citados testimonios, diligencia que no se pudo cumplir, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0Nelly \u00a0Agudelo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el exterior y que a Fabiola Guzm\u00e1n no la conoc\u00edan \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada por el citado profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que si las \u00a0citadas \u00a0deponentes no comparecieron a las citaciones hechas por la justicia, no \u00a0fue \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0sino \u00a0porque \u00a0una se \u00a0encontraba \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 y, \u00a0la \u00a0otra, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0obra \u00a0al folio \u00a0117, \u00a0se \u00a0concluye que las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0para \u00a0que \u00a0rindieran testimonios no comparecieron al despacho \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0instructor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Nelly \u00a0 Agudelo \u00a0se \u00a0fue \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0a Mar\u00eda Fabiola Guzm\u00e1n no \u00a0la \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 y, \u00a0\u201clos \u00a0m\u00e1s \u00a0diciente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 Manzana \u00a013 \u00a0casa \u00a019, \u00a0de \u00a0barrio \u00a0Corales de Pereira, vive MAR\u00cdA \u00a0ROSALBA \u00a0ALZATE \u00a0TAMAYO, \u00a0desde hace 4 a\u00f1os y medio ignorado qui\u00e9nes son DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con la que se pone en \u00a0evidencia \u00a0la falsa informaci\u00f3n que dio el 25 de febrero de 1997 en la injurada \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0AGUDELO, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0dieran \u00a0con su paradero sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0de su familia, adem\u00e1s de que con ello se comprueba que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a\u00fan despu\u00e9s de haberlo dejado aqu\u00e9l irse del supuesto cautiverio \u00a0sigui\u00f3 \u00a0llam\u00e1ndolo \u00a0a su residencia y a su familiares para mantener vigente la \u00a0supuesta \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0haber ocurrido, lo hubiese \u00a0informado \u00a0 al \u00a0 C.T.I. \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0moraba \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a los testimonios de Luz \u00a0Helena\u00a0 \u00a0y \u00a0Ruselly Agudelo Guzm\u00e1n que fueron pedidos por la defensa en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ordenados. Sin embargo, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0predicar que se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto que el hecho de la presunta concurrencia en el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate y de \u00a0estudio \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo planteado por el casacionista. Por \u00a0ejemplo, el Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara justificar \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0donde \u00a0un \u00a0\u2018familiar\u2019, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo donde JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIL, igualmente que \u00e9ste los llev\u00f3 a una finca de Copa Cabana y otra \u00a0en \u00a0 \u00a0 Girardota. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0exigible \u00a0razonadamente \u00a0al operador judicial, era la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIL, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0como JHON JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 fue \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0incansablemente \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran las \u00a0actuaciones \u00a0relacionadas con las capturas impartidas y las respuestas obtenidas \u00a0por el DAS, la SIJIN y el CTI\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtras personas a las que hizo menci\u00f3n el \u00a0indagado, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados que en el expediente se citan como \u00a0\u2018escoltas\u2019 \u00a0de Javier S\u00e1nchez Gil o Jhon Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0Santiago Galvis Vel\u00e1squez o Alfonso \u00a0Jaimes, \u00a0 Hugo \u00a0 Alberto \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 o \u00a0 Wilson \u00a0 Granados \u00a0Morales, \u00a0 \u00a0Darney \u00a0 Palacios, \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enano\u2019, \u00a0Yuly Alexandra Pel\u00e1ez y Andr\u00e9s o \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Camilo. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0hacen \u00a0parte de quienes integraron la empresa \u00a0criminal \u00a0que perpetr\u00f3 el delito en contra de Bureau Conceptos Artes Pl\u00e1sticas \u00a0Ltda\u2026., \u00a0cuya \u00a0identificaci\u00f3n ni individualizaci\u00f3n fue posible, por lo menos \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo, cuya unidad investigativa se rompi\u00f3 con la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0al proferirse acusaci\u00f3n en contra de Javier S\u00e1nchez Gil o Jhon Jairo \u00a0S\u00e1nchez y Agudelo Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0propio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo, no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00edan ser ubicado los supuestos \u00a0\u2018escoltas\u2019, \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0obtenerse \u00a0por \u00a0ning\u00fan otro medio, luego no es dable calificar de arbitrario el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, pues nadie est\u00e1 obligado a lo \u00a0imposible, \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0quien no se puede citar porque se desconoce su domicilio, \u00a0residencia, lugar de trabajo o paradero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa coacci\u00f3n alegada por el procesado fue \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo un hecho inexistente, como as\u00ed lo es para esta Sala, no existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 circunstancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0evidencia, por el contrario, los testimonios de \u00a0las \u00a0personas que refieren haber tenido trato con el procesado por raz\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de este proceso, desvirt\u00faan la ocurrencia de tal hip\u00f3tesis. En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0podr\u00eda hacerse con las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese raciocinio implica un fundamento serio y \u00a0cre\u00edble, \u00a0 connotaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obtenerse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, el hecho sugerido como tema \u00a0de \u00a0prueba, pierde relaci\u00f3n l\u00f3gica con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0capacidad para modificar lo demostrado, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 intrascendente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0los testimonios de \u00a0Nelly \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0hermana \u00a0y \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respectivamente, \u00a0si \u00a0bien no fueron incorporados al tr\u00e1mite, de todos modos no \u00a0resultaban \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles, en la medida que no demostraban \u00a0que \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n cometi\u00f3 el hecho bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estudio por los juzgadores y se concluy\u00f3 que \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0era \u00a0una coartada con el \u00e1nimo de eludir su compromiso penal \u00a0en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el defensor de Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n\u00a0 \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de Jhon Jairo S\u00e1nchez, en \u00a0tanto \u00a0que no representa los intereses procesales de este acusado, m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reparo no se advierte\u00a0 c\u00f3mo tal \u00a0situaci\u00f3n incidi\u00f3 en la situaci\u00f3n procesal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0c\u00f3mo la presunta lesi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez Henao tambi\u00e9n condujo a violentar las garant\u00edas de Diego \u00a0Fernando \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0en la medida en que frente a este asunt\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0 \u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0debatido \u00a0depende \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0el \u00a0\u00e9xito de su \u00a0defensa\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente que la responsabilidad penal en los hechos se \u00a0imputaban a los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Jhon \u00a0Jairo S\u00e1nchez Henao no hubiese sido cabalmente identificado. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia se advertir\u00e1 que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto de estudi\u00f3. Por, ejemplo, all\u00ed se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ GIL, quien se hac\u00eda pasar por JHON JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0HENAO,\u00a0 \u00a0fue \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por CARMEN CECILIA SOLANO VARGAS, el retrato hablado elaborado por el \u00a0CTI, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que de \u00e9l hicieron los testigos ERNESTO PINZ\u00d3N , ALICIA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del verdadero nombre y apellidos, hechas en la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0AGUDELO GUZM\u00c1N, diligencia en la que se dio a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y una hermana, lo cual es \u00a0suficiente \u00a0para descartar los cuestionamientos que se hacen a la vinculaci\u00f3n y \u00a0condena de aqu\u00e9l en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgase adem\u00e1s que en las providencias \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvieron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0calificaron \u00a0el sumario, se tuvo presente \u00a0que \u00a0los cargos formulados por raz\u00f3n de este proceso se hac\u00edan al coautor real \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0delictivo, \u00a0cit\u00e1ndose \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIL, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0la c\u00f3pula \u2018o\u2019 utilizada \u00a0para \u00a0invocar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0de JHON JAIRO S\u00c1NCHEZ HENAO, debe \u00a0entenderse \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0nombre \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0llamar en sus actos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que una vez rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0DIEGO FERNANDO AGUDELO, qued\u00f3 aclarado que el verdadero nombre del \u00a0otro \u00a0coautor \u00a0es DIEGO JAVIER S\u00c1NCHEZ Gil y en este sentido ha de aclararse el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la suplantaci\u00f3n de JHON JAIRO S\u00c1NCHEZ HENAO, por el hermano que \u00a0comete \u00a0fechor\u00edas, \u00a0llamado \u00a0DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0Gil, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia de tutela, con radicaci\u00f3n 18.706, proferida el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0nos ocupa, se refiri\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJHON \u00a0JAIRO S\u00c1NCHEZ HENAO denunci\u00f3 el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No 16.743.311 de Cali, el 9 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 a\u00f1os \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u2026\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El anterior material permite concluir \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0JHON JAIRO S\u00c1NCHEZ HENAO no haya sido la persona que obrara \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0perpetrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Bucaramanga\u2019 \u2018Y \u00a0 si \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0injusto \u00a0que \u00a0permanezca \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0probablemente \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0tal vez su hermano medio, Diego Javier S\u00e1nchez \u00a0Gil, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0no \u00a0es \u00a0contra \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual no existe seguridad, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, \u00a0de \u00a0ser \u00a0efectivamente \u00a0quien \u00a0despleg\u00f3 las conductas punibles que se someten a \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pesquisas adelantadas permitieron determinar que el coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0era \u00a0DIEGO \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GIL, \u00a0quien se hac\u00eda pasar por su \u00a0hermano \u00a0JHON JAIRO S\u00c1NCHEZ HENAO, situaci\u00f3n que se aclar\u00f3 con la indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 AGUDELO \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la falta de inter\u00e9s y de raz\u00f3n, la \u00a0censura se desestima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0188 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 tres (3) de octubre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}